Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А05-5211/2012 (судья Меньшикова И.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (ОГРН 1022901535062; далее - ОВО ОМВД России по Устьянскому району) о взыскании 3 909 844 рублей 22 копеек, в том числе в доход бюджета субъекта Российской Федерации 2 576 957 рублей 32 копеек налога на прибыль, 439 262 рублей 02 копеек пеней, 257 695 рублей 73 копеек штрафа; в доход федерального бюджета 481 074 рублей 90 копеек налога на прибыль, 106 164 рублей 42 копеек пеней, 48 107 рублей 49 копеек штрафа, а также 582 рублей 34 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-5211/2012 с ОВО ОМВД России по Устьянскому району взыскано 3 604 458 рублей 66 копеек, в том числе в доход бюджета субъекта Российской Федерации 2 576 957 рублей 32 копейки налога на прибыль, 439 262 рубля 02 копейки пеней, 800 рублей штрафа; в доход федерального бюджета 481 074 рубля 90 копеек налога на прибыль, 106 164 рубля 42 копейки пеней, 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство - замена ОВО ОМВД России по Устьянскому району на его процессуального правопреемника федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния 26.06.2012.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Одновременно с подачей жалобы им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, которая предоставлена учреждению определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, при этом не решен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах, представителей в суд не направили, поэтому вопрос о судебных расходах рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче жалобы учреждением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 03 августа 2012 года жалоба учреждения принята к производству.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины учреждением не произведена, апелляционная инстанция считает, что данный вопрос следует разрешить дополнительным постановлением.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер госпошлины составляет 4 000 рублей.
Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе учреждение должно уплатить госпошлину в размере 2000 рублей.
Применительно к положениям подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с учреждения в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-5211/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А05-5211/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А05-5211/2012 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (ОГРН 1022901535062; далее - ОВО ОМВД России по Устьянскому району) о взыскании 3 909 844 рублей 22 копеек, в том числе в доход бюджета субъекта Российской Федерации 2 576 957 рублей 32 копеек налога на прибыль, 439 262 рублей 02 копеек пеней, 257 695 рублей 73 копеек штрафа; в доход федерального бюджета 481 074 рублей 90 копеек налога на прибыль, 106 164 рублей 42 копеек пеней, 48 107 рублей 49 копеек штрафа, а также 582 рублей 34 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-5211/2012 с ОВО ОМВД России по Устьянскому району взыскано 3 604 458 рублей 66 копеек, в том числе в доход бюджета субъекта Российской Федерации 2 576 957 рублей 32 копейки налога на прибыль, 439 262 рубля 02 копейки пеней, 800 рублей штрафа; в доход федерального бюджета 481 074 рубля 90 копеек налога на прибыль, 106 164 рубля 42 копейки пеней, 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство - замена ОВО ОМВД России по Устьянскому району на его процессуального правопреемника федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния 26.06.2012.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Одновременно с подачей жалобы им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, которая предоставлена учреждению определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, при этом не решен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах, представителей в суд не направили, поэтому вопрос о судебных расходах рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче жалобы учреждением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 03 августа 2012 года жалоба учреждения принята к производству.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины учреждением не произведена, апелляционная инстанция считает, что данный вопрос следует разрешить дополнительным постановлением.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер госпошлины составляет 4 000 рублей.
Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе учреждение должно уплатить госпошлину в размере 2000 рублей.
Применительно к положениям подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с учреждения в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)