Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ответчика ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые Интеллектуальные системы" (ЗАО "НИЦ НИНСИСТ") - П., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., Г. к ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые Интеллектуальные системы" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию на нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
Истцы Г., Г. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" (далее - ЗАО "НИЦ НИНСИСТ"), в котором с учетом уточнений к иску просили суд обязать ответчика выдать трудовые книжки, справки 2-НДФЛ и о заработной плате, взыскать задолженность по заработной плате с 01.09.2011 г. по 14.11.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, постановлено:
Обязать закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" выдать Г. трудовую книжку,
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" в пользу Г. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 205 310 рублей 04 копеек, заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме 28 571 рубль 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 992 рубля 76 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении с 15 ноября 2011 года по 27 апреля 2012 года в сумме 2 974 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 283 849 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 21 коп.,
Обязать закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" выдать Г. трудовую книжку,
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" в пользу Г. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 196 092 рублей 60 коп., заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме 26 714 рублей 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 593 рублей 94 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении с 15 ноября 2011 года по 27 апреля 2012 года в сумме 2 872 рубля 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 272 273 (двести семьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 44 коп.,
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" государственную пошлину в размере 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 09 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, оставлено без изменения.
Представителем ответчика по доверенности ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые Интеллектуальные системы" (ЗАО "НИЦ НИНСИСТ") - П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 04 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
16 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства на основании собранных по настоящему делу доказательств судом первой инстанции установлено, что с 01.11.2011 г. Г. и Г. были приняты на работу в ЗАО "НИНСИСТ" на должность с окладом 11 000 руб.; с истцами работодателем заключены трудовые договоры.
Судом также установлено, что 01.11.2011 г. Г. поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 14.11.2011, на которых имеется резолюция генерального директора Р. - "уволить с 14.11.2011".
Приказом генерального директора ЗАО "НИЦ НИНСИСТ" - Р. от 14.11.2011 г. N Г. и Г. уволены по собственному желанию на основании их заявлений.
В ходе судебного разбирательства подпись генерального директора - Р. на указанных заявлениях, приказе об увольнении истцов представителем ответчика не оспаривалась.
На основании собранных доказательств по настоящему делу, суд установил, что при увольнении истцов трудовые книжки им не выдавались, расписка в получении отсутствует.
26 января 2012 года истцами в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой в трехдневный срок со дня получения заявления выдать трудовые книжки, произвести все выплаты, причитающиеся при увольнении путем перечисления на счет в банке.
Руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ЗАО "НИЦ НИНСИСТ" выдать истцам трудовые книжки.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении Г. генеральный директор Р. находился в основном отпуске, вследствие чего, не имел полномочий на издание указанного приказа, поскольку в данный период времени обязанности генерального директора осуществлял исполнительный директор - С., суд первой инстанции, исходя из правового смысла ст. ст. 53 ГК РФ, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", проанализировав содержание Устава ЗАО "НИЦ НИНСИСТ", пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Р. в отпуске не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у данного лица полномочий на увольнение работников общества.
Рассматривая требования Г. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового смысла ст. 234 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работников возможности трудиться, выразившееся в невыдаче трудовой книжки за весь период, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда.
Наряду с этим, правомерно руководствуясь ст. ст. 21, 22, 57, 84.1, 140, 127, 139 Трудового Кодекса РФ, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по настоящему делу, суд взыскал с работодателя в пользу истцов заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте выплаты указанных денежных средств, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, а именно: факта прекращения между сторонами трудовых отношения 14 ноября 2011 года, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении Г. отпуска в период их работы с 01 ноября 2010 года, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыплаты работодателем при увольнении истцов денежных средств в полном объеме, исковые требования Г. о взыскании с ЗАО "НИЦ НИНСИСТ" денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении удовлетворены обоснованно на основании положений ст. 236 ТК РФ, с учетом размера ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года на день рассмотрения настоящего иска в суде.
Вместе с тем, оценив установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а также характер нарушения работодателем трудовых прав истцов, характер и объем нравственных страданий, причиненных в результате нарушений, основываясь на нормах закона (ст. 237 ТК РФ), суд первой инстанции заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Г. сумму в размере 10 000 руб. каждому.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом на основании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, расценив доводы жалобы представителя ответчика как необоснованные, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы настоящей кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, кроме того, они аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции.
Данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчика ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые Интеллектуальные системы" (ЗАО "НИЦ НИНСИСТ") - П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/3-3219/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/3-3219/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ответчика ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые Интеллектуальные системы" (ЗАО "НИЦ НИНСИСТ") - П., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., Г. к ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые Интеллектуальные системы" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию на нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Г., Г. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" (далее - ЗАО "НИЦ НИНСИСТ"), в котором с учетом уточнений к иску просили суд обязать ответчика выдать трудовые книжки, справки 2-НДФЛ и о заработной плате, взыскать задолженность по заработной плате с 01.09.2011 г. по 14.11.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, постановлено:
Обязать закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" выдать Г. трудовую книжку,
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" в пользу Г. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 205 310 рублей 04 копеек, заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме 28 571 рубль 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 992 рубля 76 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении с 15 ноября 2011 года по 27 апреля 2012 года в сумме 2 974 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 283 849 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 21 коп.,
Обязать закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" выдать Г. трудовую книжку,
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" в пользу Г. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 196 092 рублей 60 коп., заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме 26 714 рублей 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 593 рублей 94 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении с 15 ноября 2011 года по 27 апреля 2012 года в сумме 2 872 рубля 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 272 273 (двести семьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 44 коп.,
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" государственную пошлину в размере 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 09 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, оставлено без изменения.
Представителем ответчика по доверенности ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые Интеллектуальные системы" (ЗАО "НИЦ НИНСИСТ") - П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 04 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
16 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства на основании собранных по настоящему делу доказательств судом первой инстанции установлено, что с 01.11.2011 г. Г. и Г. были приняты на работу в ЗАО "НИНСИСТ" на должность с окладом 11 000 руб.; с истцами работодателем заключены трудовые договоры.
Судом также установлено, что 01.11.2011 г. Г. поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 14.11.2011, на которых имеется резолюция генерального директора Р. - "уволить с 14.11.2011".
Приказом генерального директора ЗАО "НИЦ НИНСИСТ" - Р. от 14.11.2011 г. N Г. и Г. уволены по собственному желанию на основании их заявлений.
В ходе судебного разбирательства подпись генерального директора - Р. на указанных заявлениях, приказе об увольнении истцов представителем ответчика не оспаривалась.
На основании собранных доказательств по настоящему делу, суд установил, что при увольнении истцов трудовые книжки им не выдавались, расписка в получении отсутствует.
26 января 2012 года истцами в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой в трехдневный срок со дня получения заявления выдать трудовые книжки, произвести все выплаты, причитающиеся при увольнении путем перечисления на счет в банке.
Руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ЗАО "НИЦ НИНСИСТ" выдать истцам трудовые книжки.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении Г. генеральный директор Р. находился в основном отпуске, вследствие чего, не имел полномочий на издание указанного приказа, поскольку в данный период времени обязанности генерального директора осуществлял исполнительный директор - С., суд первой инстанции, исходя из правового смысла ст. ст. 53 ГК РФ, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", проанализировав содержание Устава ЗАО "НИЦ НИНСИСТ", пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Р. в отпуске не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у данного лица полномочий на увольнение работников общества.
Рассматривая требования Г. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового смысла ст. 234 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работников возможности трудиться, выразившееся в невыдаче трудовой книжки за весь период, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда.
Наряду с этим, правомерно руководствуясь ст. ст. 21, 22, 57, 84.1, 140, 127, 139 Трудового Кодекса РФ, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по настоящему делу, суд взыскал с работодателя в пользу истцов заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте выплаты указанных денежных средств, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, а именно: факта прекращения между сторонами трудовых отношения 14 ноября 2011 года, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении Г. отпуска в период их работы с 01 ноября 2010 года, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыплаты работодателем при увольнении истцов денежных средств в полном объеме, исковые требования Г. о взыскании с ЗАО "НИЦ НИНСИСТ" денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении удовлетворены обоснованно на основании положений ст. 236 ТК РФ, с учетом размера ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года на день рассмотрения настоящего иска в суде.
Вместе с тем, оценив установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а также характер нарушения работодателем трудовых прав истцов, характер и объем нравственных страданий, причиненных в результате нарушений, основываясь на нормах закона (ст. 237 ТК РФ), суд первой инстанции заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Г. сумму в размере 10 000 руб. каждому.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом на основании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, расценив доводы жалобы представителя ответчика как необоснованные, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы настоящей кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, кроме того, они аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции.
Данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчика ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые Интеллектуальные системы" (ЗАО "НИЦ НИНСИСТ") - П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)