Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Монахова Е.А. по доверенности от 25.01.2013, Попова Е.В. по доверенности от 25.01.2013
- от заинтересованных лиц: 1) Афонский Д.С. по доверенности от 06.12.2012 N 15-10-05/45358;
- 2) Рощина В.А. по доверенности от 09.01.2013, Жирнова Т.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8158/2013) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-76522/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Ойл Марин Групп"
к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решений, требования от 09.10.2012 N 15-07/649, от 03.12.2012 N 16-13/44895, N 1374
установил:
ООО "Ойл Марин Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2012 N 15-07/649, решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.12.2012 N 16-13/44895, требования N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Инспекцией, в следующей части доначисления и предложения уплаты: налога на прибыль в сумме 989 836 руб., пени по указанному налогу в сумме 104 618 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 197 966 руб.
Решением от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган (инспекция), не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение положений ст. 252, 265 НК РФ и ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, относящиеся к 2007 году, неправомерно списаны в 2010 году.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и просил судебный акт отменить с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 28.05.2012, а также единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией 04.09.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 15/14 и вынесено решение от 09.10.2012 N 15-07/649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.10.2012 N 15-07/649).
Согласно оспариваемому решению налогоплательщику доначислен, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 990 890 руб., начислены пени по указанному налогу по состоянию на 08.10.2012 в сумме 104 618 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 197 966 руб.
Основанием для вынесения решения от 09.10.2012 N 15-07/649 в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение положений ст. 252, 265 НК РФ и ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, относящиеся к 2007 году, неправомерно списаны в 2010 году, а именно с кредита счета 76.05 расходы на содержание судна отнесены в дебет счета 76.25 "расчеты по валюте с разными дебиторами и кредиторами" в размере 162 142,27 долларов (4 949 182 руб. по курсу на 19 октября 2010 года), как дебиторская задолженность компании "Sampratrans Sniping Ltd" и списаны организацией в 2010 году как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.
Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган в части начислений, касающихся налога на прибыль за 2010 год.
Управление, решением от 03.12.2012 N 16-13/44895 оставило оспариваемое решение в обжалуемой части без изменения.
На основании решения от 09.10.2012 N 15-07/649 Инспекцией было выставлено оспариваемое требование N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Считая решение инспекции от 09.10.2012 N 15-07/649 в оспариваемой части недействительным, а также решение Управления и требование об уплате налогов, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Как установлено судами из материалов дела, 12.06.2006 между Обществом (до 11.03.2009 заявитель имел наименование ООО "МорРечТранс") (фрахтователь) и Кипрской компанией "Sampratrans Sniping Ltd" (судовладелец) был заключен договор бербоут-чартер (без экипажа) на судно "Ярослав Гашек". Период действия договора составляет 1 год, каждый такой период может быть продлен в опционе Фрахтователей до 15.06.2011 включительно (дополнительный п. 33 к бербоут-чартеру от 12.06.2006).
На основании п. 3 (а) и п. 3 (Ь) договора предусмотрено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту передачи его фрахтователю, кроме того, судно должно быть подтверждено надлежащими документами.
Статьей 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) также установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.
В соответствии с п. 1 ст. 221 КТМ РФ фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.
Однако, в нарушение своих обязательств компания "Сампратранс Шиппинг Лтд." передала Обществу немореходное (не подготовленное к эксплуатации) судно, в связи с чем, заявитель, после приемки судна в бербоут-чартер, вынужден был нести расходы, направленные на жизнеобеспечение Судна.
В период с 01.01.2007 по 31.01.2008 расходы по содержанию Обществом судна "Ярослав Гашек" составили 3 795 232 руб. (после переоценки в соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ сумма затрат составила 4 949 182 руб.), что подтверждается первичными документами (счета, квитанции, расписки, накладные, ведомости по з/те и др.) и карточкой счета 76.05., и отражено в тексте оспариваемых актов. Размер расходов налоговым органом не оспаривается.
В 2007 - 2009 гг. Заявитель пытался во внесудебном порядке получить от контрагента - "Сампратранс Шиппинг Лтд." возмещение вышеуказанных расходов.
28 сентября 2009 года заявителем в адрес компании "Сампратранс Шиппинг Лтд." была направлена претензия о возмещении данных расходов с предложением произвести оплату в течение семи календарных дней.
Требование заявителя контрагентом исполнено не было исполнено, в связи с чем, по истечении срока искового давности (октябрь 2010 года), заявитель в порядке статей 265 и 266 НК РФ списал данный безнадежный долг как внереализационный расход в четвертом квартале того же года.
Довод налогового органа, что судно "Ярослав Гашек", принятое Обществом на основании договора Бербоут-чартер от 12.06.2006 г. от судовладельца "Сампратранс Шиппинг Лтд.", в момент передачи находилось в мореходном состоянии с оформлением всех необходимых для его эксплуатации свидетельств и разрешений, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Одними из обязательных судовых документов являются документы, выдаваемые в соответствии с Международным кодексом по управлению безопасностью мореплавания, утвержденным Резолюцией А.741 (18) Международной морской организации от 04 ноября 1993 года (далее - МКУБ), а именно: руководство по управлению безопасностью (пункт 11.3 раздела 11 МКУБ); документ о соответствии требованиям МКУБ (пункты 13,2, 13.3 раздела 13 МКУБ); свидетельство об управлении безопасностью (пункт 13.4 раздела 13 МКУБ).
Согласно разделу 13 МКУБ и пункту 1.1.3 раздела 1 МКУБ указанные документы выдаются правительством государства, под флагом которого судно имеет право плавать ("Администрация").
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, т/х "Ярослав Гашек" имел право плавать под флагом Кипра. Это подтверждается разделом (боксом) 5 части I (боксовой части) бербоут-чартера, где указано: "Название судна, радиопозывные и флаг: "ЯРОСЛАВ ГАШЕК", P3DQ7, КИПР".
Раздел 3 части II бербоут-чартера определяет состояние судна при передаче его фрахтователю: "Судно должно быть подтверждено надлежащими документами к моменту передачи в соответствии с законами флага государства, указанного в Боксе 5".
Таким образом, принимая во внимание положения бербоут-чартера и требования МКУБ, при передаче т/х "Ярослав Гашек" заявителю судно обязательно должно было иметь (помимо прочего) вышеназванные документы, предусмотренные разделом 13 МКУБ, которые обязан был передать судовладелец - "Сампратранс Шиппинг Лимитед".
Однако судовладелец не обеспечил наличие на судне "Ярослав Гашек" указанных документов, а заявитель не мог получить эти документы самостоятельно, поскольку, в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 МКУБ соответствующие данные не были переданы судовладельцем Администрации.
Изложенные выше обстоятельства (о немореходности судна, невозможности его эксплуатации заявителем, невозможности заявителя состоятельно оформить необходимые для эксплуатации документы) подтверждаются также следующими документами: письмом Департамента торгового судоходства Министерства связи и общественных работ Кипра от 14 декабря 2006 года N RCS 8929 TEN 28/2/293 (приложение N 2); письмом Российского Морского Регистра Судоходства (далее - "Регистр") N 343-1-23234 от 31 августа 2012 года.
При отсутствии указанных документов, судно не может быть использовано по назначению, следовательно, является немореходным.
То обстоятельство, что спорное судно не использовалось заявителем по своему прямому назначению, подтверждается письмом Российского Морского Регистра Судоходства (далее - "Регистр") N 343-1-23234 от 31 августа 2012 года, согласно которого Регистр не располагает сведениями о фактах эксплуатации судна в 2006 - 2010 годах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные расходы по содержанию судна, произведенные Обществом, являются его убытков, который должен был быть возмещен ему судовладельцем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 этой же статьи, по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, исчисляется со дня возникновения права на иск.
Договором бербоут-чартера срок исполнения судовладельцем обязательства по возмещению расходов фрахтователя не предусмотрен.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
На протяжении 2008 - 2009 гг. Заявитель вел переговоры с дебитором "Сампратранс Шиппинг Лимитед" о возмещении задолженности по бербоут-чартеру. Однако судовладелец не компенсировал данные расходы.
Пунктом 1 статьи 405 КТМ РФ предусмотрено правило о предъявлении претензий в письменной форме.
28 сентября 2009 года заявитель направил судовладельцу письменную претензию о возмещении расходов, произведенных в 2007 году в отношении т/х "Ярослав Гашек", с предложением произвести оплату в течение семи календарных дней.
Принимая во внимание положения статей 191 и 194 ГК РФ, семидневный срок для оплаты задолженности судовладельцем (иными словами - срок исполнения судовладельцем обязательства по возмещению расходов заявителя как фрахтователя) начал течь 29 сентября 2009 года и закончился 05 октября 2009 года, право на иск возникло у Заявителя 06 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что годичный срок исковой давности истек 05 октября 2010 года, в связи с чем Общество правомерно отнесло спорные убытки во внереализационные расходы в 2010 г.
При таких обстоятельствах решения Инспекции и Управления в оспариваемой части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, также как и требование об уплате доначисленных налога на прибыль, пени и штрафных санкций по указанному налогу по спорному эпизоду.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-76522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76522/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А56-76522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Монахова Е.А. по доверенности от 25.01.2013, Попова Е.В. по доверенности от 25.01.2013
- от заинтересованных лиц: 1) Афонский Д.С. по доверенности от 06.12.2012 N 15-10-05/45358;
- 2) Рощина В.А. по доверенности от 09.01.2013, Жирнова Т.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8158/2013) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-76522/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Ойл Марин Групп"
к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решений, требования от 09.10.2012 N 15-07/649, от 03.12.2012 N 16-13/44895, N 1374
установил:
ООО "Ойл Марин Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2012 N 15-07/649, решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.12.2012 N 16-13/44895, требования N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Инспекцией, в следующей части доначисления и предложения уплаты: налога на прибыль в сумме 989 836 руб., пени по указанному налогу в сумме 104 618 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 197 966 руб.
Решением от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган (инспекция), не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение положений ст. 252, 265 НК РФ и ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, относящиеся к 2007 году, неправомерно списаны в 2010 году.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и просил судебный акт отменить с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 28.05.2012, а также единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией 04.09.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 15/14 и вынесено решение от 09.10.2012 N 15-07/649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.10.2012 N 15-07/649).
Согласно оспариваемому решению налогоплательщику доначислен, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 990 890 руб., начислены пени по указанному налогу по состоянию на 08.10.2012 в сумме 104 618 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 197 966 руб.
Основанием для вынесения решения от 09.10.2012 N 15-07/649 в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение положений ст. 252, 265 НК РФ и ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, относящиеся к 2007 году, неправомерно списаны в 2010 году, а именно с кредита счета 76.05 расходы на содержание судна отнесены в дебет счета 76.25 "расчеты по валюте с разными дебиторами и кредиторами" в размере 162 142,27 долларов (4 949 182 руб. по курсу на 19 октября 2010 года), как дебиторская задолженность компании "Sampratrans Sniping Ltd" и списаны организацией в 2010 году как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.
Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган в части начислений, касающихся налога на прибыль за 2010 год.
Управление, решением от 03.12.2012 N 16-13/44895 оставило оспариваемое решение в обжалуемой части без изменения.
На основании решения от 09.10.2012 N 15-07/649 Инспекцией было выставлено оспариваемое требование N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Считая решение инспекции от 09.10.2012 N 15-07/649 в оспариваемой части недействительным, а также решение Управления и требование об уплате налогов, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Как установлено судами из материалов дела, 12.06.2006 между Обществом (до 11.03.2009 заявитель имел наименование ООО "МорРечТранс") (фрахтователь) и Кипрской компанией "Sampratrans Sniping Ltd" (судовладелец) был заключен договор бербоут-чартер (без экипажа) на судно "Ярослав Гашек". Период действия договора составляет 1 год, каждый такой период может быть продлен в опционе Фрахтователей до 15.06.2011 включительно (дополнительный п. 33 к бербоут-чартеру от 12.06.2006).
На основании п. 3 (а) и п. 3 (Ь) договора предусмотрено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту передачи его фрахтователю, кроме того, судно должно быть подтверждено надлежащими документами.
Статьей 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) также установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.
В соответствии с п. 1 ст. 221 КТМ РФ фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.
Однако, в нарушение своих обязательств компания "Сампратранс Шиппинг Лтд." передала Обществу немореходное (не подготовленное к эксплуатации) судно, в связи с чем, заявитель, после приемки судна в бербоут-чартер, вынужден был нести расходы, направленные на жизнеобеспечение Судна.
В период с 01.01.2007 по 31.01.2008 расходы по содержанию Обществом судна "Ярослав Гашек" составили 3 795 232 руб. (после переоценки в соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ сумма затрат составила 4 949 182 руб.), что подтверждается первичными документами (счета, квитанции, расписки, накладные, ведомости по з/те и др.) и карточкой счета 76.05., и отражено в тексте оспариваемых актов. Размер расходов налоговым органом не оспаривается.
В 2007 - 2009 гг. Заявитель пытался во внесудебном порядке получить от контрагента - "Сампратранс Шиппинг Лтд." возмещение вышеуказанных расходов.
28 сентября 2009 года заявителем в адрес компании "Сампратранс Шиппинг Лтд." была направлена претензия о возмещении данных расходов с предложением произвести оплату в течение семи календарных дней.
Требование заявителя контрагентом исполнено не было исполнено, в связи с чем, по истечении срока искового давности (октябрь 2010 года), заявитель в порядке статей 265 и 266 НК РФ списал данный безнадежный долг как внереализационный расход в четвертом квартале того же года.
Довод налогового органа, что судно "Ярослав Гашек", принятое Обществом на основании договора Бербоут-чартер от 12.06.2006 г. от судовладельца "Сампратранс Шиппинг Лтд.", в момент передачи находилось в мореходном состоянии с оформлением всех необходимых для его эксплуатации свидетельств и разрешений, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Одними из обязательных судовых документов являются документы, выдаваемые в соответствии с Международным кодексом по управлению безопасностью мореплавания, утвержденным Резолюцией А.741 (18) Международной морской организации от 04 ноября 1993 года (далее - МКУБ), а именно: руководство по управлению безопасностью (пункт 11.3 раздела 11 МКУБ); документ о соответствии требованиям МКУБ (пункты 13,2, 13.3 раздела 13 МКУБ); свидетельство об управлении безопасностью (пункт 13.4 раздела 13 МКУБ).
Согласно разделу 13 МКУБ и пункту 1.1.3 раздела 1 МКУБ указанные документы выдаются правительством государства, под флагом которого судно имеет право плавать ("Администрация").
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, т/х "Ярослав Гашек" имел право плавать под флагом Кипра. Это подтверждается разделом (боксом) 5 части I (боксовой части) бербоут-чартера, где указано: "Название судна, радиопозывные и флаг: "ЯРОСЛАВ ГАШЕК", P3DQ7, КИПР".
Раздел 3 части II бербоут-чартера определяет состояние судна при передаче его фрахтователю: "Судно должно быть подтверждено надлежащими документами к моменту передачи в соответствии с законами флага государства, указанного в Боксе 5".
Таким образом, принимая во внимание положения бербоут-чартера и требования МКУБ, при передаче т/х "Ярослав Гашек" заявителю судно обязательно должно было иметь (помимо прочего) вышеназванные документы, предусмотренные разделом 13 МКУБ, которые обязан был передать судовладелец - "Сампратранс Шиппинг Лимитед".
Однако судовладелец не обеспечил наличие на судне "Ярослав Гашек" указанных документов, а заявитель не мог получить эти документы самостоятельно, поскольку, в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 МКУБ соответствующие данные не были переданы судовладельцем Администрации.
Изложенные выше обстоятельства (о немореходности судна, невозможности его эксплуатации заявителем, невозможности заявителя состоятельно оформить необходимые для эксплуатации документы) подтверждаются также следующими документами: письмом Департамента торгового судоходства Министерства связи и общественных работ Кипра от 14 декабря 2006 года N RCS 8929 TEN 28/2/293 (приложение N 2); письмом Российского Морского Регистра Судоходства (далее - "Регистр") N 343-1-23234 от 31 августа 2012 года.
При отсутствии указанных документов, судно не может быть использовано по назначению, следовательно, является немореходным.
То обстоятельство, что спорное судно не использовалось заявителем по своему прямому назначению, подтверждается письмом Российского Морского Регистра Судоходства (далее - "Регистр") N 343-1-23234 от 31 августа 2012 года, согласно которого Регистр не располагает сведениями о фактах эксплуатации судна в 2006 - 2010 годах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные расходы по содержанию судна, произведенные Обществом, являются его убытков, который должен был быть возмещен ему судовладельцем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 этой же статьи, по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, исчисляется со дня возникновения права на иск.
Договором бербоут-чартера срок исполнения судовладельцем обязательства по возмещению расходов фрахтователя не предусмотрен.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
На протяжении 2008 - 2009 гг. Заявитель вел переговоры с дебитором "Сампратранс Шиппинг Лимитед" о возмещении задолженности по бербоут-чартеру. Однако судовладелец не компенсировал данные расходы.
Пунктом 1 статьи 405 КТМ РФ предусмотрено правило о предъявлении претензий в письменной форме.
28 сентября 2009 года заявитель направил судовладельцу письменную претензию о возмещении расходов, произведенных в 2007 году в отношении т/х "Ярослав Гашек", с предложением произвести оплату в течение семи календарных дней.
Принимая во внимание положения статей 191 и 194 ГК РФ, семидневный срок для оплаты задолженности судовладельцем (иными словами - срок исполнения судовладельцем обязательства по возмещению расходов заявителя как фрахтователя) начал течь 29 сентября 2009 года и закончился 05 октября 2009 года, право на иск возникло у Заявителя 06 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что годичный срок исковой давности истек 05 октября 2010 года, в связи с чем Общество правомерно отнесло спорные убытки во внереализационные расходы в 2010 г.
При таких обстоятельствах решения Инспекции и Управления в оспариваемой части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, также как и требование об уплате доначисленных налога на прибыль, пени и штрафных санкций по указанному налогу по спорному эпизоду.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-76522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)