Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Цатурова Наталья Валентиновна, представитель по доверенности от 15.04.2013 N 02-23/03374; Ларионова Евгения Александровна, представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-23/00235; Кудрявцева Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-31/00184;
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Капишулина Виктория Владимировна, представитель по доверенности от 27.02.2012 N 10;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 22.10.2012
по делу N А73-7729/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 2 125 527 руб. 65 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042740080118, Хабаровский край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Матросова, 5) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю) (ОГРН 1022700597700, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 5) о взыскании задолженности в размере 2 125 527 руб. 65 коп., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2012 с учреждения в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 1 136 642 руб. 65 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 000 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112 693, 65 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 000 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 264 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части взыскания налога на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции в названной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А73-7729/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал на отсутствие оценки доводу налогоплательщика о неправильном определении размера налога на прибыль организаций, подлежащего взысканию с учреждения, а также доказательств, представленных в его обоснование, правильности определения судом первой инстанции налогового обязательства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Кроме этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ учреждения от заявления по делу N А73-3008/2012 свидетельствует о его согласии с доначисленным по результатам выездной налоговой проверке налогом на прибыль, является неправильным, поскольку отказ обоснован подачей учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.
В качестве доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая налог на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., не учел следующее.
В 2009 году доходы учреждения от предпринимательской деятельности составили 22 504 993 руб. (с учетом доходов, полученных от деятельности по розничной торговли), расходы от всех видов предпринимательской деятельности составили 24 868 899 руб. Таким образом, по мнению учреждения, ФКУ ИК-5 понесло убытки в сумме 2 363 906 руб.
В 2010 году доходы от предпринимательской деятельности составили 21 293 673 руб., расходы - 18 256 012 руб. Таким образом, в 2010 году прибыль, как полагает ФКУ ИК-5, составила 3 037 660 руб. Следовательно, по мнению учреждения, поскольку в 2009 году ФКУ ИК-5 понесло убытки в сумме 2 363 906 руб., которые уменьшают налогооблагаемую базу, ему должен быть доначислен налог на прибыль в сумме 134 751 руб., а не 401 260 руб.
Учреждение указывает, что в заседание суда первой инстанции им были представлены первичные документы, подтверждающие все расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, произведенные ФКУ ИК-5 в 2009, 2010 годах, в том числе и связанные с розничной торговлей. Однако, как указывает учреждение, подтвердить расходы, связанные с розничной торговлей отдельными первичными документами не представляется возможным, так как ни товары, ни услуги, ни заработная плата работников и т.п. не отражались отдельно для деятельности пункта реализации, а учитывались пропорционально полученным доходам от предпринимательской деятельности, подпадающей под УСН и ЕНВД.
В частности, ФКУ ИК-5 для изготовления деревянных дверей приобретает древесину, клей, краску, шурупы, использует электроэнергию, труд осужденных и т.д. При этом часть готовых изделий реализуется со склад, часть - через магазин. Однако ни материалы, ни услуги не приобретаются отдельно для изготовления продукции, которая будет реализована со склада, и отдельно для продукции, которая будет реализована через магазин, заработная плата работникам также не исчисляется отдельно за продукцию, которая будет реализована со склада, отдельно за продукцию, которая реализована через магазин.
В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.06.2013.
Представитель ФКУ ИК-5 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб. и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 11.07.2011 N 08-79/39 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N 08-37-43, на основании которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю принято решение от 30.09.2011 N 08-82/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 9 811 руб., доначислены пени в общей сумме 272 446 руб., а также предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 1 493 169 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций явился ее вывод о необоснованном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - реализация товаров и оказание услуг населению по распиловке пиломатериалов, сушению древесины, остеклению окон, пошиву и реконструкции одежды. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ у налогоплательщика права на применение данного вида налогообложения, поскольку среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек. Кроме того, налоговым органом исключены: расходы, не подтвержденные первичными документами; расходы, приходящиеся на деятельность, финансируемую из бюджета; расходы на амортизацию.
Не согласившись с принятым решением от 11.07.2011 N 08-79/39, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 30.09.2011 N 08-82/52 изменено. Управление признало правомерным включение учреждением в расходы 2009 и 2010 годов суммы амортизации, начисленной на имущество, содержание которого осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. В связи с чем, изменен размер штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, который составил 8 025 руб., пени определены в сумме 266 867 руб., налог на прибыль организаций в сумме 871 227 руб.
По результатам вынесенного инспекцией решения налогоплательщику выставлены требования NN 3899, 3900, 3898, 3897, 841.
Не согласившись с решением инспекции в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пеней в сумме 93 458 руб., а также штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 8 025 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012 производство по делу N А73-3008/2012 о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 08-82/52 прекращено, в связи с отказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю от заявления. Отказ обоснован подачей учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
В связи с неисполнением обществом требований в установленный срок, налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, правильности определения размера задолженности по налогам и пеням.
Применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Отклоняя доводы налогоплательщика о неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, суд пришел к выводу о том, что представленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю доказательства о расходах, ранее отнесенные к розничной торговле, фактически отражают расходы учреждения, финансируемые из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль бюджетными учреждениями, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что учреждение, осуществляя предпринимательскую деятельность, помимо общей системы налогообложения, применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, полагая, что является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли товаров населению через магазин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ права на применение режима налогообложения в виде ЕНВД, и не оспаривая размер определенного инспекцией дохода, налогоплательщиком в рамках данного дела заявлены возражения относительно правильности определения размера налогооблагаемой базы, поскольку инспекцией не были учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, относимые учреждением на розницу, в обоснование которых, как указано в апелляционной жалобе, налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены первичные бухгалтерские документы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая налог на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., не учел, что поскольку в 2009 году ФКУ ИК-5 понесло убытки в сумме 2 363 906 руб., которые уменьшают налогооблагаемую базу, а в 2010 году получило прибыль в размере 3 037 660 руб., следовательно, по мнению учреждения, ему должен быть доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 134 751 руб., а не 401 260 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.
На вопрос суда апелляционной инстанции, представлялись ли учреждением уточненные налоговый декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы представитель ФКУ ИК-5 объяснил, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлялись только за 2009, 2010 годы, за 2008 год названная налоговая декларация не представлялась.
Для обозрения в судебном заседании представителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы, на лицевой странице которых отсутствовала отметка налогового органа о принятии деклараций.
На вопрос суда апелляционной инстанции, какие именно документы представлялись в налоговый орган вместе с названными декларациями, а также в суд первой инстанции для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, относимых учреждением на розницу, представитель учреждения не смог дать объяснений.
Судом апелляционной инстанции из отзыва на апелляционную жалобу, а также из объяснений представителей налогового органа в судебном заседании установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в инспекцию не представлялись.
01.08.2012 ФКУ ИК-5 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль только за 2010 год.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2008 год доначислен налог на прибыль в сумме 469 967 руб., за 2010-401 260 руб., за 2009 год налог на прибыль не доначислялся.
С налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год, как следует из отзыва на жалобу и объяснений представителей инспекции в заседании апелляционного суда, в обоснование отражения сумм расходов в большем размере, чем это определено в ходе выездной налоговой проверки, были представлены копии следующих документов: табеля учета рабочего времени, табель-расчеты, акты на списание, счета-фактуры, которые, по мнению учреждения, подтверждают расходы за 2010 по осуществлению коммерческой деятельности по розничной торговле через магазин. В частности, были представлены копии счетов-фактур за оказание следующих услуг: автоуслуги по доставке угля, за ксерокопирование книги "Ветеринарные мероприятия о свиноводстве", услуги связи, холодной воды, услуги автопогрузчика (доставка угля), автокрана, самосвала, предоставление телефонных услуг, услуги типографии (распечатка квитанций, сводок и т.п.).
Судом апелляционной инстанции исследованы приобщенные по ходатайству налогового органа к материалам дела первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 от 04.03.2011, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 от 01.08.2012, решение налогового органа от 29.12.2012 N 06-71/1411 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также подлинные документы, представленные учреждением вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год (подлинные документы представлены инспекцией для обозрения в судебном заседании).
Из названных подлинных документов усматривается, что входящие в их состав счета-фактуры, счета, акты на списание материальных запасов, табеля, табель-расчеты, наряды на основные (объемные) работы, отчет о движении тары, платежное поручение, отражают расходы, понесенные учреждением на свои нужды, которые финансируются из бюджета. В названном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие расходы учреждения, понесенные от осуществления коммерческой деятельности.
Из решения МИФНС N 5 по Хабаровскому краю от 29.12.2012 N 06-71/1411 усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФКУ ИК-5 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в которой налогоплательщиком исчислен налог на прибыль в сумме 134 751 руб. Корректировка налогоплательщиком налога на прибыль связана с тем, что им увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 1 128 350 руб., поскольку, по мнению учреждения, документы, представленные с названной декларацией, подтверждают названные расходы.
В соответствии с названным решением названные расходы не приняты, поскольку налоговым органом установлено, что документы, представленные с названной декларацией (счета-фактуры, счета, акты на списание материальных запасов, табеля, табель-расчеты, наряды на основные (объемные) работы, отчет о движении тары, платежное поручение), не подтверждают понесенные учреждением расходы по осуществлению коммерческой деятельности, поскольку отражают понесенные расходы на нужды учреждения, финансируемые из бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав названные выше документы, а также объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав отраженные в них сведения, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком доказательства о расходах учреждения, ранее отнесенные к розничной торговле, фактически отражают расходы учреждения, финансируемые из бюджета, является правильным.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая налог на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., не учел, что поскольку в 2009 году ФКУ ИК-5 понесло убытки в сумме 2 363 906 руб., которые уменьшают налогооблагаемую базу, а в 2010 году получило прибыль в размере 3 037 660 руб., следовательно, по мнению учреждения, ему должен быть доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 134 751 руб., а не 401 260 руб., подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2012 по делу N А73-7729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 06АП-2509/2013 ПО ДЕЛУ N А73-7729/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 06АП-2509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Цатурова Наталья Валентиновна, представитель по доверенности от 15.04.2013 N 02-23/03374; Ларионова Евгения Александровна, представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-23/00235; Кудрявцева Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-31/00184;
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Капишулина Виктория Владимировна, представитель по доверенности от 27.02.2012 N 10;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 22.10.2012
по делу N А73-7729/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 2 125 527 руб. 65 коп.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042740080118, Хабаровский край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Матросова, 5) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю) (ОГРН 1022700597700, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 5) о взыскании задолженности в размере 2 125 527 руб. 65 коп., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2012 с учреждения в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 1 136 642 руб. 65 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 000 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112 693, 65 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 000 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 264 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части взыскания налога на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции в названной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А73-7729/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал на отсутствие оценки доводу налогоплательщика о неправильном определении размера налога на прибыль организаций, подлежащего взысканию с учреждения, а также доказательств, представленных в его обоснование, правильности определения судом первой инстанции налогового обязательства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Кроме этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ учреждения от заявления по делу N А73-3008/2012 свидетельствует о его согласии с доначисленным по результатам выездной налоговой проверке налогом на прибыль, является неправильным, поскольку отказ обоснован подачей учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.
В качестве доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая налог на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., не учел следующее.
В 2009 году доходы учреждения от предпринимательской деятельности составили 22 504 993 руб. (с учетом доходов, полученных от деятельности по розничной торговли), расходы от всех видов предпринимательской деятельности составили 24 868 899 руб. Таким образом, по мнению учреждения, ФКУ ИК-5 понесло убытки в сумме 2 363 906 руб.
В 2010 году доходы от предпринимательской деятельности составили 21 293 673 руб., расходы - 18 256 012 руб. Таким образом, в 2010 году прибыль, как полагает ФКУ ИК-5, составила 3 037 660 руб. Следовательно, по мнению учреждения, поскольку в 2009 году ФКУ ИК-5 понесло убытки в сумме 2 363 906 руб., которые уменьшают налогооблагаемую базу, ему должен быть доначислен налог на прибыль в сумме 134 751 руб., а не 401 260 руб.
Учреждение указывает, что в заседание суда первой инстанции им были представлены первичные документы, подтверждающие все расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, произведенные ФКУ ИК-5 в 2009, 2010 годах, в том числе и связанные с розничной торговлей. Однако, как указывает учреждение, подтвердить расходы, связанные с розничной торговлей отдельными первичными документами не представляется возможным, так как ни товары, ни услуги, ни заработная плата работников и т.п. не отражались отдельно для деятельности пункта реализации, а учитывались пропорционально полученным доходам от предпринимательской деятельности, подпадающей под УСН и ЕНВД.
В частности, ФКУ ИК-5 для изготовления деревянных дверей приобретает древесину, клей, краску, шурупы, использует электроэнергию, труд осужденных и т.д. При этом часть готовых изделий реализуется со склад, часть - через магазин. Однако ни материалы, ни услуги не приобретаются отдельно для изготовления продукции, которая будет реализована со склада, и отдельно для продукции, которая будет реализована через магазин, заработная плата работникам также не исчисляется отдельно за продукцию, которая будет реализована со склада, отдельно за продукцию, которая реализована через магазин.
В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.06.2013.
Представитель ФКУ ИК-5 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб. и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 11.07.2011 N 08-79/39 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N 08-37-43, на основании которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю принято решение от 30.09.2011 N 08-82/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 9 811 руб., доначислены пени в общей сумме 272 446 руб., а также предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 1 493 169 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций явился ее вывод о необоснованном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - реализация товаров и оказание услуг населению по распиловке пиломатериалов, сушению древесины, остеклению окон, пошиву и реконструкции одежды. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ у налогоплательщика права на применение данного вида налогообложения, поскольку среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек. Кроме того, налоговым органом исключены: расходы, не подтвержденные первичными документами; расходы, приходящиеся на деятельность, финансируемую из бюджета; расходы на амортизацию.
Не согласившись с принятым решением от 11.07.2011 N 08-79/39, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 30.09.2011 N 08-82/52 изменено. Управление признало правомерным включение учреждением в расходы 2009 и 2010 годов суммы амортизации, начисленной на имущество, содержание которого осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. В связи с чем, изменен размер штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, который составил 8 025 руб., пени определены в сумме 266 867 руб., налог на прибыль организаций в сумме 871 227 руб.
По результатам вынесенного инспекцией решения налогоплательщику выставлены требования NN 3899, 3900, 3898, 3897, 841.
Не согласившись с решением инспекции в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пеней в сумме 93 458 руб., а также штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 8 025 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012 производство по делу N А73-3008/2012 о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 08-82/52 прекращено, в связи с отказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю от заявления. Отказ обоснован подачей учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
В связи с неисполнением обществом требований в установленный срок, налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, правильности определения размера задолженности по налогам и пеням.
Применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Отклоняя доводы налогоплательщика о неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, суд пришел к выводу о том, что представленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю доказательства о расходах, ранее отнесенные к розничной торговле, фактически отражают расходы учреждения, финансируемые из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль бюджетными учреждениями, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что учреждение, осуществляя предпринимательскую деятельность, помимо общей системы налогообложения, применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, полагая, что является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли товаров населению через магазин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ права на применение режима налогообложения в виде ЕНВД, и не оспаривая размер определенного инспекцией дохода, налогоплательщиком в рамках данного дела заявлены возражения относительно правильности определения размера налогооблагаемой базы, поскольку инспекцией не были учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, относимые учреждением на розницу, в обоснование которых, как указано в апелляционной жалобе, налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены первичные бухгалтерские документы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая налог на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., не учел, что поскольку в 2009 году ФКУ ИК-5 понесло убытки в сумме 2 363 906 руб., которые уменьшают налогооблагаемую базу, а в 2010 году получило прибыль в размере 3 037 660 руб., следовательно, по мнению учреждения, ему должен быть доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 134 751 руб., а не 401 260 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.
На вопрос суда апелляционной инстанции, представлялись ли учреждением уточненные налоговый декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы представитель ФКУ ИК-5 объяснил, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлялись только за 2009, 2010 годы, за 2008 год названная налоговая декларация не представлялась.
Для обозрения в судебном заседании представителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы, на лицевой странице которых отсутствовала отметка налогового органа о принятии деклараций.
На вопрос суда апелляционной инстанции, какие именно документы представлялись в налоговый орган вместе с названными декларациями, а также в суд первой инстанции для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, относимых учреждением на розницу, представитель учреждения не смог дать объяснений.
Судом апелляционной инстанции из отзыва на апелляционную жалобу, а также из объяснений представителей налогового органа в судебном заседании установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в инспекцию не представлялись.
01.08.2012 ФКУ ИК-5 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль только за 2010 год.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2008 год доначислен налог на прибыль в сумме 469 967 руб., за 2010-401 260 руб., за 2009 год налог на прибыль не доначислялся.
С налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год, как следует из отзыва на жалобу и объяснений представителей инспекции в заседании апелляционного суда, в обоснование отражения сумм расходов в большем размере, чем это определено в ходе выездной налоговой проверки, были представлены копии следующих документов: табеля учета рабочего времени, табель-расчеты, акты на списание, счета-фактуры, которые, по мнению учреждения, подтверждают расходы за 2010 по осуществлению коммерческой деятельности по розничной торговле через магазин. В частности, были представлены копии счетов-фактур за оказание следующих услуг: автоуслуги по доставке угля, за ксерокопирование книги "Ветеринарные мероприятия о свиноводстве", услуги связи, холодной воды, услуги автопогрузчика (доставка угля), автокрана, самосвала, предоставление телефонных услуг, услуги типографии (распечатка квитанций, сводок и т.п.).
Судом апелляционной инстанции исследованы приобщенные по ходатайству налогового органа к материалам дела первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 от 04.03.2011, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 от 01.08.2012, решение налогового органа от 29.12.2012 N 06-71/1411 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также подлинные документы, представленные учреждением вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год (подлинные документы представлены инспекцией для обозрения в судебном заседании).
Из названных подлинных документов усматривается, что входящие в их состав счета-фактуры, счета, акты на списание материальных запасов, табеля, табель-расчеты, наряды на основные (объемные) работы, отчет о движении тары, платежное поручение, отражают расходы, понесенные учреждением на свои нужды, которые финансируются из бюджета. В названном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие расходы учреждения, понесенные от осуществления коммерческой деятельности.
Из решения МИФНС N 5 по Хабаровскому краю от 29.12.2012 N 06-71/1411 усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФКУ ИК-5 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в которой налогоплательщиком исчислен налог на прибыль в сумме 134 751 руб. Корректировка налогоплательщиком налога на прибыль связана с тем, что им увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 1 128 350 руб., поскольку, по мнению учреждения, документы, представленные с названной декларацией, подтверждают названные расходы.
В соответствии с названным решением названные расходы не приняты, поскольку налоговым органом установлено, что документы, представленные с названной декларацией (счета-фактуры, счета, акты на списание материальных запасов, табеля, табель-расчеты, наряды на основные (объемные) работы, отчет о движении тары, платежное поручение), не подтверждают понесенные учреждением расходы по осуществлению коммерческой деятельности, поскольку отражают понесенные расходы на нужды учреждения, финансируемые из бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав названные выше документы, а также объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав отраженные в них сведения, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком доказательства о расходах учреждения, ранее отнесенные к розничной торговле, фактически отражают расходы учреждения, финансируемые из бюджета, является правильным.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая налог на прибыль в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., не учел, что поскольку в 2009 году ФКУ ИК-5 понесло убытки в сумме 2 363 906 руб., которые уменьшают налогооблагаемую базу, а в 2010 году получило прибыль в размере 3 037 660 руб., следовательно, по мнению учреждения, ему должен быть доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 134 751 руб., а не 401 260 руб., подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2012 по делу N А73-7729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)