Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Степанов И.В., дов. от 01.02.13 N 2013/1036-Д,
от ответчика: Тяпкин В.В., дов. от 24.12.12 N 06-13/047587,
рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве, ответчика
на решение от 28.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 08.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг", ОГРН 1027739331399
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 8 по г. Москве, ОГРН 1047708061752,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 550 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 097 310 руб., НДС за 2008 год в размере 1 572 982 руб.; пени по налогам в размере 126 535 руб.; штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 419 462 руб., за неуплату НДС в размере 314 596 руб.; предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, который, не соглашаясь с выводами судов, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель общества просил о ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 257 и вынесено решение от 14.12.2011 N 550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 314 596 руб., по налогу на прибыль организаций - 419 462 руб.; начислены пени по состоянию на 14.12.2011 по налогу на прибыль в размере 98 683 руб., по НДС в размере 27 852 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 976 146 руб., по НДС в размере 1 572 982 руб. (при этом общая сумма недоимки указана инспекцией в размере 3 882 869 руб.), штраф и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2012 N 21-19/009710 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по результатам договорных взаимоотношений с ООО "СтройМодуль", и неправомерном применении вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных данным контрагентом.
При этом налоговый орган ставит под сомнение реальность выполнения работ по договорам с данным контрагентом, ссылаясь на то, что оплата данных работ осуществлялась по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договорах, носит транзитный характер, денежные средства направлялись в адрес фирм-однодневок; у контрагента, как подрядчика, отсутствуют основные средства и персонал для выполнения работ; контрагент не выполняет своих налоговых обязательств.
Кроме того, налоговый орган ссылается на подписание первичных документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, поскольку лицо, значащееся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СтройМодуль", отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента, поскольку он, не проверил полномочия и правомочия лица, подписывавшего документы от имени ООО "СтройМодуль".
Все указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогам на прибыль и НДС путем завышения расходов и применения необоснованных налоговых вычетов.
Признавая решение налогового орган недействительным в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных затрат, обоснованности заявленных вычетов, реальности выполнения работ по договорам со спорным контрагентом, проявления заявителем осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также отсутствия документального подтверждения того, что полученная заявителем налоговая выгода является необоснованной.
Порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль регламентируется положениями статьи 252 НК РФ.
Право на вычеты НДС предоставляется по выполнении требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ.
Как установлено судами, в проверенный период между заявителем (заказчик) и ООО "СтройМодуль" (подрядчик, исполнитель) заключены 3 договора на выполнение подрядных работ.
В подтверждение понесенных затрат и обоснование вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом заявитель представил налоговому органу договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.96 N 129-ФЗ. Обоснованных претензий к их оформлению инспекцией не предъявлено.
Выполненные подрядчиком работы (услуги) приняты заявителем и реализованы последующим покупателям. Причем при реализации конечного результата заявителем получена экономическая выгода, что свидетельствует об экономической целесообразности сделок со спорным контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, указанное требование заявителем соблюдено.
При этом подписание первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом не может рассматриваться как основание для отказа в учете затрат и применении вычетов по этим контрагентам, поскольку реальность выполнения работ (оказания услуг) не опровергнута.
Кроме того, данных о том, что налоговым органом делались заявления по поводу фальсификации подписи, либо экспертных заключений этих подписей, материалы дела не содержат и налоговый орган на них не ссылается.
Как установлено судами, до осуществления деятельности с выбранными контрагентами заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, что подтверждается копиями устава, лицензий на выполнение строительных работ и проектирование зданий и сооружений, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также тем, что заявитель сверил их данные со сведениями из ЕГРЮЛ, запросил в налоговом органе по месту постановки контрагента заявителя на учет сведения об этом контрагенте, однако не получил их по причине отказа налогового органа со ссылкой на налоговую тайну.
То, что финансовые документы, подписанные от имени ООО "СтройМодуль", были получены заявителем по почте, что, по сути, лишило последнего возможности проверить полномочия подписавшего лица, не противоречит действующему законодательству и соответствует обычаям делового оборота, и при условии соблюдения заявителем иных мер осторожности и осмотрительности не может расцениваться как неосмотрительность.
Вместе с тем запрошенные и полученные заявителем документы позволили ему убедиться в том, что лица, подписывающие первичные документы от имени этих контрагентов, правомочны на их подписание, а деятельность самих контрагентов является легальной и легитимной.
Непредставление контрагентами налоговой отчетности, неотражение ими в отчетности наличия основных средств и нематериальных активов, управленческого и технического персонала, не могут рассматриваться как основания для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов.
Афиллированности или согласованности действий между заявителем и ООО "СтройМодуль" не установлено и налоговый орган на это обстоятельство не ссылается.
Удельный вес затрат по взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом в общем объеме его затрат за проверенный период крайне незначителен, что свидетельствует о том, что заявитель не вступал в хозяйственные отношения преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.
Довод налогового органа о том, что денежные средства в оплату работ (услуг) по договору перечислены на иной расчетных счет, отличный от указанного в договоре, не опровергает факт оплаты, поскольку, как пояснил заявитель, ему стало известно о возникших проблемах у банка, в котором был открыт расчетный счет заявителя, связанных с отзывом лицензии, в связи с чем заявитель воспользовался реквизитами иного известного ему расчетного счета спорного контрагента для оплаты услуг (работ) по договорам, что не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства и не может быть положено в основу отказа в учете затрат и применении вычетов.
Ссылка налогового органа на банковскую выписку, из которой, по его мнению, усматривается транзитный характер движения денежных средств и отсутствие у контрагента заявителя необходимых платежей, связанных с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, не может служить основанием для отказа в учете затрат заявителю и применении им налоговых вычетов, поскольку в данном случае существенное значение имеет факт выполнения этих работ подрядчиком (исполнителем) и их оплаты заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами, соответствующими требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ, и налоговым органом не оспорено.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для доначисления заявителю налогов, пени, и привлечения его к ответственности по взаимоотношениям с ООО "СтройМодуль" не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-66547/12-91-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66547/12-91-378
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-66547/12-91-378
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Степанов И.В., дов. от 01.02.13 N 2013/1036-Д,
от ответчика: Тяпкин В.В., дов. от 24.12.12 N 06-13/047587,
рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве, ответчика
на решение от 28.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 08.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг", ОГРН 1027739331399
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 8 по г. Москве, ОГРН 1047708061752,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 550 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 097 310 руб., НДС за 2008 год в размере 1 572 982 руб.; пени по налогам в размере 126 535 руб.; штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 419 462 руб., за неуплату НДС в размере 314 596 руб.; предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, который, не соглашаясь с выводами судов, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель общества просил о ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 257 и вынесено решение от 14.12.2011 N 550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 314 596 руб., по налогу на прибыль организаций - 419 462 руб.; начислены пени по состоянию на 14.12.2011 по налогу на прибыль в размере 98 683 руб., по НДС в размере 27 852 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 976 146 руб., по НДС в размере 1 572 982 руб. (при этом общая сумма недоимки указана инспекцией в размере 3 882 869 руб.), штраф и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2012 N 21-19/009710 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по результатам договорных взаимоотношений с ООО "СтройМодуль", и неправомерном применении вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных данным контрагентом.
При этом налоговый орган ставит под сомнение реальность выполнения работ по договорам с данным контрагентом, ссылаясь на то, что оплата данных работ осуществлялась по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договорах, носит транзитный характер, денежные средства направлялись в адрес фирм-однодневок; у контрагента, как подрядчика, отсутствуют основные средства и персонал для выполнения работ; контрагент не выполняет своих налоговых обязательств.
Кроме того, налоговый орган ссылается на подписание первичных документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, поскольку лицо, значащееся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СтройМодуль", отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента, поскольку он, не проверил полномочия и правомочия лица, подписывавшего документы от имени ООО "СтройМодуль".
Все указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогам на прибыль и НДС путем завышения расходов и применения необоснованных налоговых вычетов.
Признавая решение налогового орган недействительным в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных затрат, обоснованности заявленных вычетов, реальности выполнения работ по договорам со спорным контрагентом, проявления заявителем осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также отсутствия документального подтверждения того, что полученная заявителем налоговая выгода является необоснованной.
Порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль регламентируется положениями статьи 252 НК РФ.
Право на вычеты НДС предоставляется по выполнении требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ.
Как установлено судами, в проверенный период между заявителем (заказчик) и ООО "СтройМодуль" (подрядчик, исполнитель) заключены 3 договора на выполнение подрядных работ.
В подтверждение понесенных затрат и обоснование вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом заявитель представил налоговому органу договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.96 N 129-ФЗ. Обоснованных претензий к их оформлению инспекцией не предъявлено.
Выполненные подрядчиком работы (услуги) приняты заявителем и реализованы последующим покупателям. Причем при реализации конечного результата заявителем получена экономическая выгода, что свидетельствует об экономической целесообразности сделок со спорным контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, указанное требование заявителем соблюдено.
При этом подписание первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом не может рассматриваться как основание для отказа в учете затрат и применении вычетов по этим контрагентам, поскольку реальность выполнения работ (оказания услуг) не опровергнута.
Кроме того, данных о том, что налоговым органом делались заявления по поводу фальсификации подписи, либо экспертных заключений этих подписей, материалы дела не содержат и налоговый орган на них не ссылается.
Как установлено судами, до осуществления деятельности с выбранными контрагентами заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, что подтверждается копиями устава, лицензий на выполнение строительных работ и проектирование зданий и сооружений, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также тем, что заявитель сверил их данные со сведениями из ЕГРЮЛ, запросил в налоговом органе по месту постановки контрагента заявителя на учет сведения об этом контрагенте, однако не получил их по причине отказа налогового органа со ссылкой на налоговую тайну.
То, что финансовые документы, подписанные от имени ООО "СтройМодуль", были получены заявителем по почте, что, по сути, лишило последнего возможности проверить полномочия подписавшего лица, не противоречит действующему законодательству и соответствует обычаям делового оборота, и при условии соблюдения заявителем иных мер осторожности и осмотрительности не может расцениваться как неосмотрительность.
Вместе с тем запрошенные и полученные заявителем документы позволили ему убедиться в том, что лица, подписывающие первичные документы от имени этих контрагентов, правомочны на их подписание, а деятельность самих контрагентов является легальной и легитимной.
Непредставление контрагентами налоговой отчетности, неотражение ими в отчетности наличия основных средств и нематериальных активов, управленческого и технического персонала, не могут рассматриваться как основания для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов.
Афиллированности или согласованности действий между заявителем и ООО "СтройМодуль" не установлено и налоговый орган на это обстоятельство не ссылается.
Удельный вес затрат по взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом в общем объеме его затрат за проверенный период крайне незначителен, что свидетельствует о том, что заявитель не вступал в хозяйственные отношения преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.
Довод налогового органа о том, что денежные средства в оплату работ (услуг) по договору перечислены на иной расчетных счет, отличный от указанного в договоре, не опровергает факт оплаты, поскольку, как пояснил заявитель, ему стало известно о возникших проблемах у банка, в котором был открыт расчетный счет заявителя, связанных с отзывом лицензии, в связи с чем заявитель воспользовался реквизитами иного известного ему расчетного счета спорного контрагента для оплаты услуг (работ) по договорам, что не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства и не может быть положено в основу отказа в учете затрат и применении вычетов.
Ссылка налогового органа на банковскую выписку, из которой, по его мнению, усматривается транзитный характер движения денежных средств и отсутствие у контрагента заявителя необходимых платежей, связанных с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, не может служить основанием для отказа в учете затрат заявителю и применении им налоговых вычетов, поскольку в данном случае существенное значение имеет факт выполнения этих работ подрядчиком (исполнителем) и их оплаты заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами, соответствующими требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ, и налоговым органом не оспорено.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для доначисления заявителю налогов, пени, и привлечения его к ответственности по взаимоотношениям с ООО "СтройМодуль" не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-66547/12-91-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)