Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2012 (судьи Филатова В.Е.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А63-9927/2010
по заявлению акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны (г. Пятигорск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1022601614408, г. Пятигорск)
Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991, г. Ставрополь)
открытому акционерному обществу "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067, г. Пятигорск) в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914, г. Ставрополь)
о признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика,
в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. (далее - заявитель, акционер) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.10.2007 N 682 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 23 170, 10 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Исполнение оспариваемого постановления о взыскании налога за счет имущества окончено 22.12.2007, в связи с принятием судебным приставом постановлениями об окончании исполнительного производства N 30/45636/964/12/2007. Доказательства постановления об окончании исполнительного производства в суд не представлены. Суд также отметил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1198/08-С5 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элекс" установлены факты законности принятия решения N 682 от 19.10.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника. Суд указал, что данные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как акционера общества, в материалах дела отсутствуют.
Акционер обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу А63-11460/2010 признаны незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства N 30/45636/964/12/2007 о взыскании штрафов на основании постановления инспекции N 682 от 19.10.2007.
Определением от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что факты, указанные в заявлении не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися. Неправомерное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции о взыскании штрафа, поэтому не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.
В апелляционной жалобе акционер просит определение суда от 07.11.2012 отменить, заявление - удовлетворить. Апеллянт считает, что факты, изложенные в заявлении, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена 01.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебный акт, на который ссылается заявитель (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу А63-11460/2010), принят и вступил в законную силу после принятия решения суда по настоящему делу, следовательно, указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия решения 14.07.2011, о пересмотре которого заявлено акционером и не являются вновь открывшимися применительно к положениям части 2 статьи 311 Кодекса.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Наличие отмененного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 30/45636/964/12/2007, послужило одним из оснований для отказа акционеру в удовлетворении требований.
Помимо этого, суд первой инстанции, принимая решение от 14.07.2011, учитывал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1198/08-С5 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элекс" установлены факты законности принятия решения N 682 от 19.10.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника. Суд указал, что данные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение по существу спора, суд также указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений его прав и законных интересов, как акционера общества.
Факты, которые бы опровергали эти выводы, заявителем не указаны. Следовательно, само по себе признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не способно повлиять на выводы суда при разрешении спора по существу и привести к принятию противоположного судебного акта по настоящему делу.
В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба акционера удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2012 по делу N А63-9927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9927/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А63-9927/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2012 (судьи Филатова В.Е.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А63-9927/2010
по заявлению акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны (г. Пятигорск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1022601614408, г. Пятигорск)
Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991, г. Ставрополь)
открытому акционерному обществу "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067, г. Пятигорск) в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914, г. Ставрополь)
о признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика,
в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. (далее - заявитель, акционер) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.10.2007 N 682 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 23 170, 10 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Исполнение оспариваемого постановления о взыскании налога за счет имущества окончено 22.12.2007, в связи с принятием судебным приставом постановлениями об окончании исполнительного производства N 30/45636/964/12/2007. Доказательства постановления об окончании исполнительного производства в суд не представлены. Суд также отметил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1198/08-С5 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элекс" установлены факты законности принятия решения N 682 от 19.10.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника. Суд указал, что данные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как акционера общества, в материалах дела отсутствуют.
Акционер обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу А63-11460/2010 признаны незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства N 30/45636/964/12/2007 о взыскании штрафов на основании постановления инспекции N 682 от 19.10.2007.
Определением от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что факты, указанные в заявлении не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися. Неправомерное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции о взыскании штрафа, поэтому не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.
В апелляционной жалобе акционер просит определение суда от 07.11.2012 отменить, заявление - удовлетворить. Апеллянт считает, что факты, изложенные в заявлении, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена 01.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебный акт, на который ссылается заявитель (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу А63-11460/2010), принят и вступил в законную силу после принятия решения суда по настоящему делу, следовательно, указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия решения 14.07.2011, о пересмотре которого заявлено акционером и не являются вновь открывшимися применительно к положениям части 2 статьи 311 Кодекса.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Наличие отмененного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 30/45636/964/12/2007, послужило одним из оснований для отказа акционеру в удовлетворении требований.
Помимо этого, суд первой инстанции, принимая решение от 14.07.2011, учитывал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1198/08-С5 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элекс" установлены факты законности принятия решения N 682 от 19.10.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника. Суд указал, что данные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение по существу спора, суд также указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений его прав и законных интересов, как акционера общества.
Факты, которые бы опровергали эти выводы, заявителем не указаны. Следовательно, само по себе признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не способно повлиять на выводы суда при разрешении спора по существу и привести к принятию противоположного судебного акта по настоящему делу.
В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба акционера удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2012 по делу N А63-9927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)