Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310) - Макушина Т.А., паспорт, доверенность от 14.06.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2012 года
по делу N А60-28235/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Канашина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительны решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 27.10.2011 N 08-16/7 в части доначисления ЕНВД в сумме 30 950 руб. 00 коп., единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в размере 776 760 руб. 00 коп., земельного налога в размере 688 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 27.10.2011 N 08-16/7 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере превышающем 17 664 руб. 90 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующие доводы.
Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в части, а именно из 176 649 руб. штрафов оспаривалось 161 679 руб. 70 коп., предпринимателем не оспаривалось доначисление НДФЛ и штрафа в сумме 9 560 руб., штрафов за не предоставление деклараций и расчетов по земельному налогу. Решением арбитражного суда штраф снижен до 17 664 руб. 90 коп. По мнению предпринимателя, суд вышел за пределы заявленных требований.
Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД, в связи с увеличением площади магазинов "НОРД", "Волна" и "Рассвет", а также по перевозке груза для ГУ СО "Ивдельское лесничество".
Предпринимателем указывает, что им ошибочно не были включены в книгу учета доходов и расходов денежные средства, полученные на расчетный счет за услуги общественного питания в кафе "Водолей" в сумме 819 074 руб. 68 коп. На основании п. 2 ст. 346.18 НК РФ подлежат учету расходы, связанные с приобретением использованных продуктов питания в размере 343 684 руб. 56 руб.
Расхождение данных фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники, установленной в кафе "Водолей" с данными книги учета доходов и расходов предпринимателя было связано с возвратом денежных средств клиентам по их заявлениям. Копии заявлений и актов о возврате денежных средств формы N КМ-3 были представлены суду. В ходе проверки предпринимателю не было известно о таком замечании, пояснения проверяющими по данному вопросу не запрашивались.
Заявитель указывает также на то, что сделки по розничной купле-продаже с контрагентами: ООО "Демиург", МУ "Кадастровое бюро", ООО "Ф-Строй" были необоснованно квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
Ошибочным считает предприниматель также вывод о безвозмездном характере договора от 25.04.2008 N 8 и соответствующем доначислении налога в связи с получением внереализационного дохода.
Кроме того, по мнению предпринимателя, уплаченные Канашиной Т.В. как физическим лицом суммы земельного налога должны быть зачтены в счет уплаты земельного налога ею как предпринимателем.
Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012, удовлетворить заявление о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.09.2011 N 08-16/7.
27.10.2011 налоговым органом вынесено решение N 08-16/7.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 30 950 руб. 00 коп., единый налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 776 760 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 47 800 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 3 229 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафов.
Решениями УФНС по Свердловской области от 04.04.2012 N 239/12, от 03.09.2012 N 964/12 решение налогового органа от 27.10.2011 N 08-16/7 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.10.2011 N 08-16/7 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части.
В силу п. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятия решения по всем вопросам.
В нарушение указанных требований законодательства мотивировочная часть решения не содержит обоснование выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в проверяемы период (2008-2010 год) предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Предпринимателем за 2008 год представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в том числе по магазинам: "Волна" (г. Ивдель, ул. Данилова, 98), площадь торгового зала в январе - декабре 2008 года составила 20 кв. м; "Норд" (г. Ивдель, ул. Механошина, 71а), площадь торгового зала в январе - декабре 2008 года составила 70 кв. м.
Предпринимателем за 2010 год представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в том числе по магазину: "Рассвет" (г. Ивдель, ул. Данилова, ул. 76), площадь торгового зала в январе - декабре 2008 года составила 61 кв. м.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании документов, представленных филиалом "Ивдельское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", налоговым органом установлено, что по состоянию на 08.10.2008 площадь магазина "Волна" (г. Ивдель, ул. Данилова, 98), составила 79,4 кв. м, в том числе торговая площадь 52,2 кв. м. По магазину "Норд" (г. Ивдель, ул. Механошина, ул. 71а), по состоянию на 08.10.2008 общая площадь составила 135,7 кв. м, в том числе торговая площадь 118,9 кв. м.
По магазину "Рассвет" (г. Ивдель, ул. Данилова, ул. 76), установлено, что по состоянию на 22.11.2010 площадь помещений с капитальной стеной и отдельным выходом и входом составила 129,8 кв. м, в том числе торговая площадь 95,9 кв. м; по торговому помещению с капитальной стеной и отдельным входом и выходом, площадь помещений составила 162, 6 кв. м, в том числе торговая площадь 121,9 кв. м.
Основанием для доначисления ЕНВД за 4 квартал 2008 в сумме 19 638 рублей и за 4 квартал 2010 года в сумме 20 652 рубля послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога не в полном объеме учитывал торговую площадь по спорным объектам розничной торговли.
Указанные выводы налогового органа являются верными, поскольку изменение торговой площади в магазинах "Волна", "Норд" зафиксировано БТИ 08.10.2008, в магазине "Рассвет" - 22.11.2010.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано не использование установленной БТИ торговой площади спорных объектов в спорные налоговые периоды.
Таким образом, предприниматель должен был исчислять налог исходя из площади установленной БТИ с даты оформления соответствующих документов, поскольку иного документально не доказано.
При этом приказы об утверждении состава рабочей группы по проведению ремонтных работ, на которые ссылается предприниматель, составлены 13.10.2008 ("Волна", "Норд"), 25.11.2010 ("Рассвет") то есть после установления изменения размера торговых площадей по результатам технической инвентаризации БТИ. Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие количество, стоимость, списание строительных материалов, акты о приемке-сдаче выполненных работ и документы, позволяющие определенно установить площадь, на которой проводились ремонтные работы и период их проведения.
Таким образом, в данной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
В налоговых декларациях по ЕНВД предпринимателем не отражен факт осуществления услуг по перевозке для ГУ СО "Ивдельское лесничество".
Налоговым органом установлено, что 15.05.2009 предприниматель выставил ГУ СО "Ивдельское лесничество" счет-фактуру N 137/1, на сумму 38 126 рублей.
Оплата указанной счета-фактуры произведена платежным поручением от 20.05.2009 N 29.
Налоговый орган, установив указанные факты, пришел к выводу, что предпринимателем в мае 2009 года занижен фактический показатель (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) по деятельности оказание автотранспортных услуг.
Указанные выводы налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может быть установлена при наличии у предпринимателя в собственности или на ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Между тем налоговым органом в ходе проверки, не установлено наличие у предпринимателя транспортных средств на праве собственности или ином праве, следовательно, не может быть применена упомянутая система налогообложения и определен физический показатель. Кроме того, получение денежных средств от осуществления перевозки носило разовый характер.
Таким образом, по эпизоду с доначислением предпринимателю ЕНВД по оказанию услуги по перевозке для ГУ СО "Ивдельское лесничество", решение налогового органа подлежит отмене.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст. 346.11).
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
02.12.2002 предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения N 918. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы уменьшенные на величину расходов.
В 2008-2010 годах, предприниматель, являясь плательщиком единого налога, занизил размер выручки, поступившей на расчетный счет за услуги общественного питания в кафе "Водолей" в общей сумме 819 074 руб. 68 коп., что им не оспаривается. При этом предприниматель настаивает на уменьшении спорных доходов на сумму расходов по проведению мероприятий, которая им определена на основании соответствующих смет, без приложения оправдательных документов.
Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Отклоняется ссылки предпринимателя на то, что была представлена смета расходов по одному мероприятию - Расход продуктов по мероприятию Корпоративный вечер от 18.12.2010, заказчик ОРТЛЦ, а сумма расходов, соответствующая полученной выручке за каждое мероприятие указана в представленном суду регистре - Сумма расходов на проведение культурных мероприятий за 2008-2010 годах.
Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на услуги общественного питания (ст. 65 АПК РФ).
Из представленных предпринимателем документов к проверке определить состав затрат и соотнести его с осуществляемой деятельностью невозможно, поскольку регистры налогового, учета, содержащие информацию о раздельном учете затрат между видами деятельности, позволяющие с достоверностью отнести понесенные затраты не представлены.
Таким образом, не могут быть учтены как не подтвержденные расходы предпринимателя в размере 343 684 руб. 56 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ предпринимателем не внесены изменения в налоговую декларацию.
Проверкой фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники ЭКР 2102Ф заводской N 1385701, установленной в кафе "Водолей" (карточка ККТ N 669н), установлено неотражение в журнале кассира-операциониста на ККТ 1385701, а также в книге учета доходов и расходов за 2008 год торговой выручки в сумме 5 482 руб. 54 коп., полученной при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг в кафе "Водолей", а именно по чеку от 11.03.2008 N 791 на сумму 2 480 рублей, по чеку от 03.11.2008 N 990 на сумму 3 002 руб. 54 коп. Соответственно, денежные средства не поступили в кассу предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Порядок ведения журнала кассира-операциониста и его форма утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. При этом журнал кассира-операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денежных средств по каждой ККТ, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в 2008 году, денежной выручки в размере 5 482 руб. 54 коп.
Вывод налогового органа является правильным и предпринимателем не опровергнут.
Предпринимателем представлены заявления на возврат денег, акты о возврате денежных средств по форме N КМ-3. Однако расходные кассовые ордера на возврат денежных средств, кассовые чеки, накладные или акты на возврат товара предпринимателем не представлены, не отражен возврат в книге кассира-операциониста.
Учитывая то, что предпринимателем не доказан фактический возврат денежных средств покупателям, решение налогового органа в данной части не подлежит отмене.
Предприниматель в 2008-2009 году по договорам розничной купли-продажи осуществлял реализацию товара ООО "Демиург", МУ "Кадастровое бюро", ООО "Ф-Строй", ООО "Ивдельтранспорт".
От указанных контрагентов на счет предпринимателя поступали денежные средства за строительные материалы и автозапчасти.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Демиург" и ООО "Ф-Строй" использовали полученные от предпринимателя строительные материалы для ремонта МДОУ детский сад N 42 (г. Ивдель). ООО "Ивдельтранспорт" приобретенные у предпринимателя запчасти установило на транспортные средства, которые используются для перевозки грузов.
Поскольку контрагенты использовали приобретенный у предпринимателя товар не для личного пользования, налоговый орган в ходе проверки переквалифицировал сделки предпринимателя по розничной купле-продаже на оптовую торговлю с контрагентами: ООО "Демиург", МУ "Кадастровое бюро", ООО "Ф-Строй", ООО "Ивдельтранспорт", указав, что доход от продажи должен был быть включен в базу по УСНО, а не ЕНВД.
Указанный вывод налогового органа является правильным и предпринимателем не опровергнут.
По мнению предпринимателя в доход предпринимателя по УСНО необоснованно включена сумма в размере 1 564 806 руб., перечисленная МУ "Кадастровое бюро" по письмам ООО "ССУ-3" с просьбой оплатить задолженность последнего за приобретенные товары в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ. Между тем предприниматель не представил доказательств наличия у ООО "ССУ-3" задолженности перед ним. При этом в возражениях на акт проверки предприниматель указывал на договор с МУ "Кадастровое бюро", оплату по которому произвело, как следует из материалов проверки, третье лицо - ООО "ССУ-3".
Таким образом, требования предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению.
25.04.2008 между предпринимателем и МУП "Горторг" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.
Во исполнение условий указанного договора, предпринимателю передано в пользование нежилое помещение по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, 71 (кафе "Водолей").
В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Налоговый орган в ходе проверки установил, в частности, неуплату предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды, полученной им в связи с безвозмездным пользованием названными нежилыми помещениями.
По мнению налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу по УСНО в связи с не отражением доходов в виде выгоды по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями в сумме 3 105 640 руб. 22 коп. за 2008-2010 годы.
На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано безвозмездное пользование предпринимателем нежилым помещением по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, 71, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 02.04.2012.
Указанный Акт подтверждает возмездный характер отношений между предпринимателем и МУП "Горторг", ремонтные работы зачтены в счет платы за пользование помещением.
Учитывая возмездный характер отношений, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о безвозмездном пользовании предпринимателем в проверяемом периоде нежилым помещением по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, 71, и получении соответствующего дохода в виде экономической выгоды, подлежит признанию недействительным.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно постановлению Главы Администрации г. Ивдель от 28.09.1999 N 499, предпринимателю выделен земельный участок площадью 0,005 га. По адресу: г. Ивдель, ул. Данилова, рядом с домом N 98 под магазин в постоянное пользование (кадастровый номер 66:43:101005:236).
Декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы предприниматель не представил, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.
Налоговым органом доначислен предпринимателю земельный налог в общей сумме 3 229 рублей, за период 2008-2010 годы.
Использование спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, не оспаривается.
Статьями 391, 396 НК РФ установлена обязанность самостоятельного исчисления налоговой базы по земельному налогу и представления соответствующих деклараций возлагается на индивидуальных предпринимателей, использующих данные земельные участки в предпринимательской деятельности.
Предпринимателем, как физическим лицом уплачен земельный налог в 2008 году в сумме 131 руб. 50 коп., в 2009 году в сумме 257 руб. 00 коп., в 2010 году в сумме 300 рублей, всего в сумме 688 руб. 55 коп. То, что земельный налог уплачен предпринимателем, как физическим лицом, в силу п. 4 ст. 45 НК РФ правового значения не имеет.
В связи с тем, что предпринимателем за спорный период фактически уплачен земельный налог в сумме 688 руб. 55 коп., указанная сумма должна быть учтена при расчете задолженности предпринимателя по земельному налогу, а оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в указанной части.
В отношении штрафа суд апелляционной инстанции признает доводы обоснованными.
Действительно, пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции при определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию, считает необходимым учесть наличие смягчающих обстоятельств. Так, у предпринимателя на иждивении находятся трое детей. Кроме того, суд исходит из соразмерности взыскиваемого штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным десятикратное снижение штрафа, при этом штраф должен быть снижен в отношении оспариваемых сумм и с учетом выводов о признании частично недействительными доначислений.
С учетом изложенного решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и УСНО без учета смягчающих обстоятельств в размере превышающем 2% от сумм подлежащих доначислению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года подлежит отменить в части на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-28235/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2011 N 08-16/7 в части доначисления ЕНВД по услуги перевозки груза, соответствующих сумм пени и штрафов, УСНО по взаимоотношениям с МУП "Горторг", соответствующих сумм пеней и штрафов, земельного налога в сумме 688 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафов начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и УСНО без учета смягчающих обстоятельств в размере превышающем 2% от сумм подлежащих доначислению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) в пользу индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Канашиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310) из федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.05.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 17АП-13901/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-28235/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 17АП-13901/2012-АК
Дело N А60-28235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310) - Макушина Т.А., паспорт, доверенность от 14.06.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2012 года
по делу N А60-28235/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Канашина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительны решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 27.10.2011 N 08-16/7 в части доначисления ЕНВД в сумме 30 950 руб. 00 коп., единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в размере 776 760 руб. 00 коп., земельного налога в размере 688 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 27.10.2011 N 08-16/7 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере превышающем 17 664 руб. 90 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующие доводы.
Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в части, а именно из 176 649 руб. штрафов оспаривалось 161 679 руб. 70 коп., предпринимателем не оспаривалось доначисление НДФЛ и штрафа в сумме 9 560 руб., штрафов за не предоставление деклараций и расчетов по земельному налогу. Решением арбитражного суда штраф снижен до 17 664 руб. 90 коп. По мнению предпринимателя, суд вышел за пределы заявленных требований.
Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД, в связи с увеличением площади магазинов "НОРД", "Волна" и "Рассвет", а также по перевозке груза для ГУ СО "Ивдельское лесничество".
Предпринимателем указывает, что им ошибочно не были включены в книгу учета доходов и расходов денежные средства, полученные на расчетный счет за услуги общественного питания в кафе "Водолей" в сумме 819 074 руб. 68 коп. На основании п. 2 ст. 346.18 НК РФ подлежат учету расходы, связанные с приобретением использованных продуктов питания в размере 343 684 руб. 56 руб.
Расхождение данных фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники, установленной в кафе "Водолей" с данными книги учета доходов и расходов предпринимателя было связано с возвратом денежных средств клиентам по их заявлениям. Копии заявлений и актов о возврате денежных средств формы N КМ-3 были представлены суду. В ходе проверки предпринимателю не было известно о таком замечании, пояснения проверяющими по данному вопросу не запрашивались.
Заявитель указывает также на то, что сделки по розничной купле-продаже с контрагентами: ООО "Демиург", МУ "Кадастровое бюро", ООО "Ф-Строй" были необоснованно квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
Ошибочным считает предприниматель также вывод о безвозмездном характере договора от 25.04.2008 N 8 и соответствующем доначислении налога в связи с получением внереализационного дохода.
Кроме того, по мнению предпринимателя, уплаченные Канашиной Т.В. как физическим лицом суммы земельного налога должны быть зачтены в счет уплаты земельного налога ею как предпринимателем.
Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012, удовлетворить заявление о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.09.2011 N 08-16/7.
27.10.2011 налоговым органом вынесено решение N 08-16/7.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 30 950 руб. 00 коп., единый налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 776 760 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 47 800 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 3 229 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафов.
Решениями УФНС по Свердловской области от 04.04.2012 N 239/12, от 03.09.2012 N 964/12 решение налогового органа от 27.10.2011 N 08-16/7 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.10.2011 N 08-16/7 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части.
В силу п. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятия решения по всем вопросам.
В нарушение указанных требований законодательства мотивировочная часть решения не содержит обоснование выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в проверяемы период (2008-2010 год) предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Предпринимателем за 2008 год представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в том числе по магазинам: "Волна" (г. Ивдель, ул. Данилова, 98), площадь торгового зала в январе - декабре 2008 года составила 20 кв. м; "Норд" (г. Ивдель, ул. Механошина, 71а), площадь торгового зала в январе - декабре 2008 года составила 70 кв. м.
Предпринимателем за 2010 год представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в том числе по магазину: "Рассвет" (г. Ивдель, ул. Данилова, ул. 76), площадь торгового зала в январе - декабре 2008 года составила 61 кв. м.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании документов, представленных филиалом "Ивдельское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", налоговым органом установлено, что по состоянию на 08.10.2008 площадь магазина "Волна" (г. Ивдель, ул. Данилова, 98), составила 79,4 кв. м, в том числе торговая площадь 52,2 кв. м. По магазину "Норд" (г. Ивдель, ул. Механошина, ул. 71а), по состоянию на 08.10.2008 общая площадь составила 135,7 кв. м, в том числе торговая площадь 118,9 кв. м.
По магазину "Рассвет" (г. Ивдель, ул. Данилова, ул. 76), установлено, что по состоянию на 22.11.2010 площадь помещений с капитальной стеной и отдельным выходом и входом составила 129,8 кв. м, в том числе торговая площадь 95,9 кв. м; по торговому помещению с капитальной стеной и отдельным входом и выходом, площадь помещений составила 162, 6 кв. м, в том числе торговая площадь 121,9 кв. м.
Основанием для доначисления ЕНВД за 4 квартал 2008 в сумме 19 638 рублей и за 4 квартал 2010 года в сумме 20 652 рубля послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога не в полном объеме учитывал торговую площадь по спорным объектам розничной торговли.
Указанные выводы налогового органа являются верными, поскольку изменение торговой площади в магазинах "Волна", "Норд" зафиксировано БТИ 08.10.2008, в магазине "Рассвет" - 22.11.2010.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано не использование установленной БТИ торговой площади спорных объектов в спорные налоговые периоды.
Таким образом, предприниматель должен был исчислять налог исходя из площади установленной БТИ с даты оформления соответствующих документов, поскольку иного документально не доказано.
При этом приказы об утверждении состава рабочей группы по проведению ремонтных работ, на которые ссылается предприниматель, составлены 13.10.2008 ("Волна", "Норд"), 25.11.2010 ("Рассвет") то есть после установления изменения размера торговых площадей по результатам технической инвентаризации БТИ. Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие количество, стоимость, списание строительных материалов, акты о приемке-сдаче выполненных работ и документы, позволяющие определенно установить площадь, на которой проводились ремонтные работы и период их проведения.
Таким образом, в данной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
В налоговых декларациях по ЕНВД предпринимателем не отражен факт осуществления услуг по перевозке для ГУ СО "Ивдельское лесничество".
Налоговым органом установлено, что 15.05.2009 предприниматель выставил ГУ СО "Ивдельское лесничество" счет-фактуру N 137/1, на сумму 38 126 рублей.
Оплата указанной счета-фактуры произведена платежным поручением от 20.05.2009 N 29.
Налоговый орган, установив указанные факты, пришел к выводу, что предпринимателем в мае 2009 года занижен фактический показатель (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) по деятельности оказание автотранспортных услуг.
Указанные выводы налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может быть установлена при наличии у предпринимателя в собственности или на ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Между тем налоговым органом в ходе проверки, не установлено наличие у предпринимателя транспортных средств на праве собственности или ином праве, следовательно, не может быть применена упомянутая система налогообложения и определен физический показатель. Кроме того, получение денежных средств от осуществления перевозки носило разовый характер.
Таким образом, по эпизоду с доначислением предпринимателю ЕНВД по оказанию услуги по перевозке для ГУ СО "Ивдельское лесничество", решение налогового органа подлежит отмене.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст. 346.11).
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
02.12.2002 предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения N 918. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы уменьшенные на величину расходов.
В 2008-2010 годах, предприниматель, являясь плательщиком единого налога, занизил размер выручки, поступившей на расчетный счет за услуги общественного питания в кафе "Водолей" в общей сумме 819 074 руб. 68 коп., что им не оспаривается. При этом предприниматель настаивает на уменьшении спорных доходов на сумму расходов по проведению мероприятий, которая им определена на основании соответствующих смет, без приложения оправдательных документов.
Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Отклоняется ссылки предпринимателя на то, что была представлена смета расходов по одному мероприятию - Расход продуктов по мероприятию Корпоративный вечер от 18.12.2010, заказчик ОРТЛЦ, а сумма расходов, соответствующая полученной выручке за каждое мероприятие указана в представленном суду регистре - Сумма расходов на проведение культурных мероприятий за 2008-2010 годах.
Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на услуги общественного питания (ст. 65 АПК РФ).
Из представленных предпринимателем документов к проверке определить состав затрат и соотнести его с осуществляемой деятельностью невозможно, поскольку регистры налогового, учета, содержащие информацию о раздельном учете затрат между видами деятельности, позволяющие с достоверностью отнести понесенные затраты не представлены.
Таким образом, не могут быть учтены как не подтвержденные расходы предпринимателя в размере 343 684 руб. 56 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ предпринимателем не внесены изменения в налоговую декларацию.
Проверкой фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники ЭКР 2102Ф заводской N 1385701, установленной в кафе "Водолей" (карточка ККТ N 669н), установлено неотражение в журнале кассира-операциониста на ККТ 1385701, а также в книге учета доходов и расходов за 2008 год торговой выручки в сумме 5 482 руб. 54 коп., полученной при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг в кафе "Водолей", а именно по чеку от 11.03.2008 N 791 на сумму 2 480 рублей, по чеку от 03.11.2008 N 990 на сумму 3 002 руб. 54 коп. Соответственно, денежные средства не поступили в кассу предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Порядок ведения журнала кассира-операциониста и его форма утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. При этом журнал кассира-операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денежных средств по каждой ККТ, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в 2008 году, денежной выручки в размере 5 482 руб. 54 коп.
Вывод налогового органа является правильным и предпринимателем не опровергнут.
Предпринимателем представлены заявления на возврат денег, акты о возврате денежных средств по форме N КМ-3. Однако расходные кассовые ордера на возврат денежных средств, кассовые чеки, накладные или акты на возврат товара предпринимателем не представлены, не отражен возврат в книге кассира-операциониста.
Учитывая то, что предпринимателем не доказан фактический возврат денежных средств покупателям, решение налогового органа в данной части не подлежит отмене.
Предприниматель в 2008-2009 году по договорам розничной купли-продажи осуществлял реализацию товара ООО "Демиург", МУ "Кадастровое бюро", ООО "Ф-Строй", ООО "Ивдельтранспорт".
От указанных контрагентов на счет предпринимателя поступали денежные средства за строительные материалы и автозапчасти.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Демиург" и ООО "Ф-Строй" использовали полученные от предпринимателя строительные материалы для ремонта МДОУ детский сад N 42 (г. Ивдель). ООО "Ивдельтранспорт" приобретенные у предпринимателя запчасти установило на транспортные средства, которые используются для перевозки грузов.
Поскольку контрагенты использовали приобретенный у предпринимателя товар не для личного пользования, налоговый орган в ходе проверки переквалифицировал сделки предпринимателя по розничной купле-продаже на оптовую торговлю с контрагентами: ООО "Демиург", МУ "Кадастровое бюро", ООО "Ф-Строй", ООО "Ивдельтранспорт", указав, что доход от продажи должен был быть включен в базу по УСНО, а не ЕНВД.
Указанный вывод налогового органа является правильным и предпринимателем не опровергнут.
По мнению предпринимателя в доход предпринимателя по УСНО необоснованно включена сумма в размере 1 564 806 руб., перечисленная МУ "Кадастровое бюро" по письмам ООО "ССУ-3" с просьбой оплатить задолженность последнего за приобретенные товары в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ. Между тем предприниматель не представил доказательств наличия у ООО "ССУ-3" задолженности перед ним. При этом в возражениях на акт проверки предприниматель указывал на договор с МУ "Кадастровое бюро", оплату по которому произвело, как следует из материалов проверки, третье лицо - ООО "ССУ-3".
Таким образом, требования предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению.
25.04.2008 между предпринимателем и МУП "Горторг" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.
Во исполнение условий указанного договора, предпринимателю передано в пользование нежилое помещение по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, 71 (кафе "Водолей").
В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Налоговый орган в ходе проверки установил, в частности, неуплату предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды, полученной им в связи с безвозмездным пользованием названными нежилыми помещениями.
По мнению налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу по УСНО в связи с не отражением доходов в виде выгоды по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями в сумме 3 105 640 руб. 22 коп. за 2008-2010 годы.
На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано безвозмездное пользование предпринимателем нежилым помещением по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, 71, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 02.04.2012.
Указанный Акт подтверждает возмездный характер отношений между предпринимателем и МУП "Горторг", ремонтные работы зачтены в счет платы за пользование помещением.
Учитывая возмездный характер отношений, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о безвозмездном пользовании предпринимателем в проверяемом периоде нежилым помещением по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, 71, и получении соответствующего дохода в виде экономической выгоды, подлежит признанию недействительным.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно постановлению Главы Администрации г. Ивдель от 28.09.1999 N 499, предпринимателю выделен земельный участок площадью 0,005 га. По адресу: г. Ивдель, ул. Данилова, рядом с домом N 98 под магазин в постоянное пользование (кадастровый номер 66:43:101005:236).
Декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы предприниматель не представил, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.
Налоговым органом доначислен предпринимателю земельный налог в общей сумме 3 229 рублей, за период 2008-2010 годы.
Использование спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, не оспаривается.
Статьями 391, 396 НК РФ установлена обязанность самостоятельного исчисления налоговой базы по земельному налогу и представления соответствующих деклараций возлагается на индивидуальных предпринимателей, использующих данные земельные участки в предпринимательской деятельности.
Предпринимателем, как физическим лицом уплачен земельный налог в 2008 году в сумме 131 руб. 50 коп., в 2009 году в сумме 257 руб. 00 коп., в 2010 году в сумме 300 рублей, всего в сумме 688 руб. 55 коп. То, что земельный налог уплачен предпринимателем, как физическим лицом, в силу п. 4 ст. 45 НК РФ правового значения не имеет.
В связи с тем, что предпринимателем за спорный период фактически уплачен земельный налог в сумме 688 руб. 55 коп., указанная сумма должна быть учтена при расчете задолженности предпринимателя по земельному налогу, а оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в указанной части.
В отношении штрафа суд апелляционной инстанции признает доводы обоснованными.
Действительно, пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции при определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию, считает необходимым учесть наличие смягчающих обстоятельств. Так, у предпринимателя на иждивении находятся трое детей. Кроме того, суд исходит из соразмерности взыскиваемого штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным десятикратное снижение штрафа, при этом штраф должен быть снижен в отношении оспариваемых сумм и с учетом выводов о признании частично недействительными доначислений.
С учетом изложенного решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и УСНО без учета смягчающих обстоятельств в размере превышающем 2% от сумм подлежащих доначислению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года подлежит отменить в части на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-28235/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2011 N 08-16/7 в части доначисления ЕНВД по услуги перевозки груза, соответствующих сумм пени и штрафов, УСНО по взаимоотношениям с МУП "Горторг", соответствующих сумм пеней и штрафов, земельного налога в сумме 688 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафов начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и УСНО без учета смягчающих обстоятельств в размере превышающем 2% от сумм подлежащих доначислению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) в пользу индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Канашиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310) из федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.05.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)