Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васюкова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-159934/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Васюкова Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, ОГРН 1027739011134), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский", оформленного протоколом N 01/12 от 17.03.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дудоева В.В. по доверенности от 20.11.2012 N 77АА8003938, Козлова В.М. по доверенности от 30.07.2012 N 77АА6218326;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Васюков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.03.2012, оформленного протоколом N 01/12 от 17.03.2012.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ответчика. В частности истец указал на не извещение истца о времени и месте проведения собрания, а также на принятие решения по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания.
Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования истца документально не подтвержденными, а также указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении доводам, а также о пропуске срока исковой давности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, 17.03.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский", на котором были приняты решения о признании недействительным и отмене решений годового общего собрания акционеров от 21.04.2010, принятых по вопросам отмены решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИЦбытхим" от 23.03.2009 о заключении договора купли-продажи и отмены решения годового общего собрания акционеров ОАО "НИЦбытхим" от 10.04.2010 о передаче права аренды прилегающей территории.
При этом, истец был уведомлен ответчиком о проведении собрания, что подтверждено извещением о созыве собрания от 21.02.2012 и квитанциями Почты России от 24.02.2012.
Доводы заявителя жалобы, о том, что в указанных конвертах фактически были направлены иные документы, в том числе письма о переводе акций, представленные ответчиком в суд по другим делам, не могут служить бесспорным доказательством обратного, поскольку направленные ответчиком 24.02.2012 письма истцом получены не были и возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств не направления или невозможности направления 24.02.2012 в указанных письмах, в числе прочих документов, указанного извещения о созыве собрания.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения ответчика о том, что извещение было произведено в соответствии с действующим законодательством и положениями статьи 17.3 Устава общества, согласно которому уведомление направляется заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, либо вручается акционеру под расписку.
При этом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность общества направить сообщение о проведении собрания акционеров заказным письмом и не предусматривает обязанность отслеживать получение каждым акционером указанного сообщения.
При этом, согласно сведениям об отслеживании указанных почтовых отправлений с официального сайта Почты России, направленные 24.02.2012 в адрес истца письма прибыли в место вручения в феврале 2012 года и были возвращены в связи с истечением срока хранения лишь 31.05.2012 и 05.04.2012.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, на протяжении указанных длительных сроков хранения почтовых отправлений, имея фактическую возможность, так и не получил указанные извещения, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения указанных документов. Поскольку, с февраля 2012 года и фактически по май 2012 истец не получал почтовую корреспонденцию по своему адресу, данное обстоятельство также не позволяет прийти к выводу, о том, что в случае направления указанного извещения о собрании отдельным письмом, оно могло быть фактически получено до даты проведения спорного собрания 17.03.2012.
Каких-либо доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг истцом в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по информированию истца о проведении оспариваемого собрания акционеров, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно указал, что, если вопросы об отмене ранее принятого решения прямо не указаны в статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности принятого собранием спорного решения об отмене ранее принятого одобрения сделки, запрет на принятие которого действующее законодательство не содержит.
Следует отметить, что в оспариваемом собрании приняли участие 92, 68% от общего количества голосующих акций общества, решения приняты единогласно. При этом, истцом не представлено безусловных доказательств того, что принятым на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский" решением нарушены права истца как акционера, которыми уже воспользовался истец, в том числе в судебном порядке, воспользовавшись правом требовать выкупа ответчиком акций вследствие принятия ответчиком решения об одобрении крупной сделки. Так, обыкновенные именные акции, подлежащие выкупу ответчиком у истца, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-69782/2009 оплачены в полном объеме, что заявителем жалобы не оспаривается. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-118466/2012 установлено, что ответчик в соответствии с требованием акционеров, решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выкупаемых акций. Таким образом, с момента полной оплаты к ответчику перешло право собственности на 4034 обыкновенных именных акций.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
При надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать при получении отправленного ответчиком в его адрес извещения о созыве спорного собрания.
Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцу, с учетом акций, которые он обязан передать ответчику, принадлежит 3,12% акций от общего числа акций в уставном капитале общества, а голосование заявителя жалобы не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого решения собрания акционеров. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ему причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений.
Бесспорных доказательств нарушения прав истца в связи с возможностью совершения крупной сделки и реализации права требовать выкупа акций в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявителем жалобы не представлено, поскольку речь идет не о другой крупной сделке, а о той, на основании которой истец уже воспользовался правом требовать выкупа ответчиком акций.
При этом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что было принято судом первой инстанции в связи с тем, что извещение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика было направлено 22.02.2012, а настоящий иск был направлен 27.11.2012 и поступил в суд 05.12.2012, по истечении указанного трехмесячного срока. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следует отметить, что, вне зависимости от указанного вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, является то обстоятельство, что, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств принятия оспариваемого решения собрания акционеров с какими-либо существенными нарушениями порядка их созыва и проведения, а также того, что голос истца мог повлиять на результаты рассмотрения спорных вопросов.
Требований о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления указанного извещения о спорном собрании, а также об его фальсификации, истец при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций также не заявил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-159934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 09АП-24560/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159934/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 09АП-24560/2013-ГК
Дело N А40-159934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васюкова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-159934/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Васюкова Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, ОГРН 1027739011134), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский", оформленного протоколом N 01/12 от 17.03.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дудоева В.В. по доверенности от 20.11.2012 N 77АА8003938, Козлова В.М. по доверенности от 30.07.2012 N 77АА6218326;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Васюков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.03.2012, оформленного протоколом N 01/12 от 17.03.2012.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ответчика. В частности истец указал на не извещение истца о времени и месте проведения собрания, а также на принятие решения по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания.
Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования истца документально не подтвержденными, а также указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении доводам, а также о пропуске срока исковой давности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, 17.03.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский", на котором были приняты решения о признании недействительным и отмене решений годового общего собрания акционеров от 21.04.2010, принятых по вопросам отмены решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИЦбытхим" от 23.03.2009 о заключении договора купли-продажи и отмены решения годового общего собрания акционеров ОАО "НИЦбытхим" от 10.04.2010 о передаче права аренды прилегающей территории.
При этом, истец был уведомлен ответчиком о проведении собрания, что подтверждено извещением о созыве собрания от 21.02.2012 и квитанциями Почты России от 24.02.2012.
Доводы заявителя жалобы, о том, что в указанных конвертах фактически были направлены иные документы, в том числе письма о переводе акций, представленные ответчиком в суд по другим делам, не могут служить бесспорным доказательством обратного, поскольку направленные ответчиком 24.02.2012 письма истцом получены не были и возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств не направления или невозможности направления 24.02.2012 в указанных письмах, в числе прочих документов, указанного извещения о созыве собрания.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения ответчика о том, что извещение было произведено в соответствии с действующим законодательством и положениями статьи 17.3 Устава общества, согласно которому уведомление направляется заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, либо вручается акционеру под расписку.
При этом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность общества направить сообщение о проведении собрания акционеров заказным письмом и не предусматривает обязанность отслеживать получение каждым акционером указанного сообщения.
При этом, согласно сведениям об отслеживании указанных почтовых отправлений с официального сайта Почты России, направленные 24.02.2012 в адрес истца письма прибыли в место вручения в феврале 2012 года и были возвращены в связи с истечением срока хранения лишь 31.05.2012 и 05.04.2012.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, на протяжении указанных длительных сроков хранения почтовых отправлений, имея фактическую возможность, так и не получил указанные извещения, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения указанных документов. Поскольку, с февраля 2012 года и фактически по май 2012 истец не получал почтовую корреспонденцию по своему адресу, данное обстоятельство также не позволяет прийти к выводу, о том, что в случае направления указанного извещения о собрании отдельным письмом, оно могло быть фактически получено до даты проведения спорного собрания 17.03.2012.
Каких-либо доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг истцом в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по информированию истца о проведении оспариваемого собрания акционеров, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно указал, что, если вопросы об отмене ранее принятого решения прямо не указаны в статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности принятого собранием спорного решения об отмене ранее принятого одобрения сделки, запрет на принятие которого действующее законодательство не содержит.
Следует отметить, что в оспариваемом собрании приняли участие 92, 68% от общего количества голосующих акций общества, решения приняты единогласно. При этом, истцом не представлено безусловных доказательств того, что принятым на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский" решением нарушены права истца как акционера, которыми уже воспользовался истец, в том числе в судебном порядке, воспользовавшись правом требовать выкупа ответчиком акций вследствие принятия ответчиком решения об одобрении крупной сделки. Так, обыкновенные именные акции, подлежащие выкупу ответчиком у истца, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-69782/2009 оплачены в полном объеме, что заявителем жалобы не оспаривается. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-118466/2012 установлено, что ответчик в соответствии с требованием акционеров, решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выкупаемых акций. Таким образом, с момента полной оплаты к ответчику перешло право собственности на 4034 обыкновенных именных акций.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
При надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать при получении отправленного ответчиком в его адрес извещения о созыве спорного собрания.
Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцу, с учетом акций, которые он обязан передать ответчику, принадлежит 3,12% акций от общего числа акций в уставном капитале общества, а голосование заявителя жалобы не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого решения собрания акционеров. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ему причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений.
Бесспорных доказательств нарушения прав истца в связи с возможностью совершения крупной сделки и реализации права требовать выкупа акций в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявителем жалобы не представлено, поскольку речь идет не о другой крупной сделке, а о той, на основании которой истец уже воспользовался правом требовать выкупа ответчиком акций.
При этом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что было принято судом первой инстанции в связи с тем, что извещение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика было направлено 22.02.2012, а настоящий иск был направлен 27.11.2012 и поступил в суд 05.12.2012, по истечении указанного трехмесячного срока. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следует отметить, что, вне зависимости от указанного вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, является то обстоятельство, что, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств принятия оспариваемого решения собрания акционеров с какими-либо существенными нарушениями порядка их созыва и проведения, а также того, что голос истца мог повлиять на результаты рассмотрения спорных вопросов.
Требований о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления указанного извещения о спорном собрании, а также об его фальсификации, истец при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций также не заявил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-159934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)