Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Теркина С.Н. - доверенность от 17 июня 2013 года, Сахарнов А.О. - доверенность от 05 марта 2013 года, Гуртовым И.С. - доверенность от 01 октября 2013 года,
от ответчика Поляков В.С. - доверенность N 05-34/23846 от 18 июня 2013 года, Няжемова Е.А. - доверенность N 05-34/11009 от 18 марта 2013 года, Лобанова А.А. - доверенность N 05-34/266667 от 04 июля 2013 года,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Бауманн"
на постановление от 26 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ОАО "Бауманн" (ИНН 7707532813)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
установил:
ОАО "Бауманн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС N 7 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2012 года N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, ЕСН и налога на прибыль в сумме 25 810 938 руб., взыскания пени в сумме 5 853 299 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. ст. 122, 123 НК РФ в сумме 4 330 970 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г., решение суда первой инстанции отменено, за исключением эпизодов по ЕСН и НДФЛ, в удовлетворении заявленных требований в отмененной части отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения спорных сделок.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители инспекции возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 31.10.2012 N 12/А/22 и принято решение от 13.12.2012 N 12/РО/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за совершение правонарушения по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, ЕСН. Кроме того, заявителю начислены к уплате суммы налога, пени и штраф, а также предложено удержать ранее не удержанный НДФЛ.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2013 N 21-19/011925@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суде первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе, что общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени ООО "МонтажПромСтрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад" подписаны не Колыхаловым В.В., Зелененьким С.С. и Бекоевым В.Г., Пушковым В.В., а неустановленными лицами.
Кроме того, спорные договоры исполнены, денежные средства перечислены после оказания работ по договорам. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено.
Как установлено судебными инстанциями, ООО "МонтажПромСтрой-7" привлечено обществом в качестве субподрядчика и выполняло работы по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий МВД РФ на основании договоров субподряда N 7 от 01.06.08, N 1/10 от 30.12.2009, N 1/3 от 11.03.2009.
Факт осуществления работ ООО "МонтажПромСтрой-7", помимо первичных документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается служебной запиской от заместителя начальника МВД в ДСБ от МПС-7 с отметкой МВД, в которой указано, что речь идет о сотрудниках подрядной организации ОАО "Бауманн" (копия в деле), графиками дежурства работников ООО "МонтажПромСтрой-7" на объектах МВД.
В штате ОАО "Бауманн" в 2009 г. состояло 49 сотрудников (перечень работников отдела обслуживания инженерных систем за 2009 год в деле), занимающихся обслуживанием данных объектов. В 2010 г. в штате ОАО "Бауманн" состояло 47 человек, занимающихся обслуживанием инженерных систем (отдел ОИС). С сентября 2010 г. численность составляла 63 человека. Увеличение численности связано с тем, что после расторжения контракта с ООО "МонтажПромСтрой-7" сотрудники последнего перешли на работу ОАО "Бауманн".
Суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Бауманн" не располагало достаточным персоналом для выполнения обязательств по государственному контракту.
Таким образом, вывод инспекции о том, что работы фактически исполнялись самим заявителем, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
То обстоятельство, что спорные работы выполнялись именно силами указанного контрагента подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями трудовых книжек сотрудников организации и свидетельскими показаниями, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Вывод инспекции о "номинальности" руководителя ООО "МонтажПромСтрой-7" противоречит материалам налоговой проверки. В период осуществления субподрядных работ в интересах Общества ООО "МонтажПромСтрой-7" сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги в бюджет. Из содержащихся в Решении данных видно, что этой организацией начислялся НДС, а доходы от реализации учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В 2009 - 2010 году ООО "МонтажПромСтрой-7" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Обстоятельства заключения договора с этой компанией подробно описаны заместителем генерального директора Общества Гузовым. Со стороны ООО "МонтажПромСтрой-7" эти показания подтверждаются Окутиным И.С., который являлся одним из участников ООО "МонтажПромСтрой-7" и представлял эту компанию на основании доверенности.
При заключении договора с ООО "МонтажПромСтрой-7" Обществом были запрошены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица и полномочия его представителей.
Кроме того, в Росстате РФ заявителем был запрошен бухгалтерский баланс ООО "МонтажПромСтрой-7", показатели которых свидетельствуют о реальной предпринимательской деятельности: наличествует прибыль в размере 1,7 млн., отражена выручка в размере более 20 000 млн., начислены налоги.
Содержание представленных документов не позволяло предполагать, что ООО "МонтажПромСтрой-7" является "однодневкой" или "технической компанией". Более того, наличие лицензии на строительство зданий и сооружений, в силу действовавших в период заключения договора лицензионных требований, давало основания с уверенностью утверждать, что ООО "МонтажПромСтрой-7" обладает и квалифицированным персоналом, и материально-технической базой, необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Выводы инспекции о превышении цен обслуживания зданий МВД РФ, осуществляемом субподрядчиками, над вознаграждением, получаемом за обслуживание тех же объектов заявителем, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции по взаимоотношениям общества с ООО "Консалтинг-Сервис", не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, который правильно установил, что руководитель ООО "Консалтинг-сервис" в 2010 г. Бекоев В.Г. не отрицал свою причастность к деятельности этой организации и подтвердил, что принимал полномочия от Зелененького С.С. При этом, инспекцией Бекоев В.Г. не был опрошен в качестве свидетеля.
Кроме того, в Решении указывается что ООО "Консалтинг-сервис" не выполняло никаких работ с 01.01.2009 по 05.03.2009 г. Как пояснил заявитель, это соответствует действительности и объясняется тем, что работы по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования являются сезонными и проводятся в теплое время года. Соответственно, никаких затрат на данные работы в указанный период времени Общество не несло.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, что административное здание МВД России по адресу Госпитальный переулок, д. 4а было передано на техническое обслуживание заявителю с 10.07.08 г., а договор с ООО "Консалтинг-Сервис" отношении, в частности, этого здания, подписан на 10 дней раньше 30.06.08 г., суд первой инстанции правильно установил, что данное обстоятельство связано с формальными причинами процесса подписания приложений к государственному контракту, однако ряд зданий МВД, в том числе и здание по указанному адресу фактически уже приняты заявителем на обслуживание.
Инспекция указывает, что договором субподряда N 41/2 от 17.03.09 г. с РСУ МВД России (локальная смета N 1) во исполнение которого с ООО "Консалтинг-Сервис" заключен договор N 810-500 от 30.06.09 г. на выполнение работ по ремонту центрального отопления в здании МВД по адресу ул. Мясницкая, д. 3, не предусмотрены работы, связанные с ремонтом центрального отопления.
Между тем, данное обстоятельство опровергается приложением N 4 к договору с РСУ МВД России N 41/2 от 17.03.09 г. в обязанности исполнителя, в частности входит: проведение работ по сезонному пуску и консервации системы и оборудования, проверка, замена манометров и прибор с получением соответствующих сертификатов "Ростеста", замена вышедшего из строя оборудования, электродвигателей, насосов, задвижек, клапанов, блоков управления, датчиков давления, блоков автоматики, и т.д. с последующей оплатой установленного оборудования. Все перечисленные работы по сути означают проведение ремонтных работ в отношении системы центрального отопления.
При заключении договора с ООО "Консалтинг-сервис" обществом были запрошены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица и полномочия руководителя.
В решении инспекции отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что Заявителю были известны контрагенты ООО "Консталтинг-сервис" - общества с ограниченной ответственностью ЮпитерТранс, СтройТех, Профи-Авто, Легион Трэйд и каким-либо образом причастен в их деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, на необоснованность выводов инспекции о том, что стоимость работ ООО "Каскад" на объекте по адресу Большая Пионерская, д. 6/8 существенно выше стоимости работ, определенных в смете с непосредственным заказчиком (ФГУП "РСУ МВД России").
Инспекция осуществила сравнение стоимости работ ООО "Каскад" с ценой работ, выполняемых по подобному по названию договору с ФГУП "РСУ МВД России" N 53 от 26.05.2010. Однако работы, выполняемые ООО "Каскад" (спецификация к договору подряда N 34-05 от 31.05.2010 г.), не соответствуют перечню работ по договору с РСУ МВД N 53 от 26.05.2010 (стр. 31 договора субподряда с РСУ МВД N 53 от 26.05.2010, Локальная смета N 9). В действительности ООО "Каскад" привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту с ГЦАХиТО МВД России N 2213-ю от 30.12.2009.
В Решении указывается, что ООО "Каскад" является "технической" компанией и не имеет объективных условий (в том числе - квалифицированного персонала) для осуществления предпринимательской деятельности. При этом ООО "Каскад" в 2008 - 2009 гг. имело строительную лицензию, а 2010 г. имело допуск на выполнение работ в СРО "Объединение подрядчиков в строительстве".
Заявитель представил переписку между Обществом и ООО "Каскад" о поставке комплектующих материалов по договору поставки N 001-20010 от 12.01.2010 г.
Общество при заключении договоров с этим лицом проявило должную осмотрительность, получив от ООО "Каскад" учредительную документацию и лицензию, а также свидетельство СРО о допуске к работам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в проверяемом периоде заключило договоры с организациями ООО "Фастком", ООО "Радиоприбор", ООО "СтройДревМонтаж", ООО "Дойтемак".
Для подтверждения факта выполнения работ и поставки товаров вышеуказанными организациями, заявителем в ходе проверки в материалы дела представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и регистры налогового и бухгалтерского учета.
Расходы по взаимоотношениям с указанными поставщиками и подрядчиками включены заявителем в состав затрат для целей налогообложения прибыли, сумма НДС по приобретенным работам и товарам за проверяемый период принята к вычету.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Строй Древ Монтаж" выполняло работы по подготовке отчета о проверке электрооборудования и проверке электросетей здания на объекте Управления делами Президента РФ по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1 по договору N 35/05/2009 от 18.05.2009 г.
Указанные работы являются специализированными, для выполнения которых требуется "Свидетельство по регистрации электролаборатории", выданное в Ростехнадзором РФ. Общество не могло своими силами выполнить указанные работы в связи с тем, что такого свидетельства не имело. В связи с этим, для выполнения работ была привлечена компания ООО "Строй Древ Монтаж", имевшая соответствующее Свидетельство по регистрации электролаборатории.
Для получения свидетельства о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре РФ в период получения такового ООО "Строй Древ Монтаж", в частности, требовались документы по квалификации персонала и допуску его к испытаниям (измерениям) (п. 3 Методических рекомендаций "О порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий" (Письмо Ростехнадзора от 05.05.2005 N 10-04/479 "О регистрации электролабораторий").
Согласно п. 3 тех же Методических рекомендаций, работу по испытаниям и измерениям может проводить персонал, специально подготовленный в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, прошедший проверку знаний и получивший соответствующую группу по электробезопасности, а также право на проведение специальных работ.
Таким образом, ООО "Строй Древ Монтаж" не могло получить соответствующее свидетельство, не имея персонала и имущества. Следовательно, наличие вышеназванного свидетельства позволяло Заявителю предполагать, что в периоде заключения договора с Обществом ООО "Строй Древ Монтаж" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.
При заключении и исполнения договора с ООО "Строй Древ Монтаж" переговоры проводились с Ануфриковым В.М., что он сам подтверждает в протоколе допроса, несмотря на то, что отрицает при этом причастность к деятельности ООО "Строй Древ Монтаж". Однако, Ануфриков признает, что работал на объекте г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2. Указанные в договоре работы выполнены, денежные средства Заявителем перечислены. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено.
Между Обществом и ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" заключен договор N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Разработка и освоение производства гаммы отечественных универсальных технологических роботов для массовых автоматизированных производств гражданской машиностроительной продукции".
При этом цена работ по Этапу N 3 "Доработка программного обеспечения для калибровки модельного ряда (гаммы) технологических роботов" составляла 50 тыс. руб. Очевидно, что в рамках этой суммы невозможно существенное совершенствование программного обеспечения. На этом этапе были устранены лишь недостатки, выявленные при работе именно с макетным образцом системы, и к его выполнению соисполнители (в том числе - ООО "Фасткон", не привлекались).
По договорам на выполнение доработок программных модулей N 002 от 12.03.2009 г. и N 003 от 12.03.2009 г., выполнявшихся ОАО "Фасткон" по заказу ОАО "Бауманн", то, как видно из технических требований, являвшихся приложениями к соответствующим договорам, целью доработок являлась оптимизация: по быстродействию, по использованию оперативной памяти, по способам и форматам вызова библиотечных функций. При этом, не говорится об устранении замечаний, предъявленных заказчиком при каких-либо испытаниях.
Следовательно, в данном случае речь идет не о доработках как содержании работ предыдущего, 3-го этапа договора с заказчиком N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г., действительно закрытого в более ранний период, а о доработках как улучшении и совершенствовании программного обеспечения, являющегося частью создаваемой технической системы.
Целесообразность проведения совершенствования программного обеспечения именно на этом этапе работы подтверждается календарным планом (Приложение N 2 к договору N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г), согласно которому в содержание Этапа N 2 входит создание макетного образца системы калибровки роботов, а в содержание Этапа N 4, выполнявшегося в период с января по июнь 2009 г. - уже создание собственно системы калибровки.
В Решении инспекции также сделан вывод о "номинальности" генерального директора ООО "Фасткон" Филипповой Е.В. Однако этот вывод основан на показаниях другого лица - Стрельниковой В.А. (стр. 69 Решения). При этом, сама Стрельникова В.А. не отрицала, что действительно участвовала в создании ООО "Фасткон". Учитывая, что договоры и первичные документы с Обществом подписывала именно Филиппова Е.В., которую налоговый орган не допрашивал в порядке ст. 90 НК РФ выводы о "номинальности" руководителя ООО "Фасткон" не подтверждены доказательствами.
При заключении договора с ООО "Фасткон" Общество проявило осмотрительность, получив от контрагента учредительные документы.
ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор" и ООО "Дойтемак" осуществляли поставки товаров Обществу.
ООО "Радиоприбор" осуществляло поставку комплектующих. Договор с ООО "Радиоприбор" не заключался, поставки оплачивались по выставленным ООО Радиоприбор" счетам.
Все приобретенные Обществом материалы использованы в производстве продукции. Как следует из представленных синтетических регистров бухгалтерского учета по счету 10 (Анализ счета 10 "Материалы" за 2009, 2010 г.), практически все поступившие в Общество материалы были списаны в производство готовой продукции (счет 20 "Основное производство"). То есть, речь идет о приобретении реальных комплектующих, использованных в производстве, а не о фиктивных закупках несуществующего в действительности товара.
Комплектующие, приобретаемые у ООО "Радиоприбор", использовались в производстве продукции Общества.
Контакты между Обществом и ООО "Радиоприбор" осуществлялись через А.А. Трохова, который представил доверенность, подписанную Тимофеевым - лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Радиоприбор". При этом, допрос А.А. Трохова, который мог бы подтвердить факт хозяйственных отношений с Обществом, Инспекцией не проведен. Ссылки инспекции на показания матери Тимофеева Д.С. не могут быть приняты судом во внимание как на доказательства в соответствии со ст. 68, 69 АПК РФ. Довод инспекции о том, что Тимофеев Д.С. находится на лечении в психиатрической больнице с 2011 года не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку отношения ООО "Радиоприбор" и ОАО "Бауманн" относятся к 2010 году.
ООО "ТехИнТорг" осуществляло поставку комплектующих на основании договоров поставки N 203 от 12.01.2009, N ДП 167/10 от 20.10.2009. ООО "Дойтемак" осуществляло поставку комплектующих деталей и оказывало услуги по монтажу на основании выставленных счетов.
Вся приобретенные материалы (комплектующие) использованы Обществом в производстве собственной продукции или при реализации собственных работ или услуг.
Выводы Инспекции о том, что указанные контрагенты являются "техническими компаниями", являются несостоятельными. Ссылки инспекции на показания генеральных директоров данных обществ, отрицающих причастность к хозяйственной деятельности Обществ сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, указанные Общества сдавали в налоговый орган по месту учета отчетность. Гражданин Мацкевич А.А. в объяснениях подтвердил факт взаимоотношений в заявителем.
Заявитель проявил должную осмотрительность при совершении сделок ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор" и ООО "Дойтемак" учредительные документы.
Представленными в материалы дела выписками банка по расчетным счетам перечисленных в решении организаций подтверждается факт получения от Заявителя денежных средств в оплату товаров, работ, услуг, подтверждается факт уплаты налогов, В связи с чем, ссылка ответчика на транзитный характер платежей не обоснована доказательствами, ссылка ответчика на минимальный объем налоговых платежей не свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственной деятельности.
В Решении не приводится доказательств несоответствия цен, примененных при приобретении товаров у ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор", ООО "Дойтемак", рыночным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Принимая во внимание изложенное, поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, постановление суде апелляционной инстанции следует отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А40-26883/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-26883/13-116-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А40-26883/13-116-44
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Теркина С.Н. - доверенность от 17 июня 2013 года, Сахарнов А.О. - доверенность от 05 марта 2013 года, Гуртовым И.С. - доверенность от 01 октября 2013 года,
от ответчика Поляков В.С. - доверенность N 05-34/23846 от 18 июня 2013 года, Няжемова Е.А. - доверенность N 05-34/11009 от 18 марта 2013 года, Лобанова А.А. - доверенность N 05-34/266667 от 04 июля 2013 года,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Бауманн"
на постановление от 26 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ОАО "Бауманн" (ИНН 7707532813)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
установил:
ОАО "Бауманн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС N 7 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2012 года N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, ЕСН и налога на прибыль в сумме 25 810 938 руб., взыскания пени в сумме 5 853 299 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. ст. 122, 123 НК РФ в сумме 4 330 970 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г., решение суда первой инстанции отменено, за исключением эпизодов по ЕСН и НДФЛ, в удовлетворении заявленных требований в отмененной части отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения спорных сделок.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители инспекции возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 31.10.2012 N 12/А/22 и принято решение от 13.12.2012 N 12/РО/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за совершение правонарушения по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, ЕСН. Кроме того, заявителю начислены к уплате суммы налога, пени и штраф, а также предложено удержать ранее не удержанный НДФЛ.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2013 N 21-19/011925@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суде первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе, что общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени ООО "МонтажПромСтрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад" подписаны не Колыхаловым В.В., Зелененьким С.С. и Бекоевым В.Г., Пушковым В.В., а неустановленными лицами.
Кроме того, спорные договоры исполнены, денежные средства перечислены после оказания работ по договорам. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено.
Как установлено судебными инстанциями, ООО "МонтажПромСтрой-7" привлечено обществом в качестве субподрядчика и выполняло работы по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий МВД РФ на основании договоров субподряда N 7 от 01.06.08, N 1/10 от 30.12.2009, N 1/3 от 11.03.2009.
Факт осуществления работ ООО "МонтажПромСтрой-7", помимо первичных документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается служебной запиской от заместителя начальника МВД в ДСБ от МПС-7 с отметкой МВД, в которой указано, что речь идет о сотрудниках подрядной организации ОАО "Бауманн" (копия в деле), графиками дежурства работников ООО "МонтажПромСтрой-7" на объектах МВД.
В штате ОАО "Бауманн" в 2009 г. состояло 49 сотрудников (перечень работников отдела обслуживания инженерных систем за 2009 год в деле), занимающихся обслуживанием данных объектов. В 2010 г. в штате ОАО "Бауманн" состояло 47 человек, занимающихся обслуживанием инженерных систем (отдел ОИС). С сентября 2010 г. численность составляла 63 человека. Увеличение численности связано с тем, что после расторжения контракта с ООО "МонтажПромСтрой-7" сотрудники последнего перешли на работу ОАО "Бауманн".
Суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Бауманн" не располагало достаточным персоналом для выполнения обязательств по государственному контракту.
Таким образом, вывод инспекции о том, что работы фактически исполнялись самим заявителем, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
То обстоятельство, что спорные работы выполнялись именно силами указанного контрагента подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями трудовых книжек сотрудников организации и свидетельскими показаниями, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Вывод инспекции о "номинальности" руководителя ООО "МонтажПромСтрой-7" противоречит материалам налоговой проверки. В период осуществления субподрядных работ в интересах Общества ООО "МонтажПромСтрой-7" сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги в бюджет. Из содержащихся в Решении данных видно, что этой организацией начислялся НДС, а доходы от реализации учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В 2009 - 2010 году ООО "МонтажПромСтрой-7" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Обстоятельства заключения договора с этой компанией подробно описаны заместителем генерального директора Общества Гузовым. Со стороны ООО "МонтажПромСтрой-7" эти показания подтверждаются Окутиным И.С., который являлся одним из участников ООО "МонтажПромСтрой-7" и представлял эту компанию на основании доверенности.
При заключении договора с ООО "МонтажПромСтрой-7" Обществом были запрошены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица и полномочия его представителей.
Кроме того, в Росстате РФ заявителем был запрошен бухгалтерский баланс ООО "МонтажПромСтрой-7", показатели которых свидетельствуют о реальной предпринимательской деятельности: наличествует прибыль в размере 1,7 млн., отражена выручка в размере более 20 000 млн., начислены налоги.
Содержание представленных документов не позволяло предполагать, что ООО "МонтажПромСтрой-7" является "однодневкой" или "технической компанией". Более того, наличие лицензии на строительство зданий и сооружений, в силу действовавших в период заключения договора лицензионных требований, давало основания с уверенностью утверждать, что ООО "МонтажПромСтрой-7" обладает и квалифицированным персоналом, и материально-технической базой, необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Выводы инспекции о превышении цен обслуживания зданий МВД РФ, осуществляемом субподрядчиками, над вознаграждением, получаемом за обслуживание тех же объектов заявителем, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции по взаимоотношениям общества с ООО "Консалтинг-Сервис", не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, который правильно установил, что руководитель ООО "Консалтинг-сервис" в 2010 г. Бекоев В.Г. не отрицал свою причастность к деятельности этой организации и подтвердил, что принимал полномочия от Зелененького С.С. При этом, инспекцией Бекоев В.Г. не был опрошен в качестве свидетеля.
Кроме того, в Решении указывается что ООО "Консалтинг-сервис" не выполняло никаких работ с 01.01.2009 по 05.03.2009 г. Как пояснил заявитель, это соответствует действительности и объясняется тем, что работы по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования являются сезонными и проводятся в теплое время года. Соответственно, никаких затрат на данные работы в указанный период времени Общество не несло.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, что административное здание МВД России по адресу Госпитальный переулок, д. 4а было передано на техническое обслуживание заявителю с 10.07.08 г., а договор с ООО "Консалтинг-Сервис" отношении, в частности, этого здания, подписан на 10 дней раньше 30.06.08 г., суд первой инстанции правильно установил, что данное обстоятельство связано с формальными причинами процесса подписания приложений к государственному контракту, однако ряд зданий МВД, в том числе и здание по указанному адресу фактически уже приняты заявителем на обслуживание.
Инспекция указывает, что договором субподряда N 41/2 от 17.03.09 г. с РСУ МВД России (локальная смета N 1) во исполнение которого с ООО "Консалтинг-Сервис" заключен договор N 810-500 от 30.06.09 г. на выполнение работ по ремонту центрального отопления в здании МВД по адресу ул. Мясницкая, д. 3, не предусмотрены работы, связанные с ремонтом центрального отопления.
Между тем, данное обстоятельство опровергается приложением N 4 к договору с РСУ МВД России N 41/2 от 17.03.09 г. в обязанности исполнителя, в частности входит: проведение работ по сезонному пуску и консервации системы и оборудования, проверка, замена манометров и прибор с получением соответствующих сертификатов "Ростеста", замена вышедшего из строя оборудования, электродвигателей, насосов, задвижек, клапанов, блоков управления, датчиков давления, блоков автоматики, и т.д. с последующей оплатой установленного оборудования. Все перечисленные работы по сути означают проведение ремонтных работ в отношении системы центрального отопления.
При заключении договора с ООО "Консалтинг-сервис" обществом были запрошены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица и полномочия руководителя.
В решении инспекции отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что Заявителю были известны контрагенты ООО "Консталтинг-сервис" - общества с ограниченной ответственностью ЮпитерТранс, СтройТех, Профи-Авто, Легион Трэйд и каким-либо образом причастен в их деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, на необоснованность выводов инспекции о том, что стоимость работ ООО "Каскад" на объекте по адресу Большая Пионерская, д. 6/8 существенно выше стоимости работ, определенных в смете с непосредственным заказчиком (ФГУП "РСУ МВД России").
Инспекция осуществила сравнение стоимости работ ООО "Каскад" с ценой работ, выполняемых по подобному по названию договору с ФГУП "РСУ МВД России" N 53 от 26.05.2010. Однако работы, выполняемые ООО "Каскад" (спецификация к договору подряда N 34-05 от 31.05.2010 г.), не соответствуют перечню работ по договору с РСУ МВД N 53 от 26.05.2010 (стр. 31 договора субподряда с РСУ МВД N 53 от 26.05.2010, Локальная смета N 9). В действительности ООО "Каскад" привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту с ГЦАХиТО МВД России N 2213-ю от 30.12.2009.
В Решении указывается, что ООО "Каскад" является "технической" компанией и не имеет объективных условий (в том числе - квалифицированного персонала) для осуществления предпринимательской деятельности. При этом ООО "Каскад" в 2008 - 2009 гг. имело строительную лицензию, а 2010 г. имело допуск на выполнение работ в СРО "Объединение подрядчиков в строительстве".
Заявитель представил переписку между Обществом и ООО "Каскад" о поставке комплектующих материалов по договору поставки N 001-20010 от 12.01.2010 г.
Общество при заключении договоров с этим лицом проявило должную осмотрительность, получив от ООО "Каскад" учредительную документацию и лицензию, а также свидетельство СРО о допуске к работам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в проверяемом периоде заключило договоры с организациями ООО "Фастком", ООО "Радиоприбор", ООО "СтройДревМонтаж", ООО "Дойтемак".
Для подтверждения факта выполнения работ и поставки товаров вышеуказанными организациями, заявителем в ходе проверки в материалы дела представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и регистры налогового и бухгалтерского учета.
Расходы по взаимоотношениям с указанными поставщиками и подрядчиками включены заявителем в состав затрат для целей налогообложения прибыли, сумма НДС по приобретенным работам и товарам за проверяемый период принята к вычету.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Строй Древ Монтаж" выполняло работы по подготовке отчета о проверке электрооборудования и проверке электросетей здания на объекте Управления делами Президента РФ по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1 по договору N 35/05/2009 от 18.05.2009 г.
Указанные работы являются специализированными, для выполнения которых требуется "Свидетельство по регистрации электролаборатории", выданное в Ростехнадзором РФ. Общество не могло своими силами выполнить указанные работы в связи с тем, что такого свидетельства не имело. В связи с этим, для выполнения работ была привлечена компания ООО "Строй Древ Монтаж", имевшая соответствующее Свидетельство по регистрации электролаборатории.
Для получения свидетельства о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре РФ в период получения такового ООО "Строй Древ Монтаж", в частности, требовались документы по квалификации персонала и допуску его к испытаниям (измерениям) (п. 3 Методических рекомендаций "О порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий" (Письмо Ростехнадзора от 05.05.2005 N 10-04/479 "О регистрации электролабораторий").
Согласно п. 3 тех же Методических рекомендаций, работу по испытаниям и измерениям может проводить персонал, специально подготовленный в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, прошедший проверку знаний и получивший соответствующую группу по электробезопасности, а также право на проведение специальных работ.
Таким образом, ООО "Строй Древ Монтаж" не могло получить соответствующее свидетельство, не имея персонала и имущества. Следовательно, наличие вышеназванного свидетельства позволяло Заявителю предполагать, что в периоде заключения договора с Обществом ООО "Строй Древ Монтаж" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.
При заключении и исполнения договора с ООО "Строй Древ Монтаж" переговоры проводились с Ануфриковым В.М., что он сам подтверждает в протоколе допроса, несмотря на то, что отрицает при этом причастность к деятельности ООО "Строй Древ Монтаж". Однако, Ануфриков признает, что работал на объекте г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2. Указанные в договоре работы выполнены, денежные средства Заявителем перечислены. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено.
Между Обществом и ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" заключен договор N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Разработка и освоение производства гаммы отечественных универсальных технологических роботов для массовых автоматизированных производств гражданской машиностроительной продукции".
При этом цена работ по Этапу N 3 "Доработка программного обеспечения для калибровки модельного ряда (гаммы) технологических роботов" составляла 50 тыс. руб. Очевидно, что в рамках этой суммы невозможно существенное совершенствование программного обеспечения. На этом этапе были устранены лишь недостатки, выявленные при работе именно с макетным образцом системы, и к его выполнению соисполнители (в том числе - ООО "Фасткон", не привлекались).
По договорам на выполнение доработок программных модулей N 002 от 12.03.2009 г. и N 003 от 12.03.2009 г., выполнявшихся ОАО "Фасткон" по заказу ОАО "Бауманн", то, как видно из технических требований, являвшихся приложениями к соответствующим договорам, целью доработок являлась оптимизация: по быстродействию, по использованию оперативной памяти, по способам и форматам вызова библиотечных функций. При этом, не говорится об устранении замечаний, предъявленных заказчиком при каких-либо испытаниях.
Следовательно, в данном случае речь идет не о доработках как содержании работ предыдущего, 3-го этапа договора с заказчиком N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г., действительно закрытого в более ранний период, а о доработках как улучшении и совершенствовании программного обеспечения, являющегося частью создаваемой технической системы.
Целесообразность проведения совершенствования программного обеспечения именно на этом этапе работы подтверждается календарным планом (Приложение N 2 к договору N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г), согласно которому в содержание Этапа N 2 входит создание макетного образца системы калибровки роботов, а в содержание Этапа N 4, выполнявшегося в период с января по июнь 2009 г. - уже создание собственно системы калибровки.
В Решении инспекции также сделан вывод о "номинальности" генерального директора ООО "Фасткон" Филипповой Е.В. Однако этот вывод основан на показаниях другого лица - Стрельниковой В.А. (стр. 69 Решения). При этом, сама Стрельникова В.А. не отрицала, что действительно участвовала в создании ООО "Фасткон". Учитывая, что договоры и первичные документы с Обществом подписывала именно Филиппова Е.В., которую налоговый орган не допрашивал в порядке ст. 90 НК РФ выводы о "номинальности" руководителя ООО "Фасткон" не подтверждены доказательствами.
При заключении договора с ООО "Фасткон" Общество проявило осмотрительность, получив от контрагента учредительные документы.
ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор" и ООО "Дойтемак" осуществляли поставки товаров Обществу.
ООО "Радиоприбор" осуществляло поставку комплектующих. Договор с ООО "Радиоприбор" не заключался, поставки оплачивались по выставленным ООО Радиоприбор" счетам.
Все приобретенные Обществом материалы использованы в производстве продукции. Как следует из представленных синтетических регистров бухгалтерского учета по счету 10 (Анализ счета 10 "Материалы" за 2009, 2010 г.), практически все поступившие в Общество материалы были списаны в производство готовой продукции (счет 20 "Основное производство"). То есть, речь идет о приобретении реальных комплектующих, использованных в производстве, а не о фиктивных закупках несуществующего в действительности товара.
Комплектующие, приобретаемые у ООО "Радиоприбор", использовались в производстве продукции Общества.
Контакты между Обществом и ООО "Радиоприбор" осуществлялись через А.А. Трохова, который представил доверенность, подписанную Тимофеевым - лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Радиоприбор". При этом, допрос А.А. Трохова, который мог бы подтвердить факт хозяйственных отношений с Обществом, Инспекцией не проведен. Ссылки инспекции на показания матери Тимофеева Д.С. не могут быть приняты судом во внимание как на доказательства в соответствии со ст. 68, 69 АПК РФ. Довод инспекции о том, что Тимофеев Д.С. находится на лечении в психиатрической больнице с 2011 года не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку отношения ООО "Радиоприбор" и ОАО "Бауманн" относятся к 2010 году.
ООО "ТехИнТорг" осуществляло поставку комплектующих на основании договоров поставки N 203 от 12.01.2009, N ДП 167/10 от 20.10.2009. ООО "Дойтемак" осуществляло поставку комплектующих деталей и оказывало услуги по монтажу на основании выставленных счетов.
Вся приобретенные материалы (комплектующие) использованы Обществом в производстве собственной продукции или при реализации собственных работ или услуг.
Выводы Инспекции о том, что указанные контрагенты являются "техническими компаниями", являются несостоятельными. Ссылки инспекции на показания генеральных директоров данных обществ, отрицающих причастность к хозяйственной деятельности Обществ сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, указанные Общества сдавали в налоговый орган по месту учета отчетность. Гражданин Мацкевич А.А. в объяснениях подтвердил факт взаимоотношений в заявителем.
Заявитель проявил должную осмотрительность при совершении сделок ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор" и ООО "Дойтемак" учредительные документы.
Представленными в материалы дела выписками банка по расчетным счетам перечисленных в решении организаций подтверждается факт получения от Заявителя денежных средств в оплату товаров, работ, услуг, подтверждается факт уплаты налогов, В связи с чем, ссылка ответчика на транзитный характер платежей не обоснована доказательствами, ссылка ответчика на минимальный объем налоговых платежей не свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственной деятельности.
В Решении не приводится доказательств несоответствия цен, примененных при приобретении товаров у ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор", ООО "Дойтемак", рыночным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Принимая во внимание изложенное, поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, постановление суде апелляционной инстанции следует отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А40-26883/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)