Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Васильцовой И.И.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Соколовой Л.Д.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Демченко Д.А.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-3915/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по заявлениям Демченко Дмитрия Анатольевича по иску акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Мебель Орловщины" Васильцовой Ирины Ивановны и акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Мебель Орловщины" Соколовой Лидии Дмитриевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Мебель Орловщины" (ОГРН 1025700770358), Демченко Дмитрию Анатольевичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212), о признании недействительным договора купли-продажи здания от 31.08.2011 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества Торгового дома "Мебель Орловщины" (далее - ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины") Савелова Ирина Ивановна (далее - Савелова И.И., истец) и Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО Торговому дому "Мебель Орловщины" (ответчик) и Демченко Дмитрию Анатольевичу (далее - Демченко Д.А., ответчик) о признании недействительным договора от 31.08.2011 г. купли-продажи здания: магазина, назначение - нежилое, общей площадью 283,8 кв. м, инвентарный номер 54:401:002:000072400:0001:20081, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Шульгина, 145, заключенного между ЗАО Торговым домом "Мебель Орловщины" и Демченко Д.А., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Демченко Д.А. возвратить ЗАО Торговому дому "Мебель Орловщины" указанное здание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Савелова И.И. изменила фамилию на "Васильцову".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Демченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о взыскании с Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., из которых 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 г. заявления Демченко Д.А. от 27.09.2012 г. и от 05.12.2012 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. в пользу Демченко Д.А. взыскано по 15 000 руб. судебных расходов с каждой.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Васильцова И.И. и Соколова Л.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Васильцова И.И., Соколова Л.Д., Демченко Д.А., представители ЗАО Торгового дома "Мебель Орловщины", Управления Росреестра по Орловской области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
В качестве доказательств понесенных расходов Демченко Д.А. представил договор N 43/А на оказание консультативно-правовой помощи от 11.05.2012 г., заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Алимовой О.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егоровым И.В. (адвокаты) с одной стороны и Демченко Д.А. (доверитель) с другой стороны, согласно которому адвокаты обязались совершать в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия следующего характера: изучение материалов арбитражного дела N А48-3915/2012, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. о признании недействительным договора от 31.08.2011 г. купли-продажи здания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г.
В соответствии с п. 2.1 договора доверитель оплачивает гонорар адвокатам в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.
В подтверждение оказанных юридических услуг по договору N 43/А от 11.05.2012 г. в материалы дела представлен акт N 000206 от 19.09.2012 г. на сумму 25 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также копия квитанции Серии КА N 000925 от 19.09.2012 г., которой подтверждается оплата доверителем (Демченко Д.А.) оказанных адвокатом Алимовой О.В. услуг по договору N 43/А от 11.05.2012 г. в размере 25 000 руб.
Также Демченко Д.А. представил договор N 98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 01.11.2012 г., заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Алимовой О.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егоровым И.В. (адвокаты) с одной стороны и Демченко Д.А. (доверитель) с другой стороны, согласно которому адвокаты обязались совершать в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия следующего характера: подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. о признании недействительным договора от 31.08.2011 г. купли-продажи здания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает гонорар адвокатам в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. п. 2.2 договоров от 11.05.2012 г. и от 01.11.2012 г. адвокат может исполнять другие поручения доверителя, не предусмотренные договором и не противоречащие действующему законодательству, с обязательной оплатой доверителем по дополнительному соглашению.
В п. 1.2 договоров также предусмотрено, что коллегия адвокатов может исполнять другие поручения доверителя, не предусмотренные договором и не противоречащие действующему законодательству, с обязательной оплатой доверителем по дополнительному соглашению.
В подтверждение оказанных юридических услуг по договору N 98/А от 01.11.2012 г. в материалы дела представлен акт N 000232 от 26.11.2012 г. на сумму 25 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также копия квитанции Серии КА N 939 от 07.11.2012 г., которой подтверждается оплата доверителем (Демченко Д.А.) оказанных адвокатом Алимовой О.В. услуг по договору N 98/А от 01.11.2012 г. в размере 25 000 руб.
Всего согласно представленным доказательством, Демченко Д.А. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции понес судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг Демченко Д.А. представил в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный 18.10.2011 г. протоколом собрания членов Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр".
Демченко Д.А. просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме 3 000 руб. за изучение материалов арбитражного дела N А48-3915/2011. При этом данный пункт расходов заявитель обосновал наличием такого вида юридической услуги как "подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции" в п. 26 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области и в п. 2 прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", в которых стоимость указанной услуги определена в размере 3 000 руб.
Как указал арбитражный суд области, в п. 26 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, действительно установлено, что стоимость такой услуги как подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях составляет для физических лиц 3 000 руб. за один день.
Вместе с тем, п. 2 прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", в которой состоят адвокаты Алимова О.В. и Егоров И.В., имеет иное содержание. Иных пунктов, определяющих стоимость такого вида юридической услуги как подготовка и изучение материалов арбитражного дела к ведению его в апелляционной инстанции прейскурант, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изучение материалов дела должно иметь место при написании отзыва на апелляционную жалобу.
Таким образом, стоимость услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу, которая отражена в отдельном пункте оказанных услуг, включает в себя стоимость работ по изучению материалов дела.
Также судом области обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокаты, представлявшие интересы Демченко Д.А., знакомились с материалами дела N А48-3915/2011.
С учетом изложенного, Демченко Д.А. необоснованно заявил к возмещению стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за изучение материалов дела.
Демченко Д.А. также просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А48-3915/2011, ссылаясь на п. 22 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, и п. 11 прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр".
При этом заявитель указал, что в прейскуранте определена стоимость указанной услуги в размере не менее 6 000 руб. и от 5 000 руб. соответственно.
Между тем, п. 22 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, имеет указание на иной вид юридической услуги, в нем отражено, что стоимость такой услуги как составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор либо решение суда, жалобы в порядке надзора для физических лиц составляет 6 000 руб. Следовательно, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данный пункт прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, нельзя использовать при определении стоимости такой услуги как составление отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу.
Прейскурант же, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", содержит указание на то, что стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную или кассационную жалобы по арбитражным делам составляет от 5 000 руб.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о применении в данном случае пункта прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" и взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.
Также Демченко Д.А. просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме 15 000 руб. за участие его представителя в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно применил к данному виду юридической услуги прейскурант, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", в которой состоят адвокаты, оказывавшие юридические услуги Демченко Д.А., согласно которому стоимость услуги по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции составляет для физических лиц от 10 000 руб.
Учитывая степень сложности дела, участие адвоката Алимовой О.В. в одном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2012 г., суд области правильно применил минимальную стоимость для данного вида услуги в размере 10 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявлений Демченко Д.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, истцы указали на то, что на момент подписания договора N 43/А от 11.05.2012 г. апелляционная жалоба еще не была подана.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истцов датирована 15.05.2012 г., копия апелляционной жалобы направлена Демченко Д.А. 15.05.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией, в то время как договор N 43/А на оказание консультативно-правовой помощи заключен 11.05.2012 г.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении стоимости понесенных Демченко Д.А. судебных расходов, поскольку юридические услуги фактически были оказаны Демченко Д.А., им оплачены, что подтверждается материалами дела.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключая договор на оказание консультативно-правовой помощи ранее получения апелляционной жалобы, Демченко Д.А. мог предполагать, что решение суда первой инстанции будет обжаловано истцами.
С учетом изложенного, стоимость услуг, оказанных представителем Демченко Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 15 000 руб. (5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. - участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции).
Аналогичным образом судом области удовлетворено заявление Демченко Д.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Суд указал, что с истцов подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов, из которых 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. - участие представителя в заседании суда кассационной инстанции.
Доводы Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. о том, что в заседании суда кассационной инстанции ни адвокат Алимова О.А., ни адвокат Егоров И.В. не присутствовали и интересы Демченко Д.А. не представляли, в связи с чем, по мнению истцов, не подлежат возмещению расходы по оплате Демченко Д.А. такой услуги, как участие представителя в заседании суда кассационной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в заседании суда кассационной инстанции 22.11.2012 г. интересы Демченко Д.А. представляла Стефанова Д.В.
18.05.2012 г. Демченко Д.А. была выдана доверенность Алимовой О.В. и Стефановой Д.В. на представление его интересов в том числе в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в частности, в кассационной инстанции (т. 5 л.д. 85).
В соответствии с п. 4.3.5 договора N 98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 01.11.2012 г. адвокат вправе посылать адвокатов, помощников и стажеров адвоката для исполнения поручений по договору, в служебные поездки.
Приказом о приеме работника на работу N 35 от 24.10.2011 г. подтверждается, что Стефанова Д.В. является младшим помощником адвоката.
Распоряжением N 47 от 21.11.2012 г. Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", подписанным председателем коллегии Егоровым И.В., младший помощник адвоката Стефанова Д.В. была направлена 22.11.2012 г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для представления интересов Демченко Д.А. в судебном заседании, что подтверждается также имеющимся в материалах дела командировочным удостоверением N 120 от 21.11.2012 г.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, юридические услуги по представлению интересов Демченко Д.А. в суде кассационной инстанции были оказаны младшим помощником адвоката Стефановой Д.В. в рамках договора N 98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 01.11.2012 г. по поручению председателя Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егорова И.В. и адвоката Алимовой О.В., выступающих стороной по данному договору.
Довод истцов о том, что из содержания договоров N 43/А от 11.05.2012 г. и N 98/А от 01.11.2012 г. не следует, что их заключение связано с ведением конкретного дела, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку в разделах 1.1 указанных договоров имеется указание на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г., которое обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, а также на предмет спора по делу N А48-3915/2011 - признание недействительным договора купли-продажи здания от 31.08.2011 г. и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылки истцов на то, что в договорах N 43/А от 11.05.2012 г. и N 98/А от 01.11.2012 г. не указан размер гонорара каждому адвокату, суд по собственной инициативе не вправе разделить сумму расходов между адвокатами, а также на то, что из представленных квитанций на оплату юридических услуг следует, что ни адвокатом Алимовой О.В. ни адвокатом Егоровым И.В. денежные средства от Демченко Д.А. получены не были, денежные средства получены Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" в лице кассира, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В полномочия суда не входит разделение суммы подлежащих возмещению судебных расходов между адвокатами, суд выносит определение о взыскании судебных расходов с одной стороны по делу в пользу другой стороны по делу, а не в пользу адвокатов.
Пунктом 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, оплата Демченко Д.А. денежных средств в размере 50 000 руб. в кассу Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" соответствует указанной норме Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями Демченко Д.А. юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявлений Демченко Д.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Доводы Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-3915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3915/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А48-3915/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Васильцовой И.И.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Соколовой Л.Д.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Демченко Д.А.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-3915/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по заявлениям Демченко Дмитрия Анатольевича по иску акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Мебель Орловщины" Васильцовой Ирины Ивановны и акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Мебель Орловщины" Соколовой Лидии Дмитриевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Мебель Орловщины" (ОГРН 1025700770358), Демченко Дмитрию Анатольевичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212), о признании недействительным договора купли-продажи здания от 31.08.2011 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества Торгового дома "Мебель Орловщины" (далее - ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины") Савелова Ирина Ивановна (далее - Савелова И.И., истец) и Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО Торговому дому "Мебель Орловщины" (ответчик) и Демченко Дмитрию Анатольевичу (далее - Демченко Д.А., ответчик) о признании недействительным договора от 31.08.2011 г. купли-продажи здания: магазина, назначение - нежилое, общей площадью 283,8 кв. м, инвентарный номер 54:401:002:000072400:0001:20081, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Шульгина, 145, заключенного между ЗАО Торговым домом "Мебель Орловщины" и Демченко Д.А., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Демченко Д.А. возвратить ЗАО Торговому дому "Мебель Орловщины" указанное здание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Савелова И.И. изменила фамилию на "Васильцову".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Демченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о взыскании с Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., из которых 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 г. заявления Демченко Д.А. от 27.09.2012 г. и от 05.12.2012 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. в пользу Демченко Д.А. взыскано по 15 000 руб. судебных расходов с каждой.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Васильцова И.И. и Соколова Л.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Васильцова И.И., Соколова Л.Д., Демченко Д.А., представители ЗАО Торгового дома "Мебель Орловщины", Управления Росреестра по Орловской области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
В качестве доказательств понесенных расходов Демченко Д.А. представил договор N 43/А на оказание консультативно-правовой помощи от 11.05.2012 г., заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Алимовой О.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егоровым И.В. (адвокаты) с одной стороны и Демченко Д.А. (доверитель) с другой стороны, согласно которому адвокаты обязались совершать в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия следующего характера: изучение материалов арбитражного дела N А48-3915/2012, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. о признании недействительным договора от 31.08.2011 г. купли-продажи здания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г.
В соответствии с п. 2.1 договора доверитель оплачивает гонорар адвокатам в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.
В подтверждение оказанных юридических услуг по договору N 43/А от 11.05.2012 г. в материалы дела представлен акт N 000206 от 19.09.2012 г. на сумму 25 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также копия квитанции Серии КА N 000925 от 19.09.2012 г., которой подтверждается оплата доверителем (Демченко Д.А.) оказанных адвокатом Алимовой О.В. услуг по договору N 43/А от 11.05.2012 г. в размере 25 000 руб.
Также Демченко Д.А. представил договор N 98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 01.11.2012 г., заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Алимовой О.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егоровым И.В. (адвокаты) с одной стороны и Демченко Д.А. (доверитель) с другой стороны, согласно которому адвокаты обязались совершать в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия следующего характера: подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. о признании недействительным договора от 31.08.2011 г. купли-продажи здания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает гонорар адвокатам в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. п. 2.2 договоров от 11.05.2012 г. и от 01.11.2012 г. адвокат может исполнять другие поручения доверителя, не предусмотренные договором и не противоречащие действующему законодательству, с обязательной оплатой доверителем по дополнительному соглашению.
В п. 1.2 договоров также предусмотрено, что коллегия адвокатов может исполнять другие поручения доверителя, не предусмотренные договором и не противоречащие действующему законодательству, с обязательной оплатой доверителем по дополнительному соглашению.
В подтверждение оказанных юридических услуг по договору N 98/А от 01.11.2012 г. в материалы дела представлен акт N 000232 от 26.11.2012 г. на сумму 25 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также копия квитанции Серии КА N 939 от 07.11.2012 г., которой подтверждается оплата доверителем (Демченко Д.А.) оказанных адвокатом Алимовой О.В. услуг по договору N 98/А от 01.11.2012 г. в размере 25 000 руб.
Всего согласно представленным доказательством, Демченко Д.А. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции понес судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг Демченко Д.А. представил в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный 18.10.2011 г. протоколом собрания членов Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр".
Демченко Д.А. просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме 3 000 руб. за изучение материалов арбитражного дела N А48-3915/2011. При этом данный пункт расходов заявитель обосновал наличием такого вида юридической услуги как "подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции" в п. 26 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области и в п. 2 прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", в которых стоимость указанной услуги определена в размере 3 000 руб.
Как указал арбитражный суд области, в п. 26 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, действительно установлено, что стоимость такой услуги как подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях составляет для физических лиц 3 000 руб. за один день.
Вместе с тем, п. 2 прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", в которой состоят адвокаты Алимова О.В. и Егоров И.В., имеет иное содержание. Иных пунктов, определяющих стоимость такого вида юридической услуги как подготовка и изучение материалов арбитражного дела к ведению его в апелляционной инстанции прейскурант, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изучение материалов дела должно иметь место при написании отзыва на апелляционную жалобу.
Таким образом, стоимость услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу, которая отражена в отдельном пункте оказанных услуг, включает в себя стоимость работ по изучению материалов дела.
Также судом области обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокаты, представлявшие интересы Демченко Д.А., знакомились с материалами дела N А48-3915/2011.
С учетом изложенного, Демченко Д.А. необоснованно заявил к возмещению стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за изучение материалов дела.
Демченко Д.А. также просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А48-3915/2011, ссылаясь на п. 22 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, и п. 11 прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр".
При этом заявитель указал, что в прейскуранте определена стоимость указанной услуги в размере не менее 6 000 руб. и от 5 000 руб. соответственно.
Между тем, п. 22 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, имеет указание на иной вид юридической услуги, в нем отражено, что стоимость такой услуги как составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор либо решение суда, жалобы в порядке надзора для физических лиц составляет 6 000 руб. Следовательно, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данный пункт прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, нельзя использовать при определении стоимости такой услуги как составление отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу.
Прейскурант же, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", содержит указание на то, что стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную или кассационную жалобы по арбитражным делам составляет от 5 000 руб.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о применении в данном случае пункта прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" и взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.
Также Демченко Д.А. просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме 15 000 руб. за участие его представителя в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно применил к данному виду юридической услуги прейскурант, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", в которой состоят адвокаты, оказывавшие юридические услуги Демченко Д.А., согласно которому стоимость услуги по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции составляет для физических лиц от 10 000 руб.
Учитывая степень сложности дела, участие адвоката Алимовой О.В. в одном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2012 г., суд области правильно применил минимальную стоимость для данного вида услуги в размере 10 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявлений Демченко Д.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, истцы указали на то, что на момент подписания договора N 43/А от 11.05.2012 г. апелляционная жалоба еще не была подана.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истцов датирована 15.05.2012 г., копия апелляционной жалобы направлена Демченко Д.А. 15.05.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией, в то время как договор N 43/А на оказание консультативно-правовой помощи заключен 11.05.2012 г.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении стоимости понесенных Демченко Д.А. судебных расходов, поскольку юридические услуги фактически были оказаны Демченко Д.А., им оплачены, что подтверждается материалами дела.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключая договор на оказание консультативно-правовой помощи ранее получения апелляционной жалобы, Демченко Д.А. мог предполагать, что решение суда первой инстанции будет обжаловано истцами.
С учетом изложенного, стоимость услуг, оказанных представителем Демченко Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 15 000 руб. (5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. - участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции).
Аналогичным образом судом области удовлетворено заявление Демченко Д.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Суд указал, что с истцов подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов, из которых 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. - участие представителя в заседании суда кассационной инстанции.
Доводы Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. о том, что в заседании суда кассационной инстанции ни адвокат Алимова О.А., ни адвокат Егоров И.В. не присутствовали и интересы Демченко Д.А. не представляли, в связи с чем, по мнению истцов, не подлежат возмещению расходы по оплате Демченко Д.А. такой услуги, как участие представителя в заседании суда кассационной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в заседании суда кассационной инстанции 22.11.2012 г. интересы Демченко Д.А. представляла Стефанова Д.В.
18.05.2012 г. Демченко Д.А. была выдана доверенность Алимовой О.В. и Стефановой Д.В. на представление его интересов в том числе в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в частности, в кассационной инстанции (т. 5 л.д. 85).
В соответствии с п. 4.3.5 договора N 98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 01.11.2012 г. адвокат вправе посылать адвокатов, помощников и стажеров адвоката для исполнения поручений по договору, в служебные поездки.
Приказом о приеме работника на работу N 35 от 24.10.2011 г. подтверждается, что Стефанова Д.В. является младшим помощником адвоката.
Распоряжением N 47 от 21.11.2012 г. Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", подписанным председателем коллегии Егоровым И.В., младший помощник адвоката Стефанова Д.В. была направлена 22.11.2012 г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для представления интересов Демченко Д.А. в судебном заседании, что подтверждается также имеющимся в материалах дела командировочным удостоверением N 120 от 21.11.2012 г.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, юридические услуги по представлению интересов Демченко Д.А. в суде кассационной инстанции были оказаны младшим помощником адвоката Стефановой Д.В. в рамках договора N 98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 01.11.2012 г. по поручению председателя Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егорова И.В. и адвоката Алимовой О.В., выступающих стороной по данному договору.
Довод истцов о том, что из содержания договоров N 43/А от 11.05.2012 г. и N 98/А от 01.11.2012 г. не следует, что их заключение связано с ведением конкретного дела, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку в разделах 1.1 указанных договоров имеется указание на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г., которое обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, а также на предмет спора по делу N А48-3915/2011 - признание недействительным договора купли-продажи здания от 31.08.2011 г. и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылки истцов на то, что в договорах N 43/А от 11.05.2012 г. и N 98/А от 01.11.2012 г. не указан размер гонорара каждому адвокату, суд по собственной инициативе не вправе разделить сумму расходов между адвокатами, а также на то, что из представленных квитанций на оплату юридических услуг следует, что ни адвокатом Алимовой О.В. ни адвокатом Егоровым И.В. денежные средства от Демченко Д.А. получены не были, денежные средства получены Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" в лице кассира, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В полномочия суда не входит разделение суммы подлежащих возмещению судебных расходов между адвокатами, суд выносит определение о взыскании судебных расходов с одной стороны по делу в пользу другой стороны по делу, а не в пользу адвокатов.
Пунктом 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, оплата Демченко Д.А. денежных средств в размере 50 000 руб. в кассу Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" соответствует указанной норме Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями Демченко Д.А. юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявлений Демченко Д.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Доводы Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-3915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)