Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Грицихин Я.В. - представитель по доверенности от 01.10.2007 г., паспорт <...>
от заинтересованного лица: Гришечкин А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 08/18, удостоверение N 356084
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 декабря 2007 г. по делу N А53-18801/2007-С6-47
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест-Дон"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения от 25.09.2007 г. N 4 в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.09.2007 г. N 4 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129 НК РФ в виде штрафа в размере 316 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 73-74).
Решением суда от 29.12.2007 г. обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован следующим. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, совершенное более одного раза. Событие налогового правонарушения инспекцией доказано, порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности соблюдены; обстоятельства, исключающие либо смягчающие ответственность общества не установлены. Оспоренное решение налоговой инспекции соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.12.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт тяжелого материального положения общества, не оценил его в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не уменьшил размер штрафа, начисленного обществу оспоренным решением налоговой инспекции. Кроме того, суд не принял во внимание имеющуюся у общества переплату по налогу на игорный бизнес и не дал оценку данному обстоятельству. Между тем, по мнению общества, данное обстоятельство, также как и тяжелое материальное положение общества, является смягчающим ответственность обстоятельством.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда от 29.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрение материалов налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов проверки представитель общества принимал, возможность представить объяснения предоставлена, возражения предоставлялись устно. Представитель общества пояснил, что факт совершения правонарушения не оспаривает, но просит снизить размер штрафа (приложение к протоколу судебного заседания N 1). Представитель общества пояснил, что решение налоговой инспекции от 13.11.2006 г. N 2 обжаловалось обществом в арбитражный суд в части снижения налоговой санкции, факт совершение правонарушения общество не оспаривает. Наличие признаков повторности общество не оспаривает (приложение к протоколу судебного заседания N 2).
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 29 декабря 2007 г. подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "Ойл-Инвест-Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Ростова-на-Дону 15.02.2000 г., состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
На основании Постановления начальника Каменского межрайонного отдела Оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД Ростовской области от 01.11.2006 г. N 43 сотрудниками отдела при участии сотрудника 1ОРО УНП ГУВД Ростовской области, представителя ООО "Ойл-Инвест-Дон" проведен осмотр принадлежащего обществу помещения игрового клуба "Маска", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина,12. Указанными лицами составлен протокол осмотра от 01.11.2006 г., из которого следует, что в названном игорном заведении находилось 13 игровых автоматов. При этом 8 игровых автоматов с заводскими номерами: 05021667, 05021662, А05072637, А05067050, 05021668, 43011541, 43011942, 43011571 не были зарегистрированы в ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области.
В соответствии с Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 г. N 76/АС-3-06/37 материалы проверки были направлены в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону для принятия решения в соответствии с полномочиями налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки сотрудниками инспекции составлен акт N 4 от 31.08.2007 г., в котором были отражены нарушения, выявленные в ходе проверки игорного заведения, принадлежащего обществу.
Копия акта на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ вручена руководителю организации Емельянову Ю.А., о чем свидетельствует его личная подпись в акте. 31.08.2007 г. руководитель общества был уведомлен о том, что 25.09.2007 г. в 10-00 часов в инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО "Ойл-Инвест-Дон" (письмо N 05/32651 от 31.08.2007 г.).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось в присутствие представителя общества по доверенности, и. о. руководителя налогового органа принято решение N 4 от 25.09.2007 г. о привлечении ООО "Ойл-Инвест-Дон" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 366 000 руб.
Решением мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ общество не зарегистрировало в налоговом органе 8 игровых автоматов, установленных в принадлежащем обществу помещении игрового клуба "Маска", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина,12.
При этом налоговым органом было установлено, что аналогичное деяние совершено обществом более одного раза, а именно: решением начальника ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области N 2 от 13.11.2006 г. ООО "Ойл-Инвест-Дон" уже было привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ. В связи с этим действия Общества были квалифицированы инспекцией по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, а при исчислении штрафа применен шестикратный размер ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения (игрового автомата).
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения ООО "Ойл-Инвест-Дон" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 316 000 рублей, общество оспорило его в судебном порядке, в том числе, просило суд уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом под установкой игрового автомата, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 116, понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Из названных законоположений, рассматриваемых с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии со статьей 129.2 НК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов - влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что те же деяния, совершенные более одного раза, - влекут взыскание штрафа в шестикратном размере налоговой ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что ООО "Ойл-Инвест-Дон" допустило нарушения требований п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившиеся в установке в игорном заведении 8 игровых автоматов без предварительной регистрации их в налоговом органе по месту установки.
По этому основанию решением и.о. руководителя налоговой инспекции общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 366 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие налогового правонарушения инспекцией доказано, порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности соблюдены; обстоятельства, исключающие ответственность общества отсутствуют.
Суд также обоснованно согласился с квалификацией действий Общества по п. 2 статьи 129.2 НК РФ, поскольку решением начальника ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области N 2 от 13.11.2006 г. ООО "Ойл-Инвест-Дон" уже было привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно: за установку игровых автоматов в игорном заведении без их предварительной регистрации в налоговом органе.
Таким образом, вывод суда о том, что деяние, вмененное обществу оспоренным решением, совершено более одного раза, является правильным.
Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт тяжелого материального положения общества, не оценил его в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не уменьшил размер штрафа, начисленного обществу оспоренным решением налоговой инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тяжелое материальное положение общества не подтверждено материалами дела. Налогоплательщик представил в материалы дела акт сверки состояния расчетов с бюджетом, из которого следует, что у общества имеется переплата по налогу на игорный бизнес. Тяжелое материальное положение налогоплательщика имеет значение для уменьшения штрафа при условии того, что таковое означает фактическую невозможность уплаты санкций в примененном размере без значительного ущерба для деятельности предприятия. Между тем, наличие в бюджете переплаты по налогам свидетельствует о возможности исполнения решения налогового органа путем зачета без ущерба для деятельности предприятия.
Довод подателя жалобы о наличии смягчающего его ответственность обстоятельства в виде имеющейся у общества переплаты по налогу на игорный бизнес, судом апелляционной инстанции оценивается следующим образом.
Из материалов дела следует, что общество неоднократно допускало нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о систематическом неисполнении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах. Из того же акта сверки следует, что общество имеет задолженность по уплате штрафов, связанных с налогом на игорный бизнес в сумме 1 396 500 рублей.
При таких обстоятельствах наличие у общества переплаты по налогу не может быть оценено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера штрафа при наличии в действиях общества квалифицированного состава налогового правонарушения, лишает смысла норму законодательства о налогах и сборах (в конкретном случае - п. 2 ст. 129.2 НК РФ), устанавливающую ответственность за систематическое неисполнение налогоплательщиком обязанностей возложенных на него налоговым законодательством, а также не соответствует воле законодателя, направленной на создание действенных превентивных мер в целях недопущения повторного совершения налоговых правонарушений.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Размера штрафа должен составить 336 000 рублей (7 000 х 6 х 8 = 336 000), в то время как размер штрафа налоговой инспекцией исчислен в размере 366 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что при вынесении оспариваемого решения допущена техническая ошибка в части исчисления штрафа, вместо 336 000 руб. штрафа ошибочно исчислен в размере 366 000 руб. (приложение к протоколу судебного заседания N 1).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и налоговую инспекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А53-18801/2007-С6-47 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.09.2007 г. N 4 в части привлечения ООО "Ойл-Инвест-Дон" к налоговой ответственности в размере 30 тыс. рублей как несоответствующее п. 2 ст. 129.2 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Ойл-Инвест-Дон" 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 15АП-734/2008 ПО ДЕЛУ N А53-18801/2007-С6-47
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 15АП-734/2008
Дело N А53-18801/2007-С6-47
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Грицихин Я.В. - представитель по доверенности от 01.10.2007 г., паспорт <...>
от заинтересованного лица: Гришечкин А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 08/18, удостоверение N 356084
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 декабря 2007 г. по делу N А53-18801/2007-С6-47
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест-Дон"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения от 25.09.2007 г. N 4 в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.09.2007 г. N 4 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129 НК РФ в виде штрафа в размере 316 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 73-74).
Решением суда от 29.12.2007 г. обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован следующим. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, совершенное более одного раза. Событие налогового правонарушения инспекцией доказано, порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности соблюдены; обстоятельства, исключающие либо смягчающие ответственность общества не установлены. Оспоренное решение налоговой инспекции соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.12.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт тяжелого материального положения общества, не оценил его в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не уменьшил размер штрафа, начисленного обществу оспоренным решением налоговой инспекции. Кроме того, суд не принял во внимание имеющуюся у общества переплату по налогу на игорный бизнес и не дал оценку данному обстоятельству. Между тем, по мнению общества, данное обстоятельство, также как и тяжелое материальное положение общества, является смягчающим ответственность обстоятельством.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда от 29.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрение материалов налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов проверки представитель общества принимал, возможность представить объяснения предоставлена, возражения предоставлялись устно. Представитель общества пояснил, что факт совершения правонарушения не оспаривает, но просит снизить размер штрафа (приложение к протоколу судебного заседания N 1). Представитель общества пояснил, что решение налоговой инспекции от 13.11.2006 г. N 2 обжаловалось обществом в арбитражный суд в части снижения налоговой санкции, факт совершение правонарушения общество не оспаривает. Наличие признаков повторности общество не оспаривает (приложение к протоколу судебного заседания N 2).
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 29 декабря 2007 г. подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "Ойл-Инвест-Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Ростова-на-Дону 15.02.2000 г., состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
На основании Постановления начальника Каменского межрайонного отдела Оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД Ростовской области от 01.11.2006 г. N 43 сотрудниками отдела при участии сотрудника 1ОРО УНП ГУВД Ростовской области, представителя ООО "Ойл-Инвест-Дон" проведен осмотр принадлежащего обществу помещения игрового клуба "Маска", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина,12. Указанными лицами составлен протокол осмотра от 01.11.2006 г., из которого следует, что в названном игорном заведении находилось 13 игровых автоматов. При этом 8 игровых автоматов с заводскими номерами: 05021667, 05021662, А05072637, А05067050, 05021668, 43011541, 43011942, 43011571 не были зарегистрированы в ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области.
В соответствии с Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 г. N 76/АС-3-06/37 материалы проверки были направлены в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону для принятия решения в соответствии с полномочиями налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки сотрудниками инспекции составлен акт N 4 от 31.08.2007 г., в котором были отражены нарушения, выявленные в ходе проверки игорного заведения, принадлежащего обществу.
Копия акта на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ вручена руководителю организации Емельянову Ю.А., о чем свидетельствует его личная подпись в акте. 31.08.2007 г. руководитель общества был уведомлен о том, что 25.09.2007 г. в 10-00 часов в инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО "Ойл-Инвест-Дон" (письмо N 05/32651 от 31.08.2007 г.).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось в присутствие представителя общества по доверенности, и. о. руководителя налогового органа принято решение N 4 от 25.09.2007 г. о привлечении ООО "Ойл-Инвест-Дон" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 366 000 руб.
Решением мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ общество не зарегистрировало в налоговом органе 8 игровых автоматов, установленных в принадлежащем обществу помещении игрового клуба "Маска", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина,12.
При этом налоговым органом было установлено, что аналогичное деяние совершено обществом более одного раза, а именно: решением начальника ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области N 2 от 13.11.2006 г. ООО "Ойл-Инвест-Дон" уже было привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ. В связи с этим действия Общества были квалифицированы инспекцией по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, а при исчислении штрафа применен шестикратный размер ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения (игрового автомата).
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения ООО "Ойл-Инвест-Дон" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 316 000 рублей, общество оспорило его в судебном порядке, в том числе, просило суд уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом под установкой игрового автомата, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 116, понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Из названных законоположений, рассматриваемых с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии со статьей 129.2 НК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов - влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что те же деяния, совершенные более одного раза, - влекут взыскание штрафа в шестикратном размере налоговой ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что ООО "Ойл-Инвест-Дон" допустило нарушения требований п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившиеся в установке в игорном заведении 8 игровых автоматов без предварительной регистрации их в налоговом органе по месту установки.
По этому основанию решением и.о. руководителя налоговой инспекции общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 366 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие налогового правонарушения инспекцией доказано, порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности соблюдены; обстоятельства, исключающие ответственность общества отсутствуют.
Суд также обоснованно согласился с квалификацией действий Общества по п. 2 статьи 129.2 НК РФ, поскольку решением начальника ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области N 2 от 13.11.2006 г. ООО "Ойл-Инвест-Дон" уже было привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно: за установку игровых автоматов в игорном заведении без их предварительной регистрации в налоговом органе.
Таким образом, вывод суда о том, что деяние, вмененное обществу оспоренным решением, совершено более одного раза, является правильным.
Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт тяжелого материального положения общества, не оценил его в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не уменьшил размер штрафа, начисленного обществу оспоренным решением налоговой инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тяжелое материальное положение общества не подтверждено материалами дела. Налогоплательщик представил в материалы дела акт сверки состояния расчетов с бюджетом, из которого следует, что у общества имеется переплата по налогу на игорный бизнес. Тяжелое материальное положение налогоплательщика имеет значение для уменьшения штрафа при условии того, что таковое означает фактическую невозможность уплаты санкций в примененном размере без значительного ущерба для деятельности предприятия. Между тем, наличие в бюджете переплаты по налогам свидетельствует о возможности исполнения решения налогового органа путем зачета без ущерба для деятельности предприятия.
Довод подателя жалобы о наличии смягчающего его ответственность обстоятельства в виде имеющейся у общества переплаты по налогу на игорный бизнес, судом апелляционной инстанции оценивается следующим образом.
Из материалов дела следует, что общество неоднократно допускало нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о систематическом неисполнении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах. Из того же акта сверки следует, что общество имеет задолженность по уплате штрафов, связанных с налогом на игорный бизнес в сумме 1 396 500 рублей.
При таких обстоятельствах наличие у общества переплаты по налогу не может быть оценено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера штрафа при наличии в действиях общества квалифицированного состава налогового правонарушения, лишает смысла норму законодательства о налогах и сборах (в конкретном случае - п. 2 ст. 129.2 НК РФ), устанавливающую ответственность за систематическое неисполнение налогоплательщиком обязанностей возложенных на него налоговым законодательством, а также не соответствует воле законодателя, направленной на создание действенных превентивных мер в целях недопущения повторного совершения налоговых правонарушений.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Размера штрафа должен составить 336 000 рублей (7 000 х 6 х 8 = 336 000), в то время как размер штрафа налоговой инспекцией исчислен в размере 366 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что при вынесении оспариваемого решения допущена техническая ошибка в части исчисления штрафа, вместо 336 000 руб. штрафа ошибочно исчислен в размере 366 000 руб. (приложение к протоколу судебного заседания N 1).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и налоговую инспекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А53-18801/2007-С6-47 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.09.2007 г. N 4 в части привлечения ООО "Ойл-Инвест-Дон" к налоговой ответственности в размере 30 тыс. рублей как несоответствующее п. 2 ст. 129.2 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Ойл-Инвест-Дон" 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)