Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Марченко А.А. по дов. от 15.10.2012, Головиной Ю.С. по дов. от 17.05.2012, Лобчиковой Е.Н. по дов. от 01.10.2012,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-11897/2012 (судья Русских Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 24.05.2012 N РА-17-006, третье лицо: Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.05.2012 N РА-17-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 24.05.2012 N РА-17-006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 72 3296 руб., признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 24.05.2012 N РА-17-006 в части привлечения ООО "Электростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 723296 руб.
В жалобе Инспекция ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, полагая, что в данном случае следует руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу А33-20240/2009, и исчислять срок с 01.01.2010 (с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который, налог должен быть уплачен).
ООО "Электростроймонтаж" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения и принять по делу в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований.
По мнению общества, судом не учтены следующие обстоятельства:
- - судом сделан необоснованный вывод о том, что контрагенты ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго" субподрядные работы не выполняли, что работы выполнены собственными силами общества, при этом судом не учтено, что допрошенные в качестве свидетелей работники общества не посвящались в аспекты заключенных с субподрядными организациями договоров;
- - налоговый орган и суд необоснованно переложили бремя ответственности за действия контрагентов на общество;
- - допрос директора ООО "РемСтройЭнерго", подтвердившего взаимоотношения с заявителем, не нашел отражения в оспариваемом решении, а руководитель ООО "РемЭнергоСтрой" исказил свои показания относительно деятельности данного контрагента.
Подробно доводы общества изложены в его апелляционной жалобе.
МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, соглашаясь с выводами суда о нереальности финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, поставки (ООО "Алэкс") контрагентами.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали свою позицию по делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на жалобу общества, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Электростроймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 20.04.2012 N АП-17-003.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N РА-17-006 от 24.05.2012 о привлечении ООО "Электростроймонтаж" к ответственности за совершение налогового нарушения.
Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 2 798 837,80 руб., в том числе 735 406,60 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 2 014 344 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, 49 087,20 руб. - за неполную уплату НДС.
В соответствии с указанным решением обществу начислено 9 403 335,79 руб. пени, в том числе 1 434 550,86 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 4 059 319,13 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, 3 909 465,80 руб. за неполную уплату НДС, и предложено уплатить 24 101 223 руб. недоимки, в том числе 3 677 033 руб. по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 10 071 720 руб. по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, 10 352 470 руб. по НДС.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.07.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа ООО "Электростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Инспекции о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго", однако посчитал, что необоснованно общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности за данный период.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из следующих обстоятельств и норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Электростроймонтаж" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).
В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Электростроймонтаж" применило налоговые вычеты по НДС и учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго".
В части осуществления ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго" субподрядных работ суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что указанные организации данные работы не выполняли, все работы выполнялись силами самого общества, а документооборот был создан в целях получения налоговой выгоды, кроме того, указанные организации не имели возможность осуществить данные работы, а также поставку (ООО "Алэкс") в силу отсутствия у них необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Электростроймонтаж", являясь подрядчиком по договорам с заказчиками, для осуществления электромонтажных, пусконаладочных работ привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго". Кроме того, ООО "Алэкс" осуществляло поставку товара (трансформаторов и др.).
В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило налоговому органу: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), платежные поручение, подтверждающие оплату работ.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "Алэкс" Инспекция при проверке установила следующее обстоятельства.
Контрагент по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с ООО "Электростроймонтаж", не представил.
ООО "Алэкс" состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; сведения о транспорте и зарегистрированным за ним на праве собственности либо аренде имуществе отсутствуют; численность организации - 1 человек.
Все документы от ООО "Алэкс" подписаны от имени руководителя Петриевым И.Т.
Однако из учредительных документов ООО "Алэкс" следует, что его директором в период с 07.11.2007 по 07.09.2009 являлся Барсуков А.Г., в трудовой книжке которого записи о приеме его на работу в ООО "Алекс" не имеется.
При допросе в качестве свидетеля Барсуков А.Г. пояснил, что ООО "Алэкс" ему не известно, денежные средства с расчетного счета он снимал за вознаграждение по доверенности от ООО "Алэкс" и передавал человеку по имени Александр, фамилии его не помнит, знаком ли с Петриевым И.Т. - не помнит.
Из выписки по расчетному счету следует, что у ООО "Алэкс" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по договорам подряда; установлено также перечисление денежных средств со счета на счет фирм "однодневок" по цепочке, в дальнейшем - их обналичивание.
Относительно выполнения работ ООО "Алэкс" (как субподрядчика) у конкретных заказчиков по информации, представленной ими по требованию налогового органа, установлено следующее:
- ОАО "Кузбассэнерго" представило документы о производстве модернизации автоматической системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ) в структурном подразделении - Барнаульская ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, пусконаладочных работ узлов коммерческого учета тепловой энергии и реконструкцией ОРУ-110 кВ: БТЭЦ-3,
- ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" представило документы о производстве работ на общежитии с жилыми квартирами и объектами соцкультбыта по пр. Красноармейский в г. Барнауле и 10-тиэтажном жилом доме N 17 в квартале 2000 города Барнаула,
- филиал ОАО "МРСК Сибири - "Алтайэнерго" (подрядчик - ООО Предприятие "Экотек", субподрядчик - ООО "Электромонтажстрой") представило документы о производстве электромонтажных работ по реконструкции ПС-35/10 кВ "Зональная" N 64 - замена трансформаторов и по реконструкции ПС-35/10 кВ "Чемровская" N 66 п. Мирный,
из которых следует, что фактически работы были выполнены силами ООО "Электростроймонтаж".
В частности установлено, что ОАО "Кузбассэнерго" отнесено к объектам, свободный вход на территорию которого невозможен, согласно представленным документам на территорию ТЭЦ работники ООО "Алэкс" не допускались.
Работники ООО "Электростроймонтаж" (Зленко С.И., Дроздова Е.А., Третьякова П.Н., Тенькина Н.С.) при допросе показали, что работы были выполнены силами ООО "Электростроймонтаж", что подтверждается также сведениями об инструктаже, который проходили сотрудники ООО "Электростроймонтаж" (представлены ООО Предприятие "Экотек"), списком сотрудников ООО "Электростроймонтаж", выполнявших электромонтажные работы (представлен ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго"), которые не являлись работниками ООО "Алэкс".
Кроме того, установлено, что в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО "Электростроймонтаж" при привлечении субподрядных организаций, должно было согласовывать это с заказчиками, однако таких согласований не производилось (на проверку не представлены).
Факт выполнения работ на данных объектах сотрудниками ООО "Электростроймонтаж" подтверждается также авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями на работников ООО "Электростроймонтаж", журналом-ордером по счету 71.1 (по "субконто" "сотрудники"), из которых следует, что командированные на объекты и получавшие заработную плату лица являлись работниками ООО "Электростроймонтаж".
Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, согласно которым ООО "Алэкс" в качестве субподрядной организации осуществляло электромонтажные работы по замене выпрямительно-зарядных устройств и аккумуляторных батарей на подстанция "Юрга" 500 кВ., инвестором работ является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", заказчиком - филиал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" МЭС Сибири г. Красноярск, подрядчиком - ООО "Электростроймонтаж".
Между тем, по требованию налогового органа заказчик представил сведения, из которых следует, что работы на подстанции 500 кВ "Юрга" проводились работниками ООО "Электростроймонтаж", допущенными к таким работам, командированные на объект.
При допросе в качестве свидетелей работники ООО "Электростроймонтаж" Штанга В.Я., Терентьева В.В., Третьякова П.Н. подтвердили данные обстоятельства.
Данные факты обществом не опровергнуты и доказательства привлечения к исполнению обязанностей по выполнению работ на указанных объектах силами ООО "Алэкс" не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об осуществлении работ силами самого налогоплательщика.
Кроме того, из представленных обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документов следует, что ООО "Алэкс" также поставляло в адрес ООО "Электростроймонтаж" трансформаторы, КРН 1У-10 "Линия", релейные шкафы, в обоснование представлены счета-фактуры и товарные накладные.
Однако, принимая во внимание установленные при проверке обстоятельства того, что у ООО "Алэкс" отсутствуют какие-либо поставщики товарно-материальных ценностей, а также складируемые запасы товаров, отсутствуют собственные либо привлеченные трудовые ресурсы, транспортные средства, обоснованным является вывод суда о невозможности ООО "Алэкс" исполнить обязанности поставке товаров.
Относительно контрагента ООО "РемСтройЭнерго", согласно представленным обществом документам, выполнявшим субподрядные работы, при проверке установлено следующее.
Данное общество зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, 8, состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула.
Руководителем и учредителем организации является Подосинников А.И., первичные документы ООО "РемСтройЭнерго" подписаны от его имени.
При допросе в качестве свидетеля Подосинников А.И. пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "РемСтройЭнерго" в период с 2008 - 2010 годов не осуществлял, бухгалтерские документы не подписывал.
Кроме того, Инспекцией установлено непредставление ООО "РемСтройЭнерго" налоговой отчетности, отсутствие сведений о транспорте, основных средствах и имуществе, отсутствие по расчетному счету операций на оплату хозяйственных расходов, в том числе коммунальных услуг, услуг связи, аренды офисных и складских помещений и транспортных средств, а также перечислений денежных средств с наименованием платежа "заработная плата", "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы" каким-либо физическим лицам.
Относительно выполнения работ ООО "РемСтройЭнерго" (как субподрядчика) у заказчика - ООО Предприятие "Экотек" - установлено следующее: по договору подряда выполнены электромонтажные работы по реконструкции ПС 35/6 кВ "Краевая больница" г. Барнаула, при этом согласно справке, акту работы были выполнены подрядчиком ООО "Электростроймонтаж" в период с 05.08.2008 по 25.11.2009, материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, приобретены и оприходованы ООО "Электростроймонтаж", за выполненные электромонтажные работы расчет заказчик произвел с ООО "Электростроймонтаж" (на его расчетный счет перечислены денежные средства).
ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", обслуживающее данный объект, представило список лиц, выполнявших электромонтажные работы, осуществляющих проход на территорию объекта, подлежащего охране, установлено, что они являются сотрудниками ООО "Электростроймонтаж", а не ООО "РемСтройЭнерго".
При допросе в качестве свидетеля работник ООО "Электростроймонтаж" Третьяков П.Н. подтвердил данный факт.
Кроме того, при проверке установлено, что ООО "Электростроймонтаж" не представило списки субподрядных организаций с копиями лицензий на право производства работ по договору для согласования с заказчиком, как это предусмотрено договором подряда.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "РемЭнергоСтрой" при проверке установлено следующее.
ООО "РемЭнергоСтрой" состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула.
Руководителем данного общества является Барсуков А.Г. (являвшийся руководителем и в ООО "Алэкс"), не отрицающий при допросе факт регистрации общества, в то же время на все вопросы о деятельности общества, о расчетах, заявил, что не помнит.
При этом ООО "РемЭнергоСтрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сведения о транспорте, основных средствах и имуществе у него отсутствуют, численность организации согласно отчетности составляет 1 человек.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на коммунальные услуги, услуги по аренде зданий, складских помещений, электроснабжение, то есть расходов, подтверждающих осуществление финансово - хозяйственной деятельности, а также перечислений с наименованием платежа "заработная плата", "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы".
Данное общество заявлено ООО "Электростроймонтаж" в качестве субподрядной организации по осуществлению электромонтажных работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Подгорная", генеральный заказчик для нужд ПО Центральные электрические сети - ООО Предприятие "Экотек", подрядчик - ООО "Электростроймонтаж".
Между тем, при проверке установлено, что указанные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждено свидетельскими показаниями работников ООО "Электростроймонтаж" Зленко С.И., Третьякова В.В., представленным ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", обслуживающим данный объект, списком лиц, выполнявших электромонтажные работы, которые являются работниками общества, фактом приобретения и оприходования материалов, указанные в актах о приемке выполненных работ на данном объекте, ООО "Электростроймонтаж", отсутствием уведомления заказчика о привлечении к работам субподрядчика в соответствии с условиями договора подряда.
Не подтвержден и факт выполнения электромонтажных работ ООО "РемЭнергоСтрой" как субподрядной организации на объекте "школа на 170 учащихся в с. Осиновое Плесо Новокузнецкого района Кемеровской области", заказчиком по договору подряда является ООО "Электростроймонтаж", подрядчиком - ООО "РемЭнергоСтрой", генеральным заказчиком - ОАО "СУ ТУ ГРЭС".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех контрагентов общества следует, что перечисления денежных средств с наименованием платежа "заработная плата", "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы" физическим лицам, фактически выполнявшим работы на объектах заказчиков, не производились, а также отсутствуют перечисления за товарно-материальные ценности, используемые в электромонтажных работах.
Между тем, лица, выполнявшие работы, являются сотрудниками общества, что следует из представленной заказчиками информации (журналов регистрации вводного (первичного) инструктажа по охране труда, списков лиц, выполнявших работы, представленных ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", обслуживающего объекты ряда заказчиков), справок по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц - работников ООО "Электростроймонтаж".
Как указано выше, сами работники ООО "Электростроймонтаж" при допросах подтвердили факт работ на спорных объектах.
Ссылка апеллянта на то, что простые работники общества могли знать об аспектах заключенных с субподрядными организациями договорах, подлежит отклонению, поскольку при проверке допрошены работники, командированные и осуществлявшие непосредственно работы на объектах, а также прораб и инженер общества, осуществлявшие контроль, при этом, свидетельские показания подтверждаются и иными документами, свидетельствующими о направлении работников общества в командировки на данные объекты: командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами.
Кроме того, суд принял во внимание, что у самого общества имелись необходимые лицензии для выполнения указанных в договорах подряда работ, общество осуществляло такие работы, как монтаж, демонтаж трансформаторных подстанций и линейного оборудования, устройство сетей электроснабжения, пусконаладочные работы и пр., численность работников составляла в 2008 г. - 51 человек, в 2009 г. - 53 человека, то есть позволяла осуществлять работы на объектах заказчиков, при этом работники имели соответствующую квалификацию, а общество имело техническую возможность выполнить подрядные работы.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о том, что ООО "Электростроймонтаж" самостоятельно, без привлечения контрагентов, выполняло электромонтажные, пусконаладочные работы на вышеуказанных объектах заказчиков, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Алэкс", ООО "РемСтройЭнерго", ООО "РемЭнергоСтрой", создающий видимость реальности сделок, с целью незаконного получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при этом участниками сделок являются организации, не имеющие необходимых условий для осуществления и достижения результата заявленной хозяйственной деятельности в силу отсутствия квалифицированных кадров, необходимых лицензий, оборудования, ТМЦ для осуществления работ по договорам, транспортных средств.
Указанные, установленные при проверке и подтвержденные материалами дела, обстоятельства опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Электростроймонтаж" с контрагентами, в связи с чем заявленная налогоплательщиком налоговая выгода правомерно признана судом необоснованной.
При изложенных обстоятельствах представление обществом необходимых документов в обоснование права на получение налоговой выгоды, на что ссылается апеллянт, не подтверждает ее обоснованность, в силу недостоверности данных документов.
Учитывая изложенное, доводы общества, указанные в апелляционной жалобе (о возложении бремени ответственности за действия контрагентов на общество, о неотражении ряда обстоятельств в решении и др.), не опровергают выводов суда первой инстанции. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных налогоплательщиком вышеуказанных работ, об осуществлении работ по договорам подряда самим налогоплательщиком, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Электростроймонтаж" удовлетворению не подлежит.
В то же время вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, апелляционный суд считает неправомерным.
Из материалов дела следует, что ООО "Электростроймонтаж" по результатам данной проверки привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 749 750 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговый период по налогу на прибыль за 2008 год завершился 31.12.2008 и трехлетний срок давности подлежит исчислению с 01.01.2009, а поскольку решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом 24.05.2012, то на момент его принятия срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год истек, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 723 296 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 287 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При проверке установлено, что общество не полностью уплатило налог на прибыль, в том числе за 2008 год до срока уплаты - 28.03.2009 (с учетом выходных дней - до 30.03.2009), следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010 (по завершении налогового периода - 2009 года, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога за 2008 год, согласно вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ).
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 24.05.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.01.2013, у Инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене. Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-11897/2012 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 24.05.2012 N РА-17-006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 723 296 руб., и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 2000 руб. судебных расходов.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" о признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 24.05.2012 N РА-17-006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 723 296 руб., и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 2000 руб. судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11897/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А03-11897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Марченко А.А. по дов. от 15.10.2012, Головиной Ю.С. по дов. от 17.05.2012, Лобчиковой Е.Н. по дов. от 01.10.2012,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-11897/2012 (судья Русских Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 24.05.2012 N РА-17-006, третье лицо: Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.05.2012 N РА-17-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 24.05.2012 N РА-17-006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 72 3296 руб., признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 24.05.2012 N РА-17-006 в части привлечения ООО "Электростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 723296 руб.
В жалобе Инспекция ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, полагая, что в данном случае следует руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу А33-20240/2009, и исчислять срок с 01.01.2010 (с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который, налог должен быть уплачен).
ООО "Электростроймонтаж" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения и принять по делу в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований.
По мнению общества, судом не учтены следующие обстоятельства:
- - судом сделан необоснованный вывод о том, что контрагенты ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго" субподрядные работы не выполняли, что работы выполнены собственными силами общества, при этом судом не учтено, что допрошенные в качестве свидетелей работники общества не посвящались в аспекты заключенных с субподрядными организациями договоров;
- - налоговый орган и суд необоснованно переложили бремя ответственности за действия контрагентов на общество;
- - допрос директора ООО "РемСтройЭнерго", подтвердившего взаимоотношения с заявителем, не нашел отражения в оспариваемом решении, а руководитель ООО "РемЭнергоСтрой" исказил свои показания относительно деятельности данного контрагента.
Подробно доводы общества изложены в его апелляционной жалобе.
МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, соглашаясь с выводами суда о нереальности финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, поставки (ООО "Алэкс") контрагентами.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали свою позицию по делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на жалобу общества, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Электростроймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 20.04.2012 N АП-17-003.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N РА-17-006 от 24.05.2012 о привлечении ООО "Электростроймонтаж" к ответственности за совершение налогового нарушения.
Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 2 798 837,80 руб., в том числе 735 406,60 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 2 014 344 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, 49 087,20 руб. - за неполную уплату НДС.
В соответствии с указанным решением обществу начислено 9 403 335,79 руб. пени, в том числе 1 434 550,86 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 4 059 319,13 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, 3 909 465,80 руб. за неполную уплату НДС, и предложено уплатить 24 101 223 руб. недоимки, в том числе 3 677 033 руб. по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 10 071 720 руб. по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, 10 352 470 руб. по НДС.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.07.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа ООО "Электростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Инспекции о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго", однако посчитал, что необоснованно общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности за данный период.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из следующих обстоятельств и норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Электростроймонтаж" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).
В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Электростроймонтаж" применило налоговые вычеты по НДС и учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго".
В части осуществления ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго" субподрядных работ суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что указанные организации данные работы не выполняли, все работы выполнялись силами самого общества, а документооборот был создан в целях получения налоговой выгоды, кроме того, указанные организации не имели возможность осуществить данные работы, а также поставку (ООО "Алэкс") в силу отсутствия у них необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Электростроймонтаж", являясь подрядчиком по договорам с заказчиками, для осуществления электромонтажных, пусконаладочных работ привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Алэкс", ООО "РемЭнергоСтрой", ООО "РемСтройЭнерго". Кроме того, ООО "Алэкс" осуществляло поставку товара (трансформаторов и др.).
В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило налоговому органу: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), платежные поручение, подтверждающие оплату работ.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "Алэкс" Инспекция при проверке установила следующее обстоятельства.
Контрагент по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с ООО "Электростроймонтаж", не представил.
ООО "Алэкс" состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; сведения о транспорте и зарегистрированным за ним на праве собственности либо аренде имуществе отсутствуют; численность организации - 1 человек.
Все документы от ООО "Алэкс" подписаны от имени руководителя Петриевым И.Т.
Однако из учредительных документов ООО "Алэкс" следует, что его директором в период с 07.11.2007 по 07.09.2009 являлся Барсуков А.Г., в трудовой книжке которого записи о приеме его на работу в ООО "Алекс" не имеется.
При допросе в качестве свидетеля Барсуков А.Г. пояснил, что ООО "Алэкс" ему не известно, денежные средства с расчетного счета он снимал за вознаграждение по доверенности от ООО "Алэкс" и передавал человеку по имени Александр, фамилии его не помнит, знаком ли с Петриевым И.Т. - не помнит.
Из выписки по расчетному счету следует, что у ООО "Алэкс" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по договорам подряда; установлено также перечисление денежных средств со счета на счет фирм "однодневок" по цепочке, в дальнейшем - их обналичивание.
Относительно выполнения работ ООО "Алэкс" (как субподрядчика) у конкретных заказчиков по информации, представленной ими по требованию налогового органа, установлено следующее:
- ОАО "Кузбассэнерго" представило документы о производстве модернизации автоматической системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ) в структурном подразделении - Барнаульская ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, пусконаладочных работ узлов коммерческого учета тепловой энергии и реконструкцией ОРУ-110 кВ: БТЭЦ-3,
- ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" представило документы о производстве работ на общежитии с жилыми квартирами и объектами соцкультбыта по пр. Красноармейский в г. Барнауле и 10-тиэтажном жилом доме N 17 в квартале 2000 города Барнаула,
- филиал ОАО "МРСК Сибири - "Алтайэнерго" (подрядчик - ООО Предприятие "Экотек", субподрядчик - ООО "Электромонтажстрой") представило документы о производстве электромонтажных работ по реконструкции ПС-35/10 кВ "Зональная" N 64 - замена трансформаторов и по реконструкции ПС-35/10 кВ "Чемровская" N 66 п. Мирный,
из которых следует, что фактически работы были выполнены силами ООО "Электростроймонтаж".
В частности установлено, что ОАО "Кузбассэнерго" отнесено к объектам, свободный вход на территорию которого невозможен, согласно представленным документам на территорию ТЭЦ работники ООО "Алэкс" не допускались.
Работники ООО "Электростроймонтаж" (Зленко С.И., Дроздова Е.А., Третьякова П.Н., Тенькина Н.С.) при допросе показали, что работы были выполнены силами ООО "Электростроймонтаж", что подтверждается также сведениями об инструктаже, который проходили сотрудники ООО "Электростроймонтаж" (представлены ООО Предприятие "Экотек"), списком сотрудников ООО "Электростроймонтаж", выполнявших электромонтажные работы (представлен ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго"), которые не являлись работниками ООО "Алэкс".
Кроме того, установлено, что в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО "Электростроймонтаж" при привлечении субподрядных организаций, должно было согласовывать это с заказчиками, однако таких согласований не производилось (на проверку не представлены).
Факт выполнения работ на данных объектах сотрудниками ООО "Электростроймонтаж" подтверждается также авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями на работников ООО "Электростроймонтаж", журналом-ордером по счету 71.1 (по "субконто" "сотрудники"), из которых следует, что командированные на объекты и получавшие заработную плату лица являлись работниками ООО "Электростроймонтаж".
Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, согласно которым ООО "Алэкс" в качестве субподрядной организации осуществляло электромонтажные работы по замене выпрямительно-зарядных устройств и аккумуляторных батарей на подстанция "Юрга" 500 кВ., инвестором работ является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", заказчиком - филиал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" МЭС Сибири г. Красноярск, подрядчиком - ООО "Электростроймонтаж".
Между тем, по требованию налогового органа заказчик представил сведения, из которых следует, что работы на подстанции 500 кВ "Юрга" проводились работниками ООО "Электростроймонтаж", допущенными к таким работам, командированные на объект.
При допросе в качестве свидетелей работники ООО "Электростроймонтаж" Штанга В.Я., Терентьева В.В., Третьякова П.Н. подтвердили данные обстоятельства.
Данные факты обществом не опровергнуты и доказательства привлечения к исполнению обязанностей по выполнению работ на указанных объектах силами ООО "Алэкс" не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об осуществлении работ силами самого налогоплательщика.
Кроме того, из представленных обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документов следует, что ООО "Алэкс" также поставляло в адрес ООО "Электростроймонтаж" трансформаторы, КРН 1У-10 "Линия", релейные шкафы, в обоснование представлены счета-фактуры и товарные накладные.
Однако, принимая во внимание установленные при проверке обстоятельства того, что у ООО "Алэкс" отсутствуют какие-либо поставщики товарно-материальных ценностей, а также складируемые запасы товаров, отсутствуют собственные либо привлеченные трудовые ресурсы, транспортные средства, обоснованным является вывод суда о невозможности ООО "Алэкс" исполнить обязанности поставке товаров.
Относительно контрагента ООО "РемСтройЭнерго", согласно представленным обществом документам, выполнявшим субподрядные работы, при проверке установлено следующее.
Данное общество зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, 8, состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула.
Руководителем и учредителем организации является Подосинников А.И., первичные документы ООО "РемСтройЭнерго" подписаны от его имени.
При допросе в качестве свидетеля Подосинников А.И. пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "РемСтройЭнерго" в период с 2008 - 2010 годов не осуществлял, бухгалтерские документы не подписывал.
Кроме того, Инспекцией установлено непредставление ООО "РемСтройЭнерго" налоговой отчетности, отсутствие сведений о транспорте, основных средствах и имуществе, отсутствие по расчетному счету операций на оплату хозяйственных расходов, в том числе коммунальных услуг, услуг связи, аренды офисных и складских помещений и транспортных средств, а также перечислений денежных средств с наименованием платежа "заработная плата", "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы" каким-либо физическим лицам.
Относительно выполнения работ ООО "РемСтройЭнерго" (как субподрядчика) у заказчика - ООО Предприятие "Экотек" - установлено следующее: по договору подряда выполнены электромонтажные работы по реконструкции ПС 35/6 кВ "Краевая больница" г. Барнаула, при этом согласно справке, акту работы были выполнены подрядчиком ООО "Электростроймонтаж" в период с 05.08.2008 по 25.11.2009, материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, приобретены и оприходованы ООО "Электростроймонтаж", за выполненные электромонтажные работы расчет заказчик произвел с ООО "Электростроймонтаж" (на его расчетный счет перечислены денежные средства).
ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", обслуживающее данный объект, представило список лиц, выполнявших электромонтажные работы, осуществляющих проход на территорию объекта, подлежащего охране, установлено, что они являются сотрудниками ООО "Электростроймонтаж", а не ООО "РемСтройЭнерго".
При допросе в качестве свидетеля работник ООО "Электростроймонтаж" Третьяков П.Н. подтвердил данный факт.
Кроме того, при проверке установлено, что ООО "Электростроймонтаж" не представило списки субподрядных организаций с копиями лицензий на право производства работ по договору для согласования с заказчиком, как это предусмотрено договором подряда.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "РемЭнергоСтрой" при проверке установлено следующее.
ООО "РемЭнергоСтрой" состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула.
Руководителем данного общества является Барсуков А.Г. (являвшийся руководителем и в ООО "Алэкс"), не отрицающий при допросе факт регистрации общества, в то же время на все вопросы о деятельности общества, о расчетах, заявил, что не помнит.
При этом ООО "РемЭнергоСтрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сведения о транспорте, основных средствах и имуществе у него отсутствуют, численность организации согласно отчетности составляет 1 человек.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на коммунальные услуги, услуги по аренде зданий, складских помещений, электроснабжение, то есть расходов, подтверждающих осуществление финансово - хозяйственной деятельности, а также перечислений с наименованием платежа "заработная плата", "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы".
Данное общество заявлено ООО "Электростроймонтаж" в качестве субподрядной организации по осуществлению электромонтажных работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Подгорная", генеральный заказчик для нужд ПО Центральные электрические сети - ООО Предприятие "Экотек", подрядчик - ООО "Электростроймонтаж".
Между тем, при проверке установлено, что указанные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждено свидетельскими показаниями работников ООО "Электростроймонтаж" Зленко С.И., Третьякова В.В., представленным ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", обслуживающим данный объект, списком лиц, выполнявших электромонтажные работы, которые являются работниками общества, фактом приобретения и оприходования материалов, указанные в актах о приемке выполненных работ на данном объекте, ООО "Электростроймонтаж", отсутствием уведомления заказчика о привлечении к работам субподрядчика в соответствии с условиями договора подряда.
Не подтвержден и факт выполнения электромонтажных работ ООО "РемЭнергоСтрой" как субподрядной организации на объекте "школа на 170 учащихся в с. Осиновое Плесо Новокузнецкого района Кемеровской области", заказчиком по договору подряда является ООО "Электростроймонтаж", подрядчиком - ООО "РемЭнергоСтрой", генеральным заказчиком - ОАО "СУ ТУ ГРЭС".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех контрагентов общества следует, что перечисления денежных средств с наименованием платежа "заработная плата", "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы" физическим лицам, фактически выполнявшим работы на объектах заказчиков, не производились, а также отсутствуют перечисления за товарно-материальные ценности, используемые в электромонтажных работах.
Между тем, лица, выполнявшие работы, являются сотрудниками общества, что следует из представленной заказчиками информации (журналов регистрации вводного (первичного) инструктажа по охране труда, списков лиц, выполнявших работы, представленных ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", обслуживающего объекты ряда заказчиков), справок по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц - работников ООО "Электростроймонтаж".
Как указано выше, сами работники ООО "Электростроймонтаж" при допросах подтвердили факт работ на спорных объектах.
Ссылка апеллянта на то, что простые работники общества могли знать об аспектах заключенных с субподрядными организациями договорах, подлежит отклонению, поскольку при проверке допрошены работники, командированные и осуществлявшие непосредственно работы на объектах, а также прораб и инженер общества, осуществлявшие контроль, при этом, свидетельские показания подтверждаются и иными документами, свидетельствующими о направлении работников общества в командировки на данные объекты: командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами.
Кроме того, суд принял во внимание, что у самого общества имелись необходимые лицензии для выполнения указанных в договорах подряда работ, общество осуществляло такие работы, как монтаж, демонтаж трансформаторных подстанций и линейного оборудования, устройство сетей электроснабжения, пусконаладочные работы и пр., численность работников составляла в 2008 г. - 51 человек, в 2009 г. - 53 человека, то есть позволяла осуществлять работы на объектах заказчиков, при этом работники имели соответствующую квалификацию, а общество имело техническую возможность выполнить подрядные работы.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о том, что ООО "Электростроймонтаж" самостоятельно, без привлечения контрагентов, выполняло электромонтажные, пусконаладочные работы на вышеуказанных объектах заказчиков, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Алэкс", ООО "РемСтройЭнерго", ООО "РемЭнергоСтрой", создающий видимость реальности сделок, с целью незаконного получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при этом участниками сделок являются организации, не имеющие необходимых условий для осуществления и достижения результата заявленной хозяйственной деятельности в силу отсутствия квалифицированных кадров, необходимых лицензий, оборудования, ТМЦ для осуществления работ по договорам, транспортных средств.
Указанные, установленные при проверке и подтвержденные материалами дела, обстоятельства опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Электростроймонтаж" с контрагентами, в связи с чем заявленная налогоплательщиком налоговая выгода правомерно признана судом необоснованной.
При изложенных обстоятельствах представление обществом необходимых документов в обоснование права на получение налоговой выгоды, на что ссылается апеллянт, не подтверждает ее обоснованность, в силу недостоверности данных документов.
Учитывая изложенное, доводы общества, указанные в апелляционной жалобе (о возложении бремени ответственности за действия контрагентов на общество, о неотражении ряда обстоятельств в решении и др.), не опровергают выводов суда первой инстанции. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных налогоплательщиком вышеуказанных работ, об осуществлении работ по договорам подряда самим налогоплательщиком, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Электростроймонтаж" удовлетворению не подлежит.
В то же время вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, апелляционный суд считает неправомерным.
Из материалов дела следует, что ООО "Электростроймонтаж" по результатам данной проверки привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 749 750 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговый период по налогу на прибыль за 2008 год завершился 31.12.2008 и трехлетний срок давности подлежит исчислению с 01.01.2009, а поскольку решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом 24.05.2012, то на момент его принятия срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год истек, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 723 296 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 287 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При проверке установлено, что общество не полностью уплатило налог на прибыль, в том числе за 2008 год до срока уплаты - 28.03.2009 (с учетом выходных дней - до 30.03.2009), следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010 (по завершении налогового периода - 2009 года, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога за 2008 год, согласно вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ).
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 24.05.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.01.2013, у Инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене. Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-11897/2012 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 24.05.2012 N РА-17-006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 723 296 руб., и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 2000 руб. судебных расходов.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" о признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 24.05.2012 N РА-17-006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 723 296 руб., и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 2000 руб. судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)