Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бжассо К.Р. (доверенность от 03.09.2013), в отсутствие заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-6913/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 14.02.2013.
Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия агентства по необоснованному отказу Урвачеву М.М. и Ханенко С.В. в участии при продаже посредством публичного предложения обыкновенных акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" нарушают положения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе агентство просит отменить решение суда от 19.02.2013 и постановление суда от 22.05.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Урвачевым М.М. и Ханенко С.В. заявки на участие в продаже имущества посредством публичного предложения, не соответствовали установленным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Урвачева М.М. о нарушении агентством антимонопольного законодательства управление приняло решение от 14.02.2012 о признании управления нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в необоснованном отказе Урвачеву М.М. и Ханенко С.В. в допуске к участию в продаже акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" посредством публичного предложения.
Не согласившись с данным решением, управление обратилось в арбитражный суд.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий - несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Антимонопольные требования к торгам установлены в главе 4 Закона о защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции). В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Правила пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусматривают продажу государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.
Согласно пункту 4 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (далее - положение N 549) для участия в продаже имущества претенденты (лично или через своего представителя) представляют продавцу в установленный в информационном сообщении о проведении продажи имущества срок заявку и иные документы в соответствии с формой заявки и перечнем документов, которые опубликованы в указанном информационном сообщении.
Суды установили, что информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения обыкновенных именных акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" опубликовано в бюллетене "Государственное имущество" от 18.04.2011 N 25 (203) и от 26.04.2011 N 27 (205).
Перечень требуемых для участия в продаже имущества документов и требования к их оформлению предусмотрены разделом 4 Сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения. Так, в составе заявки подлежали представлению: платежный документ с отметкой банка-плательщика об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты продаваемого имущества; документ, подтверждающий уведомление (в случаях, предусмотренных законодательством) антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации федеральное имущество; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента, оформленная в установленном порядке; опись представленных документов. Претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.
В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:
1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;
3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.
Урвачеву М.М. отказано в допуске к участию в продаже имущества по причине неустановления факта поступления на текущий счет управления установленной суммы задатка от претендента на участие в указанной продаже Урвачева М.М. и не указание в заявке следующих сведений: ИНН, место жительства, телефон, факс, индекс, Ф.И.О. доверенного лица претендента, данные документа-основания доверенного лица на представление интересов претендента, копии паспортов претендента и доверенного лица не заверены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Между тем, суды установили, что указанное лицо в составе заявки представило платежное поручение от 10.05.2011 N 6, подтверждающее внесение задатка на сумму 1 994 тыс. рублей с отметкой банка-плательщика об исполнении.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод агентства о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность. На момент объявления извещения о продаже посредством публичного предложения согласно документации в указанной продаже имели право участвовать как юридические, так и физические лица. Суды установили, что Урвачев М.М. подавал заявку как физическое лицо, и соответственно, требование от физического лица заполнить графу для юридических лиц, не соответствует нормам антимонопольного законодательства. Кроме того, суды установили, что на обратной стороне заявки претендентом были заполнены графы, с содержанием информации, в том числе ИНН, место жительства, телефон, факс, индекс, копия паспорта.
Суды установили, что Ханенко С.В. отказано в допуске на участие в продаже имущества по причине того, что в заявке не были заполнены графы ИНН, место жительства, телефон, факс, индекс, копия паспорта претендента не была заверена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также имелись приписки, выполненные шариковой ручкой синего цвета.
Суды сделали правильный вывод о том, что условия для участия в продаже, опубликованные в бюллетене "Государственное имущество" от 18.04.2011N 25 (203), не содержат указаний о том, что документ, удостоверяющий личность, должен быть заверен в какой-то специальной форме, либо указание на то обстоятельство, что заявка должна быть заполнена только в печатном виде. Действующее законодательство таких требований также не содержит.
Таким образом, суды правомерно указали, что Урвачевым М.М. и Ханенко С.В. соблюдены все предусмотренные Положением N 549 условия, отказ данным претендентам в допуске на участие в торгах нарушает часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оспариваемое решение управления является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-6913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-6913/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А32-6913/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бжассо К.Р. (доверенность от 03.09.2013), в отсутствие заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-6913/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 14.02.2013.
Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия агентства по необоснованному отказу Урвачеву М.М. и Ханенко С.В. в участии при продаже посредством публичного предложения обыкновенных акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" нарушают положения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе агентство просит отменить решение суда от 19.02.2013 и постановление суда от 22.05.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Урвачевым М.М. и Ханенко С.В. заявки на участие в продаже имущества посредством публичного предложения, не соответствовали установленным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Урвачева М.М. о нарушении агентством антимонопольного законодательства управление приняло решение от 14.02.2012 о признании управления нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в необоснованном отказе Урвачеву М.М. и Ханенко С.В. в допуске к участию в продаже акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" посредством публичного предложения.
Не согласившись с данным решением, управление обратилось в арбитражный суд.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий - несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Антимонопольные требования к торгам установлены в главе 4 Закона о защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции). В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Правила пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусматривают продажу государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.
Согласно пункту 4 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (далее - положение N 549) для участия в продаже имущества претенденты (лично или через своего представителя) представляют продавцу в установленный в информационном сообщении о проведении продажи имущества срок заявку и иные документы в соответствии с формой заявки и перечнем документов, которые опубликованы в указанном информационном сообщении.
Суды установили, что информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения обыкновенных именных акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" опубликовано в бюллетене "Государственное имущество" от 18.04.2011 N 25 (203) и от 26.04.2011 N 27 (205).
Перечень требуемых для участия в продаже имущества документов и требования к их оформлению предусмотрены разделом 4 Сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения. Так, в составе заявки подлежали представлению: платежный документ с отметкой банка-плательщика об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты продаваемого имущества; документ, подтверждающий уведомление (в случаях, предусмотренных законодательством) антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации федеральное имущество; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента, оформленная в установленном порядке; опись представленных документов. Претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.
В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:
1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;
3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.
Урвачеву М.М. отказано в допуске к участию в продаже имущества по причине неустановления факта поступления на текущий счет управления установленной суммы задатка от претендента на участие в указанной продаже Урвачева М.М. и не указание в заявке следующих сведений: ИНН, место жительства, телефон, факс, индекс, Ф.И.О. доверенного лица претендента, данные документа-основания доверенного лица на представление интересов претендента, копии паспортов претендента и доверенного лица не заверены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Между тем, суды установили, что указанное лицо в составе заявки представило платежное поручение от 10.05.2011 N 6, подтверждающее внесение задатка на сумму 1 994 тыс. рублей с отметкой банка-плательщика об исполнении.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод агентства о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность. На момент объявления извещения о продаже посредством публичного предложения согласно документации в указанной продаже имели право участвовать как юридические, так и физические лица. Суды установили, что Урвачев М.М. подавал заявку как физическое лицо, и соответственно, требование от физического лица заполнить графу для юридических лиц, не соответствует нормам антимонопольного законодательства. Кроме того, суды установили, что на обратной стороне заявки претендентом были заполнены графы, с содержанием информации, в том числе ИНН, место жительства, телефон, факс, индекс, копия паспорта.
Суды установили, что Ханенко С.В. отказано в допуске на участие в продаже имущества по причине того, что в заявке не были заполнены графы ИНН, место жительства, телефон, факс, индекс, копия паспорта претендента не была заверена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также имелись приписки, выполненные шариковой ручкой синего цвета.
Суды сделали правильный вывод о том, что условия для участия в продаже, опубликованные в бюллетене "Государственное имущество" от 18.04.2011N 25 (203), не содержат указаний о том, что документ, удостоверяющий личность, должен быть заверен в какой-то специальной форме, либо указание на то обстоятельство, что заявка должна быть заполнена только в печатном виде. Действующее законодательство таких требований также не содержит.
Таким образом, суды правомерно указали, что Урвачевым М.М. и Ханенко С.В. соблюдены все предусмотренные Положением N 549 условия, отказ данным претендентам в допуске на участие в торгах нарушает часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оспариваемое решение управления является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-6913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)