Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Градъ" - Рошко Ю.К., представитель по доверенности от 14.12.2012 б/н;
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Насонов Д.М., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 04-26/24; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/9; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/4;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Градъ" Дзюба Алексея Александровича
на решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012
по делу N А73-6321/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Градъ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Градъ" (ОГРН 1042700205206, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 16; далее - ООО "Компания "Градъ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 71 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 632 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 369 281 руб., соответствующих пеней, а также взыскания 1 598 597 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 93 332 руб. в связи с неприменением положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ об уменьшении размере штрафа не менее чем в два раза, то есть до 46 666 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении заявления общества отказано.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Компания "Градъ" Дзюба Алексея Александровича, который выражает несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций и просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы и представитель общества в судебном заседании считают неправомерным вывод суда о том, что представленные первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства, поэтому затраты общества документально не подтверждены. По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств того, что оно действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) и ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236).
Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе на незаконность использования налоговым органом в качестве доказательств совершения налоговых правонарушений сведений, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняют, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2013.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как установлено судами при рассмотрении дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска Горелик М.М. от 29.12.2011 N 496 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Итоги проверки отражены в акте от 07.03.2012 N 19, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений общества, принято решение от 30.03.2012 N 71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Как следует из указанного выше решения, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов всего на сумму 1 693 844 руб., ему начислены пени в общей сумме 815 828,31 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль - 432 583,08 руб., НДС - 376 225,29 руб., обществу предложено уплатить 2 644 905 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы и 2 369 281 руб. недоимки по НДС за 2009-2010 годы.
Кроме того, обществу в соответствии со статьями 75, 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, начислены пени и 93 332 руб. штрафных санкций.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения расходов по оплате отделочных работ в жилых домах и административных зданиях г. Хабаровска и г. Владивостока, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) по договорам подряда от 18.05.2010 N 164-1, от 07.05.2010 N 95-1, от 28.10.2010 N 147, от 17.06.2010 N 117-1, от 07.09.2010 N 137-1 и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) по договорам субподряда от 18.05.2009 N 164-1, от 07.09.2009 N 293-1, от 03.09.2009 N 290-1, от 27.07.2009 N 237-1, по договорам подряда от 20.11.2009 N 366, от 01.07.2009 N 175-1.
Исключение 13 222 198 руб. из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 369 281 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.05.2012 N 13-10/133/08491, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 N 71 в части доначисления 5 001 816 руб. налога на прибыль организаций и НДС, пеней за несвоевременную их уплату, а также 1 598 597 руб. штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 93 332 руб. штрафных санкций по статье 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налоговой инспекции были изучены представленные налогоплательщиком документы за проверяемый период (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, аналитические регистры по бухгалтерским счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 70, 71, 90, 91, 99, договоры финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), кассовые и банковские документы, главные книги), а также документы, представленные контрагентами и иными лицами в порядке исполнения требований и поручений должностного лица, проводящего проверку, вызваны для дачи показаний в порядке статьи 90 НК РФ физические лица.
Анализ финансовых результатов предприятия за проверяемый период выявил превышение расходов по оплате услуг субподрядных организаций: 38,50 процентов от общей суммы понесенных затрат.
Из материалов дела суды установили, что в проверяемый период ООО "Компания "Градъ" являлось подрядчиком и субподрядчиком по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с коммерческими организациями, для исполнения которых, согласно представленным документам, по договорам субподряда привлекало ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) и ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236).
Указанные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов.
Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также оценки представленных документов, составленных в подтверждение выполненных субподрядных работ обществами "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) и "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), счетов-фактур и документов об оплате указанных работ, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что первичные документы по операциям общества с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) и ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) подписаны неустановленными лицами, учредители и директора указанных обществ отрицали свою причастность к их деятельности, а также подписание каких-либо документов и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, в связи с чем документы были признаны судом не отвечающими признаку документальной подтвержденности затрат, осуществленных налогоплательщиком по поводу хозяйственных операций между обществом и названными организациями. Контрагенты общества не обладали необходимыми ресурсами (собственными и арендованными основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом), не представляли сведения по форме 2-НДФЛ, по юридическим адресам эти организации не находились.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил необходимой степени осмотрительности.
Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что в основу обжалуемых судебных актов положены материалы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать обоснованность расходов либо рыночность цен, примененных в оспариваемых сделках. Таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А73-6321/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 N Ф03-14/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6321/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N Ф03-14/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Градъ" - Рошко Ю.К., представитель по доверенности от 14.12.2012 б/н;
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Насонов Д.М., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 04-26/24; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/9; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/4;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Градъ" Дзюба Алексея Александровича
на решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012
по делу N А73-6321/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Градъ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Градъ" (ОГРН 1042700205206, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 16; далее - ООО "Компания "Градъ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 71 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 632 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 369 281 руб., соответствующих пеней, а также взыскания 1 598 597 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 93 332 руб. в связи с неприменением положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ об уменьшении размере штрафа не менее чем в два раза, то есть до 46 666 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении заявления общества отказано.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Компания "Градъ" Дзюба Алексея Александровича, который выражает несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций и просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы и представитель общества в судебном заседании считают неправомерным вывод суда о том, что представленные первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства, поэтому затраты общества документально не подтверждены. По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств того, что оно действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) и ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236).
Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе на незаконность использования налоговым органом в качестве доказательств совершения налоговых правонарушений сведений, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняют, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2013.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как установлено судами при рассмотрении дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска Горелик М.М. от 29.12.2011 N 496 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Итоги проверки отражены в акте от 07.03.2012 N 19, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений общества, принято решение от 30.03.2012 N 71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Как следует из указанного выше решения, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов всего на сумму 1 693 844 руб., ему начислены пени в общей сумме 815 828,31 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль - 432 583,08 руб., НДС - 376 225,29 руб., обществу предложено уплатить 2 644 905 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы и 2 369 281 руб. недоимки по НДС за 2009-2010 годы.
Кроме того, обществу в соответствии со статьями 75, 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, начислены пени и 93 332 руб. штрафных санкций.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения расходов по оплате отделочных работ в жилых домах и административных зданиях г. Хабаровска и г. Владивостока, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) по договорам подряда от 18.05.2010 N 164-1, от 07.05.2010 N 95-1, от 28.10.2010 N 147, от 17.06.2010 N 117-1, от 07.09.2010 N 137-1 и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) по договорам субподряда от 18.05.2009 N 164-1, от 07.09.2009 N 293-1, от 03.09.2009 N 290-1, от 27.07.2009 N 237-1, по договорам подряда от 20.11.2009 N 366, от 01.07.2009 N 175-1.
Исключение 13 222 198 руб. из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 369 281 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.05.2012 N 13-10/133/08491, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 N 71 в части доначисления 5 001 816 руб. налога на прибыль организаций и НДС, пеней за несвоевременную их уплату, а также 1 598 597 руб. штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 93 332 руб. штрафных санкций по статье 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налоговой инспекции были изучены представленные налогоплательщиком документы за проверяемый период (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, аналитические регистры по бухгалтерским счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 70, 71, 90, 91, 99, договоры финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), кассовые и банковские документы, главные книги), а также документы, представленные контрагентами и иными лицами в порядке исполнения требований и поручений должностного лица, проводящего проверку, вызваны для дачи показаний в порядке статьи 90 НК РФ физические лица.
Анализ финансовых результатов предприятия за проверяемый период выявил превышение расходов по оплате услуг субподрядных организаций: 38,50 процентов от общей суммы понесенных затрат.
Из материалов дела суды установили, что в проверяемый период ООО "Компания "Градъ" являлось подрядчиком и субподрядчиком по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с коммерческими организациями, для исполнения которых, согласно представленным документам, по договорам субподряда привлекало ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) и ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236).
Указанные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов.
Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также оценки представленных документов, составленных в подтверждение выполненных субподрядных работ обществами "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) и "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), счетов-фактур и документов об оплате указанных работ, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что первичные документы по операциям общества с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) и ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) подписаны неустановленными лицами, учредители и директора указанных обществ отрицали свою причастность к их деятельности, а также подписание каких-либо документов и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, в связи с чем документы были признаны судом не отвечающими признаку документальной подтвержденности затрат, осуществленных налогоплательщиком по поводу хозяйственных операций между обществом и названными организациями. Контрагенты общества не обладали необходимыми ресурсами (собственными и арендованными основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом), не представляли сведения по форме 2-НДФЛ, по юридическим адресам эти организации не находились.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил необходимой степени осмотрительности.
Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что в основу обжалуемых судебных актов положены материалы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать обоснованность расходов либо рыночность цен, примененных в оспариваемых сделках. Таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А73-6321/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)