Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 г. <данные изъяты> Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Определениями того же судьи от 04 декабря 2012 г. в постановление внесены изменения в части размера назначенного наказания в виде штрафа (л.д. 105, 107).
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление и определения судьи не обжаловались и вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Н. просит отменить судебное постановление, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая 12 сентября 2012 г. дело об административном правонарушении в отсутствие Н., мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО "Продовольственная компания "МАГ" - <адрес>, строение 1/3 (л.д. 38), адрес места жительства <данные изъяты> Н. - <адрес> (л.д. 100).
Имеющееся в материалах дела уведомление, направленное мировым судьей Н., о времени и месте рассмотрения дела содержит неверную информацию об адресе получателя. Так, адрес юридического лица указан: <адрес>, адрес места жительства Н.: <адрес> (л.д. 88, 90), что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Возвращенные в судебный участок почтовые конверты опровергают утверждение мирового судьи об уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, так как содержат неверную информацию о месте нахождения юридического лица и проживании Н.
Нарушение судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило Н. возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Кроме того, мировой судья, ошибочно назначив Н. административное наказание в виде штрафа в размере менее, чем установлено санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не вправе был вносить изменения в постановление по делу об административном правонарушении в части увеличения назначенного наказания, поскольку это ухудшало положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В связи с чем, определения мирового судьи от 04 декабря 2012 г. также подлежат отмене.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Н. первоначально были направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска (л.д. 5-7).
Установив, что фактически административное расследование по делу не проводилось, судья Центрального районного суда г. Хабаровска определением от 24 июля 2012 г. материалы дела направил на рассмотрение по месту нахождения юридического лица в г. Комсомольске-на-Амуре - мировому судье судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (л.д. 3 - 4).
Однако 12 сентября 2012 г. дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 35 того же округа, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении им обязанности мирового судьи судебного участка N 36.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из представленных документов следует, что инкриминируемое Н. правонарушение выявлено по месту осуществления деятельности юридического лица по адресу: <адрес>, однако судьей Центрального районного суда г. Хабаровска дело об административном правонарушении направлено для рассмотрение по месту нахождения юридического лица в <адрес>.
Мировым судьей данному обстоятельству какой-либо оценки не дано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный для данной категории дел годичный срок, доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона. Федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории РФ подакцизных товаров. Акцизы относятся к федеральным налогам и сборам. Согласно Налогового кодекса РФ спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта более 9 процентов является подакцизным товаром, в связи с чем, возникшие отношения регулируются, в том числе и Налоговым кодексом РФ, а за нарушение законодательства о налогах и сборах постановление может быть вынесено согласно ст. 4.5 КоАП РФ в течение года.
В настоящее время дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку на день рассмотрения надзорной жалобы истек годичный срок давности привлечения Н. к ответственности, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения и установлении вины решаться не может. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 12 Федерального закона РФ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 г. ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению в отношении Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт реализации алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона, которая в количестве N бутылок была изъята при проведении процессуальных действий (л.д. 26 - 29).
Поскольку изъятая алкогольная продукция имеет признаки нелегального оборота, а именно несоответствие фактического нанесения ФСМ сведений об алкогольной продукции информации, зафиксированной в ЕГАИС, поэтому на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению, как вещи, изъятые из оборота, согласно и положениям ст. 26 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Н., а также определения этого же судьи от 04 декабря 2012 г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изъятую алкогольную продукцию:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-270/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 4А-270/2013
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 г. <данные изъяты> Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Определениями того же судьи от 04 декабря 2012 г. в постановление внесены изменения в части размера назначенного наказания в виде штрафа (л.д. 105, 107).
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление и определения судьи не обжаловались и вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Н. просит отменить судебное постановление, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая 12 сентября 2012 г. дело об административном правонарушении в отсутствие Н., мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО "Продовольственная компания "МАГ" - <адрес>, строение 1/3 (л.д. 38), адрес места жительства <данные изъяты> Н. - <адрес> (л.д. 100).
Имеющееся в материалах дела уведомление, направленное мировым судьей Н., о времени и месте рассмотрения дела содержит неверную информацию об адресе получателя. Так, адрес юридического лица указан: <адрес>, адрес места жительства Н.: <адрес> (л.д. 88, 90), что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Возвращенные в судебный участок почтовые конверты опровергают утверждение мирового судьи об уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, так как содержат неверную информацию о месте нахождения юридического лица и проживании Н.
Нарушение судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило Н. возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Кроме того, мировой судья, ошибочно назначив Н. административное наказание в виде штрафа в размере менее, чем установлено санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не вправе был вносить изменения в постановление по делу об административном правонарушении в части увеличения назначенного наказания, поскольку это ухудшало положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В связи с чем, определения мирового судьи от 04 декабря 2012 г. также подлежат отмене.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Н. первоначально были направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска (л.д. 5-7).
Установив, что фактически административное расследование по делу не проводилось, судья Центрального районного суда г. Хабаровска определением от 24 июля 2012 г. материалы дела направил на рассмотрение по месту нахождения юридического лица в г. Комсомольске-на-Амуре - мировому судье судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (л.д. 3 - 4).
Однако 12 сентября 2012 г. дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 35 того же округа, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении им обязанности мирового судьи судебного участка N 36.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из представленных документов следует, что инкриминируемое Н. правонарушение выявлено по месту осуществления деятельности юридического лица по адресу: <адрес>, однако судьей Центрального районного суда г. Хабаровска дело об административном правонарушении направлено для рассмотрение по месту нахождения юридического лица в <адрес>.
Мировым судьей данному обстоятельству какой-либо оценки не дано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный для данной категории дел годичный срок, доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона. Федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории РФ подакцизных товаров. Акцизы относятся к федеральным налогам и сборам. Согласно Налогового кодекса РФ спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта более 9 процентов является подакцизным товаром, в связи с чем, возникшие отношения регулируются, в том числе и Налоговым кодексом РФ, а за нарушение законодательства о налогах и сборах постановление может быть вынесено согласно ст. 4.5 КоАП РФ в течение года.
В настоящее время дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку на день рассмотрения надзорной жалобы истек годичный срок давности привлечения Н. к ответственности, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения и установлении вины решаться не может. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 12 Федерального закона РФ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 г. ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению в отношении Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт реализации алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона, которая в количестве N бутылок была изъята при проведении процессуальных действий (л.д. 26 - 29).
Поскольку изъятая алкогольная продукция имеет признаки нелегального оборота, а именно несоответствие фактического нанесения ФСМ сведений об алкогольной продукции информации, зафиксированной в ЕГАИС, поэтому на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению, как вещи, изъятые из оборота, согласно и положениям ст. 26 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Н., а также определения этого же судьи от 04 декабря 2012 г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изъятую алкогольную продукцию:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ
Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)