Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года
по делу N А40-20709/2013, вынесенное судьей Н.М. Паньковой
по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334) к "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров
при участии в судебном заседании:
от истца - Барсукова Н.А. по доверенности от 25.09.2012 N 11-27/1
от ответчика - Коршун К.М. по доверенности от 20.08.2012 б/н
установил:
ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с требованием обязать ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- - об одобрении крупных сделок: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитных договоров с филиалом (филиалами) "Сбербанк России" (ОАО), расположенном по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с филиалом (филиалами) "Сбербанк России" (ОАО) договоров поручительства, необходимых для получения кредитов Пискуновым Евгением Владимировичем (пп. 28) п. 13.1, пп. 9) п. 13.8, 13.13, 13.14, 13.16 - 13.18 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ";
- - об одобрении сделки: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитного договора с Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО), расположенном по адресу: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 3, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО) договора поручительства, необходимого для получения кредита Пискуновым Евгением Владимировичем (пп. 28) п. 13.1, пп. 9) п. 13.8, 13.13, 13.14, 13.16 - 13.18 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ";
- - об одобрении крупной сделки: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитного договора с Мирнинским коммерческим банком "МАК_БАНК" (ОАО), расположенном по адресу: 119180, г. Москва, Б. Якиманка, д. 23, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ОАО) договора поручительства, необходимого для получения кредита Пискуновым Евгением Владимировичем (пп. 28) п. 13.1, пп. 9) п. 13.8, 13.13, 13.14, 13.16 - 13.18 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
- Также истец просит определить срок для проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - в течение 40 дней с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы;
- Поручить исполнение решения арбитражного суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Цюрупе Павлу Дмитриевичу;
- Взыскать с ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в пользу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в силу п. 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. вправе требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчика; что закон не предоставляет право советам директоров акционерных обществ откладывать рассмотрение требований акционеров о созыве общих собраний до получения ответов из РО ФСФР в ЦФО; что на момент предъявления исковых требований решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, о чем указано судом, не существовало, соответственно, истцом был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права; что согласно разъяснению, данному в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС России от 13 марта 2001 г. N 62, сделка по приобретению акционерным обществом имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества, не может заключаться на основании решения совета директоров общества. Как указал Президиум ВАС России на примере конкретного дела, наличие у членов совета директоров акционерного общества акций, позволяющих им при голосовании на общем собрании принимать решение о совершении крупной сделки, сумма которой превышает 50% балансовой стоимости активов общества, не дает им права брать на себя функции общего собрания акционеров; для совершения такой сделки в соответствии с комментируемой статьей во всех случаях необходимо решение общего собрания акционеров, принятое квалифицированным большинством голосов.
Также истец полагает, что положения пп. 11) п. 13.7 Устава ответчика, согласно которому общее собрание акционеров принимает решения по вопросам об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" только по предложению совета директоров, не соответствуют п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и, как следствие, не могут применяться в этой части и не могут быть положены в основу обжалуемого решения; что договоры не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции ввиду отсутствия их у истца на момент рассмотрения дела в первой инстанции; что требование истца о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, отправленное ответчику 28 января 2013 г. соответствует положениям абз. 5 п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"; что в результате противоправных действий ответчика нарушено право истца, предусмотренное ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", на управление обществом путем голосования на общем собрании акционеров по вопросам его компетенции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" принадлежат 2 360 обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Как указывает истец, по информации из материалов сводного исполнительного производства Зюзинского ОСП УФССП России по Москве N 32938/12/32/77/СД и с сайта Зюзинского районного суда города Москвы по делам N 2-2578/2011, 2-5314/2010 истцу стало известно, что солидарными ответчиками (должниками) по кредитным обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ОАО), Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО) являются ответчик и его генеральный директор Пискунов Е.В.
28 января 2013 года истец направил в совет директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" требование (б/н от 09.01.2012) о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.
30 января 2013 года требование ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" получено ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
04 февраля 2013 года протоколом N 01 заседания совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по вопросу о рассмотрении требования ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о созыве внеочередного общего собрания акционеров оформлено решение - обратиться в структурное подразделение Федеральной службы по финансовым рынкам за разъяснениями по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по предложенным акционером вопросам, указанным ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в требовании от 09.01.2012. Рассмотрение вопроса ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" отложено до момента получения ответа из ФСФР.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 55)
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества (пункт 4 статьи 55).
В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 55).
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 6 статьи 55).
В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 6 статьи 55).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный законом срок решение общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве принято не было, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском; что отложение рассмотрения вопроса ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о созыве внеочередного общего собрания до момента получения ответа из ФСФР не является основанием для отложения рассмотрения требования акционера.
Тем не менее, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).
Судом первой инстанции также отмечено, что в соответствии с пунктом 13.7 Устава общее собрание акционеров принимает решения, в том числе по вопросам одобрения сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", только по предложению совета директоров.
Из этих положений суд первой инстанции сделал вывод, что законом и уставом общества подробно регламентирован порядок одобрения крупных сделок; что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера) может быть принято, в частности, в случае, если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (абз. 5 п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"); что, между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных в пунктах 2 и 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", для вынесения вопроса об одобрении крупных сделок на разрешение общим собранием акционеров.
Также судом первой инстанции указано, что ни в требовании о созыве внеочередного общего собрания, ни в исковом заявлении истцом не указано, какие конкретно сделки требуют одобрения общего собрания общества.
Апелляционный суд считает неправомерным ограничение права истца требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров по предложенным им вопросам повестки дня по одобрению указанных в п. 3 ст. 79 "Об акционерных обществах" крупных сделок, поскольку такое право ему предоставлено законом независимо от положений пункта 13.7 Устава, незаконно ограничивающего это право истца и тем самым незаконно расширяющего полномочия органов управления действовать по своему усмотрению.
Такое право предоставлено истцу в силу п. 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.
В этом праве истцу может быть отказано только в установленных законом случаях. При этом в любом случае общество обязано рассмотреть требование истца и направить либо отказ, либо совершить действия по созыву и проведению общего собрания. Неисполнение этой обязанности предоставляет истцу право обратиться в связи с несозывом обществом внеочередного общего собрания акционеров (в том числе со ссылкой на отложение вопроса, что законом не предусмотрено) в суд с требованием о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров.
Поэтому ограничение указанного законного права истца со ссылкой на то, что такой созыв может быть инициирован исключительно по предложению совета директоров, но не истца, незаконно.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", одобрению общим собранием акционеров подлежит крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, истцу следовало представить суду первой инстанции доказательства, что указанные им в исковом заявлении сделки соответствуют требованиям этой нормы, что не было им сделано.
Новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности принятого им на основании имеющихся в деле доказательств решения.
Кроме того, при заявлении требования к обществу о созыве внеочередного общего собрания истцу надлежало указать конкретные сделки, вопрос об одобрении которых он намерен был внести в повестку дня, а не абстрактных сделок, о факте заключения которых он предполагает. Такое требование не может быть заявлено с целью установления наличия факта их заключения и получения от общества договоров, поскольку для этого законом установлен иной порядок истребования у общества документов, в том числе, для целей оспаривания крупных сделок по основаниям их неодобрения общим собранием акционеров общества.
Однако в требовании о созыве внеочередного общего собрания (и даже в исковом заявлении) истцом не указано, какие конкретно сделки требуют одобрения общего собрания общества.
Поэтому даже факт получения истцом после принятия решения суда первой инстанции копии договора поручительства N 426/1 от 4 марта 2010 г., заключенного между ответчиком - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО), не устраняет факт неуказания в требовании истца о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, отправленном ответчику 28 января 2013 г., конкретных сделок, об одобрении которых истец был намерен включить вопрос в повестку дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-20709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-25485/2013 ПО ДЕЛУ N А40-20709/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-25485/2013
Дело N А40-20709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года
по делу N А40-20709/2013, вынесенное судьей Н.М. Паньковой
по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334) к "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров
при участии в судебном заседании:
от истца - Барсукова Н.А. по доверенности от 25.09.2012 N 11-27/1
от ответчика - Коршун К.М. по доверенности от 20.08.2012 б/н
установил:
ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с требованием обязать ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- - об одобрении крупных сделок: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитных договоров с филиалом (филиалами) "Сбербанк России" (ОАО), расположенном по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с филиалом (филиалами) "Сбербанк России" (ОАО) договоров поручительства, необходимых для получения кредитов Пискуновым Евгением Владимировичем (пп. 28) п. 13.1, пп. 9) п. 13.8, 13.13, 13.14, 13.16 - 13.18 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ";
- - об одобрении сделки: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитного договора с Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО), расположенном по адресу: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 3, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО) договора поручительства, необходимого для получения кредита Пискуновым Евгением Владимировичем (пп. 28) п. 13.1, пп. 9) п. 13.8, 13.13, 13.14, 13.16 - 13.18 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ";
- - об одобрении крупной сделки: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитного договора с Мирнинским коммерческим банком "МАК_БАНК" (ОАО), расположенном по адресу: 119180, г. Москва, Б. Якиманка, д. 23, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ОАО) договора поручительства, необходимого для получения кредита Пискуновым Евгением Владимировичем (пп. 28) п. 13.1, пп. 9) п. 13.8, 13.13, 13.14, 13.16 - 13.18 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
- Также истец просит определить срок для проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - в течение 40 дней с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы;
- Поручить исполнение решения арбитражного суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Цюрупе Павлу Дмитриевичу;
- Взыскать с ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в пользу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в силу п. 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. вправе требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчика; что закон не предоставляет право советам директоров акционерных обществ откладывать рассмотрение требований акционеров о созыве общих собраний до получения ответов из РО ФСФР в ЦФО; что на момент предъявления исковых требований решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, о чем указано судом, не существовало, соответственно, истцом был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права; что согласно разъяснению, данному в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС России от 13 марта 2001 г. N 62, сделка по приобретению акционерным обществом имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества, не может заключаться на основании решения совета директоров общества. Как указал Президиум ВАС России на примере конкретного дела, наличие у членов совета директоров акционерного общества акций, позволяющих им при голосовании на общем собрании принимать решение о совершении крупной сделки, сумма которой превышает 50% балансовой стоимости активов общества, не дает им права брать на себя функции общего собрания акционеров; для совершения такой сделки в соответствии с комментируемой статьей во всех случаях необходимо решение общего собрания акционеров, принятое квалифицированным большинством голосов.
Также истец полагает, что положения пп. 11) п. 13.7 Устава ответчика, согласно которому общее собрание акционеров принимает решения по вопросам об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" только по предложению совета директоров, не соответствуют п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и, как следствие, не могут применяться в этой части и не могут быть положены в основу обжалуемого решения; что договоры не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции ввиду отсутствия их у истца на момент рассмотрения дела в первой инстанции; что требование истца о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, отправленное ответчику 28 января 2013 г. соответствует положениям абз. 5 п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"; что в результате противоправных действий ответчика нарушено право истца, предусмотренное ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", на управление обществом путем голосования на общем собрании акционеров по вопросам его компетенции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" принадлежат 2 360 обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Как указывает истец, по информации из материалов сводного исполнительного производства Зюзинского ОСП УФССП России по Москве N 32938/12/32/77/СД и с сайта Зюзинского районного суда города Москвы по делам N 2-2578/2011, 2-5314/2010 истцу стало известно, что солидарными ответчиками (должниками) по кредитным обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ОАО), Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО) являются ответчик и его генеральный директор Пискунов Е.В.
28 января 2013 года истец направил в совет директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" требование (б/н от 09.01.2012) о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.
30 января 2013 года требование ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" получено ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
04 февраля 2013 года протоколом N 01 заседания совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по вопросу о рассмотрении требования ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о созыве внеочередного общего собрания акционеров оформлено решение - обратиться в структурное подразделение Федеральной службы по финансовым рынкам за разъяснениями по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по предложенным акционером вопросам, указанным ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в требовании от 09.01.2012. Рассмотрение вопроса ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" отложено до момента получения ответа из ФСФР.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 55)
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества (пункт 4 статьи 55).
В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 55).
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 6 статьи 55).
В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 6 статьи 55).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный законом срок решение общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве принято не было, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском; что отложение рассмотрения вопроса ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о созыве внеочередного общего собрания до момента получения ответа из ФСФР не является основанием для отложения рассмотрения требования акционера.
Тем не менее, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).
Судом первой инстанции также отмечено, что в соответствии с пунктом 13.7 Устава общее собрание акционеров принимает решения, в том числе по вопросам одобрения сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", только по предложению совета директоров.
Из этих положений суд первой инстанции сделал вывод, что законом и уставом общества подробно регламентирован порядок одобрения крупных сделок; что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера) может быть принято, в частности, в случае, если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (абз. 5 п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"); что, между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных в пунктах 2 и 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", для вынесения вопроса об одобрении крупных сделок на разрешение общим собранием акционеров.
Также судом первой инстанции указано, что ни в требовании о созыве внеочередного общего собрания, ни в исковом заявлении истцом не указано, какие конкретно сделки требуют одобрения общего собрания общества.
Апелляционный суд считает неправомерным ограничение права истца требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров по предложенным им вопросам повестки дня по одобрению указанных в п. 3 ст. 79 "Об акционерных обществах" крупных сделок, поскольку такое право ему предоставлено законом независимо от положений пункта 13.7 Устава, незаконно ограничивающего это право истца и тем самым незаконно расширяющего полномочия органов управления действовать по своему усмотрению.
Такое право предоставлено истцу в силу п. 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.
В этом праве истцу может быть отказано только в установленных законом случаях. При этом в любом случае общество обязано рассмотреть требование истца и направить либо отказ, либо совершить действия по созыву и проведению общего собрания. Неисполнение этой обязанности предоставляет истцу право обратиться в связи с несозывом обществом внеочередного общего собрания акционеров (в том числе со ссылкой на отложение вопроса, что законом не предусмотрено) в суд с требованием о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров.
Поэтому ограничение указанного законного права истца со ссылкой на то, что такой созыв может быть инициирован исключительно по предложению совета директоров, но не истца, незаконно.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", одобрению общим собранием акционеров подлежит крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, истцу следовало представить суду первой инстанции доказательства, что указанные им в исковом заявлении сделки соответствуют требованиям этой нормы, что не было им сделано.
Новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности принятого им на основании имеющихся в деле доказательств решения.
Кроме того, при заявлении требования к обществу о созыве внеочередного общего собрания истцу надлежало указать конкретные сделки, вопрос об одобрении которых он намерен был внести в повестку дня, а не абстрактных сделок, о факте заключения которых он предполагает. Такое требование не может быть заявлено с целью установления наличия факта их заключения и получения от общества договоров, поскольку для этого законом установлен иной порядок истребования у общества документов, в том числе, для целей оспаривания крупных сделок по основаниям их неодобрения общим собранием акционеров общества.
Однако в требовании о созыве внеочередного общего собрания (и даже в исковом заявлении) истцом не указано, какие конкретно сделки требуют одобрения общего собрания общества.
Поэтому даже факт получения истцом после принятия решения суда первой инстанции копии договора поручительства N 426/1 от 4 марта 2010 г., заключенного между ответчиком - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО), не устраняет факт неуказания в требовании истца о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, отправленном ответчику 28 января 2013 г., конкретных сделок, об одобрении которых истец был намерен включить вопрос в повестку дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-20709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)