Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-849/2013) закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-9117/2011 (судья Третинник М.А.), принятое
по заявлениюЗакрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
к закрытому акционерному обществу "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод"Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, ОГРН 1085543045367, ИНН 5506205330
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг", ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358 (далее - третье лицо)
о взыскании судебных расходов в сумме 10 461 руб. 20 коп. по делу N А46-9117/2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - Сизых О.М. по доверенности от 15.08.2012 б/н сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по ОАО г. Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности от 21.08.2012 N 03-19/006838 сроком действия один год (удостоверение); Михалькова И.А. по доверенности от 28.12.2012 N 03-28/010901 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ИФНС по ОАО г. Омска судебных расходов в размере 10 461 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу налогового органа взыскано 10 461 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-9117/2011 в арбитражном суде.
В определении от 27.12.2012 суд первой инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) предусматривает возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а факт наличия таких расходов подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.
При этом Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, в настоящем случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, поэтому в возмещении судебных расходов налоговому органу следует отказать в полном размере.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве налоговый орган указал, что поскольку кассационное производство было возбуждено по жалобе Общества и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы Инспекции, связанные с оплатой проезда ее представителей в город Тюмень для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также проживание подлежат взысканию с Общества. В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т. 1 л.д. 18-36), в котором просило признать недействительными вынесенные ИФНС по ОАО г. Омска:
- - решение от 08.04.2011 N 13-15/003515 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.06.2011 N 16-17/09624 в части: привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 116 319 руб., неполную уплату акцизов в сумме 13 135 045 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 718 628 руб. (пункт 1); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 704 руб., пени по акцизам в сумме 10 434 770 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 879 721 руб. (пункт 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 593 руб., недоимку по акцизам в сумме 77 932 648 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 593 138 руб. (пункты 3, 4); предложения уменьшить убытки в сумме 41 186 руб. по налогу на прибыль (пункт 4.3.);
- - требование N 9528 по состоянию на 06.07.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 593 138 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 879 721 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 718 628 руб., недоимку по акцизам в сумме 77 932 648 руб., пени по акцизам в сумме 10 434 770 руб., штрафа по акцизам в сумме 13 135 045 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 593 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 704 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 116 319 руб.;
- - решение от 11.07.2011 N 13-15/007081 о применении обеспечительных мер;
- - решение от 13.07.2011 NN 13-15/004641, 13-15/004642, 13-15/004644, 13-15/004648, 13-15/004649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 06.02.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506205330, ОГРН 1085543045367) удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 08.04.2011 N 13-15/003515 и требование N 9528 по состоянию на 06.07.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 400 279 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 80 056 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 532 руб., убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 41 186 руб., НДС за 2009 год в сумме 330 068 руб., штрафа по НДС за 2009 год в сумме 84 985 руб., пени по НДС за 2009 год в сумме 45 643 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В целях защиты прав и законных интересов ИФНС по ОАО г. Омска и обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшееся 11.10.2012, представители налогового органа были командированы в город Тюмень.
По мнению налогового органа, Инспекция понесла судебные расходы в связи с тем, что ее представители участвовали в судебном заседании, состоявшемся в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя.
27.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Из системного толкования норм частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются исходя из решения, принятого арбитражным судом в целом по делу и изложенного в судебном акте, которым дело разрешено по существу.
Таким образом, статья 110 АПК РФ устанавливает правила распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, то есть по делу в целом. Поэтому взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого в целом принят судебный акт, разрешающий дело по существу, не может осуществляться только на основании того, что таким лицом реализовано право на судебную защиту путем обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.
При этом главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, судебные расходы по делу такой категории подлежат распределению и взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такие органы в полном размере.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.
Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, которым дело разрешено по существу, требования заявителя удовлетворены частично.
Таким образом, в настоящем конкретном случае судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, возлагаются на налоговый орган в полном объеме. При этом вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с Общества судебных расходов, возникших на этапе кассационного производства по делу, не соответствует нормам закона и основан на их неправильном толковании норм права.
По тем же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку кассационное производство было возбуждено по жалобе Общества и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы Инспекции, возникшие на этапе кассационной производства по делу, подлежат взысканию с Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что в настоящем случае при разрешении вопроса о порядке распределения судебных расходов необходимо учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2012 N 6791/11, в соответствии с которой суду нижестоящей инстанции рекомендовано распределять судебные расходы с учетом того, что требования заявителя по делу удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным ввиду того, что указанная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключительно в отношении случаев взыскания таких судебных издержек, как уплаченное банку вознаграждение за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску. Расширительное толкование такой позиции и применение ее к взысканию иных судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (неправильное толкование закона), в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов с налогоплательщика следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-9117/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска судебных расходов в размере 10 461 руб. 20 коп. по делу N А46-9117/2011 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9117/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А46-9117/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-849/2013) закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-9117/2011 (судья Третинник М.А.), принятое
по заявлениюЗакрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
к закрытому акционерному обществу "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод"Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, ОГРН 1085543045367, ИНН 5506205330
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг", ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358 (далее - третье лицо)
о взыскании судебных расходов в сумме 10 461 руб. 20 коп. по делу N А46-9117/2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - Сизых О.М. по доверенности от 15.08.2012 б/н сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по ОАО г. Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности от 21.08.2012 N 03-19/006838 сроком действия один год (удостоверение); Михалькова И.А. по доверенности от 28.12.2012 N 03-28/010901 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ИФНС по ОАО г. Омска судебных расходов в размере 10 461 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу налогового органа взыскано 10 461 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-9117/2011 в арбитражном суде.
В определении от 27.12.2012 суд первой инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) предусматривает возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а факт наличия таких расходов подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.
При этом Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, в настоящем случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, поэтому в возмещении судебных расходов налоговому органу следует отказать в полном размере.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве налоговый орган указал, что поскольку кассационное производство было возбуждено по жалобе Общества и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы Инспекции, связанные с оплатой проезда ее представителей в город Тюмень для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также проживание подлежат взысканию с Общества. В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т. 1 л.д. 18-36), в котором просило признать недействительными вынесенные ИФНС по ОАО г. Омска:
- - решение от 08.04.2011 N 13-15/003515 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.06.2011 N 16-17/09624 в части: привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 116 319 руб., неполную уплату акцизов в сумме 13 135 045 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 718 628 руб. (пункт 1); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 704 руб., пени по акцизам в сумме 10 434 770 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 879 721 руб. (пункт 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 593 руб., недоимку по акцизам в сумме 77 932 648 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 593 138 руб. (пункты 3, 4); предложения уменьшить убытки в сумме 41 186 руб. по налогу на прибыль (пункт 4.3.);
- - требование N 9528 по состоянию на 06.07.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 593 138 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 879 721 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 718 628 руб., недоимку по акцизам в сумме 77 932 648 руб., пени по акцизам в сумме 10 434 770 руб., штрафа по акцизам в сумме 13 135 045 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 593 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 704 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 116 319 руб.;
- - решение от 11.07.2011 N 13-15/007081 о применении обеспечительных мер;
- - решение от 13.07.2011 NN 13-15/004641, 13-15/004642, 13-15/004644, 13-15/004648, 13-15/004649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 06.02.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506205330, ОГРН 1085543045367) удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 08.04.2011 N 13-15/003515 и требование N 9528 по состоянию на 06.07.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 400 279 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 80 056 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 532 руб., убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 41 186 руб., НДС за 2009 год в сумме 330 068 руб., штрафа по НДС за 2009 год в сумме 84 985 руб., пени по НДС за 2009 год в сумме 45 643 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В целях защиты прав и законных интересов ИФНС по ОАО г. Омска и обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшееся 11.10.2012, представители налогового органа были командированы в город Тюмень.
По мнению налогового органа, Инспекция понесла судебные расходы в связи с тем, что ее представители участвовали в судебном заседании, состоявшемся в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя.
27.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Из системного толкования норм частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются исходя из решения, принятого арбитражным судом в целом по делу и изложенного в судебном акте, которым дело разрешено по существу.
Таким образом, статья 110 АПК РФ устанавливает правила распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, то есть по делу в целом. Поэтому взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого в целом принят судебный акт, разрешающий дело по существу, не может осуществляться только на основании того, что таким лицом реализовано право на судебную защиту путем обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.
При этом главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, судебные расходы по делу такой категории подлежат распределению и взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такие органы в полном размере.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.
Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, которым дело разрешено по существу, требования заявителя удовлетворены частично.
Таким образом, в настоящем конкретном случае судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, возлагаются на налоговый орган в полном объеме. При этом вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с Общества судебных расходов, возникших на этапе кассационного производства по делу, не соответствует нормам закона и основан на их неправильном толковании норм права.
По тем же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку кассационное производство было возбуждено по жалобе Общества и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы Инспекции, возникшие на этапе кассационной производства по делу, подлежат взысканию с Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что в настоящем случае при разрешении вопроса о порядке распределения судебных расходов необходимо учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2012 N 6791/11, в соответствии с которой суду нижестоящей инстанции рекомендовано распределять судебные расходы с учетом того, что требования заявителя по делу удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным ввиду того, что указанная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключительно в отношении случаев взыскания таких судебных издержек, как уплаченное банку вознаграждение за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску. Расширительное толкование такой позиции и применение ее к взысканию иных судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (неправильное толкование закона), в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов с налогоплательщика следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-9117/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска судебных расходов в размере 10 461 руб. 20 коп. по делу N А46-9117/2011 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)