Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 7), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Тудвасевой Елены Михайловны (Брянская область, ОГРНИП 308325308400039, ИНН 325301422045) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Пролетарий" (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201329568, ИНН 3229000246), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-1719/2013 (судья Гоманюк Н.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Тудвасева Елена Михайловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси N 8 по Брянской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 23.11.2012 N 18 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 430 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 335 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 57 805 рублей 43 копеек, предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 348 601 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пролетарий".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Тудвасева Е.М. в проверяемом периоде в отношении доходов, полученных от оказания услуг по организации питания работников ЗАО "Пролетарий", правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В апелляционной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что оказываемые ИП Тудвасевой Е.М. услуги были направлены на создание и обеспечение нормальных условий труда работников ЗАО "Пролетарий" на основании заключенного договора по организации услуг питания. Деятельность предпринимателя, по мнению налогового органа, не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации: не подтверждено самостоятельное изготовление комплексных обедов, реализованных работникам ЗАО "Пролетарий", предпринимателем не создавались условия для потребления продукции на месте, реализация продукции осуществлялась не самой Тудвасевой Е.М., а ИП Ермоленко И.М. с привлеченными им работниками; услуги оказывались не заказчику (ЗАО "Пролетарий") по договору, а рабочим данной организации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ИП Тудвасева Е.М. указывает на то, что она оказывала услуги общественного питания, в ее распоряжении имелся зал для обслуживания потребителей, она осуществляла доставку и раздачу обедов, уборку помещения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тудвасевой Е.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 18.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области принято решение от 23.11.2012 N 18 о привлечении ИП Тудвасевой Е.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2 131 рубля, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 17 596 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в виде штрафа в сумме 11 584 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 42 612 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 351 920 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единого налога на вмененный доход в сумме 6 883 рублей 90 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58 074 рублей 94 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 28.12.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 23.11.2012 N 18, ИП Тудвасева Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из указанного решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011 годы, начисления пени по данному налогу, применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации продукции ЗАО "Пролетарий".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Тудвасева Е.М. в проверяемом периоде в отношении доходов, полученных от оказания услуг по организации питания работников ЗАО "Пролетарий", правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку договором от 01.07.2010 N 20100701-01-П-П, заключенным между ЗАО "Пролетарий" и индивидуальным предпринимателем Тудвасевой Е.М., предметом которого является осуществление организации услуг питания работников ЗАО "Пролетарий", предусмотрено предоставление помещений для приема пищи на территории общества площадью 145 кв. м. Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что услуга общественного питания заключается в изготовлении продуктов питания и их реализации, при этом законодатель не установил обязательную реализацию продуктов питания в месте их приготовления. При этом суд первой инстанции указал, что приготовление продуктов питания осуществлялось предпринимателем в нежилом помещении, арендованном у ООО "Новая вагоноремонтная компания" по договору от 01.07.2010 N 6-11/усл.
Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД также подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В силу статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
При этом под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, соответственно - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
Совокупный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что необходимыми признаками, квалифицирующими деятельность как оказание услуг общественного питания, являются:
- - продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;
- - продукция относится к кулинарной и (или) к кондитерским изделиям;
- - налогоплательщиком созданы условия для потребления продукции на месте;
- - услуги оказываются через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров;
- - данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.
В подтверждение права на применение единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" по доходу, полученному от ЗАО "Пролетарий" ИП Тудвасева Е.М. представила в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 6-11/усл., заключенный ею с ООО "Новая вагоноремонтная компания" (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Иванова, дом 4, и оборудование для использования под столовую в целях приготовления горячих обедов.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 6-11/усл.) арендатору передается помещение (1-й этаж) общей площадью 51,92 кв. м.
При этом из пояснений предпринимателя, которые изложены ею в возражениях на апелляционную жалобу от 18.09.2013 (т. 4, л.д. 88-92), следует, что указанное нежилое помещение использовалось ИП Тудвасевой Е.М. только для приготовления комплексных обедов. Зал обслуживания посетителей в ее распоряжении при арендованном помещении не находился и не использовался в предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Тудвасевой Е.М. по месту изготовления кулинарной продукции не создавались условия для ее реализации и потребления, что в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным критерием для отнесения услуг по реализации кулинарной продукции к услугам общественного питания.
Из материалов дела следует, что между ИП Тудвасевой Е.М. (исполнитель) и ЗАО "Пролетарий" (заказчик) заключен договор от 01.07.2010 N 20100701-01-П-П, предметом которого является оказание исполнителем в период с 01.07.2010 по 01.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 1) услуг по организации питания работников ЗАО "Пролетарий" на территории заказчика в помещении, специально оборудованном для целей указанного договора, общей площадью помещения 175 кв. м, площадью зала обслуживания посетителей - 145 кв. м, расположенном по адресу: г. Сураж, ул. Фабричная, 1.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что приготовление пищи и ее доставка до заказчика производится силами и за счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора обслуживание производится на основании заявок заказчика.
Таким образом, приобретение ЗАО "Пролетарий" обедов осуществлялось не в месте их приготовления.
Приобретенные ЗАО "Пролетарий" обеды потреблялись его работниками в специально оборудованном данной организацией для этих целей помещении, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом из материалов дела следует и не опровергнуто ИП Тудвасевой Е.М., что ЗАО "Пролетарий" не передавало на каком-либо праве предпринимателю помещения, необходимые для организации питания работников общества.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для квалификации оказанных предпринимателем ЗАО "Пролетарий" услуг по обеспечению обедами работников общества как услуг общественного питания.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований ИП Тудвасевой Е.М. следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий относительно правильности определения налоговым органом сумм начисленных налогов, пеней и штрафов предприниматель не заявлял.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-1719/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тудвасевой Елены Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 23.11.2012 N 18 в части доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 348 601 рубля, начисления пени по данному налогу в сумме 57 805 рублей 43 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, в сумме 17 430 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения, в сумме 11 335 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-1719/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А09-1719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 7), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Тудвасевой Елены Михайловны (Брянская область, ОГРНИП 308325308400039, ИНН 325301422045) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Пролетарий" (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201329568, ИНН 3229000246), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-1719/2013 (судья Гоманюк Н.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Тудвасева Елена Михайловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси N 8 по Брянской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 23.11.2012 N 18 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 430 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 335 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 57 805 рублей 43 копеек, предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 348 601 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пролетарий".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Тудвасева Е.М. в проверяемом периоде в отношении доходов, полученных от оказания услуг по организации питания работников ЗАО "Пролетарий", правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В апелляционной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что оказываемые ИП Тудвасевой Е.М. услуги были направлены на создание и обеспечение нормальных условий труда работников ЗАО "Пролетарий" на основании заключенного договора по организации услуг питания. Деятельность предпринимателя, по мнению налогового органа, не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации: не подтверждено самостоятельное изготовление комплексных обедов, реализованных работникам ЗАО "Пролетарий", предпринимателем не создавались условия для потребления продукции на месте, реализация продукции осуществлялась не самой Тудвасевой Е.М., а ИП Ермоленко И.М. с привлеченными им работниками; услуги оказывались не заказчику (ЗАО "Пролетарий") по договору, а рабочим данной организации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ИП Тудвасева Е.М. указывает на то, что она оказывала услуги общественного питания, в ее распоряжении имелся зал для обслуживания потребителей, она осуществляла доставку и раздачу обедов, уборку помещения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тудвасевой Е.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 18.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области принято решение от 23.11.2012 N 18 о привлечении ИП Тудвасевой Е.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2 131 рубля, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 17 596 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в виде штрафа в сумме 11 584 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 42 612 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 351 920 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единого налога на вмененный доход в сумме 6 883 рублей 90 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58 074 рублей 94 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 28.12.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 23.11.2012 N 18, ИП Тудвасева Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из указанного решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011 годы, начисления пени по данному налогу, применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации продукции ЗАО "Пролетарий".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Тудвасева Е.М. в проверяемом периоде в отношении доходов, полученных от оказания услуг по организации питания работников ЗАО "Пролетарий", правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку договором от 01.07.2010 N 20100701-01-П-П, заключенным между ЗАО "Пролетарий" и индивидуальным предпринимателем Тудвасевой Е.М., предметом которого является осуществление организации услуг питания работников ЗАО "Пролетарий", предусмотрено предоставление помещений для приема пищи на территории общества площадью 145 кв. м. Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что услуга общественного питания заключается в изготовлении продуктов питания и их реализации, при этом законодатель не установил обязательную реализацию продуктов питания в месте их приготовления. При этом суд первой инстанции указал, что приготовление продуктов питания осуществлялось предпринимателем в нежилом помещении, арендованном у ООО "Новая вагоноремонтная компания" по договору от 01.07.2010 N 6-11/усл.
Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД также подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В силу статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
При этом под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, соответственно - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
Совокупный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что необходимыми признаками, квалифицирующими деятельность как оказание услуг общественного питания, являются:
- - продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;
- - продукция относится к кулинарной и (или) к кондитерским изделиям;
- - налогоплательщиком созданы условия для потребления продукции на месте;
- - услуги оказываются через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров;
- - данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.
В подтверждение права на применение единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" по доходу, полученному от ЗАО "Пролетарий" ИП Тудвасева Е.М. представила в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 6-11/усл., заключенный ею с ООО "Новая вагоноремонтная компания" (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Иванова, дом 4, и оборудование для использования под столовую в целях приготовления горячих обедов.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 6-11/усл.) арендатору передается помещение (1-й этаж) общей площадью 51,92 кв. м.
При этом из пояснений предпринимателя, которые изложены ею в возражениях на апелляционную жалобу от 18.09.2013 (т. 4, л.д. 88-92), следует, что указанное нежилое помещение использовалось ИП Тудвасевой Е.М. только для приготовления комплексных обедов. Зал обслуживания посетителей в ее распоряжении при арендованном помещении не находился и не использовался в предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Тудвасевой Е.М. по месту изготовления кулинарной продукции не создавались условия для ее реализации и потребления, что в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным критерием для отнесения услуг по реализации кулинарной продукции к услугам общественного питания.
Из материалов дела следует, что между ИП Тудвасевой Е.М. (исполнитель) и ЗАО "Пролетарий" (заказчик) заключен договор от 01.07.2010 N 20100701-01-П-П, предметом которого является оказание исполнителем в период с 01.07.2010 по 01.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 1) услуг по организации питания работников ЗАО "Пролетарий" на территории заказчика в помещении, специально оборудованном для целей указанного договора, общей площадью помещения 175 кв. м, площадью зала обслуживания посетителей - 145 кв. м, расположенном по адресу: г. Сураж, ул. Фабричная, 1.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что приготовление пищи и ее доставка до заказчика производится силами и за счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора обслуживание производится на основании заявок заказчика.
Таким образом, приобретение ЗАО "Пролетарий" обедов осуществлялось не в месте их приготовления.
Приобретенные ЗАО "Пролетарий" обеды потреблялись его работниками в специально оборудованном данной организацией для этих целей помещении, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом из материалов дела следует и не опровергнуто ИП Тудвасевой Е.М., что ЗАО "Пролетарий" не передавало на каком-либо праве предпринимателю помещения, необходимые для организации питания работников общества.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для квалификации оказанных предпринимателем ЗАО "Пролетарий" услуг по обеспечению обедами работников общества как услуг общественного питания.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований ИП Тудвасевой Е.М. следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий относительно правильности определения налоговым органом сумм начисленных налогов, пеней и штрафов предприниматель не заявлял.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-1719/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тудвасевой Елены Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 23.11.2012 N 18 в части доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 348 601 рубля, начисления пени по данному налогу в сумме 57 805 рублей 43 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, в сумме 17 430 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения, в сумме 11 335 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)