Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6430/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" (далее - ООО УК "Гравитон", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 по делу N А75-5358/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1058603871633, ИНН 8617021848)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (далее - Администрация),
об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "УК "Гравитон" - Мильто Р.Э. по доверенности от 09.08.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры - Кочкин Н.Н. по доверенности от 20.11.2012 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 09-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А75-3644/2012, возбужденным по заявлению Общества о признании незаконными решений Инспекции от 01.12.2011 N 1130, 2037, 2036, 1129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Объединенному делу присвоен номер А75-5358/2012.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что суммы дебиторской задолженности переданы обществом с ограниченной ответственностью "Гравитон" налогоплательщику безвозмездно, поэтому они подлежат включению в состав внереализационных доходов последнего и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что соглашения о предоставлении субсидий, заключенные между Обществом и Администрацией, также носят безвозмездный характер и являются основанием для увеличения размера доходов налогоплательщика при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконными оспариваемых решений Инспекции в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие реальное несение соответствующих расходов, или доказательства, подтверждающие факт утраты и невозможности восстановления таких документов. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что организации, выступающие в качестве контрагентов Общества по сделкам, являются так называемыми "проблемными" организациями, добросовестность которых заявителем перед заключением соответствующих договоров не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в настоящем конкретном случае Инспекция при определении налоговых обязательств ООО УК "Гравитон" была обязана применить расчетный метод для исчисления налогов и неправомерно доначислила Обществу суммы налога на прибыль организаций. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что дела N А75-5358/2012 и N А75-3644/2012, возбужденные по самостоятельным требованиям Общества, необоснованно объединены судом первой инстанции в одно производство, поскольку соответствующие основания для их объединения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Гравитон" уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 отменить только в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требования налогоплательщика, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в части вышеуказанного процессуального нарушения суда первой инстанции.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры выразил согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО УК "Гравитон" и ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 28.03.2011 по 13.10.2011 Инспекцией в отношении ООО УК "Гравитон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период 2008-2009 годов, в ходе которой выявлены факты нарушения положений законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки N 11/74 от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 126-150).
Рассмотрев указанный выше акт, иные материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения Общества от 11.01.2012, заместитель начальника ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры вынес решение N 09-15 от 24.01.2012 о привлечении ООО УК "Гравитон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и НДС, о доначислении заявителю названных налогов в общей сумме 11 177 198 руб. и о начислении соответствующих сумм пени (т. 1 л.д. 15-69).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции N 09-15 от 24.01.2012, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (см. решение от 03.04.2012 N 07/128 - т. 1 л.д. 70-75).
Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки ООО "УК "Гравитон" представило в адрес Инспекции уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2008 года; 3, 4 квартал 2009 года.
В результате камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом составлены акты от 22.07.2011 NN 1223, 1222, 1061, 1062.
Рассмотрение указанных актов состоялось 01.12.2011.
По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 N 1223 налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1129. При этом в данном решении указано, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 386 350 руб., в связи с чем, сумма доначислений по указанному налогу составила 381 743 руб., сумма пени - 89 872 руб. 52 коп.
По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 N 1222 Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1130, а также о доначислении Обществу НДС за 2 квартал 2008 года в размере 388 991 руб. и начислении пени в сумме 82 633 руб. 99 коп. в связи с неправомерным заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по указанному налогу в размере 466 453 руб.
По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 N 1061 Инспекцией вынесено решение N 2036 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, о доначислении указанного налога в сумме 677 343 руб., а также о начислении пени в сумме 86 244 руб. 89 коп., поскольку Обществом при исчислении и уплате НДС за соответствующий период неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 677 343 руб.
По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 N 1062 вынесено решение N 2037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении Обществу НДС за 4 квартал 2009 года в размере 711 934 руб. и начислении пени по такому налогу в сумме 73 532 руб. 11 коп.
Перечисленные выше решения налогового органа также были обжалованы налогоплательщиком в порядке досудебного апелляционного обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решениями от 16.01.2012 N 15/008, N 15/010, N 15/011, N 15/012 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказало в удовлетворении апелляционных жалоб Общества и оставила соответствующие акты Инспекции без изменения.
Полагая, что решения налогового органа N 09-15 от 24.01.2012 и N 1130, 2037, 2036, 1129 от 01.12.2011 не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО УК "Гравитон", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
29.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2012 N 09-15 в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций, а ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры и Администрацией не заявлено возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Из решения налогового органа от 24.01.2012 N 09-15 следует, что налог на прибыль за 2008, 2009 годы доначислен Обществу в связи с тем, что налогоплательщик при определении налоговой базы по названному налогу необоснованно не включил в состав доходов сумму переданной ему от общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" дебиторской задолженности населения по коммунальным услугам, а также сумму субсидий, предоставленных ООО УК "Гравитон" Администрацией на основании соглашения "О предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт".
Действительно, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2008 года МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства МО Сургутский район", осуществлявшее для общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" перерасчет платежей населению за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, переоформила имеющуюся задолженность населения в размере 6 321 967 руб. с баланса общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" на баланс ООО УК "Гравитон" в связи с переходом жилищного фонда в управление Общества.
Указанное обстоятельство также подтверждается письмами от 01.07.2008, от 04.07.2008, направленными Обществом в адрес МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства МО Сургутский район" и содержащими информацию о том, что с 01.07.2008 жилой фонд, находящийся в управлении ООО "Гравитон", переходит в управление ООО УК "Гравитон" на основании решения собственников соответствующих многоквартирных домов, избравших ООО УК "Гравитон" своей управляющей компанией. Следовательно, дебиторская задолженность собственников и пользователей помещений данных многоквартирных домов также была передана Обществу.
Более того, судом первой инстанции установлено, что директором ООО УК "Гравитон", как и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гравитон", является Бурый И.Б., что также свидетельствует об осведомленности Общества о факте безвозмездной передачи ему имущественного права взыскания соответствующей задолженности.
Далее, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2008-2009 годах Обществу из муниципального бюджета были перечислены субсидии в общем размере 10 483 424 руб. на осуществление капитального ремонта жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК "Гравитон".
Суд первой инстанции в результате анализа норм действующего законодательства и содержания имеющихся в материалах дела документов, в том числе условий соглашения о предоставлении субсидий, пришел к выводу, что указанные денежные средства предоставлены налогоплательщику безвозмездно.
В то же время, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что соответствующие суммы дебиторской задолженности и субсидий не были учтены Обществом в качестве внереализационных доходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие периоды, и доказательств, опровергающих такой факт, налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводов и возражений относительно факта предоставления и характера упомянутых выше денежных поступлений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию налогового органа, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие суммы субсидий и дебиторской задолженности обоснованно включены Инспекцией в состав доходов Общества для целей определения его налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Далее, из оспариваемого решения налогового органа следует, что налог на прибыль за 2008 и 2009 годы доначислен Обществу в связи с тем, что при определении налоговой базы по указанному налогу заявитель необоснованно учел в составе расходов затраты, не подтвержденные соответствующими первичными документами и понесенные вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Так, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом налоговые последствия в виде учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы за 2008 год уменьшены на сумму 4 792 771 руб., за 2009 год - на 2 626 941 руб. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СитиЛайн", ООО "Корус-Стрим", ООО "Альтаир", ООО "Комтехно", ООО "КомТрейд", ООО "Интеко", ООО "Агат", ООО "Импульс".
При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что основанием для применения налоговых вычетов явились заключенные между заявителем и перечисленными выше организациями договоры выполнения электромонтажных, ремонтных и иных строительных работ, а также договоры оказания транспортных услуг.
Отказывая Обществу в принятии расходов по указанным выше хозяйственным операциям, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства.
Так, Инспекция указала, что подтверждающие реальность хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами первичные бухгалтерские документы Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены со ссылкой на то, что оригиналы таких документов изъяты правоохранительными органами.
В то же время, Прокуратура Сургутского района на соответствующий запрос Инспекции представила ответ от 06.06.2011 N 1/1771, из которого следует, что Обществом в адрес правоохранительных органов передана лишь часть первичных документов, в то время как остальные первичные бухгалтерские документы утеряны налогоплательщиком по различным причинам.
При этом главный бухгалтер ООО УК "Гравитон" Журавлева Л.А. в ходе допроса, проведенного Инспекцией, пояснила, что необходимые первичные документы, запрашиваемые налоговым органом и Прокуратурой Сургутского района, были украдены 21.04.2011, при этом заявление в ОВД по г. Сургуту и Сургутскому району по факту кражи Обществом не подавалось. Также Журавлева Л.А. пояснила, что электронные данные бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период также утрачены в связи с тем, что в системном блоке компьютера, на котором хранились такие данные, возникли технические неполадки.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что первичные документы, которые в силу положений действующего законодательства являются основным доказательством несения соответствующих расходов и фактическим основанием для учета таких расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом не представлены как в адрес Инспекции при проведении налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела. Более того, в материалах дела также отсутствуют и налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все необходимые и возможные меры, направленные на восстановление утраченных первичных документов.
Далее, указывая на невозможность реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "СитиЛайн", ООО "Корус-Стрим", ООО "Альтаир", ООО "Комтехно", ООО "КомТрейд", ООО "Интеко", ООО "Агат", ООО "Импульс", Инспекция также ссылается на то, что данные организации являются так называемыми "проблемными" и не способны исполнить обязательства по договорам выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг.
При этом в подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства:
- - у ООО "СитиЛайн", ООО "Корус-Стрим", ООО "Альтаир", ООО "Комтехно", ООО "КомТрейд", ООО "Интеко", ООО "Агат", ООО "Импульс" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг;
- - лица, выступающие учредителями и руководителями ООО "СитиЛайн", ООО "Корус-Стрим", ООО "Альтаир", ООО "Комтехно", ООО "КомТрейд", ООО "Интеко" отрицают факт личной регистрации указанных юридических лиц, осуществления от имени таких организаций каких-либо хозяйственных операций и заверения каких-либо финансовых документов, и выступают учредителями иных юридических лиц с признаками "фирм-однодневок";
- - ООО "Альтаир" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится;
- - на счетах ООО "СитиЛайн" и ООО "Корус-Стрим" не отражены операции по закупке материалов для производства строительных работ и по аренде автотранспорта, в собственности данных организаций соответствующие материалы и средства также отсутствовали;
- - содержание выписки о движении денежных средств по расчетным счетам "проблемных" организаций (ООО "Корус-Стрим", ООО "СитиЛайн", ООО "Интеко", ООО "Альтаир", ООО "КомТрейд", ООО "Комтехно") свидетельствует о том, что поступившие на такие счета денежные средства перечислялись впоследствии на счет корпоративной карты, оформленной на имя иностранного гражданина - Ганжы Сергея (отчества не имеет), для последующего "обналичивания".
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также то, что сторонами не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК "Гравитон", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие работы осуществлялись Обществом самостоятельно, в связи с чем, расходы по оплате соответствующих работ на основании договоров со спорными контрагентами необоснованно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что подателем апелляционной жалобы не заявлено доводов, опровергающих изложенные выше факты и выводы суда первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО УК "Гравитон" из состава расходов обоснованно исключены учтенные налогоплательщиком затраты по сделкам со спорными контрагентами, а налог на прибыль исчислен исходя из налоговой базы, определенной без учета таких расходов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при определении налоговых обязательств ООО УК "Гравитон" по налогу на прибыль обязана применить расчетный метод исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что у Общества отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или означенный учет велся Обществом с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Напротив, заявитель настаивал на том, что ведение учета доходов и расходов, объектов налогообложения, а также документов, необходимых для определения налоговых обязательств, осуществляется им в установленном законом порядке, а информация, указанная в таких документах, является достоверной. Не усматривается также и то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки Общество оказывало противодействие налоговому органу.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимых еще раз отметить, что, по общему правилу, обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных и подлежащих вычету при определении налоговых обязательств расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, возложена законодателем именно на налогоплательщика.
Следовательно, в настоящем конкретном случае оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств ООО УК "Гравитон" не имеется.
Кроме того, применение в настоящем случае данных об иных аналогичных налогоплательщиках, по мнению суда апелляционной инстанции, было бы неправомерным, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорные работы, затраты на оплату которых необоснованно включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, выполнены Обществом самостоятельно.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа N 09-15 от 24.01.2012 в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, помимо указанного выше, сводятся также к тому, что судом первой инстанции необоснованно объединены дела N А75-5358/2012 и N А75-3644/2012, возбужденные по самостоятельным требованиям Общества, чем допущено существенное нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание заявлений, поданных Обществом в суд первой инстанции в рамках производства по указанным делам, объединенным в дело N А75-5358/2012, а также имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования, заявленные Обществом по делам N А75-5358/2012 и N А75-3644/2012, являются однородными, в рамках названных дел имеются споры между одними и теми же лицами, в которых должны быть исследованы связанные между собой доказательства.
При этом частями 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, дела N А75-5358/2012 и N А75-3644/2012 обоснованно объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство с целью принятия единого судебного акта по нескольким однородным требованиям заявителя, в связи с чем, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, в настоящем конкретном случае Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не допущено.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку их мотивировочной части обжалуемого судебного следует, что суд рассмотрел все заявленные требования и полностью отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 по делу N А75-5358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5358/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А75-5358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6430/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" (далее - ООО УК "Гравитон", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 по делу N А75-5358/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1058603871633, ИНН 8617021848)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (далее - Администрация),
об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "УК "Гравитон" - Мильто Р.Э. по доверенности от 09.08.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры - Кочкин Н.Н. по доверенности от 20.11.2012 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 09-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А75-3644/2012, возбужденным по заявлению Общества о признании незаконными решений Инспекции от 01.12.2011 N 1130, 2037, 2036, 1129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Объединенному делу присвоен номер А75-5358/2012.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что суммы дебиторской задолженности переданы обществом с ограниченной ответственностью "Гравитон" налогоплательщику безвозмездно, поэтому они подлежат включению в состав внереализационных доходов последнего и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что соглашения о предоставлении субсидий, заключенные между Обществом и Администрацией, также носят безвозмездный характер и являются основанием для увеличения размера доходов налогоплательщика при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконными оспариваемых решений Инспекции в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие реальное несение соответствующих расходов, или доказательства, подтверждающие факт утраты и невозможности восстановления таких документов. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что организации, выступающие в качестве контрагентов Общества по сделкам, являются так называемыми "проблемными" организациями, добросовестность которых заявителем перед заключением соответствующих договоров не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в настоящем конкретном случае Инспекция при определении налоговых обязательств ООО УК "Гравитон" была обязана применить расчетный метод для исчисления налогов и неправомерно доначислила Обществу суммы налога на прибыль организаций. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что дела N А75-5358/2012 и N А75-3644/2012, возбужденные по самостоятельным требованиям Общества, необоснованно объединены судом первой инстанции в одно производство, поскольку соответствующие основания для их объединения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Гравитон" уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 отменить только в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требования налогоплательщика, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в части вышеуказанного процессуального нарушения суда первой инстанции.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры выразил согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО УК "Гравитон" и ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 28.03.2011 по 13.10.2011 Инспекцией в отношении ООО УК "Гравитон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период 2008-2009 годов, в ходе которой выявлены факты нарушения положений законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки N 11/74 от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 126-150).
Рассмотрев указанный выше акт, иные материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения Общества от 11.01.2012, заместитель начальника ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры вынес решение N 09-15 от 24.01.2012 о привлечении ООО УК "Гравитон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и НДС, о доначислении заявителю названных налогов в общей сумме 11 177 198 руб. и о начислении соответствующих сумм пени (т. 1 л.д. 15-69).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции N 09-15 от 24.01.2012, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (см. решение от 03.04.2012 N 07/128 - т. 1 л.д. 70-75).
Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки ООО "УК "Гравитон" представило в адрес Инспекции уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2008 года; 3, 4 квартал 2009 года.
В результате камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом составлены акты от 22.07.2011 NN 1223, 1222, 1061, 1062.
Рассмотрение указанных актов состоялось 01.12.2011.
По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 N 1223 налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1129. При этом в данном решении указано, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 386 350 руб., в связи с чем, сумма доначислений по указанному налогу составила 381 743 руб., сумма пени - 89 872 руб. 52 коп.
По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 N 1222 Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1130, а также о доначислении Обществу НДС за 2 квартал 2008 года в размере 388 991 руб. и начислении пени в сумме 82 633 руб. 99 коп. в связи с неправомерным заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по указанному налогу в размере 466 453 руб.
По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 N 1061 Инспекцией вынесено решение N 2036 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, о доначислении указанного налога в сумме 677 343 руб., а также о начислении пени в сумме 86 244 руб. 89 коп., поскольку Обществом при исчислении и уплате НДС за соответствующий период неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 677 343 руб.
По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 N 1062 вынесено решение N 2037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении Обществу НДС за 4 квартал 2009 года в размере 711 934 руб. и начислении пени по такому налогу в сумме 73 532 руб. 11 коп.
Перечисленные выше решения налогового органа также были обжалованы налогоплательщиком в порядке досудебного апелляционного обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решениями от 16.01.2012 N 15/008, N 15/010, N 15/011, N 15/012 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказало в удовлетворении апелляционных жалоб Общества и оставила соответствующие акты Инспекции без изменения.
Полагая, что решения налогового органа N 09-15 от 24.01.2012 и N 1130, 2037, 2036, 1129 от 01.12.2011 не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО УК "Гравитон", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
29.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2012 N 09-15 в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций, а ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры и Администрацией не заявлено возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Из решения налогового органа от 24.01.2012 N 09-15 следует, что налог на прибыль за 2008, 2009 годы доначислен Обществу в связи с тем, что налогоплательщик при определении налоговой базы по названному налогу необоснованно не включил в состав доходов сумму переданной ему от общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" дебиторской задолженности населения по коммунальным услугам, а также сумму субсидий, предоставленных ООО УК "Гравитон" Администрацией на основании соглашения "О предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт".
Действительно, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2008 года МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства МО Сургутский район", осуществлявшее для общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" перерасчет платежей населению за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, переоформила имеющуюся задолженность населения в размере 6 321 967 руб. с баланса общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" на баланс ООО УК "Гравитон" в связи с переходом жилищного фонда в управление Общества.
Указанное обстоятельство также подтверждается письмами от 01.07.2008, от 04.07.2008, направленными Обществом в адрес МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства МО Сургутский район" и содержащими информацию о том, что с 01.07.2008 жилой фонд, находящийся в управлении ООО "Гравитон", переходит в управление ООО УК "Гравитон" на основании решения собственников соответствующих многоквартирных домов, избравших ООО УК "Гравитон" своей управляющей компанией. Следовательно, дебиторская задолженность собственников и пользователей помещений данных многоквартирных домов также была передана Обществу.
Более того, судом первой инстанции установлено, что директором ООО УК "Гравитон", как и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гравитон", является Бурый И.Б., что также свидетельствует об осведомленности Общества о факте безвозмездной передачи ему имущественного права взыскания соответствующей задолженности.
Далее, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2008-2009 годах Обществу из муниципального бюджета были перечислены субсидии в общем размере 10 483 424 руб. на осуществление капитального ремонта жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК "Гравитон".
Суд первой инстанции в результате анализа норм действующего законодательства и содержания имеющихся в материалах дела документов, в том числе условий соглашения о предоставлении субсидий, пришел к выводу, что указанные денежные средства предоставлены налогоплательщику безвозмездно.
В то же время, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что соответствующие суммы дебиторской задолженности и субсидий не были учтены Обществом в качестве внереализационных доходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие периоды, и доказательств, опровергающих такой факт, налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводов и возражений относительно факта предоставления и характера упомянутых выше денежных поступлений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию налогового органа, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие суммы субсидий и дебиторской задолженности обоснованно включены Инспекцией в состав доходов Общества для целей определения его налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Далее, из оспариваемого решения налогового органа следует, что налог на прибыль за 2008 и 2009 годы доначислен Обществу в связи с тем, что при определении налоговой базы по указанному налогу заявитель необоснованно учел в составе расходов затраты, не подтвержденные соответствующими первичными документами и понесенные вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Так, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом налоговые последствия в виде учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы за 2008 год уменьшены на сумму 4 792 771 руб., за 2009 год - на 2 626 941 руб. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СитиЛайн", ООО "Корус-Стрим", ООО "Альтаир", ООО "Комтехно", ООО "КомТрейд", ООО "Интеко", ООО "Агат", ООО "Импульс".
При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что основанием для применения налоговых вычетов явились заключенные между заявителем и перечисленными выше организациями договоры выполнения электромонтажных, ремонтных и иных строительных работ, а также договоры оказания транспортных услуг.
Отказывая Обществу в принятии расходов по указанным выше хозяйственным операциям, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства.
Так, Инспекция указала, что подтверждающие реальность хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами первичные бухгалтерские документы Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены со ссылкой на то, что оригиналы таких документов изъяты правоохранительными органами.
В то же время, Прокуратура Сургутского района на соответствующий запрос Инспекции представила ответ от 06.06.2011 N 1/1771, из которого следует, что Обществом в адрес правоохранительных органов передана лишь часть первичных документов, в то время как остальные первичные бухгалтерские документы утеряны налогоплательщиком по различным причинам.
При этом главный бухгалтер ООО УК "Гравитон" Журавлева Л.А. в ходе допроса, проведенного Инспекцией, пояснила, что необходимые первичные документы, запрашиваемые налоговым органом и Прокуратурой Сургутского района, были украдены 21.04.2011, при этом заявление в ОВД по г. Сургуту и Сургутскому району по факту кражи Обществом не подавалось. Также Журавлева Л.А. пояснила, что электронные данные бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период также утрачены в связи с тем, что в системном блоке компьютера, на котором хранились такие данные, возникли технические неполадки.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что первичные документы, которые в силу положений действующего законодательства являются основным доказательством несения соответствующих расходов и фактическим основанием для учета таких расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом не представлены как в адрес Инспекции при проведении налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела. Более того, в материалах дела также отсутствуют и налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все необходимые и возможные меры, направленные на восстановление утраченных первичных документов.
Далее, указывая на невозможность реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "СитиЛайн", ООО "Корус-Стрим", ООО "Альтаир", ООО "Комтехно", ООО "КомТрейд", ООО "Интеко", ООО "Агат", ООО "Импульс", Инспекция также ссылается на то, что данные организации являются так называемыми "проблемными" и не способны исполнить обязательства по договорам выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг.
При этом в подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства:
- - у ООО "СитиЛайн", ООО "Корус-Стрим", ООО "Альтаир", ООО "Комтехно", ООО "КомТрейд", ООО "Интеко", ООО "Агат", ООО "Импульс" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг;
- - лица, выступающие учредителями и руководителями ООО "СитиЛайн", ООО "Корус-Стрим", ООО "Альтаир", ООО "Комтехно", ООО "КомТрейд", ООО "Интеко" отрицают факт личной регистрации указанных юридических лиц, осуществления от имени таких организаций каких-либо хозяйственных операций и заверения каких-либо финансовых документов, и выступают учредителями иных юридических лиц с признаками "фирм-однодневок";
- - ООО "Альтаир" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится;
- - на счетах ООО "СитиЛайн" и ООО "Корус-Стрим" не отражены операции по закупке материалов для производства строительных работ и по аренде автотранспорта, в собственности данных организаций соответствующие материалы и средства также отсутствовали;
- - содержание выписки о движении денежных средств по расчетным счетам "проблемных" организаций (ООО "Корус-Стрим", ООО "СитиЛайн", ООО "Интеко", ООО "Альтаир", ООО "КомТрейд", ООО "Комтехно") свидетельствует о том, что поступившие на такие счета денежные средства перечислялись впоследствии на счет корпоративной карты, оформленной на имя иностранного гражданина - Ганжы Сергея (отчества не имеет), для последующего "обналичивания".
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также то, что сторонами не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК "Гравитон", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие работы осуществлялись Обществом самостоятельно, в связи с чем, расходы по оплате соответствующих работ на основании договоров со спорными контрагентами необоснованно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что подателем апелляционной жалобы не заявлено доводов, опровергающих изложенные выше факты и выводы суда первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО УК "Гравитон" из состава расходов обоснованно исключены учтенные налогоплательщиком затраты по сделкам со спорными контрагентами, а налог на прибыль исчислен исходя из налоговой базы, определенной без учета таких расходов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при определении налоговых обязательств ООО УК "Гравитон" по налогу на прибыль обязана применить расчетный метод исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что у Общества отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или означенный учет велся Обществом с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Напротив, заявитель настаивал на том, что ведение учета доходов и расходов, объектов налогообложения, а также документов, необходимых для определения налоговых обязательств, осуществляется им в установленном законом порядке, а информация, указанная в таких документах, является достоверной. Не усматривается также и то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки Общество оказывало противодействие налоговому органу.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимых еще раз отметить, что, по общему правилу, обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных и подлежащих вычету при определении налоговых обязательств расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, возложена законодателем именно на налогоплательщика.
Следовательно, в настоящем конкретном случае оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств ООО УК "Гравитон" не имеется.
Кроме того, применение в настоящем случае данных об иных аналогичных налогоплательщиках, по мнению суда апелляционной инстанции, было бы неправомерным, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорные работы, затраты на оплату которых необоснованно включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, выполнены Обществом самостоятельно.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа N 09-15 от 24.01.2012 в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, помимо указанного выше, сводятся также к тому, что судом первой инстанции необоснованно объединены дела N А75-5358/2012 и N А75-3644/2012, возбужденные по самостоятельным требованиям Общества, чем допущено существенное нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание заявлений, поданных Обществом в суд первой инстанции в рамках производства по указанным делам, объединенным в дело N А75-5358/2012, а также имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования, заявленные Обществом по делам N А75-5358/2012 и N А75-3644/2012, являются однородными, в рамках названных дел имеются споры между одними и теми же лицами, в которых должны быть исследованы связанные между собой доказательства.
При этом частями 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, дела N А75-5358/2012 и N А75-3644/2012 обоснованно объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство с целью принятия единого судебного акта по нескольким однородным требованиям заявителя, в связи с чем, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, в настоящем конкретном случае Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не допущено.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку их мотивировочной части обжалуемого судебного следует, что суд рассмотрел все заявленные требования и полностью отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 по делу N А75-5358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)