Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Терехова Владислава Владимировича: Самойлова А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.05.2013 г. в реестре за N 3-1899), Пешкова А.Е., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.05.2013 г. в реестре за N 3-1899),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Интерсервис" (ИНН: 5042005881, ОГРН: 1035008362135): Крылова Р.В., представителя (доверенность от 28.06.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Интерсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-18579/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску гражданина Терехова Владислава Владимировича к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" о возложении обязанности по включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров,
установил:
Гражданин Терехов Владислав Владимирович обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис") о возложении на него обязанностей по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, назначенного по итогам 2012 финансового года, следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии общества; об определении персонального состава членов счетной комиссии общества; об определении количественного состава совета директоров общества; об определении персонального состава членов совета директоров общества, с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова Владислава Владимировича, Терехова Владимира Дмитриевича, Терехова Юрия Владимировича, Салосина Владимира Олеговича, Таркинской Натальи Евгеньевны для голосования по выборам в совет директоров (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3 - 16, 92).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108 - 111). При вынесении решения суд посчитал, что у ответчика отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения предложений акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров общества о включении кандидатур для избрания в совет директоров и счетную комиссию общества.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Интерсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 116 - 118). Заявитель жалобы указал, что отказ во включении вопросов истца в повестку дня годового общего собрания акционеров по требованию истца правомерен, поскольку истцом не соблюдены порядок и сроки предъявления требования о внесении вопросов и не доказан факт владения 2,26 процентов акций уставного капитала общества на дату предъявления требования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать. Пояснил, что статус акционера не подтвержден. Не соблюдены сроки для внесения вопросов.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что в реестр акционеров ОАО "Интерсервис" внесена запись об истце. В доказательство этого представили выписку из реестра акционеров на 18.06.2013 года, письмо от 19.06.2013 года.
Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Интерсервис" зарегистрировано Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области 15 мая 1992 года.
В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОАО "Интерсервис", утвержденного решением общим собранием акционеров от 28.06.2003 г. (протокол N 3), уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 1 150 руб. Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 1 150 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Все акции общества выпущены в бездокументарной/документарной форме. Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (пункты 4.3, 4.4 Устава).
Из материалов дела следует, что обязанности по ведению реестра акционеров возложены на ОАО "Интерсервис", что подтверждается Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, утвержденными решением совета директоров от 15.12.2010 года (протокол N 2 от 15.12.2010 г.).
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Интерсервис" по состоянию на 18 июня 2013 года, Терехов В.В. является владельцем 26 обыкновенных именных акций общества в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска N 48-1п-605), что составляет 2,6 процентов от общего количества голосующих акций общества.
24, 25 и 29 января 2013 года Терехов В.В. обратился к ОАО "Интерсервис" с предложением в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии общества и об определении персонального состава членов счетной комиссии общества с выдвижением предложенных истцом кандидатур Гатауллина Д.В., Белова А.В., Шинкарева А.В. для голосования по выборам в счетную палату; об определении количественного состава совета директоров общества и об определении персонального состава членов совета директоров общества с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова В.В., Терехова В.Д., Терехова Ю.В., Салосина В.О., Таркинской Н.Е. для голосования по выборам в совет директоров (л.д. 26 - 29). К требованию приложены решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 года по делу N А41-17527/12, согласия кандидатов на избрание на должность члена счетной комиссии и члена совета директоров (л.д. 30 - 37).
Письмом от 08 февраля 2013 года N 3 (л.д. 50) ОАО "Интерсервис" в лице генерального директора Генералова Е.Н. отказало в принятии предложений Терехова В.В. в повестку дня годового общего собрания акционеров, сославшись на несоблюдение акционеров 30-дневного срока для направления предложений.
Ссылаясь на то, что ОАО "Интерсервис" уклоняется от рассмотрения направленных в его адрес предложений в повестку дня общего собрания акционеров на 2012 год, Терехов В.В. на основании статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения предложений акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров общества о включении кандидатур для избрания в совет директоров и счетную комиссию общества. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, счетной комиссии, утверждении аудитора общества и другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
В пункте 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В уставе ОАО "Интерсервис" не предусмотрен более поздний срок для поступления предложений в общество по поводу кандидатур в органы его управления.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункт 5 статьи 53 Закона).
Из положений пункта 6 упомянутой статьи следует, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что предложения вопросов Тереховым В.В. в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 года рассматривались ОАО "Интерсервис" в лице генерального директора Генералова Е.Н., который в силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не является компетентным органом по рассмотрению поступивших от акционера предложений и принятию решений о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование Терехова В.В. фактически не рассмотрено, является правильным.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии с пунктом 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, к предложению в повестку дня общего собрания, внесенному акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.
Согласно пункту 1.5 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р, обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В этом случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру. Если же право на акции учитывается на счете депо, рекомендуется признавать выписку по соответствующему счету достаточным подтверждением прав на акции.
Из материалов дела судом установлено, что к предложению, направленному в общество, Терехов В.В. приложил заверенную надлежащим образом копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 года по делу N А41-17527/12, которым суд возложил на ОАО "Интерсервис", являющийся держателя реестра акционеров, обязанность по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 141 штука, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21 апреля 1993 года, из которых: 26 штук - от Корнеева Юрия Георгиевича, 25 штук - от Грибова Михаила Георгиевича, 26 штук - от Осипова Владислава Семеновича, 23 штуки - от Афанасьевой Ольги Владимировны, 26 штук - от Еремеевой Юлии Александровны, 7 штук - от Ульяновой Любови Владимировны, 8 штук - от Хамазы Андрея Георгиевича, указав датой внесения записи 09 июля 2011 года.
Учитывая, что бездействие ОАО "Интерсервис", выразившееся в уклонении от внесения в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества, воспрепятствовали Терехову В.В. представить выписку из реестра акционеров в качестве доказательства наличия у него прав на ценные бумаги, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что статус истца как акционера общества на дату подачи предложения подтвержден.
Поскольку акционер ОАО "Интерсервис" Терехову В.В. является владельцем 2,6 процентов от общего количества голосующих акций общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у данного лица права на внесение соответствующих предложений по повестке дня. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил статус акционера, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (пункт 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Предложения по кандидатам в члены совета директоров в силу Закона должны поступить в общество в течение срока, установленного законом или уставом общества, а не быть направлены в адрес общества в установленный срок (пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, предложения акционеров о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию должны были фактически поступить в общество не позднее 30 января 2013 года.
В подтверждение факта получения обществом предложений Терехова В.В. истец в материалы дела представил следующие доказательства:
- - квитанцию об экспресс-доставке EMS от 25.01.2013 г. (ЕА 273728118RU) (л.д. 38);
- - квитанцию с описью вложения от 24.01.2013 г. (л.д. 40 - 42);
- - авиатранспортную накладную ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 2616080924 от 29.01.2013 г. с доказательствами доставки (л.д. 43, 44);
- - информационное письмо D-WAY от 25.01.2013 г. (л.д. 45 - 46).
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Тереховым В.В. соблюдены требования части 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Интерсервис", касающиеся сроков, формы и содержания заявления.
При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве надлежащих доказательств отправки квитанции курьерских служб, поскольку направление акционером в акционерное общество требования о выдвижении кандидатов в органы управления способом, отличным от указанного в пункте 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.2002 (в данном случае не почтовой связью, а с помощью курьерских организаций), не может служить основанием для отказа во включении кандидатов в список для голосования, поскольку это обстоятельство не входит в перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Кроме того, суд установил, что данные действия истца связаны с недобросовестным отношением ответчика к получению почтовой корреспонденции в январе 2013 года, выразившееся в том, что ОАО "Интерсервис" от получения писем от Терехова В.В. курьерской службой отказывалось.
Допущенное ответчиком нарушение требований закона (нерассмотрение ОАО "Интерсервис" предложения истца о включении выдвинутых истцом кандидатов в бюллетени для голосования по выборам в совет директоров и счетную комиссию общества), не устраненное при принятии спорных решений годового общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" от 30 июня 2013 года, ущемляет право истца на выдвижение кандидатов, предусмотренное пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах и как следствие нарушает его право на управление делами общества.
Поскольку орган управления ОАО "Интерсервис" нарушил права и законные интересы акционера, последний правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, а арбитражный суд также обоснованно нарушенное ответчиком право истца восстановил.
С учетом того, что материалами дела подтверждено согласие кандидатов, предложенных истцом для избрания в совет директоров и счетную комиссию, быть избранными в эти органы общества и на включение их кандидатур в список для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, то заявление Терехова В.В. соответствует требованиям частям 1 и 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"; требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-18579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18579/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18579/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Терехова Владислава Владимировича: Самойлова А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.05.2013 г. в реестре за N 3-1899), Пешкова А.Е., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.05.2013 г. в реестре за N 3-1899),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Интерсервис" (ИНН: 5042005881, ОГРН: 1035008362135): Крылова Р.В., представителя (доверенность от 28.06.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Интерсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-18579/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску гражданина Терехова Владислава Владимировича к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" о возложении обязанности по включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров,
установил:
Гражданин Терехов Владислав Владимирович обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис") о возложении на него обязанностей по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, назначенного по итогам 2012 финансового года, следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии общества; об определении персонального состава членов счетной комиссии общества; об определении количественного состава совета директоров общества; об определении персонального состава членов совета директоров общества, с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова Владислава Владимировича, Терехова Владимира Дмитриевича, Терехова Юрия Владимировича, Салосина Владимира Олеговича, Таркинской Натальи Евгеньевны для голосования по выборам в совет директоров (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3 - 16, 92).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108 - 111). При вынесении решения суд посчитал, что у ответчика отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения предложений акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров общества о включении кандидатур для избрания в совет директоров и счетную комиссию общества.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Интерсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 116 - 118). Заявитель жалобы указал, что отказ во включении вопросов истца в повестку дня годового общего собрания акционеров по требованию истца правомерен, поскольку истцом не соблюдены порядок и сроки предъявления требования о внесении вопросов и не доказан факт владения 2,26 процентов акций уставного капитала общества на дату предъявления требования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать. Пояснил, что статус акционера не подтвержден. Не соблюдены сроки для внесения вопросов.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что в реестр акционеров ОАО "Интерсервис" внесена запись об истце. В доказательство этого представили выписку из реестра акционеров на 18.06.2013 года, письмо от 19.06.2013 года.
Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Интерсервис" зарегистрировано Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области 15 мая 1992 года.
В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОАО "Интерсервис", утвержденного решением общим собранием акционеров от 28.06.2003 г. (протокол N 3), уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 1 150 руб. Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 1 150 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Все акции общества выпущены в бездокументарной/документарной форме. Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (пункты 4.3, 4.4 Устава).
Из материалов дела следует, что обязанности по ведению реестра акционеров возложены на ОАО "Интерсервис", что подтверждается Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, утвержденными решением совета директоров от 15.12.2010 года (протокол N 2 от 15.12.2010 г.).
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Интерсервис" по состоянию на 18 июня 2013 года, Терехов В.В. является владельцем 26 обыкновенных именных акций общества в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска N 48-1п-605), что составляет 2,6 процентов от общего количества голосующих акций общества.
24, 25 и 29 января 2013 года Терехов В.В. обратился к ОАО "Интерсервис" с предложением в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии общества и об определении персонального состава членов счетной комиссии общества с выдвижением предложенных истцом кандидатур Гатауллина Д.В., Белова А.В., Шинкарева А.В. для голосования по выборам в счетную палату; об определении количественного состава совета директоров общества и об определении персонального состава членов совета директоров общества с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова В.В., Терехова В.Д., Терехова Ю.В., Салосина В.О., Таркинской Н.Е. для голосования по выборам в совет директоров (л.д. 26 - 29). К требованию приложены решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 года по делу N А41-17527/12, согласия кандидатов на избрание на должность члена счетной комиссии и члена совета директоров (л.д. 30 - 37).
Письмом от 08 февраля 2013 года N 3 (л.д. 50) ОАО "Интерсервис" в лице генерального директора Генералова Е.Н. отказало в принятии предложений Терехова В.В. в повестку дня годового общего собрания акционеров, сославшись на несоблюдение акционеров 30-дневного срока для направления предложений.
Ссылаясь на то, что ОАО "Интерсервис" уклоняется от рассмотрения направленных в его адрес предложений в повестку дня общего собрания акционеров на 2012 год, Терехов В.В. на основании статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения предложений акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров общества о включении кандидатур для избрания в совет директоров и счетную комиссию общества. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, счетной комиссии, утверждении аудитора общества и другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
В пункте 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В уставе ОАО "Интерсервис" не предусмотрен более поздний срок для поступления предложений в общество по поводу кандидатур в органы его управления.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункт 5 статьи 53 Закона).
Из положений пункта 6 упомянутой статьи следует, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что предложения вопросов Тереховым В.В. в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 года рассматривались ОАО "Интерсервис" в лице генерального директора Генералова Е.Н., который в силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не является компетентным органом по рассмотрению поступивших от акционера предложений и принятию решений о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование Терехова В.В. фактически не рассмотрено, является правильным.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии с пунктом 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, к предложению в повестку дня общего собрания, внесенному акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.
Согласно пункту 1.5 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р, обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В этом случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру. Если же право на акции учитывается на счете депо, рекомендуется признавать выписку по соответствующему счету достаточным подтверждением прав на акции.
Из материалов дела судом установлено, что к предложению, направленному в общество, Терехов В.В. приложил заверенную надлежащим образом копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 года по делу N А41-17527/12, которым суд возложил на ОАО "Интерсервис", являющийся держателя реестра акционеров, обязанность по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 141 штука, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21 апреля 1993 года, из которых: 26 штук - от Корнеева Юрия Георгиевича, 25 штук - от Грибова Михаила Георгиевича, 26 штук - от Осипова Владислава Семеновича, 23 штуки - от Афанасьевой Ольги Владимировны, 26 штук - от Еремеевой Юлии Александровны, 7 штук - от Ульяновой Любови Владимировны, 8 штук - от Хамазы Андрея Георгиевича, указав датой внесения записи 09 июля 2011 года.
Учитывая, что бездействие ОАО "Интерсервис", выразившееся в уклонении от внесения в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества, воспрепятствовали Терехову В.В. представить выписку из реестра акционеров в качестве доказательства наличия у него прав на ценные бумаги, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что статус истца как акционера общества на дату подачи предложения подтвержден.
Поскольку акционер ОАО "Интерсервис" Терехову В.В. является владельцем 2,6 процентов от общего количества голосующих акций общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у данного лица права на внесение соответствующих предложений по повестке дня. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил статус акционера, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (пункт 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Предложения по кандидатам в члены совета директоров в силу Закона должны поступить в общество в течение срока, установленного законом или уставом общества, а не быть направлены в адрес общества в установленный срок (пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, предложения акционеров о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию должны были фактически поступить в общество не позднее 30 января 2013 года.
В подтверждение факта получения обществом предложений Терехова В.В. истец в материалы дела представил следующие доказательства:
- - квитанцию об экспресс-доставке EMS от 25.01.2013 г. (ЕА 273728118RU) (л.д. 38);
- - квитанцию с описью вложения от 24.01.2013 г. (л.д. 40 - 42);
- - авиатранспортную накладную ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 2616080924 от 29.01.2013 г. с доказательствами доставки (л.д. 43, 44);
- - информационное письмо D-WAY от 25.01.2013 г. (л.д. 45 - 46).
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Тереховым В.В. соблюдены требования части 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Интерсервис", касающиеся сроков, формы и содержания заявления.
При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве надлежащих доказательств отправки квитанции курьерских служб, поскольку направление акционером в акционерное общество требования о выдвижении кандидатов в органы управления способом, отличным от указанного в пункте 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.2002 (в данном случае не почтовой связью, а с помощью курьерских организаций), не может служить основанием для отказа во включении кандидатов в список для голосования, поскольку это обстоятельство не входит в перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Кроме того, суд установил, что данные действия истца связаны с недобросовестным отношением ответчика к получению почтовой корреспонденции в январе 2013 года, выразившееся в том, что ОАО "Интерсервис" от получения писем от Терехова В.В. курьерской службой отказывалось.
Допущенное ответчиком нарушение требований закона (нерассмотрение ОАО "Интерсервис" предложения истца о включении выдвинутых истцом кандидатов в бюллетени для голосования по выборам в совет директоров и счетную комиссию общества), не устраненное при принятии спорных решений годового общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" от 30 июня 2013 года, ущемляет право истца на выдвижение кандидатов, предусмотренное пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах и как следствие нарушает его право на управление делами общества.
Поскольку орган управления ОАО "Интерсервис" нарушил права и законные интересы акционера, последний правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, а арбитражный суд также обоснованно нарушенное ответчиком право истца восстановил.
С учетом того, что материалами дела подтверждено согласие кандидатов, предложенных истцом для избрания в совет директоров и счетную комиссию, быть избранными в эти органы общества и на включение их кандидатур в список для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, то заявление Терехова В.В. соответствует требованиям частям 1 и 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"; требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-18579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)