Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дайвин" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайвин" в пользу А.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (сумма указана без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайвин" в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ООО "Дайвин" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что А.С. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу в ООО "Дайвин" по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначен на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срочного трудового договора А.С. фактически продолжал работать у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы и уволен. Заработная плата истцу не выплачивалась, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносилось. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании А.С. и его представитель по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Дайвин" - директор С. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Дайвин" - директора С. и по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между А.С. и ООО "Дайвин" сложились трудовые отношения, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в уклонении от выплаты заработной платы за указанный выше период. Незаконные действия работодателя причинили А.С. моральный вред.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 79, 140, 237 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия с целью прохождения собеседования, что не является рабочим временем, является несостоятельным и не находит своего подтверждения в материалах дела. Как усматривается из приказа директора ООО "Дайвин" N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме А.С. на работу, А.С. принят на работу по совместительству <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из табеля учета рабочего времени работников ООО "Дайвин" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 2 часа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Дайвин" и А.А. трудового договора в письменной форме не заключалось, заявления о приеме на работу истцом не оформлялось, не имеют правового значения для дела, является несостоятельным и не соответствует материалам дела и закону. В соответствии со ст. 61, 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Как подтверждается приказом директора ООО "Дайвин" о приеме А.С. на работу, документами о выдаче ему пропуска в помещения работодателя, показаниями свидетелей о нахождении А.С. на рабочем месте в спорный период, трудовой договор между сторонами был заключен, так как истец был допущен к работе с ведома работодателя.
Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о намеренном непредставлении А.С. необходимых для трудоустройства документов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО "Дайвин" не представлено, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о трудоустройстве А.С. от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, не содержит оснований к отмене решения. Поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С. приступил к работе, оснований для аннулирования трудового договора в соответствии со ст. 61 ТК РФ у работодателя не имелось. Доказательств нарушения А.С. трудовой дисциплины, в частности, отсутствия на рабочем месте, неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно документов о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не представлено. Напротив, показаниями допрошенных по делу свидетелей и представленными истцом документами: заявками на выдачу пропусков, подписанными А.С., отчетами о проделанной работе, проектом коммерческого предложения подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у А.С. пропуска на территорию ООО "Дайвин" не означает факта выполнения трудовых обязанностей в ООО в период до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда. Как усматривается из заявки на оформление пропуска <данные изъяты>, постоянный пропуск оформлен А.С. ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО "Дайвин" как сотруднику компании и изъят ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца <данные изъяты>. При таких обстоятельствах факты выдачи и изъятия пропуска судом обоснованно расценены как подтверждающие позицию истца о периоде работы в ООО "Дайвин" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дайвин" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6245
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-6245
Судья Голубина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дайвин" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайвин" в пользу А.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (сумма указана без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайвин" в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ООО "Дайвин" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что А.С. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу в ООО "Дайвин" по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначен на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срочного трудового договора А.С. фактически продолжал работать у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы и уволен. Заработная плата истцу не выплачивалась, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносилось. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании А.С. и его представитель по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Дайвин" - директор С. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Дайвин" - директора С. и по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между А.С. и ООО "Дайвин" сложились трудовые отношения, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в уклонении от выплаты заработной платы за указанный выше период. Незаконные действия работодателя причинили А.С. моральный вред.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 79, 140, 237 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия с целью прохождения собеседования, что не является рабочим временем, является несостоятельным и не находит своего подтверждения в материалах дела. Как усматривается из приказа директора ООО "Дайвин" N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме А.С. на работу, А.С. принят на работу по совместительству <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из табеля учета рабочего времени работников ООО "Дайвин" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 2 часа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Дайвин" и А.А. трудового договора в письменной форме не заключалось, заявления о приеме на работу истцом не оформлялось, не имеют правового значения для дела, является несостоятельным и не соответствует материалам дела и закону. В соответствии со ст. 61, 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Как подтверждается приказом директора ООО "Дайвин" о приеме А.С. на работу, документами о выдаче ему пропуска в помещения работодателя, показаниями свидетелей о нахождении А.С. на рабочем месте в спорный период, трудовой договор между сторонами был заключен, так как истец был допущен к работе с ведома работодателя.
Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о намеренном непредставлении А.С. необходимых для трудоустройства документов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО "Дайвин" не представлено, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о трудоустройстве А.С. от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, не содержит оснований к отмене решения. Поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С. приступил к работе, оснований для аннулирования трудового договора в соответствии со ст. 61 ТК РФ у работодателя не имелось. Доказательств нарушения А.С. трудовой дисциплины, в частности, отсутствия на рабочем месте, неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно документов о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не представлено. Напротив, показаниями допрошенных по делу свидетелей и представленными истцом документами: заявками на выдачу пропусков, подписанными А.С., отчетами о проделанной работе, проектом коммерческого предложения подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у А.С. пропуска на территорию ООО "Дайвин" не означает факта выполнения трудовых обязанностей в ООО в период до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда. Как усматривается из заявки на оформление пропуска <данные изъяты>, постоянный пропуск оформлен А.С. ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО "Дайвин" как сотруднику компании и изъят ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца <данные изъяты>. При таких обстоятельствах факты выдачи и изъятия пропуска судом обоснованно расценены как подтверждающие позицию истца о периоде работы в ООО "Дайвин" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дайвин" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)