Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Царук М.А.
при участии в заседании:
от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,
от Открытого акционерного общества "Отечество-Инвест" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Отечество-Инвест", г. Волжский, Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года
по делу N А12-15437/2008, (судья Даншина Н.В.).,
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области,
к Открытому Акционерному обществу "Отечество-Инвест", г. Волжский, Волгоградской области,
о взыскании 1 097 809 руб. 39 коп.
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Отечество-Инвест" о взыскании 1 097 809 руб. 39 коп., из которых: 976 862 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 12.05.2006 по 31.07.2008, 120 946 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2006 по 31.07.2008.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 Исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ОАО "Отечество-Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 976 862 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 120 946 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 097 809 руб. 39 коп. и 16 989 руб. 04 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Отечество-Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91038 9 о вручении корреспонденции 09.02.2009 г., приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционной жалобу согласно которого Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (вх. 102 от 17.02.2009 г).
Открытое акционерного общества "Отечество-Инвест" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91039 6 о вручении корреспонденции 09.02.2009 г., приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2005 по делу N А12-23223/05-С16 за ОАО "Отечество-Инвест" зарегистрировано право собственности на нежилое здание и строение проходной, общей площадью 535,1 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волгодонская, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2006 серия 34 АА N 163611, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области). (л.д. 11).
25.06.2007 года ответчик обратился в Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волгодонская, 10, в аренду с 12 мая 2006 г. на 49 лет для использования под офис (л.д. 12).
Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22.08.2007 N 3602 ОАО "Отечество-Инвест" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 4486,0 кв. м, по вышеуказанному адресу (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что истцом направлялся ответчику проект договора на аренду земли, однако договор ответчиком подписан не был.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно Положению о Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы N 35/15 от 22.02.2007, Комитет является структурным подразделением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области с правом юридического лица, созданным в целях повышения эффективности управления муниципальной собственностью городского округа, эффективности управления и распоряжения земельными ресурсами и контроля за их использованием, а также упорядочения вопросов земельных правоотношений на территории городского округа (п. п. 1.2, 3.1).
Истец, считая, что за пользование спорным земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском.
С момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчиком не было оформлено право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года, "покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".
Прежним собственником земельный участок использовался на условиях аренды, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора аренды спорного земельного участка (л.д. 36).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.
Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами- на праве пожизненного наследуемого владения.
Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства того, что спорный участок находится у него в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ч то у Открытого акционерного общества "Отечество-Инвест" возникло неосновательное обогащение, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами, регулирующими порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности земельными участками, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из части второй статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком доказательств погашения возникшей задолженности по оплате и использования иной площади спорного земельного участка не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 120 946 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2006 по 31.07.2008.
Судебная коллегия считает что суд первой инстанции расчет процентов обоснованно признал правильным.
Довод ОАО "Отечество-Инвест" о том, что Комитет земельных ресурсов администрации не наделен правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2006 по 22.02.2007 судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
В соответствии с п. 3.1. Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа - город Волжский по распоряжению и управлению земельными участками.
Кроме того, является необоснованной ссылка ответчика о том, что право на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период до 22.02.2007 года принадлежит управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский, так как Положение об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский от 25.04.2006 N 196-ГО утратило силу.
Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский (от 13.06.2007 N 267-ГО), реализация полномочий собственника по распоряжению земельными участками не относится к компетенции управления муниципальным имуществом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ОАО "Отечество-Инвест" г. Волжский, Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-15437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества "Отечество-Инвест" г. Волжский, Волгоградской области, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15437/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А12-15437/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Царук М.А.
при участии в заседании:
от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,
от Открытого акционерного общества "Отечество-Инвест" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Отечество-Инвест", г. Волжский, Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года
по делу N А12-15437/2008, (судья Даншина Н.В.).,
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области,
к Открытому Акционерному обществу "Отечество-Инвест", г. Волжский, Волгоградской области,
о взыскании 1 097 809 руб. 39 коп.
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Отечество-Инвест" о взыскании 1 097 809 руб. 39 коп., из которых: 976 862 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 12.05.2006 по 31.07.2008, 120 946 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2006 по 31.07.2008.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 Исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ОАО "Отечество-Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 976 862 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 120 946 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 097 809 руб. 39 коп. и 16 989 руб. 04 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Отечество-Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91038 9 о вручении корреспонденции 09.02.2009 г., приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционной жалобу согласно которого Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (вх. 102 от 17.02.2009 г).
Открытое акционерного общества "Отечество-Инвест" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91039 6 о вручении корреспонденции 09.02.2009 г., приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2005 по делу N А12-23223/05-С16 за ОАО "Отечество-Инвест" зарегистрировано право собственности на нежилое здание и строение проходной, общей площадью 535,1 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волгодонская, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2006 серия 34 АА N 163611, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области). (л.д. 11).
25.06.2007 года ответчик обратился в Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волгодонская, 10, в аренду с 12 мая 2006 г. на 49 лет для использования под офис (л.д. 12).
Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22.08.2007 N 3602 ОАО "Отечество-Инвест" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 4486,0 кв. м, по вышеуказанному адресу (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что истцом направлялся ответчику проект договора на аренду земли, однако договор ответчиком подписан не был.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно Положению о Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы N 35/15 от 22.02.2007, Комитет является структурным подразделением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области с правом юридического лица, созданным в целях повышения эффективности управления муниципальной собственностью городского округа, эффективности управления и распоряжения земельными ресурсами и контроля за их использованием, а также упорядочения вопросов земельных правоотношений на территории городского округа (п. п. 1.2, 3.1).
Истец, считая, что за пользование спорным земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском.
С момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчиком не было оформлено право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года, "покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".
Прежним собственником земельный участок использовался на условиях аренды, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора аренды спорного земельного участка (л.д. 36).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.
Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами- на праве пожизненного наследуемого владения.
Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства того, что спорный участок находится у него в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ч то у Открытого акционерного общества "Отечество-Инвест" возникло неосновательное обогащение, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами, регулирующими порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности земельными участками, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из части второй статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком доказательств погашения возникшей задолженности по оплате и использования иной площади спорного земельного участка не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 120 946 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2006 по 31.07.2008.
Судебная коллегия считает что суд первой инстанции расчет процентов обоснованно признал правильным.
Довод ОАО "Отечество-Инвест" о том, что Комитет земельных ресурсов администрации не наделен правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2006 по 22.02.2007 судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
В соответствии с п. 3.1. Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа - город Волжский по распоряжению и управлению земельными участками.
Кроме того, является необоснованной ссылка ответчика о том, что право на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период до 22.02.2007 года принадлежит управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский, так как Положение об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский от 25.04.2006 N 196-ГО утратило силу.
Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский (от 13.06.2007 N 267-ГО), реализация полномочий собственника по распоряжению земельными участками не относится к компетенции управления муниципальным имуществом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ОАО "Отечество-Инвест" г. Волжский, Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-15437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества "Отечество-Инвест" г. Волжский, Волгоградской области, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)