Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Швабского Николая Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-2670/2013 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Швабский Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 10-15/1/37 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 857 082 руб., начисления пеней в сумме 131 041 руб. 28 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 171 416 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 11.09.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 НК РФ за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2012 N 10-15/1/34, который 05.12.2012 вручен предпринимателю Швабскому Н.В. Предприниматель представил возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 10-15/1/34, возражения налогоплательщика, материалы проверки, заместитель начальника инспекции Трофимова О.М. 29.12.2012 приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-15/1/37, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа 171 416 руб. 40 коп., пунктом 1 статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц виде штрафа в сумме 71 262 руб. 10 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 857 082 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 131 041 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 658 руб. 92 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.02.2013 N 07-10/2/01734, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Как следует из решения инспекции, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы, в результате чего предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 751 672 руб., за 2011 год - 105 410 руб., всего - 857 082 руб.
Инспекция пришла к выводу о том, что доходы, полученные предпринимателем от выполнения ремонтных и строительных работ на объектах, находящихся на территории других субъектов Российской Федерации, по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - ООО "Коста") (Ярославская область) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр "Инвест-Проект" (далее - ООО "Центр "Инвест-Проект") (город Москва), не подпадают под действие патента, выданного инспекцией, а потому подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В свою очередь предприниматель указывает, что спорные работы частично выполнялись предпринимателем на территории Архангельской области по месту регистрации предпринимателя. По мнению предпринимателя, факт нахождения контрагентов вне пределов Архангельской области сам по себе не свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 5 статьи 346.25.1 НК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2011 N 03-11-11/135.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении предпринимательской деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек (патенты на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента от 04.03.2009 N 29070928, от 04.01.2010 N 2907101, от 17.11.2010 N 29071072, от 21.11.2011 N 29071187).
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Однако это возможно только в отношении той деятельности, которая перечислена в пункте 2 статьи 346.25.1 названного Кодекса.
Данным пунктом установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, ремонт и строительство жилья и других построек указана в подпункте 45 этой статьи.
Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.
Следовательно, для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот спецрежим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с пунктом 3.1 Общих технических требований к услугам по ремонту и строительству жилья и других построек ГОСТ Р 52059-2003, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.05.2003 N 162-ст (далее - Требования), под услугами по строительству понимается результат деятельности исполнителей - возведение предусмотренного проектом и законченного строительством малоэтажного жилища (дома, здания) или других построек по индивидуальным заказам потребителя, включающее проектирование, строительные, монтажные, отделочные работы и сдачу в эксплуатацию или только строительные, монтажные и отделочные работы.
Под услугами по ремонту понимается результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя (пункт 3.2 Требований).
С учетом анализа приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту и строительству жилья и других построек осуществляются именно на объекте заказчика (за исключением проектирования), в связи с чем работы, проводимые не на объекте строительства (ремонта), не могут признаваться ремонтом и строительством жилья и других построек.
В силу пункта 5 статьи 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
При этом патент действует только на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он выдан. Налогоплательщик, имеющий патент, вправе подавать заявление на получение другого патента в целях применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории другого субъекта Российской Федерации.
В случае, если индивидуальный предприниматель состоит на учете в налоговом органе в одном субъекте Российской Федерации, а заявление на получение патента подает в налоговый орган другого субъекта Российской Федерации, этот индивидуальный предприниматель обязан вместе с заявлением на получение патента подать заявление о постановке на учет в этом налоговом органе.
Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет одну и ту же предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие упрощенной системы налогообложения на основе патента, на территории нескольких субъектов Российской Федерации, то он обязан получить патент в каждом субъекте Российской Федерации, на территории которого осуществляется эта деятельность, и встать на учет в соответствующем налоговом органе.
На основании договора от 12.02.2010, заключенного между Швабским Н.В. (исполнитель) и ООО "Коста" (заказчик), налогоплательщик принял на себя обязательства по проведению послеусадочных работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2010 N 2 и акту о приемке выполненных работ от 02.03.2010 N 2 предпринимателем выполнялись строительно-монтажные работы в двух коттеджах и в корпусе хоз. обеспечения, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, 101 кв. Кубрянского лесничества.
Предпринимателем также заключены договоры с ООО "Центр "Инвест-Проект" от 02.04.2010 на выполнение строительно-отделочных работ по дому 687 кв. м и от 02.04.2010 с дополнительными соглашениями на выполнение строительно-отделочных работ по бане 324,7 кв. м. Указанные объекты расположены на озере Сенеж Московской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также протоколом допроса Швабского Н.В. от 03.12.2012 N 10-15/212.
Доводы подателя жалобы о том, что работы во исполнение условий указанных договоров частично выполнялись на территории Архангельской области были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, предпринимателем не приведен конкретный перечень работ, которые выполнялись на территории Архангельской области и стоимость которых учтена инспекцией при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем суду не представляется возможным оценить, могли ли данные работы проводиться не на территории объекта, на котором осуществлялись строительно-монтажные работы, а также являются указанные работы по своей сути деятельностью по ремонту и строительству жилья и других построек, в отношении которой заявитель переведен на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В апелляционной жалобе каких-либо пояснений в этой связи не содержится.
Напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по виду деятельности ремонт и строительство жилья за пределами Архангельской области.
Так, согласно договору от 12.02.2010 и акту приемки-сдачи выполненных послеусадочных работ по договору от 12.02.2010 на объектах ООО "Коста", работы выполнялись непосредственно на месте по адресу: Ярославская область, Переславский район, 101 кв. Кубрянского лесничества.
В пункте 6.2 указанного договора предусмотрено, что ООО "Коста" организует проживание 2 - 3 человек в течение производства послеусадочных работ или компенсирует расходы по размещению рабочих по фактическим затратам исполнителя.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ООО "Коста" обеспечивает электрофикацию объекта в течение производства послеусадочных работ.
Таким образом, из условий договора прямо следует, что спорные работы выполнялись на территории заказчика.
Согласно пункту 1.1 договора на выполнение строительно-отделочных работ по дому 687 кв. м от 02.04.2010 и акту N 1 о приемке выполненных строительно-отделочных работ от 15.11.2010 на объектах ООО "Центр "Инвест-Проект", работы по дому на 687 кв. м выполнялись непосредственно на месте: на озере Сенеж в Московской области.
Согласно договору на выполнение строительно-отделочных работ по бане 324,7 кв. м от 02.04.2010 и актам от 15.11.2010 N 2, N 8, от 01.06.2010 N 9 о приемке выполненных строительно-отделочных работ на объектах ООО "Центр "Инвест-Проект", работы по бане на 324,7 кв. м выполнялись непосредственно на месте: на озере Сенеж в Московской области.
При этом работы во исполнение перечисленных договоров в силу своей специфики не могли быть выполнены по месту выдачи патента, а именно в Архангельской области.
Кроме того, в пунктах 3.3 договоров от 02.04.2010 на выполнение строительно-отделочных работ по дому 687 кв. м и на выполнение строительно-отделочных работ по бане 324,7 кв. м указано, что исполнитель (предприниматель) обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
В пунктах 3.4 названных договоров указано на обязанность исполнителя (предприниматель) обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.
Указанные условия также свидетельствуют о том, что стороны договоров при их заключении предусмотрели условия в соответствии с которыми работы должны были выполняться предпринимателем (исполнитель) на территории заказчика.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности заключения инспекции о выполнении спорных работ предпринимателем не на территории Архангельской области, а в других субъектах Российской Федерации, на территории которых предприниматель не обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В этой связи является правильным вывод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности включить суммы, полученные за выполнение указанных работ, в доход, учитываемый при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не доказал отсутствие у предпринимателя патента, действующего на территории других субъектов Российской Федерации, является несостоятельным.
Инспекция обращалась с соответствующими запросами в иные налоговые органы. Согласно полученным ответам предприниматель иных патентов на спорный вид деятельности не получал.
Кроме того, предприниматель доказательств получения патентов, действующих на территории других субъектов Российской Федерации, не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что объекты, на которых в соответствии с заключенными с ООО "Коста" и ООО "Центр "Инвест-Проект" договорами производились работы, расположены не на территории Архангельской области, патенты, подтверждающие право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории других субъектов Российской Федерации, у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении деятельности, осуществляемой за пределами Архангельской области.
Ссылки подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2011 N 03-11-11/135 также отклоняется, поскольку в указанном письме описана ситуация относительно применения упрощенной системы налогообложения на основе патента при оказании автотранспортных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-2670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Швабского Николая Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2670/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А05-2670/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Швабского Николая Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-2670/2013 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Швабский Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 10-15/1/37 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 857 082 руб., начисления пеней в сумме 131 041 руб. 28 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 171 416 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 11.09.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 НК РФ за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2012 N 10-15/1/34, который 05.12.2012 вручен предпринимателю Швабскому Н.В. Предприниматель представил возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 10-15/1/34, возражения налогоплательщика, материалы проверки, заместитель начальника инспекции Трофимова О.М. 29.12.2012 приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-15/1/37, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа 171 416 руб. 40 коп., пунктом 1 статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц виде штрафа в сумме 71 262 руб. 10 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 857 082 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 131 041 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 658 руб. 92 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.02.2013 N 07-10/2/01734, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Как следует из решения инспекции, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы, в результате чего предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 751 672 руб., за 2011 год - 105 410 руб., всего - 857 082 руб.
Инспекция пришла к выводу о том, что доходы, полученные предпринимателем от выполнения ремонтных и строительных работ на объектах, находящихся на территории других субъектов Российской Федерации, по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - ООО "Коста") (Ярославская область) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр "Инвест-Проект" (далее - ООО "Центр "Инвест-Проект") (город Москва), не подпадают под действие патента, выданного инспекцией, а потому подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В свою очередь предприниматель указывает, что спорные работы частично выполнялись предпринимателем на территории Архангельской области по месту регистрации предпринимателя. По мнению предпринимателя, факт нахождения контрагентов вне пределов Архангельской области сам по себе не свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 5 статьи 346.25.1 НК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2011 N 03-11-11/135.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении предпринимательской деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек (патенты на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента от 04.03.2009 N 29070928, от 04.01.2010 N 2907101, от 17.11.2010 N 29071072, от 21.11.2011 N 29071187).
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Однако это возможно только в отношении той деятельности, которая перечислена в пункте 2 статьи 346.25.1 названного Кодекса.
Данным пунктом установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, ремонт и строительство жилья и других построек указана в подпункте 45 этой статьи.
Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.
Следовательно, для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот спецрежим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с пунктом 3.1 Общих технических требований к услугам по ремонту и строительству жилья и других построек ГОСТ Р 52059-2003, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.05.2003 N 162-ст (далее - Требования), под услугами по строительству понимается результат деятельности исполнителей - возведение предусмотренного проектом и законченного строительством малоэтажного жилища (дома, здания) или других построек по индивидуальным заказам потребителя, включающее проектирование, строительные, монтажные, отделочные работы и сдачу в эксплуатацию или только строительные, монтажные и отделочные работы.
Под услугами по ремонту понимается результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя (пункт 3.2 Требований).
С учетом анализа приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту и строительству жилья и других построек осуществляются именно на объекте заказчика (за исключением проектирования), в связи с чем работы, проводимые не на объекте строительства (ремонта), не могут признаваться ремонтом и строительством жилья и других построек.
В силу пункта 5 статьи 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
При этом патент действует только на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он выдан. Налогоплательщик, имеющий патент, вправе подавать заявление на получение другого патента в целях применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории другого субъекта Российской Федерации.
В случае, если индивидуальный предприниматель состоит на учете в налоговом органе в одном субъекте Российской Федерации, а заявление на получение патента подает в налоговый орган другого субъекта Российской Федерации, этот индивидуальный предприниматель обязан вместе с заявлением на получение патента подать заявление о постановке на учет в этом налоговом органе.
Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет одну и ту же предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие упрощенной системы налогообложения на основе патента, на территории нескольких субъектов Российской Федерации, то он обязан получить патент в каждом субъекте Российской Федерации, на территории которого осуществляется эта деятельность, и встать на учет в соответствующем налоговом органе.
На основании договора от 12.02.2010, заключенного между Швабским Н.В. (исполнитель) и ООО "Коста" (заказчик), налогоплательщик принял на себя обязательства по проведению послеусадочных работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2010 N 2 и акту о приемке выполненных работ от 02.03.2010 N 2 предпринимателем выполнялись строительно-монтажные работы в двух коттеджах и в корпусе хоз. обеспечения, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, 101 кв. Кубрянского лесничества.
Предпринимателем также заключены договоры с ООО "Центр "Инвест-Проект" от 02.04.2010 на выполнение строительно-отделочных работ по дому 687 кв. м и от 02.04.2010 с дополнительными соглашениями на выполнение строительно-отделочных работ по бане 324,7 кв. м. Указанные объекты расположены на озере Сенеж Московской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также протоколом допроса Швабского Н.В. от 03.12.2012 N 10-15/212.
Доводы подателя жалобы о том, что работы во исполнение условий указанных договоров частично выполнялись на территории Архангельской области были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, предпринимателем не приведен конкретный перечень работ, которые выполнялись на территории Архангельской области и стоимость которых учтена инспекцией при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем суду не представляется возможным оценить, могли ли данные работы проводиться не на территории объекта, на котором осуществлялись строительно-монтажные работы, а также являются указанные работы по своей сути деятельностью по ремонту и строительству жилья и других построек, в отношении которой заявитель переведен на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В апелляционной жалобе каких-либо пояснений в этой связи не содержится.
Напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по виду деятельности ремонт и строительство жилья за пределами Архангельской области.
Так, согласно договору от 12.02.2010 и акту приемки-сдачи выполненных послеусадочных работ по договору от 12.02.2010 на объектах ООО "Коста", работы выполнялись непосредственно на месте по адресу: Ярославская область, Переславский район, 101 кв. Кубрянского лесничества.
В пункте 6.2 указанного договора предусмотрено, что ООО "Коста" организует проживание 2 - 3 человек в течение производства послеусадочных работ или компенсирует расходы по размещению рабочих по фактическим затратам исполнителя.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ООО "Коста" обеспечивает электрофикацию объекта в течение производства послеусадочных работ.
Таким образом, из условий договора прямо следует, что спорные работы выполнялись на территории заказчика.
Согласно пункту 1.1 договора на выполнение строительно-отделочных работ по дому 687 кв. м от 02.04.2010 и акту N 1 о приемке выполненных строительно-отделочных работ от 15.11.2010 на объектах ООО "Центр "Инвест-Проект", работы по дому на 687 кв. м выполнялись непосредственно на месте: на озере Сенеж в Московской области.
Согласно договору на выполнение строительно-отделочных работ по бане 324,7 кв. м от 02.04.2010 и актам от 15.11.2010 N 2, N 8, от 01.06.2010 N 9 о приемке выполненных строительно-отделочных работ на объектах ООО "Центр "Инвест-Проект", работы по бане на 324,7 кв. м выполнялись непосредственно на месте: на озере Сенеж в Московской области.
При этом работы во исполнение перечисленных договоров в силу своей специфики не могли быть выполнены по месту выдачи патента, а именно в Архангельской области.
Кроме того, в пунктах 3.3 договоров от 02.04.2010 на выполнение строительно-отделочных работ по дому 687 кв. м и на выполнение строительно-отделочных работ по бане 324,7 кв. м указано, что исполнитель (предприниматель) обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
В пунктах 3.4 названных договоров указано на обязанность исполнителя (предприниматель) обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.
Указанные условия также свидетельствуют о том, что стороны договоров при их заключении предусмотрели условия в соответствии с которыми работы должны были выполняться предпринимателем (исполнитель) на территории заказчика.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности заключения инспекции о выполнении спорных работ предпринимателем не на территории Архангельской области, а в других субъектах Российской Федерации, на территории которых предприниматель не обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В этой связи является правильным вывод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности включить суммы, полученные за выполнение указанных работ, в доход, учитываемый при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не доказал отсутствие у предпринимателя патента, действующего на территории других субъектов Российской Федерации, является несостоятельным.
Инспекция обращалась с соответствующими запросами в иные налоговые органы. Согласно полученным ответам предприниматель иных патентов на спорный вид деятельности не получал.
Кроме того, предприниматель доказательств получения патентов, действующих на территории других субъектов Российской Федерации, не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что объекты, на которых в соответствии с заключенными с ООО "Коста" и ООО "Центр "Инвест-Проект" договорами производились работы, расположены не на территории Архангельской области, патенты, подтверждающие право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории других субъектов Российской Федерации, у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении деятельности, осуществляемой за пределами Архангельской области.
Ссылки подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2011 N 03-11-11/135 также отклоняется, поскольку в указанном письме описана ситуация относительно применения упрощенной системы налогообложения на основе патента при оказании автотранспортных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-2670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Швабского Николая Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)