Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания АмурЧермет": Мотрука Р.Б.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Ереминой О.Г., Фоминой Т.Ф.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ереминой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"
на решение от 16.08.2013
по делу N А73-6314/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" (ОГРН 1082724000732; далее - ООО "УК АмурЧермет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2013 N 12-12/02732 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 27 729 руб., в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 416 892 руб. и соответствующих пени в размере 78 202,22 руб., а также в части отказа в уменьшении размера штрафных санкций по НДФЛ
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 16.08.2013 в требовании, касаемом налога на прибыль, обществу отказано; оставлено без рассмотрения требование в части отказа в уменьшении размера штрафных санкций по НДФЛ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом относительно правомерности исчисления налога на прибыль, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, так как судом допущено нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
В заседании суда доводы и требования апелляционной жалобы поддержаны представителями заявителя в полном объеме.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу и заседании суда второй инстанции выразили несогласие с позицией заявителя.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 21.01.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 04.03.2012 N 12-12/02732, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ. Также заявителю доначислен налог на прибыль за 2009-2010 годы и соответствующие ему пени.
Посчитав указанное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.05.2013 изменил его лишь в части исчисления пени, в остальном оставил без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль и пени, привлечения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части размера штрафных санкций по НДФЛ, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу об оставлении требования налогоплательщика, касаемого уменьшения штрафных санкций по НДФЛ, без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; а также - о правомерности действий налогового органа по вынесению решения в части доначисления налога на прибыль. Возражения заявителя сводятся к не согласию с последним выводом суда.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При установлении налоговым органом отклонения цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40).
Правила определения рыночных цен изложены в пунктах 4 - 11 названной нормы.
Нормами НК РФ установлено 3 метода определения рыночной цены, а именно, метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), метод цены последующей реализации и затратный метод.
Перечисленные методы применяются последовательно, на что особо указано в пункте 10 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 6 названной статьи Кодекса установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8).
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что общество в 2010 году в различных регионах приобретало лом черных металлов у организаций, в том числе являющихся взаимозависимыми. В связи с чем, налоговым органом проведен анализ закупочных цен, по каждому поставщику с учетом сопоставимости условий сделки, вида металлолома, региона поставки, дат протоколов согласования цены, вида транспорта
В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что налогоплательщиком счета-фактуры и товаросопроводительные документы оформлялись на несколько отгрузок одновременно, что не позволило произвести анализ цен только на основании первичных учетных документов, без одновременного исследования договоров и соглашений.
По результатам такого анализа установлено, что ООО "УК АмурЧермет" заключало с поставщиками металлолома договоры на поставку металлолома. Цена на металлолом согласовывалась с поставщиками и оформлялась обществом протоколами соглашения о договорной цене, являющимися неотъемлемой частью договоров. В период действия договоров при изменении условий поставки между сторонами заключались дополнительные протоколы соглашения о договорной цене.
Так, по Приморскому краю отклонений в сторону превышения более чем на 20% на закупаемый металлолом у взаимозависимых организаций относительно организаций, не являющихся взаимозависимыми лицами, и организаций, не являющихся взаимозависимыми лицами, относительно друг друга, при сопоставимости условий поставки, не установлено.
Установлено превышение, более чем на 20% закупочных цен в непродолжительном периоде времени на металлолом, приобретенный налогоплательщиком у взаимозависимых организаций, относительно закупочных цен на металлолом у организаций, не являющихся таковыми, в I полугодии 2010 года по регионам поставки Хабаровский край, Амурская область, Забайкальский край, Республика Бурятия, Иркутская область:
- - по Республике Бурятия у ООО "АмурВтормет-Байкал" по сравнению с ООО "ТД Металл Импэкс", ООО "Интекс", ООО "ВССК", ООО "Вторчермет" (г. Иркутск);
- - по Забайкальскому краю у ООО "АмурВтормет-Байкал" и ООО "Читинский Чермет" по сравнению с ООО "ДПС", ООО "Вторчермет" (г. Находка), ООО "Вторчермет" (г. Иркутск), ООО "ВССК", ООО "Интекс";
- - по Хабаровскому краю у ООО "Хабаровский Чермет" по сравнению с ООО "АЛДИ", ООО "ПК Вторметалл", ООО "Тандем ДВ", ООО "ДПС", ООО "Дальтехпром", ООО "ВССК", ООО "Интекс";
- - по Амурской области у ООО "Амурский Чермет" по сравнению с ООО "ДВ Металл", ООО "АЛДИ", ООО "ДПС".
При этом в регионах поставки Хабаровский край, Амурская область, Забайкальский край, Республика Бурятия не установлена сопоставимость условий поставки металлолома между взаимозависимыми лицами налогоплательщика и организациями, не являющимися взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "УК АмурЧермет".
По результатам проведенного анализа в 1 квартале 2010 года выявлено превышение более чем на 20% цен металлолома, приобретенного у взаимозависимого лица ООО "АмурВтормет-Байкал", относительно цены идентичного металлолома, приобретенного на сопоставимых условиях у ООО "Вторчермет" (г. Иркутск) и ООО "Ферро-Темп", по региону поставки - Иркутская область.
В результате установленного нарушения, инспекцией признано необоснованным завышение расходов для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 2 084 458 руб., в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом не соблюдены в полном объеме все положения статьи 40 НК РФ, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку это было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и оснований для переоценки этих выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка общества о том, что оплата не взаимозависимым поставщикам осуществлялась в стопроцентном размер с целью стимулирующего участия в период экономической нестабильности, не принимается во внимание, как не опровергающая фактически установленные обстоятельства дела, указывающие на неправомерность налогоплательщика по занижению налогооблагаемой базы по спорному налогу.
Возражение заявителя жалобы, приведенной в ходе судебного разбирательства, о том, что фактически полные выплаты поставщикам привели к двойному налогообложению участников поставок, также отклоняется судебной коллегией, поскольку хозяйствующие субъекты, договорные отношения с которыми были предметом проверки в ходе выездной проверки налогоплательщика, являются самостоятельными юридическими лицами и участниками налоговых правоотношений.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу N А73-6314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АмурЧермет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 1676 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 06АП-5255/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6314/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 06АП-5255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания АмурЧермет": Мотрука Р.Б.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Ереминой О.Г., Фоминой Т.Ф.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ереминой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"
на решение от 16.08.2013
по делу N А73-6314/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" (ОГРН 1082724000732; далее - ООО "УК АмурЧермет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2013 N 12-12/02732 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 27 729 руб., в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 416 892 руб. и соответствующих пени в размере 78 202,22 руб., а также в части отказа в уменьшении размера штрафных санкций по НДФЛ
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 16.08.2013 в требовании, касаемом налога на прибыль, обществу отказано; оставлено без рассмотрения требование в части отказа в уменьшении размера штрафных санкций по НДФЛ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом относительно правомерности исчисления налога на прибыль, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, так как судом допущено нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
В заседании суда доводы и требования апелляционной жалобы поддержаны представителями заявителя в полном объеме.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу и заседании суда второй инстанции выразили несогласие с позицией заявителя.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 21.01.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 04.03.2012 N 12-12/02732, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ. Также заявителю доначислен налог на прибыль за 2009-2010 годы и соответствующие ему пени.
Посчитав указанное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.05.2013 изменил его лишь в части исчисления пени, в остальном оставил без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль и пени, привлечения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части размера штрафных санкций по НДФЛ, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу об оставлении требования налогоплательщика, касаемого уменьшения штрафных санкций по НДФЛ, без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; а также - о правомерности действий налогового органа по вынесению решения в части доначисления налога на прибыль. Возражения заявителя сводятся к не согласию с последним выводом суда.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При установлении налоговым органом отклонения цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40).
Правила определения рыночных цен изложены в пунктах 4 - 11 названной нормы.
Нормами НК РФ установлено 3 метода определения рыночной цены, а именно, метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), метод цены последующей реализации и затратный метод.
Перечисленные методы применяются последовательно, на что особо указано в пункте 10 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 6 названной статьи Кодекса установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8).
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что общество в 2010 году в различных регионах приобретало лом черных металлов у организаций, в том числе являющихся взаимозависимыми. В связи с чем, налоговым органом проведен анализ закупочных цен, по каждому поставщику с учетом сопоставимости условий сделки, вида металлолома, региона поставки, дат протоколов согласования цены, вида транспорта
В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что налогоплательщиком счета-фактуры и товаросопроводительные документы оформлялись на несколько отгрузок одновременно, что не позволило произвести анализ цен только на основании первичных учетных документов, без одновременного исследования договоров и соглашений.
По результатам такого анализа установлено, что ООО "УК АмурЧермет" заключало с поставщиками металлолома договоры на поставку металлолома. Цена на металлолом согласовывалась с поставщиками и оформлялась обществом протоколами соглашения о договорной цене, являющимися неотъемлемой частью договоров. В период действия договоров при изменении условий поставки между сторонами заключались дополнительные протоколы соглашения о договорной цене.
Так, по Приморскому краю отклонений в сторону превышения более чем на 20% на закупаемый металлолом у взаимозависимых организаций относительно организаций, не являющихся взаимозависимыми лицами, и организаций, не являющихся взаимозависимыми лицами, относительно друг друга, при сопоставимости условий поставки, не установлено.
Установлено превышение, более чем на 20% закупочных цен в непродолжительном периоде времени на металлолом, приобретенный налогоплательщиком у взаимозависимых организаций, относительно закупочных цен на металлолом у организаций, не являющихся таковыми, в I полугодии 2010 года по регионам поставки Хабаровский край, Амурская область, Забайкальский край, Республика Бурятия, Иркутская область:
- - по Республике Бурятия у ООО "АмурВтормет-Байкал" по сравнению с ООО "ТД Металл Импэкс", ООО "Интекс", ООО "ВССК", ООО "Вторчермет" (г. Иркутск);
- - по Забайкальскому краю у ООО "АмурВтормет-Байкал" и ООО "Читинский Чермет" по сравнению с ООО "ДПС", ООО "Вторчермет" (г. Находка), ООО "Вторчермет" (г. Иркутск), ООО "ВССК", ООО "Интекс";
- - по Хабаровскому краю у ООО "Хабаровский Чермет" по сравнению с ООО "АЛДИ", ООО "ПК Вторметалл", ООО "Тандем ДВ", ООО "ДПС", ООО "Дальтехпром", ООО "ВССК", ООО "Интекс";
- - по Амурской области у ООО "Амурский Чермет" по сравнению с ООО "ДВ Металл", ООО "АЛДИ", ООО "ДПС".
При этом в регионах поставки Хабаровский край, Амурская область, Забайкальский край, Республика Бурятия не установлена сопоставимость условий поставки металлолома между взаимозависимыми лицами налогоплательщика и организациями, не являющимися взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "УК АмурЧермет".
По результатам проведенного анализа в 1 квартале 2010 года выявлено превышение более чем на 20% цен металлолома, приобретенного у взаимозависимого лица ООО "АмурВтормет-Байкал", относительно цены идентичного металлолома, приобретенного на сопоставимых условиях у ООО "Вторчермет" (г. Иркутск) и ООО "Ферро-Темп", по региону поставки - Иркутская область.
В результате установленного нарушения, инспекцией признано необоснованным завышение расходов для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 2 084 458 руб., в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом не соблюдены в полном объеме все положения статьи 40 НК РФ, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку это было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и оснований для переоценки этих выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка общества о том, что оплата не взаимозависимым поставщикам осуществлялась в стопроцентном размер с целью стимулирующего участия в период экономической нестабильности, не принимается во внимание, как не опровергающая фактически установленные обстоятельства дела, указывающие на неправомерность налогоплательщика по занижению налогооблагаемой базы по спорному налогу.
Возражение заявителя жалобы, приведенной в ходе судебного разбирательства, о том, что фактически полные выплаты поставщикам привели к двойному налогообложению участников поставок, также отклоняется судебной коллегией, поскольку хозяйствующие субъекты, договорные отношения с которыми были предметом проверки в ходе выездной проверки налогоплательщика, являются самостоятельными юридическими лицами и участниками налоговых правоотношений.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу N А73-6314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АмурЧермет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 1676 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)