Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Завод N 1" - Труфанов А.Н., паспорт <...>, доверенность от 04.12.2009 г., Игошев М.С., паспорт <...>, доверенность от 04.12.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Изотова Е.В., удостоверение <...>, доверенность от 31.12.2009 г. N 05-13/37695, Ветлугин М.А., удостоверение <...>, доверенность от 06.03.2009 г. N 05-13/07086;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Завод N 1"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2009 года
по делу N А60-37765/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по заявлению ООО "Завод N 1" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению ООО "Завод N 1"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Завод N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 06.10.2008 г. N 17-28/114 в части доначисления ЕСН в сумме 3 939 532 руб., налога на прибыль в сумме 2 578 172 руб. и НДС в сумме 1 549 973 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
ООО "Завод N 1" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008 г. N 17-28/114 в части взыскания ЕСН в сумме 3 939 532 руб., пени в сумме 1 455 047 руб. и штрафа в сумме 727 298 руб., налога на прибыль в сумме 2 578 172 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 566 416 руб. и штрафа в сумме 515 634 руб., запрета налоговому органу и банкам, обслуживающим ООО "Завод N 1" принимать меры по взысканию в бесспорном порядке указанных сумм налогов, пеней и штрафов. ООО "Завод N 1" просит обязать службу судебных приставов приостановить действия постановления от 14.10.2009 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО "Тагилбанк", филиал ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, филиал Транскредитбанка в г. Екатеринбурге), постановления от 14.10.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, постановления от 14.10.2009 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. заявление ООО "Завод N 1" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ООО "Завод N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять указанные обеспечительные меры, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что взыскание денежных средств до принятия окончательного судебного решения о действительности доначислений, безусловно нанесет существенный ущерб обществу. Не принятие обеспечительных мер фактически приведет к остановке производства из-за отсутствия материалов, поставка которых на сегодняшний день фактически прекращена из-за неоплаты ранее полученных материалов. Не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности рассчитаться с поставщиками энергоресурсов, произойдет отключение тепла, электроэнергии, пара, горячей и холодной воды, что в условиях зимы приведет к необратимым технологическим авариям, разрывам трубопроводов, выходом из строя всего оборудования и не позволит выплачивать начисленную заработную плату работникам, оплачивать содержание детей работников в детских садиках, пособия по рождению ребенка, учебу работников, пособия по содержанию детей и другие социальные льготы работников, оплачиваемые заводом.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 17-28/98 от 01.09.2008 и с учетом представленных обществом возражений принято решение N 17-28/114 от 06.10.2008 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2005 год с доначислением указанных налогов, а также налог на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.
Посчитав, что решение N 17-28/114 от 06.10.2008 г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 г. по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Данное решение постановлением от 13.05.2009 г. апелляционной инстанцией было отменено, но постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2009 г. указанные судебные акты отменены в части доначисления ЕСН и налога на прибыль.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган принимает либо будет принимать меры по взысканию доначисленных налогов по решению в оспариваемой части.
Представленный в материалы дела отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. не свидетельствует о том, что оспариваемая сумма налогов, пеней, штрафов превышает возможный доход общества за год.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющийся незначительный остаток денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемого решения, тем самым отсутствует необходимость в обеспечительных мерах.
Иные документы, подтверждающие финансовое состояние общества и тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечет начисление неустойки, пени) в материалах дела отсутствуют.
Бухгалтерский баланс в подтверждение убыточности деятельности в материалы дела не представлен.
Таким образом, общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приостановление необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в части обязания службы судебных приставов приостановить действия постановлений от 14.10.2009 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО "Тагилбанк", филиал ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, филиал Транскредитбанка в г. Екатеринбурге), о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств не соответствуют предмету заявленных требований, в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер в данной части удовлетворению не подлежит на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановления действий оспариваемого акта, решения.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска), то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 9190 от 20.11.2009 г. госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО "Завод N 1".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Завод N 1" из доходов федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9190 от 20.11.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2010 N 17АП-3058/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-37765/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 17АП-3058/2009-АК
Дело N А60-37765/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Завод N 1" - Труфанов А.Н., паспорт <...>, доверенность от 04.12.2009 г., Игошев М.С., паспорт <...>, доверенность от 04.12.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Изотова Е.В., удостоверение <...>, доверенность от 31.12.2009 г. N 05-13/37695, Ветлугин М.А., удостоверение <...>, доверенность от 06.03.2009 г. N 05-13/07086;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Завод N 1"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2009 года
по делу N А60-37765/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по заявлению ООО "Завод N 1" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению ООО "Завод N 1"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Завод N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 06.10.2008 г. N 17-28/114 в части доначисления ЕСН в сумме 3 939 532 руб., налога на прибыль в сумме 2 578 172 руб. и НДС в сумме 1 549 973 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
ООО "Завод N 1" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008 г. N 17-28/114 в части взыскания ЕСН в сумме 3 939 532 руб., пени в сумме 1 455 047 руб. и штрафа в сумме 727 298 руб., налога на прибыль в сумме 2 578 172 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 566 416 руб. и штрафа в сумме 515 634 руб., запрета налоговому органу и банкам, обслуживающим ООО "Завод N 1" принимать меры по взысканию в бесспорном порядке указанных сумм налогов, пеней и штрафов. ООО "Завод N 1" просит обязать службу судебных приставов приостановить действия постановления от 14.10.2009 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО "Тагилбанк", филиал ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, филиал Транскредитбанка в г. Екатеринбурге), постановления от 14.10.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, постановления от 14.10.2009 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. заявление ООО "Завод N 1" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ООО "Завод N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять указанные обеспечительные меры, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что взыскание денежных средств до принятия окончательного судебного решения о действительности доначислений, безусловно нанесет существенный ущерб обществу. Не принятие обеспечительных мер фактически приведет к остановке производства из-за отсутствия материалов, поставка которых на сегодняшний день фактически прекращена из-за неоплаты ранее полученных материалов. Не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности рассчитаться с поставщиками энергоресурсов, произойдет отключение тепла, электроэнергии, пара, горячей и холодной воды, что в условиях зимы приведет к необратимым технологическим авариям, разрывам трубопроводов, выходом из строя всего оборудования и не позволит выплачивать начисленную заработную плату работникам, оплачивать содержание детей работников в детских садиках, пособия по рождению ребенка, учебу работников, пособия по содержанию детей и другие социальные льготы работников, оплачиваемые заводом.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 17-28/98 от 01.09.2008 и с учетом представленных обществом возражений принято решение N 17-28/114 от 06.10.2008 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2005 год с доначислением указанных налогов, а также налог на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.
Посчитав, что решение N 17-28/114 от 06.10.2008 г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 г. по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Данное решение постановлением от 13.05.2009 г. апелляционной инстанцией было отменено, но постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2009 г. указанные судебные акты отменены в части доначисления ЕСН и налога на прибыль.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган принимает либо будет принимать меры по взысканию доначисленных налогов по решению в оспариваемой части.
Представленный в материалы дела отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. не свидетельствует о том, что оспариваемая сумма налогов, пеней, штрафов превышает возможный доход общества за год.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющийся незначительный остаток денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемого решения, тем самым отсутствует необходимость в обеспечительных мерах.
Иные документы, подтверждающие финансовое состояние общества и тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечет начисление неустойки, пени) в материалах дела отсутствуют.
Бухгалтерский баланс в подтверждение убыточности деятельности в материалы дела не представлен.
Таким образом, общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приостановление необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в части обязания службы судебных приставов приостановить действия постановлений от 14.10.2009 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО "Тагилбанк", филиал ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, филиал Транскредитбанка в г. Екатеринбурге), о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств не соответствуют предмету заявленных требований, в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер в данной части удовлетворению не подлежит на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановления действий оспариваемого акта, решения.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска), то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 9190 от 20.11.2009 г. госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО "Завод N 1".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Завод N 1" из доходов федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9190 от 20.11.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)