Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-25672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Музафаров Д.Р. (доверенность от 11.01.2013).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения земельного налога за 2011 год в сумме 1 407 652 руб. 17 коп., пени в сумме 94 290 руб., штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 140 371 руб.
Решением суда от 07.03.2013 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскана недоимка по земельному налогу за 2011 год в размере 1 407 652 руб. 17 коп., пени в размере 94 290 руб., штраф в размере 25 000 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса, штраф в размере 10 000 руб. по ст. 119 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению учреждения, при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713493:22, 59:01:4410018:18, 59:01:4410018:19, 9:01:4410018:20 им правомерно на основании п. 2 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение о земельном налоге), применена пониженная ставка 0,1%, предусмотренная для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, фактически на названных земельных участках располагаются объекты жилого специализированного фонда; вид разрешенного использования, закрепленный сведениях государственного земельного кадастра, не может быть положен в обоснование необходимости применения ставки земельного налога в размере 1,5%.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в размере 0,1% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд.
Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, уточненных налоговых деклараций по земельному налогу N 1, N 2 за 2011 год инспекцией принято решение от 08.08.2012 N 1837, которым учреждению доначислен земельный налог 1 407 652 руб. 17 коп. соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса. В связи с нарушением срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 46790 руб.
Основанием к доначислению земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении учреждением пониженной ставки земельного налога 0,1% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:1713493:22 (разрешенное использование - под здание школы-интерната, мастерские и гараж), 59:01:4410018:18 (разрешенное использование - под отделения, участковые пункты милиции), 59:01:4410018:20 (разрешенное использование - под отделения, участковые пункты милиции), 59:01:4410018:19 (разрешенное использование - под отделения, участковые пункты милиции).
Налогоплательщиком в обоснование своей позиции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации ставки налога 0,1% отмечалось, что определяющим для целей установления налоговой ставки является не вид разрешенного использования, отображенный в сведениях государственного земельного кадастра, а фактическое использование спорных земельных участков. Учреждение в своих возражениях на акт налоговой проверки настаивало на том, что фактически на спорных земельных участках расположены объекты специализированного жилищного фонда, а именно школа-интернат для проживания детей-сирот и социальные гостиницы для временного проживания лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также для проживания лиц без определенного места жительства.
Данные возражения не были приняты инспекцией в ходе проведения налоговой проверки со ссылкой на то, что из информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, не следует, что земельные участки заняты жилищным фондом, поскольку имеют следующее разрешенное использование: - под здание школы-интерната, мастерские и гараж; под отделения, участковые пункты милиции. На основании изложенного при исчислении земельного налога по указанным земельным участкам инспекцией была применена ставка налогообложения 1,5%, установленная п. 2 Положения о земельном налоге для "прочих земельных участков".
При рассмотрении настоящего спора суды признали позицию налогового органа правильной, отметив, что налогоплательщиком не доказано, что спорные земельные участки фактически заняты жилищным фондом.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Таким образом, при определении ставки налогообложения земельным налогом в случае несоответствия целей фактического использования земельного участка с закрепленным видом разрешенного использования приоритет должен быть отдан виду фактического пользования земельным участком.
Основания для квалификации земельных участков как используемых "под жилые помещения" могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Соответственно, обстоятельства фактического использования налогоплательщиком указанных земельных участков с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат установлению на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, учреждение как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так в ходе судебного разбирательства заявляло возражения о том, что фактически на спорных земельных участках расположены объекты специализированного жилищного фонда.
В обоснование своих возражений налогоплательщик ссылается на осуществляемый им в соответствии с учредительными документами вид деятельности: предоставление социальных услуг с обеспечением проживания.
При этом учреждением в материалы дела представлены технические паспорта на помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 3 (разрешенное использование: под отделения, участковые пункты милиции), согласно которых в вышеуказанных зданиях находятся жилые помещения.
Между тем суд первой инстанции в своем решении в нарушение положений ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил результаты оценки доказательств, представленных учреждением, мотивы их непринятия.
Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком в материалы дела.
Не принимая в качестве таковых технические паспорта на здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 3, суд апелляционной инстанции исходил из названия указанных документов "технический паспорт нежилого здания".
Между тем из содержания технических паспортов усматривается, что в спорных зданиях располагаются жилые комнаты, душевые, санузлы, кухни, кладовые продуктов, комнаты дежурного воспитателя, дезинфектор, т.е. помещения, необходимые для организации социальных услуг по обеспечению проживания лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также для проживания лиц без определенного места жительства.
При постановке вывода о недоказанности налогоплательщиком фактического использования земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Машинистов, 43, под "под жилые помещения", суд апелляционной инстанции исходил из того, что технический паспорт на расположенное на указанном земельном участке здание налогоплательщиком в материалы дела не представлен.
Однако из материалов дела усматривается, что видом разрешенного использования соответствующего земельного участка является "под здание школы-интерната, мастерских и гараж". Факт нахождения на данном земельном участке школы-интерната налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, однако не приведено какого-либо обоснования для применения при исчислении земельного налога повышенной ставки налогообложения 1,5%.
Судами также не дано данному обстоятельству какой-либо оценки.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-25672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N Ф09-8925/13 ПО ДЕЛУ N А50-25672/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8925/13
Дело N А50-25672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-25672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Музафаров Д.Р. (доверенность от 11.01.2013).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения земельного налога за 2011 год в сумме 1 407 652 руб. 17 коп., пени в сумме 94 290 руб., штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 140 371 руб.
Решением суда от 07.03.2013 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскана недоимка по земельному налогу за 2011 год в размере 1 407 652 руб. 17 коп., пени в размере 94 290 руб., штраф в размере 25 000 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса, штраф в размере 10 000 руб. по ст. 119 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению учреждения, при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713493:22, 59:01:4410018:18, 59:01:4410018:19, 9:01:4410018:20 им правомерно на основании п. 2 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение о земельном налоге), применена пониженная ставка 0,1%, предусмотренная для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, фактически на названных земельных участках располагаются объекты жилого специализированного фонда; вид разрешенного использования, закрепленный сведениях государственного земельного кадастра, не может быть положен в обоснование необходимости применения ставки земельного налога в размере 1,5%.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в размере 0,1% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд.
Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, уточненных налоговых деклараций по земельному налогу N 1, N 2 за 2011 год инспекцией принято решение от 08.08.2012 N 1837, которым учреждению доначислен земельный налог 1 407 652 руб. 17 коп. соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса. В связи с нарушением срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 46790 руб.
Основанием к доначислению земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении учреждением пониженной ставки земельного налога 0,1% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:1713493:22 (разрешенное использование - под здание школы-интерната, мастерские и гараж), 59:01:4410018:18 (разрешенное использование - под отделения, участковые пункты милиции), 59:01:4410018:20 (разрешенное использование - под отделения, участковые пункты милиции), 59:01:4410018:19 (разрешенное использование - под отделения, участковые пункты милиции).
Налогоплательщиком в обоснование своей позиции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации ставки налога 0,1% отмечалось, что определяющим для целей установления налоговой ставки является не вид разрешенного использования, отображенный в сведениях государственного земельного кадастра, а фактическое использование спорных земельных участков. Учреждение в своих возражениях на акт налоговой проверки настаивало на том, что фактически на спорных земельных участках расположены объекты специализированного жилищного фонда, а именно школа-интернат для проживания детей-сирот и социальные гостиницы для временного проживания лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также для проживания лиц без определенного места жительства.
Данные возражения не были приняты инспекцией в ходе проведения налоговой проверки со ссылкой на то, что из информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, не следует, что земельные участки заняты жилищным фондом, поскольку имеют следующее разрешенное использование: - под здание школы-интерната, мастерские и гараж; под отделения, участковые пункты милиции. На основании изложенного при исчислении земельного налога по указанным земельным участкам инспекцией была применена ставка налогообложения 1,5%, установленная п. 2 Положения о земельном налоге для "прочих земельных участков".
При рассмотрении настоящего спора суды признали позицию налогового органа правильной, отметив, что налогоплательщиком не доказано, что спорные земельные участки фактически заняты жилищным фондом.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Таким образом, при определении ставки налогообложения земельным налогом в случае несоответствия целей фактического использования земельного участка с закрепленным видом разрешенного использования приоритет должен быть отдан виду фактического пользования земельным участком.
Основания для квалификации земельных участков как используемых "под жилые помещения" могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Соответственно, обстоятельства фактического использования налогоплательщиком указанных земельных участков с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат установлению на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, учреждение как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так в ходе судебного разбирательства заявляло возражения о том, что фактически на спорных земельных участках расположены объекты специализированного жилищного фонда.
В обоснование своих возражений налогоплательщик ссылается на осуществляемый им в соответствии с учредительными документами вид деятельности: предоставление социальных услуг с обеспечением проживания.
При этом учреждением в материалы дела представлены технические паспорта на помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 3 (разрешенное использование: под отделения, участковые пункты милиции), согласно которых в вышеуказанных зданиях находятся жилые помещения.
Между тем суд первой инстанции в своем решении в нарушение положений ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил результаты оценки доказательств, представленных учреждением, мотивы их непринятия.
Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком в материалы дела.
Не принимая в качестве таковых технические паспорта на здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 3, суд апелляционной инстанции исходил из названия указанных документов "технический паспорт нежилого здания".
Между тем из содержания технических паспортов усматривается, что в спорных зданиях располагаются жилые комнаты, душевые, санузлы, кухни, кладовые продуктов, комнаты дежурного воспитателя, дезинфектор, т.е. помещения, необходимые для организации социальных услуг по обеспечению проживания лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также для проживания лиц без определенного места жительства.
При постановке вывода о недоказанности налогоплательщиком фактического использования земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Машинистов, 43, под "под жилые помещения", суд апелляционной инстанции исходил из того, что технический паспорт на расположенное на указанном земельном участке здание налогоплательщиком в материалы дела не представлен.
Однако из материалов дела усматривается, что видом разрешенного использования соответствующего земельного участка является "под здание школы-интерната, мастерских и гараж". Факт нахождения на данном земельном участке школы-интерната налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, однако не приведено какого-либо обоснования для применения при исчислении земельного налога повышенной ставки налогообложения 1,5%.
Судами также не дано данному обстоятельству какой-либо оценки.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-25672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)