Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "СЛАДОГРАД": Фролов Г.А. по доверенности от 18.02.13 г.; от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Пашковская Ю.С. по доверенности от 28.12.12 г. N 02-10/01038, Селезнев А.А. по доверенности от 28.12.12 г. N 02-10/01049,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАДОГРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-29720/11, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "СЛАДОГРАД" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "СЛАДОГРАД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 040 425 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 494 943 руб. 40 коп., предложения уплатить пени по данным налогам в общей сумме 6 215 753 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 471 562 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 17 474 715 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-29720/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "СЛАДОГРАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 года по делу N А41-29720/11 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с привлечением сотрудника ОРЧ N 5 УНП ГУВД по Московской области с 15.04.2010 г. по 03.12.2010 г. (с учетом приостановления с 20.05.2010 г. по 18.10.2010 г., с 21.10.2010 г. по 15.11.2010 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО "СЛАДОГРАД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 02.11.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2011 N 3 (л.д. 70 - 169, том 1).
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения заявителя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области принял решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 г. (л.д. 1 - 140, том 2), в соответствии с которым ООО "СЛАДОГРАД" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 708 263 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа в размере 4 349 681 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 501 162 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода, не повлекшее за собой занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов во время проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 800 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 542 211 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 2 635 561 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 047 625 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 597 272 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 21 961 885 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 17 505 808 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "СЛАДОГРАД" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 18.05.2011 N 16-16/037568 решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 31.03.2011 N 14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 141 - 155, том 2).
ООО "СЛАДОГРАД", с учетом частичного отказа от заявления и изменения предмета требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 040 425 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 494 943 руб. 40 коп., доначисления пеней в общей сумме 6 215 753 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 25 471 562 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 17 474 715 руб., ссылаясь на соблюдение ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ и реальность хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как разъясняется в п. 2 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, как разъясняется в п. 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
ООО "СЛАДОГРАД", с учетом частичного отказа от заявления и уточнения его предмета, оспаривает доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Аква-Люкс" (ИНН 7707641555), имевшим место в 2008-2009 гг.
Согласно представленным заявителем на проверку и в материалы дела первичным документам, ООО "Аква-Люкс" поставляло ООО "СЛАДОГРАД" произведенную в Республике Беларусь кондитерскую продукцию (глазурь), которую общество затем поставляло своим контрагентам в Российской Федерации.
В 2008 г. на операции с ООО "Аква-Люкс" приходилось 32,9% расходов ООО "СЛАДОГРАД", в 2009 г. - 97,3%.
ООО "Аква-Люкс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2007 г. и до 16.06.2009 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве, с 16.06.2009 г. - в ИФНС России N 1 по г. Москве. Место нахождения организации с момента регистрации - 127006, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2, с 16.06.2009 г. - 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35 (л.д. 19 - 30, том 3).
Учредителем общества, генеральным директором и главным бухгалтером с 23.10.2007 г. по 31.05.2010 г. являлся Стрюков Александр Викторович, 21.03.1954 г.р., с 01.06.2010 г. генеральным директором является Кудымов Сергей Юрьевич.
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области направило в налоговый орган по месту постановки ООО "Аква-Люкс" на налоговый учет запросы в отношении указанной организации. Согласно ответам ИФНС России N 1 по г. Москве от 27.05.2010 N 07595 и от 08.06.2010 N 08262 (л.д. 140 - 142, том 20), на запрос о предоставлении документов по операциям с ООО "СЛАДОГРАД" ООО "Аква-Люкс" не ответило. На момент проведения проверки фактическое место нахождения ООО "Аква-Люкс" или его органов управления не было известно, в связи с чем ИФНС России N 1 по г. Москве был направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы об организации соответствующих розыскных мероприятий.
С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 1 по г. Москве (16.06.2009 г.) ООО "Аква-Люкс" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (л.д. 108, том 21).
В представленных в Межрайонную ИФНС России N 7 по г. Москве налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-й - 4-й кварталы 2008 г., 1-й квартал 2009 г. к уплате исчислен налог в минимальных размерах, не соответствующий реализации в адрес заявителя (л.д. 109 - 150, том 21). Аналогично по налогу на прибыль организаций за 2008 г. ООО "Аква-Люкс" представило налоговую декларацию с минимальными суммами налога к уплате (л.д. 151 - 171, том 21). За 2009 г. по налогу на прибыль организаций ООО "Аква-Люкс" представлен только расчет за 1-й квартал 2009 г., также содержащий минимальные суммы налога к уплате (л.д. 172 - 192, том 21).
Таким образом, в период взаимоотношений с заявителем ООО "Аква-Люкс" допускало систематические нарушения законодательства о налогах и сборах, уклоняясь от налогового контроля. В 2008 г. в налоговой отчетности организации была отражена минимальная реализация, соответственно, исчислены налоги в минимальных размерах, не соответствовавших реализации, усматривающейся из первичных документов ООО "Аква-Люкс", представленных заявителем на проверку.
После изменения места нахождения и постановки на налоговый учет в другом территориальном органе ФНС России в июне 2009 г. ООО "Аква-Люкс" вообще прекратило представление налоговой и бухгалтерской отчетности, уклонившись от налогового контроля.
Таким образом, поскольку в 2009 г. на операции с ООО "Аква-Люкс" приходилось 97,3% расходов ООО "СЛАДОГРАД", суд первой инстанции посчитал, что применительно к данному периоду заявитель осуществлял расчеты преимущественно с контрагентом, не исполнявшим свои налоговые обязательства (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля гр. Стрюков Александр Викторович, 21.03.1954 г.р., урож. г. Куйбышев (Самара), постоянно проживающий в Воскресенском районе Московской области, являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Аква-Люкс" (протокол допроса свидетеля от 28.05.2010 N 243 - л.д. 134 - 138, том 20).
Перед проведением допроса Стрюкову А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения законодательства об ответственности свидетеля.
Стрюков А.В. показал, что с января 2007 г. по декабрь 2009 г. работал охранником в организации "Форпост-2002", ООО "Аква-Люкс" свидетелю не знакомо, учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации он не являлся и не является, какие-либо документы не подписывал, доверенности не выдавал, счета не открывал, договоры не заключал.
Свидетель также пояснил, что им была оставлена сумка с документами, находившийся в ней паспорт ему впоследствии вернули в почтовый ящик, и именно этим он может объяснить регистрацию юридических лиц с указанием его персональных данных, при этом копию паспорта сам Стрюков А.В. никому не давал. Об обстоятельствах утраты и возвращения паспорта свидетель собственноручно написал заявление от 28.05.2010 г. и приобщил его к протоколу допроса (л.д. 139, том 20).
Генеральный директор ООО "СЛАДОГРАД" в заявлении в суд, а также в подписанных им объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ и в ходе судебного разбирательства пояснил, что лично со Стрюковым А.В. он не знаком, с ним не встречался, документы ООО "Аква-Люкс" заявителю передавались с товаром, уже подписанные и скрепленные печатью.
Суд первой инстанции учел, что заявитель затрудняется указать, с какими представителями ООО "Аква-Люкс" он поддерживал контакт в связи с поставками товара, а также пояснить обстоятельства согласования с ним условий поставки, согласования расчетов, обмена документами.
Как следует из заявления ООО "СЛАДОГРАД", выбор ООО "Аква-Люкс" в качестве поставщика был связан с тем, что белорусский производитель кондитерской глазури требовал оплаты товара по факту поставки в сжатые сроки, равно как и обязательной уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара в РФ. Вместе с тем, заявитель считал экономически выгодным работать на условиях поставки товара до его оплаты с российским поставщиком, без уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара.
Соответственно, такие условия поставки, по мнению суда первой инстанции, требуют согласования с контрагентом в лице уполномоченного представителя или его руководителя.
При этом заявитель не представил арбитражному суду первой инстанции какие-либо документальные доказательства или пояснения относительно обстоятельств выбора ООО "Аква-Люкс" в качестве контрагента и совершении с ним на указанных выше условиях сделок. В частности, общество не представило какие-либо известные ему в проверяемом периоде или в настоящий момент координаты ООО "Аква-Люкс" или его представителей - адрес офиса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты или адреса в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что взаимоотношения заявителя с ООО "Аква-Люкс" носили длящийся характер и продолжались в 2008-2009 гг., а в 2009 г. ООО "Аква-Люкс" являлось основным контрагентом заявителя. При этом, согласно объяснениям заявителя, с руководителем организации-контрагента встречи не проводились, личность представителей ООО "Аква-Люкс" не идентифицировалась, контактные данные организации отсутствуют.
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области произведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "Аква-Люкс" в КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и Филиале ОАО Банк "ПУРПЕ" в г. Москве. Установлено, что у организации отсутствовали какие-либо расходы на аренду помещений (складских и офисных), оплату коммунальных услуг, охрану, уборку. Оплата транспортных услуг имела место только в 2009 г. и носила единичный характер, не являясь системой.
ООО "Аква-Люкс" также не располагало недвижимым имуществом и транспортными средствами.
В своей апелляционной жалобе ООО "СЛАДОГРАД" указывает на проявление обществом необходимой осмотрительности при выборе контрагента.
Заявитель ссылается на истребование у ООО "Аква-Люкс" пакета учредительных документов.
Вместе с тем, располагая такими документами, заявитель принимал от контрагента первичные документы, содержащие расхождения с ними.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "СЛАДОГРАД" Строгого Э.А. (протокол допроса N 96 от 01.12.2010 г. - л.д. 1 - 8, том 21), представители ООО "Аква-Люкс", личность которых им не устанавливалась, полномочия не проверялись, вместе с товаром представляли заявителю документы, с которыми руководитель ООО "СЛАДОГРАД" перед подписанием знакомился.
Во всех представленных на проверку первичных документах ООО "Аква-Люкс" за 2008-2009 гг. в качестве адреса организации указан адрес: 127006, Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2. Вместе с тем, как отмечено судом выше, 16.06.2009 г. были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении адреса ООО "Аква-Люкс" - место нахождения организации изменено на: 101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35. (л.д. 63, том 30).
Место нахождения юридического лица относится к числу сведений, включенных в ЕГРЮЛ и доступных для всеобщего ознакомления через информационно-коммуникационную суть Интернет, в том числе, на сайте ФНС России. Соответственно, любой участник делового оборота не лишен права обратиться к общедоступному информационному ресурсу с целью сверки представленных ему контрагентом документов сведениям о последнем в ЕГРЮЛ.
Из протокола допроса Строгого Э.А. в качестве свидетеля также следует, что в 2009 г. представитель ООО "Аква-Люкс" передал свидетелю копию договора аренды N 01-090127/006 от 16.06.2009 г., заключенного между ООО "Аква-Люкс" и ИП Геворкяном В.Г., в соответствии с условиями которого контрагент заявителя получил во временное владение и пользование помещение по адресу: 101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35 (л.д. 43 - 45, том 21). В соответствии с п. 1.2 указанного договора рабочее место предоставляется Арендатору для нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Адрес, по которому располагается рабочее место, может быть использован Арендатором в течение действия настоящего договора в качестве своего адреса местонахождения с указанием этого во всех официальных документах.
Копия указанного выше договора была представлена Строгим Э.А. в инспекцию 01.12.2010 г.
С учетом изложенного, заявитель должен был знать, что в первичных документах ООО "Аква-Люкс" после 16.06.2009 г. указывается адрес, не соответствующий указанному в договоре N 01-090127/006 от 16.06.2009 г. и в ЕГРЮЛ.
ООО "СЛАДОГРАД" не было лишено права обратиться к контрагенту для внесения исправлений в первичные документы. Вместе с тем, исправленные или вновь выданные первичные документы за 3-й и 4-й кварталы 2009 г., содержащие корректный адрес ООО "Аква-Люкс" заявителем не представлены.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СЛАДОГРАД" и ООО "Аква-Люкс".
ООО "СЛАДОГРАД" в апелляционной жалобе указывает, что поставка продукции от ООО "Аква-Люкс" осуществлялась на основании договоров поставки N 03-17-7 от 17.03.2008 г. и N 01-12-5 от 12.01.2009 г., доказательством реальности данных договоров является перечисление денежных средств поставщику.
Довод заявителя в данном случае не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, равно как и условиям вышеозначенных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Таким образом, существенным условием договора поставки является именно передача товара от продавца покупателю, а оплата товара, на которую ссылается заявитель, свидетельствует об исполнении им условия об оплате, но не об исполнении договора.
В рассматриваемом случае имеются доказательства перечисления ООО "СЛАДОГРАД" денежных средств в адрес ООО "Аква-Люкс", что не оспаривается инспекцией. Вместе с тем, налоговый орган обоснованно указал на отсутствие возможности подтвердить получение товара, то есть исполнение контрагентом заявителя своей обязанности по п. 1 ст. 454 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1 договоров поставки N 03-17-7 от 17.03.2008 г. и N 01-12-5 от 12.01.2009 г. поставка товара осуществляется путем получения товаров покупателем (получателем) на складе поставщика. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из п. 5.1 договоров поставки непосредственно следует, что заявитель (нанятые им перевозчики) должны были получить товар на складе, указанном им ООО "Аква-Люкс".
Вместе с тем, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, контрагент заявителя не располагал складскими помещениями на каком-либо праве.
ООО "СЛАДОГРАД" в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства ссылалось на наличие у него договорных отношений с перевозчиками грузов, однако, доказательства наличия склада у ООО "Аква-Люкс" в дело не представлены.
Генеральный директор ООО "СЛАДОГРАД" Строгий Э.А. в данных в порядке ст. 90 НК РФ свидетельских показаниях (протокол допроса N 96 от 01.12.2010 г.) показал, что с апреля 2008 г. по сентябрь 2009 г. включительно товар в адрес заявителя ООО "Аква-Люкс" отгружало со склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, 15. В ходе допроса Строгий Э.А. предоставил договор хранения N 53 от 15.01.2009 г., заключенный между ООО "Славянская продовольственная компания" и ООО "Аква-Люкс", свидетельствующий о хранении товара по указанному выше адресу (л.д. 46 - 50, том 21).
От ООО "Славянская продовольственная компания" (ИНН 7715611850) договор подписан Матвеевым В.Л.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлено, что Матвеев В.Л. действительно являлся учредителем и руководителем ООО "Славянская продовольственная компания" с 08.08.2006 г. по 17.10.2007 г., а с 17.10.2007 г. являлся рабочим в ЗАО РМЦ ГИМ.
При смене руководителя печать ООО "Славянская продовольственная компания" была по акту передана новому генеральному директору Харченко Александру Михайловичу. Матвеев В.Л., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, показал, что в 2009 г. он какие-либо договоры с ООО "Аква-Люкс" не заключал, первичные документы не подписывал, доверенностью на право подписи финансовых документов от ООО "Славянская продовольственная компания" не располагал.
Харченко А.М., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.12.2010 N 721 - л.д. 23-25, том 21), показал, что какие-либо взаимоотношения между ООО "Славянская продовольственная компания" и ООО "Аква-Люкс" отсутствовали. Свидетель являлся учредителем и генеральным директором ООО "Славянская продовольственная компания" в период с 18.10.2007 г. по 20.01.2010 г., следовательно, договор от 15.01.2009 г. должен был заключаться им или уполномоченным им лицом.
Следует отметить, что Харченко А.М. показал, что знает ООО "СЛАДОГРАД", поскольку заявитель являлся поставщиком глазури и кондитерских изделий для ООО "Славянская продовольственная компания". Свидетель показал также, что по устной договоренности с генеральным директором ООО "СЛАДОГРАД" Строгим Э.А. на пандусе склада по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15, производилась перегрузка товара силами грузчиков ООО "Славянская продовольственная компания" с использованием автопогрузчика. При этом товар на арендованном ООО "Славянская продовольственная компания" по указанному адресу складе не хранился, погрузочно-разгрузочные работы никак не документировались и специально не оплачивались, но учитывались при формировании цены для ООО "Славянская продовольственная компания" как покупателя глазури у ООО "СЛАДОГРАД".
ООО "СЛАДОГРАД" оспаривает точность показаний Харченко, ссылаясь на то обстоятельство, что генеральный директор общества не мог знать, кто в 2009 г. являлся руководителем ООО "Славянская продовольственная компания", поскольку договор на поставку глазури имелся с ООО ТД "Славянская продовольственная компания" (л.д. 79, том 23).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Харченко А.М. являлся руководителем обеих организаций - ООО "Славянская продовольственная компания" ИНН 7715611850 и ООО ТД "Славянская продовольственная компания ИНН 7743710500.
Договор поставки глазури с ООО ТД "Славянская продовольственная компания" был заключен заявителем в конце 2009 г., что подтвердил Харченко при допросе его как генерального директора указанного юридического лица (протокол допроса N 2 от 31.01.2011 г. - л.д. 17 - 22, том 21).
При этом Харченко также был допрошен в качестве бывшего руководителя ООО "Славянская продовольственная компания" (протокол допроса N 101 от 22.12.2010 г. - л.д. 26 - 31, том 21). Свидетель показал, что взаимоотношения с ООО "СЛАДОГРАД" имели место с апреля 2008 г. по сентябрь 2009 г. Следовательно, руководитель ООО "СЛАДОГРАД" Строгий А.Э. располагал информацией о том, кто являлся руководителем ООО "Славянская продовольственная компания" в январе 2009 г. и мог подписывать договор хранения N 53 от 15.01.2009 г. с ООО "Аква-Люкс". Поскольку представленный заявителем договор подписан неуполномоченным лицом, ООО "Славянская продовольственная компания" не одобрен, данный документ не может служить доказательством хранения каких-либо товаров ООО "Аква-Люкс".
Таким образом, показания Харченко А.М. соответствуют сведениям о руководителе ООО "Славянская продовольственная компания" в ЕГРЮЛ, заявителем документально не опровергнуты, какие-либо неточности и противоречия в них не выявлены.
ООО "СЛАДОГРАД" не было лишено права ходатайствовать о вызове Харченко А.М. в суд для допроса в качестве свидетеля, однако, соответствующее ходатайство не заявлялось, какие-либо пояснения по данному вопросу в арбитражный суд первой инстанции не представлялись.
Генеральный директор ООО "СЛАДОГРАД" Строгий Э.А. в ходе проверки также показал, что в 4-м квартале 2009 г. погрузка товара от ООО "Аква-Люкс" с машины на машину осуществлялась по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 18. Данные период и адрес руководитель ООО "СЛАДОГРАД" также указал при допросе в качестве свидетеля ранее (протокол допроса свидетеля N 55 от 25.10.2010 г. - л.д. 143 - 148, том 20).
Использование указанных адресов заявитель подтвердил и в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях (л.д. 14 - 16, том 21, л.д. 78, том 23).
Вместе с тем, доводы заявителя об адресах склада контрагента не вполне соответствуют представленным в дело первичным документам. Так, в товарно-транспортных накладных перевозчика ИП Железнякова В.И. N 230 от 09.11.2009 г. (л.д. 83 - 84, том 4) и N 271 от 14.12.2009 г. (л.д. 108 - 109, том 4) и товарно-транспортной накладной перевозчика ООО "Маг" N 232 от 09.11.2009 г. указан пункт погрузки - г. Москва, ул. Базовская, 15. При этом заявитель в письменных объяснениях (л.д. 14 - 16, том 21, л.д. 3, том 22, л.д. 77 - 78, том 23) указал, что в 4-м квартале 2009 г. товар перегружался с транспорта ООО "Аква-Люкс" на транспорт ООО "СЛАДОГРАД" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 18. Данный адрес также был назван руководителем общества при допросе в качестве свидетеля (л.д. 1 - 8, том 21, л.д. 149 - 158, том 20).
Противоречия между указанными товарно-транспортными накладными и объяснениями заявителя последним не устранены, какие-либо исправления в товарно-транспортные накладные также не вносились.
В ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в порядке ст. 92 НК РФ совместно с должностными лицами ИФНС России N 43 по г. Москве - территориального органа ФНС России, обслуживающего данную территорию, - был произведен осмотра территории и помещений по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15 (протокол осмотра территории N 44 от 08.12.2010 г. - л.д. 92 - 96, том 21).
Установлено, что на означенной территории какие-либо строения отсутствуют, имеется бетонное ограждение и КПП.
Ранее на указанной территории размещались строения, собственником которых являлось ООО "Тройка-Логистикцентр" (ИНН 7730517330).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Егорьевску Московской области был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ Сивоконь Денис Борисович, являвшийся генеральным директором ООО "Тройка-Логистикцентр" в период с 14.02.2008 г. по 11.04.2010 г. (протокол допроса N 7 от 28.01.2011 г. - л.д. 32 - 37, том 21). Свидетель не подтвердил складирования товара ООО "Аква-Люкс" по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Аква-Люкс" установлено, что организация не осуществляла какие-либо платежи в адрес ООО "Славянская продовольственная компания", ООО ТД "Славянская продовольственная компания", ООО "Тройка-Логистикцентр".
Какие-либо доказательства хранения на складе ООО "Славянская продовольственная компания" продукции ООО "Аква-Люкс" или наличия у данной организации каких-либо имущественных прав на товар, заявителем не представлены.
Генеральный директор ООО "СЛАДОГРАД" при допросах его в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля во время проведения выездной налоговой проверки, а также в письменных объяснениях в арбитражный суд указал, что в ноябре - декабре 2009 г. товар от ООО "Аква-Люкс" перегружался по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 18А. При этом по личной договоренности с руководителем ООО "Славянская продовольственная компания" Харченко погрузочно-разгрузочные работы выполняли грузчики указанной компании.
Вместе с тем, довод заявителя не подтверждается материалами дела.
Согласно показаниям Харченко (протокол допроса свидетеля N 2 от 31.01.2011 г. - л.д. 17 - 22, том 21), по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 18А осуществляло деятельность не ООО "Славянская продовольственная компания", а ООО ТД "Славянская продовольственная компания", генеральным директором которого он являлся с 20.10.2008 г. по 31.12.2009 г. Показания Харченко подтверждаются договором субаренды от 01.08.2009 N ДА/Б-37/09, заключенным ООО ТД "Славянская продовольственная компания" с ООО "Метротранскомплект" (ООО "МТК") ИНН 7718535541.
Какие-либо договоры с ООО "Аква-Люкс" Харченко в должности генерального директора ООО ТД "Славянская продовольственная компания" не заключал, иных лиц на это не уполномочивал.
Харченко А.М. лично от ООО "ТД Славянская продовольственная компания" в конце 2009 г. заключил договор с ООО "СЛАДОГРАД" на поставку глазури. Поставка осуществлялась уже в 2010 г.
Харченко признает, что по устной просьбе Строгого Э.С. на площадке у склада по адресу г. Москва, Открытое шоссе, дом 18А осуществлялась перегрузка с машины на машину силами грузчиков ООО ТД "Славянская продовольственная компания". Вместе с тем, какие-либо документы на данные операции не составлялись, характер и количество груза, а также его собственники документально не фиксировались.
В отсутствие каких-либо документов на операции разгрузки-погрузки отсутствует возможность определить, являлось ли ООО "СЛАДОГРАД" по ним покупателем и получателем груза или, наоборот, поставщиком, либо только отправителем груза.
Соответственно, какие-либо доказательства получения груза в качестве покупателя заявителем от ООО "Аква-Люкс" отсутствуют.
Анализ банковских выписок ООО "Аква-Люкс" показал отсутствие каких-либо платежей в адрес ООО ТД "Славянская продовольственная компания" и ООО "Метротранскомплект".
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя были проанализированы документы по поставкам глазури и кондитерских изделий от ООО "СЛАДОГРАД" покупателям (тома 24 - 26).
Налоговым органом установлено, что фактически товар поставлялся не со складов по адресу: ул. Базовская, дом 15 и Открытое шоссе, дом 18А, а со склада ООО "Орфей" в г. Москве, по доверенностям ООО "Сладкомир". Таким образом товар получили следующие покупатели: ИП Громов Р.С., ООО КФ "Астория", ООО "Автоком", ООО "Рязанское мороженое", ОАО "Брянский молочный комбинат", ООО "Верхневолжский торговый дом", ООО "Руслада", ООО "Смоленская кондитерская фабрика", ООО "Волжский бисквит", ООО Парус", ООО "ТоргИнвест", ООО "Молпроект", ООО "Суворовские конфеты", ОАО Пензенский хлебозавод N 4, ООО "Глория", ОАО "Ногинский хладокомбинат", ЗАО "Торговый дом Коста", ОАО "Узловский хладокомбинат", ООО "Арома", ЗАО "Русский бисквит", ООО "Айс-Крим 2000", ООО "Продконтракт" (комиссионер, ООО "Ильмень" - комитент), ОАО "Липецкий хладокомбинат", ООО "Кондитерская фабрика Алела", ИП Князева С.Б., ЗАО "Магнитогорский хлебокомбинат", ИН Другов Д.М., ИП Рыкова С.В., ИП Бабейкова М.В., ООО "Соникс", ИП Пулькин И.В., ООО "КФ Сладкая фантазия", ЗАО "Конкорд", ООО "Ацтек", ООО "Туриба", ООО "Продпоставка", ИП Алетдинов Р.К., ИП Крупнов И.П., ООО "Натуральный продукт", ООО "Росбиотех-Т".
В приложении к частично оспариваемому решению от 31.03.2011 N 14 налоговый орган привел подробное описание соответствующих хозяйственных операций по указанным выше контрагентам, приобретавшим товар у заявителя (л.д. 35 - 43, том 2).
Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о том, что вышеуказанные покупатели получали глазурь и кондитерские изделия, произведенные в Республике Беларусь напрямую, без участия ООО "Аква-Люкс" в цепочке поставщиков.
Как указывает заявитель, в проверяемом периоде доставка товара покупателям осуществлялась пятью перевозчиками: ООО "МАГ" ИНН 3907047327, договор перевозки б/н от 23.01.2008 г. (л.д. 18 - 19, 144 - 145, том 4), ИП Гусевым В.Ю. ИНН 390607329105, договор перевозки б/н от 11.01.2008 г. (л.д. 12 - 13, 138 - 139, том 4), ИП Железняковым В.И., ИНН 390600021287, договор перевозки N 12-3 от 31.03.2008 г. (л.д. 16 - 17, 142 - 143, том 4), ИП Романюком Ю.Н., ИНН 391702054029, договор перевозки N 7п от 16.04.2008 г. (л. 14 - 15, 140 - 141, том 4), ИП Ленчевским Д.Л., ИНН 390600737144, договор перевозки б/н от 30.08.2008 г. (л. 20 - 21, 136 - 137, том 4).
Исследовав представленные перевозчиками первичные документы, суд первой инстанции установил, что в товарно-транспортных накладных и путевых листах отсутствует ряд обязательных реквизитов: данные о водителе, перевозившем груз и его личная подпись; фамилия, имя, отчество лица, принявшего груз и его личная подпись; пункт разгрузки (товарно-транспортные накладные N 27 от 16.06.2008 г., N 23 от 02.06.2008 г., N 39 от 21.07.2008 г.); подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "СЛАДОГРАД" (товарно-транспортные накладные N 13 от 12.05.2008 г., N 23 от 02.06.2008 г., N 39 от 21.07.2008 г.).
В 2009 г. общая сумма перечисленных заявителям указанным перевозчикам средств составила 8 661 600 руб. При этом акты, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, получены только от ИП Железнякова В.И. на сумму 1 518 500 руб.
Расходы на перевозку в 2009 г. заявитель не отразил в бухгалтерском учете и не учитывал при исчислении налога на прибыль организаций, что является нарушением п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт нарушения заявитель признает, соответствующая санкцию по ст. 120 НК РФ не оспаривает.
Вместе с тем, с учетом расходов на перевозку, стоимость приобретения товара у ООО "Аква-Люкс" и его доставки покупателям превышает цену фактической реализации товара заявителем в проверяемом периоде. Следовательно, на приобретение глазури и кондитерских изделий общество затратило больше средств, чем получило от их реализации.
Инспекция показала, что с учетом неучтенных транспортных расходов, в 2009 г. ООО "СЛАДОГРАД" получает убыток, что подтверждает соответствующий расчет на стр. 58 оспариваемого решения (л.д. 58, том 2). С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в результате проводимых им операций с контрагентами им получена прибыль.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Поскольку в 2008 - 2009 гг. приобретение товаров у ООО "Аква-Люкс" и транспортных услуг у указанных выше перевозчиков носило систематический характер, арбитражный суд считает, что в операциях ООО "СЛАДОГРАД" отсутствовала деловая цель, поскольку в той форме, как они совершались обществом, они не были направлены на систематическое получение прибыли. Соответственно, принимая во внимание п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, такие операции не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были получены от перевозчика ООО "МАГ" документы, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде указанная организация и иные перевозчики доставляли кондитерскую глазурь и кондитерские изделия не со складов ООО "Аква-Люкс" в г. Москве покупателям ООО "СЛАДКОГРАД", а непосредственно перевозили товар через границу и доставляли до конечных потребителей - покупателей заявителя.
Таможенное оформление груза осуществлялось через Калининградскую таможню - по месту нахождения всех пяти перевозчиков.
Установлено, что исходным поставщиком товара являлось ООО "Сименон", зарегистрированное в Калининградской области. Товар поставлялся ООО "Контсервис", ООО "Новоконт", ООО "Конфит", которые осуществляли его таможенное оформление для поставки через территорию иностранных государств вновь в РФ в адрес ООО "Аква-Люкс", в качестве покупателя товара у которого выступал уже заявитель.
Произведенное инспекцией сравнение договоров и первичных документов показало, что ассортимент и количество товара во всех случаях идентичны.
Кроме того, фактически товар между вышеуказанными организациями не передавался, а непосредственно был доставлен конечным потребителям - контрагентам ООО "СЛАДОГРАД".
Согласно сведениям, предоставленным Калининградской областной таможней (ответ N 1224/00479 от 14.01.2011 г.), оформление документов на границе осуществляли ООО "Контсервис", ООО "Новоконт". По доверенности ООО "Контсервис" от 30.09.2008 N 03 выступал Железняков Владимир Иванович (СМР от 25.02.2009 г., 07.05.2009 г., 17.04.2009).
В 2008 г. услуги по перевозке товара ООО "МАГ" частично были оплачены со счета ООО "Аква-Люкс", а в 2009 г., несмотря на наличие договора, данная организация за доставку не платила.
Инспекцией в ходе проверки были проанализированы первичные документы, представленные Калининградской областной таможней, касающиеся деятельности ООО "Контсервис", ООО "Конфит", ООО "Новоконт" по взаимоотношениям с ООО "Аква-люкс" и ООО "Сименон", где в качестве перевозчиков товара от ООО "Конфит", ООО "Контсервис", ООО "Новоконт" привлекались ООО "МАГ" (директор Гусев В.Ю.) и ИП Гусев В.Ю. (том 29).
Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "СЛАДОГРАД" и ООО "Аква-Люкс" подтверждается тем, что "поставка" между ними документально оформлена ранее, чем грузы прибыли от ООО "Конфит", ООО "Контсервис" и ООО "Неоконт", что документально подтверждено международными товарно-транспортными накладными.
Так, по данным Калининградской областной таможни ООО "Конфит", ООО "Контсервис", ООО "Новоконт" не поставляли в адрес ООО "Аква-Люкс" глазурь на даты 01.06.2009 г., 01.07.2009 г., 01.08.2009 г., 01.09.2009 г., 01.10.2009 г., 01.11.12009 г., 01.12.2009 г. в объемах, которые были отражены по банковской выписке ООО "Аква-Люкс" - единственным поставщиком глазури для ООО "СЛАДОГРАД".
Кроме того, ООО "Аква-Люкс" не располагало складскими помещениями и иными логистическими возможностями, позволявшими располагать запасами товара для поставок заявителю до получения указанного товара из Калининградской области.
Сравнительная таблица поставки товара, приведенная в оспариваемом решении, подтверждает, что заявитель не мог приобрести у ООО "Аква-Люкс" глазурь в заявленных им количествах в те даты, которые указаны в представленных на проверку первичных документах (л.д. 34 - 35, том 2).
Из представленных Калининградской областной таможней документов (международных товарно-транспортных накладных) следует, что пункт погрузки всего товара, реализуемого ООО "Конфит", ООО "Контсервис", ООО "Новоконт", - г. Калининград, ул. Дзержинского, 240 (место нахождения ООО "Сименон").
Фактически весь товар изначально находился в Калининграде по указанному адресу склада, с которого был доставлен автомобильным транспортом на склад ООО "Орфей" в г. Москве. Доказательства фактической отгрузки товара ООО "Аква-Люкс" и ООО "СЛАДОГРАД" отсутствуют.
Следует учитывать, что товар на складе ответственного хранения ООО "Орфей" находился по документам ООО "Сладкомир", а не заявителя. В материалы дела представлены: договор ответственного хранения N 22сл от 22.05.2007 г., заключенный между ООО "Сладкомир" и ООО "Орфей" с Приложениями и Дополнительными соглашениями N 2 от 12.12.2007 г., N 4 от 07.06.2008 г., N 5 от 18.12.2008 г., N 6 от 29.12.2009 г. (л.д. 98 - 115, том 22), счета-фактуры, выставленные ООО "Орфей" в адрес ООО "Сладкомир" за услуги ответственного хранения за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 75 - 99, том 30), платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Сладкомир" услуг по ответственному хранению ООО "Орфей" (л.д. 100 - 126, том 30), акты выполненных работ по услугам ответственного хранения между исполнителем (ООО "Орфей") и Заказчиком (ООО "Сладкомир") за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 127 - 151, том 30), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которым ООО "Орфей" принимало на хранение товар от ООО "Сладкомир" за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 3 - 52, том 28), акты о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, согласно которым ООО "Орфей" выдавало товар со склада ответственного хранения представителям ООО "Сладкомир" по доверенности, за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., доверенности, выданные ООО "Сладкомир" на получение товара от ООО "Орфей" за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., данные об отгрузке товара ООО "Сладкомир" со склада ООО "Орфей" грузополучателям, с указанием номера заявки за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. (тома 24 - 26).
Согласно договору ответственного хранения N 22сл от 22.05.2007 г., заключенному между ООО "Орфей" и ООО "Сладкомир", дополнительным соглашениям к нему N 2 от 12.12.2007 г., N 5 от 18.12.2008 г., ООО "Орфей" в период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. оказывало ООО "Сладкомир" услуги по ответственному хранению и осуществляло погрузочно-разгрузочные работы следующего товара: шоколадная глазурь в ассортименте, кондитерские изделия в ассортименте. Склад ответственного хранения расположен по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 18, и арендован ООО "Орфей" у Москомимущества по договору аренды N 9-540/03 от 17.10.2003 г.
Согласно условиям договора от 22.05.2007 N 22сл, имущество поклажедателя (ООО "Сладкомир"), находящееся на ответственном хранении у хранителя (ООО "Орфей"), является собственностью поклажедателя.
Согласно Приложению N 4 к Договору N 22 сл от 22.05.2007 г., доставка и вывоз товара осуществляется автотранспортом поклажедателя по его заявке.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила последовательность документального оформления одного и того же груза на пути его следования со склада в г. Калининграде на склад временного хранения ООО "Орфей".
ООО "Конфит", ООО "Новоконт" и ООО "Контсервис" получали товар на складе ООО "Сименон", осуществляли таможенное оформление товара и доставляли его в Москву на склад по адресу: Походный проезд, дом 18. При этом оформлялись договоры поставки товара ООО "Аква-Люкс", а затем договоры поставки от данной организации в адрес ООО "СЛАДОГРАД".
Исходя из сроков движения товара через таможенную границу РФ, отсутствия надлежащим образом заполненных товарно-сопроводительных документов, арбитражный суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически товар не мог быть передан ООО "Аква-Люкс" и заявителю теми датами, которые отражены в первичных документах, представленных ООО "СЛАДОГРАД" на проверку.
Доставка товара из Калининграда до склада ООО "Орфей" осуществлялась водителями ООО "МАГ" и ИП Гусева В.Ю., что подтверждается путевыми листами (л.д. 1 - 52, том 30).
При этом документы, подтверждающие доставку товара со склада ООО "Аква-Люкс" покупателями от указанных перевозчиков у заявителя отсутствуют.
ООО "СЛАДОГРАД" заключало договоры поставки кондитерской глазури и кондитерских изделий с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, которые получали товар на складе ООО "Орфей" по адресу: Походный проезд, дом 18.
При этом для получения товара покупателям заявителя выдавалась доверенность на его получение от хранителя от ООО "Сладкомир".
Руководителем ООО "Сладкомир", выдававшим доверенность на получение товара со склада ООО "Орфей" является Железняков В.И., который по доверенности осуществлял таможенное оформление товара в Калининградской областной таможне и в качестве индивидуального предпринимателя являлся одним из перевозчиков.
Оценив указанные фактические обстоятельства дела в совокупности со схемой движения товара, представленной в Приложении N 2 к оспариваемому частично решению от 31.03.2011 N 14 (л.д. 35 - 43, том 22), суд первой инстанции посчитал обоснованным довод налогового органа, что в данном случае выявлена схема получения неправомерной налоговой выгоды за счет включения в процесс поставки номинальных посредников.
В ходе анализа хозяйственных операций заявителя и ряда его контрагентов выявлено, что товар фактически закупался дороже, чем продавался, причем, такая практика, не соответствующая содержащемуся в ст. 2 ГК РФ определению предпринимательской деятельности, носила систематический характер.
Материалами дела также подтверждено, что реальная поставка товара ООО "Аква-Люкс" и от указанной организации заявителю отсутствовала.
Соответственно, на каждом этапе схемы организация-посредник могла заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в большем объеме, чем в случае ведения реальной торговли с получением прибыли.
При таких обстоятельствах операции между ООО "Аква-Люкс" и ООО "СЛАДОГРАД" имели своей целью не реальную поставку кондитерской глазури и кондитерских изделий, а исключительно получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, заявитель не оспаривает, что в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, он не отразил в бухгалтерском и налоговом учете расходы на транспортные услуги за 2009 г. в сумме более 8 000 000 руб. Суд первой инстанции указал, что данные перечисления были произведены вне связи с реально оказываемыми услугами по перевозке грузов, поскольку, как доказано налоговым образом, грузы кондитерских изделий двигались напрямую из Калининграда на склад ООО "Орфей" в Москве, а ООО "Аква-Люкс" и ООО "СЛАДОГРАД" вообще не поступали. Следовательно, значительные суммы денежных средств были изъяты из оборота заявителя и без отражения данных операций в отчетности перечислены перевозчикам, которые фактически оговоренных в договорах перевозки услуг заявителю не оказывали.
То обстоятельство, что со склада ООО "Орфей" по доверенностям ООО "Сладкомир" покупатели заявителя получали именно тот товар, которые, как утверждает ООО "СЛАДОГРАД" поставлялся им со склада ООО "Аква-Люкс" нанятым им же транспортом, подтверждается путем сравнения поставок по таблице, приведенной в Приложении N 2 к частично оспариваемому решению.
Установлено, что покупатели получали такое же количество товара и тех же наименований, как и в счетах-фактурах ООО "СЛАДОГРАД". Так, например, из п. 1 таблицы за 2008 г. усматривается, что ИП Громов Р.С. приобрел у ООО "СЛАДОГРАД" по счету-фактуре N 21 от 29.04.2008 г. кондитерские изделия в количестве 260 коробок (840 кг). 30.04.2008 ООО "Орфей" отгрузило в адрес предпринимателя по доверенности ООО "Сладкомир" кондитерские изделия в количестве 260 коробок (840 кг). При этом довод налогоплательщика, что покупатели глазури и кондитерских изделий могли приобретать идентичный товар в одинаковом количестве и объеме в одно и тоже время и у ООО "СЛАДОГРАД", и у ООО "Сладкомир", документально никак не подтвержден и оценивается судом критически, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела.
Кроме того, довод заявителя опровергается книгами покупок его контрагентов-покупателей: ООО "Рязанское мороженое" (л.д. 109 - 113, том 26), ООО КФ "Астория" (л.д. 53 - 94, том 28). В книгах покупок данных контрагентов, полученных по встречной проверке, зафиксировано приобретение товара только у ООО "Сладкомир".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие первичных документов, оплаты за товар и т.д., не принимается арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота, в том числе, с расхождениями в датах, отсутствием отражения первичных документов у контрагентов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 г. по делу N А41-6758/11, которым было признано недействительным решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г.
Правовая позиция инспекции по делу N А41-6758/11 была основана на доказательствах полученных исключительно в рамках камеральной налоговой проверки. Представленные в настоящее дело доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды судом в рамках дела N А41-6758/11 не рассматривались, и правовая оценка им не давалась.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010 указал на самостоятельность и независимость результатов камеральных и выездных налоговых проверок, поскольку из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.
Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Арбитражный суд Московской области в решении от 28.07.2011 г. по делу N А41-6758/11 указал, что в рамках проведения в рассматриваемом случае камеральной, а не выездной налоговой проверки налоговый орган, с учетом ограничений, установленных НК РФ, не имел возможности более детально проверить реальность осуществления заявителем хозяйственных операций. Вместе с тем, он не лишен возможности провести выездную налоговую проверку тех же налоговых периодов.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по настоящему делу, принимая к производству апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд предоставил ООО "СЛАДОГРАД" отсрочку платы госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и представлением отсрочки, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-29720/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сладоград" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сладоград" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29720/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А41-29720/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "СЛАДОГРАД": Фролов Г.А. по доверенности от 18.02.13 г.; от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Пашковская Ю.С. по доверенности от 28.12.12 г. N 02-10/01038, Селезнев А.А. по доверенности от 28.12.12 г. N 02-10/01049,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАДОГРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-29720/11, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "СЛАДОГРАД" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "СЛАДОГРАД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 040 425 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 494 943 руб. 40 коп., предложения уплатить пени по данным налогам в общей сумме 6 215 753 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 471 562 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 17 474 715 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-29720/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "СЛАДОГРАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 года по делу N А41-29720/11 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с привлечением сотрудника ОРЧ N 5 УНП ГУВД по Московской области с 15.04.2010 г. по 03.12.2010 г. (с учетом приостановления с 20.05.2010 г. по 18.10.2010 г., с 21.10.2010 г. по 15.11.2010 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО "СЛАДОГРАД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 02.11.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2011 N 3 (л.д. 70 - 169, том 1).
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения заявителя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области принял решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 г. (л.д. 1 - 140, том 2), в соответствии с которым ООО "СЛАДОГРАД" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 708 263 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа в размере 4 349 681 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 501 162 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода, не повлекшее за собой занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов во время проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 800 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 542 211 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 2 635 561 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 047 625 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 597 272 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 21 961 885 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 17 505 808 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "СЛАДОГРАД" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 18.05.2011 N 16-16/037568 решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 31.03.2011 N 14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 141 - 155, том 2).
ООО "СЛАДОГРАД", с учетом частичного отказа от заявления и изменения предмета требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 040 425 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 494 943 руб. 40 коп., доначисления пеней в общей сумме 6 215 753 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 25 471 562 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 17 474 715 руб., ссылаясь на соблюдение ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ и реальность хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как разъясняется в п. 2 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, как разъясняется в п. 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
ООО "СЛАДОГРАД", с учетом частичного отказа от заявления и уточнения его предмета, оспаривает доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Аква-Люкс" (ИНН 7707641555), имевшим место в 2008-2009 гг.
Согласно представленным заявителем на проверку и в материалы дела первичным документам, ООО "Аква-Люкс" поставляло ООО "СЛАДОГРАД" произведенную в Республике Беларусь кондитерскую продукцию (глазурь), которую общество затем поставляло своим контрагентам в Российской Федерации.
В 2008 г. на операции с ООО "Аква-Люкс" приходилось 32,9% расходов ООО "СЛАДОГРАД", в 2009 г. - 97,3%.
ООО "Аква-Люкс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2007 г. и до 16.06.2009 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве, с 16.06.2009 г. - в ИФНС России N 1 по г. Москве. Место нахождения организации с момента регистрации - 127006, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2, с 16.06.2009 г. - 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35 (л.д. 19 - 30, том 3).
Учредителем общества, генеральным директором и главным бухгалтером с 23.10.2007 г. по 31.05.2010 г. являлся Стрюков Александр Викторович, 21.03.1954 г.р., с 01.06.2010 г. генеральным директором является Кудымов Сергей Юрьевич.
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области направило в налоговый орган по месту постановки ООО "Аква-Люкс" на налоговый учет запросы в отношении указанной организации. Согласно ответам ИФНС России N 1 по г. Москве от 27.05.2010 N 07595 и от 08.06.2010 N 08262 (л.д. 140 - 142, том 20), на запрос о предоставлении документов по операциям с ООО "СЛАДОГРАД" ООО "Аква-Люкс" не ответило. На момент проведения проверки фактическое место нахождения ООО "Аква-Люкс" или его органов управления не было известно, в связи с чем ИФНС России N 1 по г. Москве был направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы об организации соответствующих розыскных мероприятий.
С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 1 по г. Москве (16.06.2009 г.) ООО "Аква-Люкс" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (л.д. 108, том 21).
В представленных в Межрайонную ИФНС России N 7 по г. Москве налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-й - 4-й кварталы 2008 г., 1-й квартал 2009 г. к уплате исчислен налог в минимальных размерах, не соответствующий реализации в адрес заявителя (л.д. 109 - 150, том 21). Аналогично по налогу на прибыль организаций за 2008 г. ООО "Аква-Люкс" представило налоговую декларацию с минимальными суммами налога к уплате (л.д. 151 - 171, том 21). За 2009 г. по налогу на прибыль организаций ООО "Аква-Люкс" представлен только расчет за 1-й квартал 2009 г., также содержащий минимальные суммы налога к уплате (л.д. 172 - 192, том 21).
Таким образом, в период взаимоотношений с заявителем ООО "Аква-Люкс" допускало систематические нарушения законодательства о налогах и сборах, уклоняясь от налогового контроля. В 2008 г. в налоговой отчетности организации была отражена минимальная реализация, соответственно, исчислены налоги в минимальных размерах, не соответствовавших реализации, усматривающейся из первичных документов ООО "Аква-Люкс", представленных заявителем на проверку.
После изменения места нахождения и постановки на налоговый учет в другом территориальном органе ФНС России в июне 2009 г. ООО "Аква-Люкс" вообще прекратило представление налоговой и бухгалтерской отчетности, уклонившись от налогового контроля.
Таким образом, поскольку в 2009 г. на операции с ООО "Аква-Люкс" приходилось 97,3% расходов ООО "СЛАДОГРАД", суд первой инстанции посчитал, что применительно к данному периоду заявитель осуществлял расчеты преимущественно с контрагентом, не исполнявшим свои налоговые обязательства (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля гр. Стрюков Александр Викторович, 21.03.1954 г.р., урож. г. Куйбышев (Самара), постоянно проживающий в Воскресенском районе Московской области, являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Аква-Люкс" (протокол допроса свидетеля от 28.05.2010 N 243 - л.д. 134 - 138, том 20).
Перед проведением допроса Стрюкову А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения законодательства об ответственности свидетеля.
Стрюков А.В. показал, что с января 2007 г. по декабрь 2009 г. работал охранником в организации "Форпост-2002", ООО "Аква-Люкс" свидетелю не знакомо, учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации он не являлся и не является, какие-либо документы не подписывал, доверенности не выдавал, счета не открывал, договоры не заключал.
Свидетель также пояснил, что им была оставлена сумка с документами, находившийся в ней паспорт ему впоследствии вернули в почтовый ящик, и именно этим он может объяснить регистрацию юридических лиц с указанием его персональных данных, при этом копию паспорта сам Стрюков А.В. никому не давал. Об обстоятельствах утраты и возвращения паспорта свидетель собственноручно написал заявление от 28.05.2010 г. и приобщил его к протоколу допроса (л.д. 139, том 20).
Генеральный директор ООО "СЛАДОГРАД" в заявлении в суд, а также в подписанных им объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ и в ходе судебного разбирательства пояснил, что лично со Стрюковым А.В. он не знаком, с ним не встречался, документы ООО "Аква-Люкс" заявителю передавались с товаром, уже подписанные и скрепленные печатью.
Суд первой инстанции учел, что заявитель затрудняется указать, с какими представителями ООО "Аква-Люкс" он поддерживал контакт в связи с поставками товара, а также пояснить обстоятельства согласования с ним условий поставки, согласования расчетов, обмена документами.
Как следует из заявления ООО "СЛАДОГРАД", выбор ООО "Аква-Люкс" в качестве поставщика был связан с тем, что белорусский производитель кондитерской глазури требовал оплаты товара по факту поставки в сжатые сроки, равно как и обязательной уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара в РФ. Вместе с тем, заявитель считал экономически выгодным работать на условиях поставки товара до его оплаты с российским поставщиком, без уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара.
Соответственно, такие условия поставки, по мнению суда первой инстанции, требуют согласования с контрагентом в лице уполномоченного представителя или его руководителя.
При этом заявитель не представил арбитражному суду первой инстанции какие-либо документальные доказательства или пояснения относительно обстоятельств выбора ООО "Аква-Люкс" в качестве контрагента и совершении с ним на указанных выше условиях сделок. В частности, общество не представило какие-либо известные ему в проверяемом периоде или в настоящий момент координаты ООО "Аква-Люкс" или его представителей - адрес офиса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты или адреса в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что взаимоотношения заявителя с ООО "Аква-Люкс" носили длящийся характер и продолжались в 2008-2009 гг., а в 2009 г. ООО "Аква-Люкс" являлось основным контрагентом заявителя. При этом, согласно объяснениям заявителя, с руководителем организации-контрагента встречи не проводились, личность представителей ООО "Аква-Люкс" не идентифицировалась, контактные данные организации отсутствуют.
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области произведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "Аква-Люкс" в КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и Филиале ОАО Банк "ПУРПЕ" в г. Москве. Установлено, что у организации отсутствовали какие-либо расходы на аренду помещений (складских и офисных), оплату коммунальных услуг, охрану, уборку. Оплата транспортных услуг имела место только в 2009 г. и носила единичный характер, не являясь системой.
ООО "Аква-Люкс" также не располагало недвижимым имуществом и транспортными средствами.
В своей апелляционной жалобе ООО "СЛАДОГРАД" указывает на проявление обществом необходимой осмотрительности при выборе контрагента.
Заявитель ссылается на истребование у ООО "Аква-Люкс" пакета учредительных документов.
Вместе с тем, располагая такими документами, заявитель принимал от контрагента первичные документы, содержащие расхождения с ними.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "СЛАДОГРАД" Строгого Э.А. (протокол допроса N 96 от 01.12.2010 г. - л.д. 1 - 8, том 21), представители ООО "Аква-Люкс", личность которых им не устанавливалась, полномочия не проверялись, вместе с товаром представляли заявителю документы, с которыми руководитель ООО "СЛАДОГРАД" перед подписанием знакомился.
Во всех представленных на проверку первичных документах ООО "Аква-Люкс" за 2008-2009 гг. в качестве адреса организации указан адрес: 127006, Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2. Вместе с тем, как отмечено судом выше, 16.06.2009 г. были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении адреса ООО "Аква-Люкс" - место нахождения организации изменено на: 101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35. (л.д. 63, том 30).
Место нахождения юридического лица относится к числу сведений, включенных в ЕГРЮЛ и доступных для всеобщего ознакомления через информационно-коммуникационную суть Интернет, в том числе, на сайте ФНС России. Соответственно, любой участник делового оборота не лишен права обратиться к общедоступному информационному ресурсу с целью сверки представленных ему контрагентом документов сведениям о последнем в ЕГРЮЛ.
Из протокола допроса Строгого Э.А. в качестве свидетеля также следует, что в 2009 г. представитель ООО "Аква-Люкс" передал свидетелю копию договора аренды N 01-090127/006 от 16.06.2009 г., заключенного между ООО "Аква-Люкс" и ИП Геворкяном В.Г., в соответствии с условиями которого контрагент заявителя получил во временное владение и пользование помещение по адресу: 101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35 (л.д. 43 - 45, том 21). В соответствии с п. 1.2 указанного договора рабочее место предоставляется Арендатору для нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Адрес, по которому располагается рабочее место, может быть использован Арендатором в течение действия настоящего договора в качестве своего адреса местонахождения с указанием этого во всех официальных документах.
Копия указанного выше договора была представлена Строгим Э.А. в инспекцию 01.12.2010 г.
С учетом изложенного, заявитель должен был знать, что в первичных документах ООО "Аква-Люкс" после 16.06.2009 г. указывается адрес, не соответствующий указанному в договоре N 01-090127/006 от 16.06.2009 г. и в ЕГРЮЛ.
ООО "СЛАДОГРАД" не было лишено права обратиться к контрагенту для внесения исправлений в первичные документы. Вместе с тем, исправленные или вновь выданные первичные документы за 3-й и 4-й кварталы 2009 г., содержащие корректный адрес ООО "Аква-Люкс" заявителем не представлены.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СЛАДОГРАД" и ООО "Аква-Люкс".
ООО "СЛАДОГРАД" в апелляционной жалобе указывает, что поставка продукции от ООО "Аква-Люкс" осуществлялась на основании договоров поставки N 03-17-7 от 17.03.2008 г. и N 01-12-5 от 12.01.2009 г., доказательством реальности данных договоров является перечисление денежных средств поставщику.
Довод заявителя в данном случае не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, равно как и условиям вышеозначенных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Таким образом, существенным условием договора поставки является именно передача товара от продавца покупателю, а оплата товара, на которую ссылается заявитель, свидетельствует об исполнении им условия об оплате, но не об исполнении договора.
В рассматриваемом случае имеются доказательства перечисления ООО "СЛАДОГРАД" денежных средств в адрес ООО "Аква-Люкс", что не оспаривается инспекцией. Вместе с тем, налоговый орган обоснованно указал на отсутствие возможности подтвердить получение товара, то есть исполнение контрагентом заявителя своей обязанности по п. 1 ст. 454 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1 договоров поставки N 03-17-7 от 17.03.2008 г. и N 01-12-5 от 12.01.2009 г. поставка товара осуществляется путем получения товаров покупателем (получателем) на складе поставщика. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из п. 5.1 договоров поставки непосредственно следует, что заявитель (нанятые им перевозчики) должны были получить товар на складе, указанном им ООО "Аква-Люкс".
Вместе с тем, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, контрагент заявителя не располагал складскими помещениями на каком-либо праве.
ООО "СЛАДОГРАД" в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства ссылалось на наличие у него договорных отношений с перевозчиками грузов, однако, доказательства наличия склада у ООО "Аква-Люкс" в дело не представлены.
Генеральный директор ООО "СЛАДОГРАД" Строгий Э.А. в данных в порядке ст. 90 НК РФ свидетельских показаниях (протокол допроса N 96 от 01.12.2010 г.) показал, что с апреля 2008 г. по сентябрь 2009 г. включительно товар в адрес заявителя ООО "Аква-Люкс" отгружало со склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, 15. В ходе допроса Строгий Э.А. предоставил договор хранения N 53 от 15.01.2009 г., заключенный между ООО "Славянская продовольственная компания" и ООО "Аква-Люкс", свидетельствующий о хранении товара по указанному выше адресу (л.д. 46 - 50, том 21).
От ООО "Славянская продовольственная компания" (ИНН 7715611850) договор подписан Матвеевым В.Л.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлено, что Матвеев В.Л. действительно являлся учредителем и руководителем ООО "Славянская продовольственная компания" с 08.08.2006 г. по 17.10.2007 г., а с 17.10.2007 г. являлся рабочим в ЗАО РМЦ ГИМ.
При смене руководителя печать ООО "Славянская продовольственная компания" была по акту передана новому генеральному директору Харченко Александру Михайловичу. Матвеев В.Л., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, показал, что в 2009 г. он какие-либо договоры с ООО "Аква-Люкс" не заключал, первичные документы не подписывал, доверенностью на право подписи финансовых документов от ООО "Славянская продовольственная компания" не располагал.
Харченко А.М., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.12.2010 N 721 - л.д. 23-25, том 21), показал, что какие-либо взаимоотношения между ООО "Славянская продовольственная компания" и ООО "Аква-Люкс" отсутствовали. Свидетель являлся учредителем и генеральным директором ООО "Славянская продовольственная компания" в период с 18.10.2007 г. по 20.01.2010 г., следовательно, договор от 15.01.2009 г. должен был заключаться им или уполномоченным им лицом.
Следует отметить, что Харченко А.М. показал, что знает ООО "СЛАДОГРАД", поскольку заявитель являлся поставщиком глазури и кондитерских изделий для ООО "Славянская продовольственная компания". Свидетель показал также, что по устной договоренности с генеральным директором ООО "СЛАДОГРАД" Строгим Э.А. на пандусе склада по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15, производилась перегрузка товара силами грузчиков ООО "Славянская продовольственная компания" с использованием автопогрузчика. При этом товар на арендованном ООО "Славянская продовольственная компания" по указанному адресу складе не хранился, погрузочно-разгрузочные работы никак не документировались и специально не оплачивались, но учитывались при формировании цены для ООО "Славянская продовольственная компания" как покупателя глазури у ООО "СЛАДОГРАД".
ООО "СЛАДОГРАД" оспаривает точность показаний Харченко, ссылаясь на то обстоятельство, что генеральный директор общества не мог знать, кто в 2009 г. являлся руководителем ООО "Славянская продовольственная компания", поскольку договор на поставку глазури имелся с ООО ТД "Славянская продовольственная компания" (л.д. 79, том 23).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Харченко А.М. являлся руководителем обеих организаций - ООО "Славянская продовольственная компания" ИНН 7715611850 и ООО ТД "Славянская продовольственная компания ИНН 7743710500.
Договор поставки глазури с ООО ТД "Славянская продовольственная компания" был заключен заявителем в конце 2009 г., что подтвердил Харченко при допросе его как генерального директора указанного юридического лица (протокол допроса N 2 от 31.01.2011 г. - л.д. 17 - 22, том 21).
При этом Харченко также был допрошен в качестве бывшего руководителя ООО "Славянская продовольственная компания" (протокол допроса N 101 от 22.12.2010 г. - л.д. 26 - 31, том 21). Свидетель показал, что взаимоотношения с ООО "СЛАДОГРАД" имели место с апреля 2008 г. по сентябрь 2009 г. Следовательно, руководитель ООО "СЛАДОГРАД" Строгий А.Э. располагал информацией о том, кто являлся руководителем ООО "Славянская продовольственная компания" в январе 2009 г. и мог подписывать договор хранения N 53 от 15.01.2009 г. с ООО "Аква-Люкс". Поскольку представленный заявителем договор подписан неуполномоченным лицом, ООО "Славянская продовольственная компания" не одобрен, данный документ не может служить доказательством хранения каких-либо товаров ООО "Аква-Люкс".
Таким образом, показания Харченко А.М. соответствуют сведениям о руководителе ООО "Славянская продовольственная компания" в ЕГРЮЛ, заявителем документально не опровергнуты, какие-либо неточности и противоречия в них не выявлены.
ООО "СЛАДОГРАД" не было лишено права ходатайствовать о вызове Харченко А.М. в суд для допроса в качестве свидетеля, однако, соответствующее ходатайство не заявлялось, какие-либо пояснения по данному вопросу в арбитражный суд первой инстанции не представлялись.
Генеральный директор ООО "СЛАДОГРАД" Строгий Э.А. в ходе проверки также показал, что в 4-м квартале 2009 г. погрузка товара от ООО "Аква-Люкс" с машины на машину осуществлялась по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 18. Данные период и адрес руководитель ООО "СЛАДОГРАД" также указал при допросе в качестве свидетеля ранее (протокол допроса свидетеля N 55 от 25.10.2010 г. - л.д. 143 - 148, том 20).
Использование указанных адресов заявитель подтвердил и в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях (л.д. 14 - 16, том 21, л.д. 78, том 23).
Вместе с тем, доводы заявителя об адресах склада контрагента не вполне соответствуют представленным в дело первичным документам. Так, в товарно-транспортных накладных перевозчика ИП Железнякова В.И. N 230 от 09.11.2009 г. (л.д. 83 - 84, том 4) и N 271 от 14.12.2009 г. (л.д. 108 - 109, том 4) и товарно-транспортной накладной перевозчика ООО "Маг" N 232 от 09.11.2009 г. указан пункт погрузки - г. Москва, ул. Базовская, 15. При этом заявитель в письменных объяснениях (л.д. 14 - 16, том 21, л.д. 3, том 22, л.д. 77 - 78, том 23) указал, что в 4-м квартале 2009 г. товар перегружался с транспорта ООО "Аква-Люкс" на транспорт ООО "СЛАДОГРАД" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 18. Данный адрес также был назван руководителем общества при допросе в качестве свидетеля (л.д. 1 - 8, том 21, л.д. 149 - 158, том 20).
Противоречия между указанными товарно-транспортными накладными и объяснениями заявителя последним не устранены, какие-либо исправления в товарно-транспортные накладные также не вносились.
В ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в порядке ст. 92 НК РФ совместно с должностными лицами ИФНС России N 43 по г. Москве - территориального органа ФНС России, обслуживающего данную территорию, - был произведен осмотра территории и помещений по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15 (протокол осмотра территории N 44 от 08.12.2010 г. - л.д. 92 - 96, том 21).
Установлено, что на означенной территории какие-либо строения отсутствуют, имеется бетонное ограждение и КПП.
Ранее на указанной территории размещались строения, собственником которых являлось ООО "Тройка-Логистикцентр" (ИНН 7730517330).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Егорьевску Московской области был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ Сивоконь Денис Борисович, являвшийся генеральным директором ООО "Тройка-Логистикцентр" в период с 14.02.2008 г. по 11.04.2010 г. (протокол допроса N 7 от 28.01.2011 г. - л.д. 32 - 37, том 21). Свидетель не подтвердил складирования товара ООО "Аква-Люкс" по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Аква-Люкс" установлено, что организация не осуществляла какие-либо платежи в адрес ООО "Славянская продовольственная компания", ООО ТД "Славянская продовольственная компания", ООО "Тройка-Логистикцентр".
Какие-либо доказательства хранения на складе ООО "Славянская продовольственная компания" продукции ООО "Аква-Люкс" или наличия у данной организации каких-либо имущественных прав на товар, заявителем не представлены.
Генеральный директор ООО "СЛАДОГРАД" при допросах его в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля во время проведения выездной налоговой проверки, а также в письменных объяснениях в арбитражный суд указал, что в ноябре - декабре 2009 г. товар от ООО "Аква-Люкс" перегружался по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 18А. При этом по личной договоренности с руководителем ООО "Славянская продовольственная компания" Харченко погрузочно-разгрузочные работы выполняли грузчики указанной компании.
Вместе с тем, довод заявителя не подтверждается материалами дела.
Согласно показаниям Харченко (протокол допроса свидетеля N 2 от 31.01.2011 г. - л.д. 17 - 22, том 21), по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 18А осуществляло деятельность не ООО "Славянская продовольственная компания", а ООО ТД "Славянская продовольственная компания", генеральным директором которого он являлся с 20.10.2008 г. по 31.12.2009 г. Показания Харченко подтверждаются договором субаренды от 01.08.2009 N ДА/Б-37/09, заключенным ООО ТД "Славянская продовольственная компания" с ООО "Метротранскомплект" (ООО "МТК") ИНН 7718535541.
Какие-либо договоры с ООО "Аква-Люкс" Харченко в должности генерального директора ООО ТД "Славянская продовольственная компания" не заключал, иных лиц на это не уполномочивал.
Харченко А.М. лично от ООО "ТД Славянская продовольственная компания" в конце 2009 г. заключил договор с ООО "СЛАДОГРАД" на поставку глазури. Поставка осуществлялась уже в 2010 г.
Харченко признает, что по устной просьбе Строгого Э.С. на площадке у склада по адресу г. Москва, Открытое шоссе, дом 18А осуществлялась перегрузка с машины на машину силами грузчиков ООО ТД "Славянская продовольственная компания". Вместе с тем, какие-либо документы на данные операции не составлялись, характер и количество груза, а также его собственники документально не фиксировались.
В отсутствие каких-либо документов на операции разгрузки-погрузки отсутствует возможность определить, являлось ли ООО "СЛАДОГРАД" по ним покупателем и получателем груза или, наоборот, поставщиком, либо только отправителем груза.
Соответственно, какие-либо доказательства получения груза в качестве покупателя заявителем от ООО "Аква-Люкс" отсутствуют.
Анализ банковских выписок ООО "Аква-Люкс" показал отсутствие каких-либо платежей в адрес ООО ТД "Славянская продовольственная компания" и ООО "Метротранскомплект".
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя были проанализированы документы по поставкам глазури и кондитерских изделий от ООО "СЛАДОГРАД" покупателям (тома 24 - 26).
Налоговым органом установлено, что фактически товар поставлялся не со складов по адресу: ул. Базовская, дом 15 и Открытое шоссе, дом 18А, а со склада ООО "Орфей" в г. Москве, по доверенностям ООО "Сладкомир". Таким образом товар получили следующие покупатели: ИП Громов Р.С., ООО КФ "Астория", ООО "Автоком", ООО "Рязанское мороженое", ОАО "Брянский молочный комбинат", ООО "Верхневолжский торговый дом", ООО "Руслада", ООО "Смоленская кондитерская фабрика", ООО "Волжский бисквит", ООО Парус", ООО "ТоргИнвест", ООО "Молпроект", ООО "Суворовские конфеты", ОАО Пензенский хлебозавод N 4, ООО "Глория", ОАО "Ногинский хладокомбинат", ЗАО "Торговый дом Коста", ОАО "Узловский хладокомбинат", ООО "Арома", ЗАО "Русский бисквит", ООО "Айс-Крим 2000", ООО "Продконтракт" (комиссионер, ООО "Ильмень" - комитент), ОАО "Липецкий хладокомбинат", ООО "Кондитерская фабрика Алела", ИП Князева С.Б., ЗАО "Магнитогорский хлебокомбинат", ИН Другов Д.М., ИП Рыкова С.В., ИП Бабейкова М.В., ООО "Соникс", ИП Пулькин И.В., ООО "КФ Сладкая фантазия", ЗАО "Конкорд", ООО "Ацтек", ООО "Туриба", ООО "Продпоставка", ИП Алетдинов Р.К., ИП Крупнов И.П., ООО "Натуральный продукт", ООО "Росбиотех-Т".
В приложении к частично оспариваемому решению от 31.03.2011 N 14 налоговый орган привел подробное описание соответствующих хозяйственных операций по указанным выше контрагентам, приобретавшим товар у заявителя (л.д. 35 - 43, том 2).
Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о том, что вышеуказанные покупатели получали глазурь и кондитерские изделия, произведенные в Республике Беларусь напрямую, без участия ООО "Аква-Люкс" в цепочке поставщиков.
Как указывает заявитель, в проверяемом периоде доставка товара покупателям осуществлялась пятью перевозчиками: ООО "МАГ" ИНН 3907047327, договор перевозки б/н от 23.01.2008 г. (л.д. 18 - 19, 144 - 145, том 4), ИП Гусевым В.Ю. ИНН 390607329105, договор перевозки б/н от 11.01.2008 г. (л.д. 12 - 13, 138 - 139, том 4), ИП Железняковым В.И., ИНН 390600021287, договор перевозки N 12-3 от 31.03.2008 г. (л.д. 16 - 17, 142 - 143, том 4), ИП Романюком Ю.Н., ИНН 391702054029, договор перевозки N 7п от 16.04.2008 г. (л. 14 - 15, 140 - 141, том 4), ИП Ленчевским Д.Л., ИНН 390600737144, договор перевозки б/н от 30.08.2008 г. (л. 20 - 21, 136 - 137, том 4).
Исследовав представленные перевозчиками первичные документы, суд первой инстанции установил, что в товарно-транспортных накладных и путевых листах отсутствует ряд обязательных реквизитов: данные о водителе, перевозившем груз и его личная подпись; фамилия, имя, отчество лица, принявшего груз и его личная подпись; пункт разгрузки (товарно-транспортные накладные N 27 от 16.06.2008 г., N 23 от 02.06.2008 г., N 39 от 21.07.2008 г.); подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "СЛАДОГРАД" (товарно-транспортные накладные N 13 от 12.05.2008 г., N 23 от 02.06.2008 г., N 39 от 21.07.2008 г.).
В 2009 г. общая сумма перечисленных заявителям указанным перевозчикам средств составила 8 661 600 руб. При этом акты, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, получены только от ИП Железнякова В.И. на сумму 1 518 500 руб.
Расходы на перевозку в 2009 г. заявитель не отразил в бухгалтерском учете и не учитывал при исчислении налога на прибыль организаций, что является нарушением п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт нарушения заявитель признает, соответствующая санкцию по ст. 120 НК РФ не оспаривает.
Вместе с тем, с учетом расходов на перевозку, стоимость приобретения товара у ООО "Аква-Люкс" и его доставки покупателям превышает цену фактической реализации товара заявителем в проверяемом периоде. Следовательно, на приобретение глазури и кондитерских изделий общество затратило больше средств, чем получило от их реализации.
Инспекция показала, что с учетом неучтенных транспортных расходов, в 2009 г. ООО "СЛАДОГРАД" получает убыток, что подтверждает соответствующий расчет на стр. 58 оспариваемого решения (л.д. 58, том 2). С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в результате проводимых им операций с контрагентами им получена прибыль.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Поскольку в 2008 - 2009 гг. приобретение товаров у ООО "Аква-Люкс" и транспортных услуг у указанных выше перевозчиков носило систематический характер, арбитражный суд считает, что в операциях ООО "СЛАДОГРАД" отсутствовала деловая цель, поскольку в той форме, как они совершались обществом, они не были направлены на систематическое получение прибыли. Соответственно, принимая во внимание п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, такие операции не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были получены от перевозчика ООО "МАГ" документы, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде указанная организация и иные перевозчики доставляли кондитерскую глазурь и кондитерские изделия не со складов ООО "Аква-Люкс" в г. Москве покупателям ООО "СЛАДКОГРАД", а непосредственно перевозили товар через границу и доставляли до конечных потребителей - покупателей заявителя.
Таможенное оформление груза осуществлялось через Калининградскую таможню - по месту нахождения всех пяти перевозчиков.
Установлено, что исходным поставщиком товара являлось ООО "Сименон", зарегистрированное в Калининградской области. Товар поставлялся ООО "Контсервис", ООО "Новоконт", ООО "Конфит", которые осуществляли его таможенное оформление для поставки через территорию иностранных государств вновь в РФ в адрес ООО "Аква-Люкс", в качестве покупателя товара у которого выступал уже заявитель.
Произведенное инспекцией сравнение договоров и первичных документов показало, что ассортимент и количество товара во всех случаях идентичны.
Кроме того, фактически товар между вышеуказанными организациями не передавался, а непосредственно был доставлен конечным потребителям - контрагентам ООО "СЛАДОГРАД".
Согласно сведениям, предоставленным Калининградской областной таможней (ответ N 1224/00479 от 14.01.2011 г.), оформление документов на границе осуществляли ООО "Контсервис", ООО "Новоконт". По доверенности ООО "Контсервис" от 30.09.2008 N 03 выступал Железняков Владимир Иванович (СМР от 25.02.2009 г., 07.05.2009 г., 17.04.2009).
В 2008 г. услуги по перевозке товара ООО "МАГ" частично были оплачены со счета ООО "Аква-Люкс", а в 2009 г., несмотря на наличие договора, данная организация за доставку не платила.
Инспекцией в ходе проверки были проанализированы первичные документы, представленные Калининградской областной таможней, касающиеся деятельности ООО "Контсервис", ООО "Конфит", ООО "Новоконт" по взаимоотношениям с ООО "Аква-люкс" и ООО "Сименон", где в качестве перевозчиков товара от ООО "Конфит", ООО "Контсервис", ООО "Новоконт" привлекались ООО "МАГ" (директор Гусев В.Ю.) и ИП Гусев В.Ю. (том 29).
Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "СЛАДОГРАД" и ООО "Аква-Люкс" подтверждается тем, что "поставка" между ними документально оформлена ранее, чем грузы прибыли от ООО "Конфит", ООО "Контсервис" и ООО "Неоконт", что документально подтверждено международными товарно-транспортными накладными.
Так, по данным Калининградской областной таможни ООО "Конфит", ООО "Контсервис", ООО "Новоконт" не поставляли в адрес ООО "Аква-Люкс" глазурь на даты 01.06.2009 г., 01.07.2009 г., 01.08.2009 г., 01.09.2009 г., 01.10.2009 г., 01.11.12009 г., 01.12.2009 г. в объемах, которые были отражены по банковской выписке ООО "Аква-Люкс" - единственным поставщиком глазури для ООО "СЛАДОГРАД".
Кроме того, ООО "Аква-Люкс" не располагало складскими помещениями и иными логистическими возможностями, позволявшими располагать запасами товара для поставок заявителю до получения указанного товара из Калининградской области.
Сравнительная таблица поставки товара, приведенная в оспариваемом решении, подтверждает, что заявитель не мог приобрести у ООО "Аква-Люкс" глазурь в заявленных им количествах в те даты, которые указаны в представленных на проверку первичных документах (л.д. 34 - 35, том 2).
Из представленных Калининградской областной таможней документов (международных товарно-транспортных накладных) следует, что пункт погрузки всего товара, реализуемого ООО "Конфит", ООО "Контсервис", ООО "Новоконт", - г. Калининград, ул. Дзержинского, 240 (место нахождения ООО "Сименон").
Фактически весь товар изначально находился в Калининграде по указанному адресу склада, с которого был доставлен автомобильным транспортом на склад ООО "Орфей" в г. Москве. Доказательства фактической отгрузки товара ООО "Аква-Люкс" и ООО "СЛАДОГРАД" отсутствуют.
Следует учитывать, что товар на складе ответственного хранения ООО "Орфей" находился по документам ООО "Сладкомир", а не заявителя. В материалы дела представлены: договор ответственного хранения N 22сл от 22.05.2007 г., заключенный между ООО "Сладкомир" и ООО "Орфей" с Приложениями и Дополнительными соглашениями N 2 от 12.12.2007 г., N 4 от 07.06.2008 г., N 5 от 18.12.2008 г., N 6 от 29.12.2009 г. (л.д. 98 - 115, том 22), счета-фактуры, выставленные ООО "Орфей" в адрес ООО "Сладкомир" за услуги ответственного хранения за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 75 - 99, том 30), платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Сладкомир" услуг по ответственному хранению ООО "Орфей" (л.д. 100 - 126, том 30), акты выполненных работ по услугам ответственного хранения между исполнителем (ООО "Орфей") и Заказчиком (ООО "Сладкомир") за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 127 - 151, том 30), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которым ООО "Орфей" принимало на хранение товар от ООО "Сладкомир" за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 3 - 52, том 28), акты о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, согласно которым ООО "Орфей" выдавало товар со склада ответственного хранения представителям ООО "Сладкомир" по доверенности, за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., доверенности, выданные ООО "Сладкомир" на получение товара от ООО "Орфей" за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., данные об отгрузке товара ООО "Сладкомир" со склада ООО "Орфей" грузополучателям, с указанием номера заявки за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. (тома 24 - 26).
Согласно договору ответственного хранения N 22сл от 22.05.2007 г., заключенному между ООО "Орфей" и ООО "Сладкомир", дополнительным соглашениям к нему N 2 от 12.12.2007 г., N 5 от 18.12.2008 г., ООО "Орфей" в период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. оказывало ООО "Сладкомир" услуги по ответственному хранению и осуществляло погрузочно-разгрузочные работы следующего товара: шоколадная глазурь в ассортименте, кондитерские изделия в ассортименте. Склад ответственного хранения расположен по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 18, и арендован ООО "Орфей" у Москомимущества по договору аренды N 9-540/03 от 17.10.2003 г.
Согласно условиям договора от 22.05.2007 N 22сл, имущество поклажедателя (ООО "Сладкомир"), находящееся на ответственном хранении у хранителя (ООО "Орфей"), является собственностью поклажедателя.
Согласно Приложению N 4 к Договору N 22 сл от 22.05.2007 г., доставка и вывоз товара осуществляется автотранспортом поклажедателя по его заявке.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила последовательность документального оформления одного и того же груза на пути его следования со склада в г. Калининграде на склад временного хранения ООО "Орфей".
ООО "Конфит", ООО "Новоконт" и ООО "Контсервис" получали товар на складе ООО "Сименон", осуществляли таможенное оформление товара и доставляли его в Москву на склад по адресу: Походный проезд, дом 18. При этом оформлялись договоры поставки товара ООО "Аква-Люкс", а затем договоры поставки от данной организации в адрес ООО "СЛАДОГРАД".
Исходя из сроков движения товара через таможенную границу РФ, отсутствия надлежащим образом заполненных товарно-сопроводительных документов, арбитражный суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически товар не мог быть передан ООО "Аква-Люкс" и заявителю теми датами, которые отражены в первичных документах, представленных ООО "СЛАДОГРАД" на проверку.
Доставка товара из Калининграда до склада ООО "Орфей" осуществлялась водителями ООО "МАГ" и ИП Гусева В.Ю., что подтверждается путевыми листами (л.д. 1 - 52, том 30).
При этом документы, подтверждающие доставку товара со склада ООО "Аква-Люкс" покупателями от указанных перевозчиков у заявителя отсутствуют.
ООО "СЛАДОГРАД" заключало договоры поставки кондитерской глазури и кондитерских изделий с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, которые получали товар на складе ООО "Орфей" по адресу: Походный проезд, дом 18.
При этом для получения товара покупателям заявителя выдавалась доверенность на его получение от хранителя от ООО "Сладкомир".
Руководителем ООО "Сладкомир", выдававшим доверенность на получение товара со склада ООО "Орфей" является Железняков В.И., который по доверенности осуществлял таможенное оформление товара в Калининградской областной таможне и в качестве индивидуального предпринимателя являлся одним из перевозчиков.
Оценив указанные фактические обстоятельства дела в совокупности со схемой движения товара, представленной в Приложении N 2 к оспариваемому частично решению от 31.03.2011 N 14 (л.д. 35 - 43, том 22), суд первой инстанции посчитал обоснованным довод налогового органа, что в данном случае выявлена схема получения неправомерной налоговой выгоды за счет включения в процесс поставки номинальных посредников.
В ходе анализа хозяйственных операций заявителя и ряда его контрагентов выявлено, что товар фактически закупался дороже, чем продавался, причем, такая практика, не соответствующая содержащемуся в ст. 2 ГК РФ определению предпринимательской деятельности, носила систематический характер.
Материалами дела также подтверждено, что реальная поставка товара ООО "Аква-Люкс" и от указанной организации заявителю отсутствовала.
Соответственно, на каждом этапе схемы организация-посредник могла заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в большем объеме, чем в случае ведения реальной торговли с получением прибыли.
При таких обстоятельствах операции между ООО "Аква-Люкс" и ООО "СЛАДОГРАД" имели своей целью не реальную поставку кондитерской глазури и кондитерских изделий, а исключительно получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, заявитель не оспаривает, что в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, он не отразил в бухгалтерском и налоговом учете расходы на транспортные услуги за 2009 г. в сумме более 8 000 000 руб. Суд первой инстанции указал, что данные перечисления были произведены вне связи с реально оказываемыми услугами по перевозке грузов, поскольку, как доказано налоговым образом, грузы кондитерских изделий двигались напрямую из Калининграда на склад ООО "Орфей" в Москве, а ООО "Аква-Люкс" и ООО "СЛАДОГРАД" вообще не поступали. Следовательно, значительные суммы денежных средств были изъяты из оборота заявителя и без отражения данных операций в отчетности перечислены перевозчикам, которые фактически оговоренных в договорах перевозки услуг заявителю не оказывали.
То обстоятельство, что со склада ООО "Орфей" по доверенностям ООО "Сладкомир" покупатели заявителя получали именно тот товар, которые, как утверждает ООО "СЛАДОГРАД" поставлялся им со склада ООО "Аква-Люкс" нанятым им же транспортом, подтверждается путем сравнения поставок по таблице, приведенной в Приложении N 2 к частично оспариваемому решению.
Установлено, что покупатели получали такое же количество товара и тех же наименований, как и в счетах-фактурах ООО "СЛАДОГРАД". Так, например, из п. 1 таблицы за 2008 г. усматривается, что ИП Громов Р.С. приобрел у ООО "СЛАДОГРАД" по счету-фактуре N 21 от 29.04.2008 г. кондитерские изделия в количестве 260 коробок (840 кг). 30.04.2008 ООО "Орфей" отгрузило в адрес предпринимателя по доверенности ООО "Сладкомир" кондитерские изделия в количестве 260 коробок (840 кг). При этом довод налогоплательщика, что покупатели глазури и кондитерских изделий могли приобретать идентичный товар в одинаковом количестве и объеме в одно и тоже время и у ООО "СЛАДОГРАД", и у ООО "Сладкомир", документально никак не подтвержден и оценивается судом критически, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела.
Кроме того, довод заявителя опровергается книгами покупок его контрагентов-покупателей: ООО "Рязанское мороженое" (л.д. 109 - 113, том 26), ООО КФ "Астория" (л.д. 53 - 94, том 28). В книгах покупок данных контрагентов, полученных по встречной проверке, зафиксировано приобретение товара только у ООО "Сладкомир".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие первичных документов, оплаты за товар и т.д., не принимается арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота, в том числе, с расхождениями в датах, отсутствием отражения первичных документов у контрагентов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 г. по делу N А41-6758/11, которым было признано недействительным решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г.
Правовая позиция инспекции по делу N А41-6758/11 была основана на доказательствах полученных исключительно в рамках камеральной налоговой проверки. Представленные в настоящее дело доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды судом в рамках дела N А41-6758/11 не рассматривались, и правовая оценка им не давалась.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010 указал на самостоятельность и независимость результатов камеральных и выездных налоговых проверок, поскольку из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.
Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Арбитражный суд Московской области в решении от 28.07.2011 г. по делу N А41-6758/11 указал, что в рамках проведения в рассматриваемом случае камеральной, а не выездной налоговой проверки налоговый орган, с учетом ограничений, установленных НК РФ, не имел возможности более детально проверить реальность осуществления заявителем хозяйственных операций. Вместе с тем, он не лишен возможности провести выездную налоговую проверку тех же налоговых периодов.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по настоящему делу, принимая к производству апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд предоставил ООО "СЛАДОГРАД" отсрочку платы госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и представлением отсрочки, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-29720/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сладоград" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сладоград" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)