Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N А29-5592/2012, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1021100896189, Республика Коми, г. Сыктывкар)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" (ООО ОП "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ООО "НК "Северное сияние", ответчик) о взыскании 374880 руб. задолженности и 18505 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на договоре оказания охранных услуг от 14.11.2010 N 09/10/СС10-215-00, статьях 309, 310, 314, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.
Решением суда от 02.10.2012 исковые требования ООО ОП "Бастион" удовлетворены.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг на сумму 374880 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда о наличии факта задолженности общества по спорному договору, является ошибочным. Ввиду неполучения от истца предусмотренного пунктом 4.3 договора документа (счета), подтверждающих факт оказания услуг по договору от 14.11.2010 N 09/10/СС10-215-00, заявитель полагает, что срок оплаты оказанных услуг не наступил, имеет место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания с долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел требования истца с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, которое не было направлено ответчику.
Истец отзыв на жалобу в материалы дела не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
14.11.2010 между ООО ОП "Бастион" (исполнитель) и ООО "НК "Северное сияние" (заказчик) заключен договор от на оказание охранных услуг N 09/10/СС-10-215-00 (л.д. 13-15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану имущества, являющегося собственностью ООО "НК "Северное сияние" на объектах заказчика, находящихся на территории "Пункта сдачи и налива нефти (ПСН)" (Головные сооружения) и "Временного пункта сдачи и налива нефти (ВПСН)" (пункт 1.1 договора).
За выполненные услуги по охране имущества собственника исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации. Основанием для его выписки является график дежурства охранников и акт, подтверждающий объем выполненных работ. Каждый акт предварительно подписывается представителями сторон (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в течение 30 дней с даты предъявления счета к оплате.
На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение одного года. При этом, он автоматически продлевается из года в год, если только ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не потребует его прекращения.
В протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стороны договорились, что стоимость охранных услуг составляет: 150 руб. за час работы охранника на объекте ПСН (головные сооружения), 170 руб. - за час работы охранника на объекте ВПСН (л.д. 16).
Во исполнение взятых на себя по договору обязательств в июле - августе 2011 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 474880 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 00000481 от 31.07.2011, N 00000557 от 31.08.2011, подписанными заказчиком без возражений с проставлением печати общества (л.д. 19, 20).
Для оплаты оказанных истцом услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 474880 руб. (л.д. 17, 18).
Претензиями от 30.09.2011 N 120, от 10.11.2011 N 139 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 474880 руб. и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 21-23).
Платежным поручением от 29.12.2011 N 2332 задолженность по спорному договору ответчиком частично оплачена, в размере 100000 руб. (л.д. 63).
Отсутствие оплаты ответчиком в полном объеме оказанных исполнителем услуг в спорный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере 374880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в установленные договором сроки суду не представлено.
Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, указывает на ненаправление истцом предусмотренных пунктом 4.3 договора счетов, счетов-фактур, полагая, что обязанность по оплате не наступила.
Между тем, доказательств того, что отсутствие у ответчика данных документов явилось причиной невозможности произвести оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.
Подписанные ответчиком акты оказанных услуг N 00000481 от 31.07.2011, N 00000557 от 31.08.2011 содержат все необходимые данные для осуществления платежа.
Кроме того ответчиком получено претензионное письмо истца от 30.09.2011, в котором последним излагалось требование об уплате долга и процентов со ссылкой на спорные акты.
Таким образом оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг и процентов не имеется.
Аргумент заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований (Исх. N 3/2/119 от 01.10.2012), суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом фактически заявлено об уменьшении размера исковых требований в части долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие частичной оплаты ответчиком имеющейся в спорный период задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточнение иска не было получено им, следовательно, ООО "НК "Северное сияние" не имело возможности своевременно представить свои возражения.
Вместе с тем, неполучение ответчиком уточненных исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку ООО "НК "Северное сияние" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя не направило, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того уменьшение исковых требований в рассматриваемом случае не было связано с изменением основания или предмет иска и не требовало отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N А29-5592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-5592/2012
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А29-5592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N А29-5592/2012, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1021100896189, Республика Коми, г. Сыктывкар)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" (ООО ОП "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ООО "НК "Северное сияние", ответчик) о взыскании 374880 руб. задолженности и 18505 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на договоре оказания охранных услуг от 14.11.2010 N 09/10/СС10-215-00, статьях 309, 310, 314, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.
Решением суда от 02.10.2012 исковые требования ООО ОП "Бастион" удовлетворены.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг на сумму 374880 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда о наличии факта задолженности общества по спорному договору, является ошибочным. Ввиду неполучения от истца предусмотренного пунктом 4.3 договора документа (счета), подтверждающих факт оказания услуг по договору от 14.11.2010 N 09/10/СС10-215-00, заявитель полагает, что срок оплаты оказанных услуг не наступил, имеет место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания с долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел требования истца с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, которое не было направлено ответчику.
Истец отзыв на жалобу в материалы дела не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
14.11.2010 между ООО ОП "Бастион" (исполнитель) и ООО "НК "Северное сияние" (заказчик) заключен договор от на оказание охранных услуг N 09/10/СС-10-215-00 (л.д. 13-15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану имущества, являющегося собственностью ООО "НК "Северное сияние" на объектах заказчика, находящихся на территории "Пункта сдачи и налива нефти (ПСН)" (Головные сооружения) и "Временного пункта сдачи и налива нефти (ВПСН)" (пункт 1.1 договора).
За выполненные услуги по охране имущества собственника исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации. Основанием для его выписки является график дежурства охранников и акт, подтверждающий объем выполненных работ. Каждый акт предварительно подписывается представителями сторон (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в течение 30 дней с даты предъявления счета к оплате.
На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение одного года. При этом, он автоматически продлевается из года в год, если только ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не потребует его прекращения.
В протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стороны договорились, что стоимость охранных услуг составляет: 150 руб. за час работы охранника на объекте ПСН (головные сооружения), 170 руб. - за час работы охранника на объекте ВПСН (л.д. 16).
Во исполнение взятых на себя по договору обязательств в июле - августе 2011 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 474880 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 00000481 от 31.07.2011, N 00000557 от 31.08.2011, подписанными заказчиком без возражений с проставлением печати общества (л.д. 19, 20).
Для оплаты оказанных истцом услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 474880 руб. (л.д. 17, 18).
Претензиями от 30.09.2011 N 120, от 10.11.2011 N 139 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 474880 руб. и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 21-23).
Платежным поручением от 29.12.2011 N 2332 задолженность по спорному договору ответчиком частично оплачена, в размере 100000 руб. (л.д. 63).
Отсутствие оплаты ответчиком в полном объеме оказанных исполнителем услуг в спорный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере 374880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в установленные договором сроки суду не представлено.
Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, указывает на ненаправление истцом предусмотренных пунктом 4.3 договора счетов, счетов-фактур, полагая, что обязанность по оплате не наступила.
Между тем, доказательств того, что отсутствие у ответчика данных документов явилось причиной невозможности произвести оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.
Подписанные ответчиком акты оказанных услуг N 00000481 от 31.07.2011, N 00000557 от 31.08.2011 содержат все необходимые данные для осуществления платежа.
Кроме того ответчиком получено претензионное письмо истца от 30.09.2011, в котором последним излагалось требование об уплате долга и процентов со ссылкой на спорные акты.
Таким образом оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг и процентов не имеется.
Аргумент заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований (Исх. N 3/2/119 от 01.10.2012), суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом фактически заявлено об уменьшении размера исковых требований в части долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие частичной оплаты ответчиком имеющейся в спорный период задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточнение иска не было получено им, следовательно, ООО "НК "Северное сияние" не имело возможности своевременно представить свои возражения.
Вместе с тем, неполучение ответчиком уточненных исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку ООО "НК "Северное сияние" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя не направило, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того уменьшение исковых требований в рассматриваемом случае не было связано с изменением основания или предмет иска и не требовало отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N А29-5592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)