Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 по делу N А25-123/2013 (судья Хутов Т.Л.)
по иску администрации Карачаевского городского округа (г. Карачаевск, ОГРН 1020900777260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Карачаевск, ОГРН 1110919000488)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Нагапетян В.А. по доверенности от 12.08.2013,
установил:
администрация Карачаевского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 423 057 руб. 90 коп., в том числе: 356 906 руб. 22 коп. - основной долг; 66 151 руб. 68 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Материалами дела доказан факт пользования обществом земельным участком в спорный период и отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к обществу применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что администрация в одностороннем порядке изменила условия договора аренды земельного участка, увеличив размер арендной платы, уведомления об изменении тарифа в адрес общества не направлялись. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 11.12.2012. Решение принято в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденция, адресованная обществу, была получена неизвестным лицом, не имеющего никакого отношения к обществу.
Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.05.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Карачаевского городского округа и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым (торгово-закупочный) перерабатывающим потребительским кооперативом "Восход", являющимся правопредшественником ООО "Восход", на основании постановления мэра Карачаевского городского округа от 09.04.2008 N 294 заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2008 N 45 с кадастровым номером 09:10:007 01 06:0030, общей площадью 4 993 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, д. 34А, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых помещений.
Договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2008 за регистрационным N 09-09-04/042/2008-334.
Общая сумма арендной платы за один год составляет 12 882 руб. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 и п. 1.4 размер арендной платы устанавливается ежегодно, с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 2.4 арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет арендодателя.
В нарушение своих обязательств общество с момента заключения договора и по настоящее время арендную плату за пользование земельным участком не производило.
Истцом в адрес общества было направлено требование N 7 об уплате арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 15.10.2012, оставленное ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и правовыми подходами по их применению, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09. В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с п. 1.3 раздела 2 со второго квартала 2009 года на основании постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2008 N 366 "О внесении изменений в постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 N 226 "О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске" размер арендной платы увеличился и составил 23 070 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался при расчете задолженности приведенными выше положениями действующего законодательства, в том числе постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики N 366 от 01.09.2008.
Факт пользования обществом земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование администрации в части взыскания 356 906 руб. 22 коп. долга по арендной плате.
Установив факт просрочки внесения обществом арендной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал с общества неустойку в размере 66 151 руб. 68 коп. При этом суд установил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса ответчиком не было заявлено.
Довод жалобы о необоснованном увеличении администрацией арендной платы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Подлежит отклонению довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 11.12.2012. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Однако соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчик не сделал.
Является необоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Как следует из внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) общества, оно располагается в г. Карачаевске по ул. Крымшамхалова, 34А.
По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу судом исполнена надлежащим образом, соответствующие уведомления о вручении ответчику копий судебных актов в деле имеются (л. д. 39, 49).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу. Доказательств фальсификации почтовых уведомлений ответчиком также не представлено.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 по делу N А25-123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А25-123/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А25-123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 по делу N А25-123/2013 (судья Хутов Т.Л.)
по иску администрации Карачаевского городского округа (г. Карачаевск, ОГРН 1020900777260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Карачаевск, ОГРН 1110919000488)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Нагапетян В.А. по доверенности от 12.08.2013,
установил:
администрация Карачаевского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 423 057 руб. 90 коп., в том числе: 356 906 руб. 22 коп. - основной долг; 66 151 руб. 68 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Материалами дела доказан факт пользования обществом земельным участком в спорный период и отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к обществу применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что администрация в одностороннем порядке изменила условия договора аренды земельного участка, увеличив размер арендной платы, уведомления об изменении тарифа в адрес общества не направлялись. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 11.12.2012. Решение принято в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденция, адресованная обществу, была получена неизвестным лицом, не имеющего никакого отношения к обществу.
Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.05.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Карачаевского городского округа и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым (торгово-закупочный) перерабатывающим потребительским кооперативом "Восход", являющимся правопредшественником ООО "Восход", на основании постановления мэра Карачаевского городского округа от 09.04.2008 N 294 заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2008 N 45 с кадастровым номером 09:10:007 01 06:0030, общей площадью 4 993 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, д. 34А, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых помещений.
Договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2008 за регистрационным N 09-09-04/042/2008-334.
Общая сумма арендной платы за один год составляет 12 882 руб. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 и п. 1.4 размер арендной платы устанавливается ежегодно, с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 2.4 арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет арендодателя.
В нарушение своих обязательств общество с момента заключения договора и по настоящее время арендную плату за пользование земельным участком не производило.
Истцом в адрес общества было направлено требование N 7 об уплате арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 15.10.2012, оставленное ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и правовыми подходами по их применению, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09. В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с п. 1.3 раздела 2 со второго квартала 2009 года на основании постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2008 N 366 "О внесении изменений в постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 N 226 "О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске" размер арендной платы увеличился и составил 23 070 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался при расчете задолженности приведенными выше положениями действующего законодательства, в том числе постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики N 366 от 01.09.2008.
Факт пользования обществом земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование администрации в части взыскания 356 906 руб. 22 коп. долга по арендной плате.
Установив факт просрочки внесения обществом арендной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал с общества неустойку в размере 66 151 руб. 68 коп. При этом суд установил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса ответчиком не было заявлено.
Довод жалобы о необоснованном увеличении администрацией арендной платы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Подлежит отклонению довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 11.12.2012. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Однако соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчик не сделал.
Является необоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Как следует из внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) общества, оно располагается в г. Карачаевске по ул. Крымшамхалова, 34А.
По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу судом исполнена надлежащим образом, соответствующие уведомления о вручении ответчику копий судебных актов в деле имеются (л. д. 39, 49).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу. Доказательств фальсификации почтовых уведомлений ответчиком также не представлено.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 по делу N А25-123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)