Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Юлии Всеволодовны
на решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012
по делу N А67-4927/2012 (судья Янущик Д.И.)
по иску Компании ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.)
к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Смирнова Юлия Всеволодовна,
о понуждении включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества,
установил:
Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.), как акционер открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания"), на основании п. п. 1, 6 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" обратилась с иском о понуждении ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества следующих кандидатов, предложенных истцом: Шевоцукова Пшимафа Аскарбиевича, Байдакову Наталью Николаевну, Баркову Елену Петровну, Капралову Арину Геннадьевну, Полушина Владимира Викторовича, Телепня Виталия Викторовича и Тузова Виталия Николаевича.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Смирнова Юлия Всеволодовна, как председатель совета директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Компании ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в подтверждении нарушенного права предложения по выдвижению кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания" не соответствуют установленным требованиям, представленные истцами документы не подтверждают направление или передачу им иному уполномоченному лицу ОАО "Томская энергосбытовая компания" предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества и получения этих предложений уполномоченными лицами общества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
От ОАО "Томская энергосбытовая компания" поступило заявление, в котором ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит провести судебное заседание без участия представителя ОАО "Томская энергосбытовая компания".
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п. п. 11.1, 13.1. Устава ОАО "Томская энергосбытовая компания" количественный состав Совета директоров общества составляет 7 членов, предложения по выдвижению кандидатур в совет директоров (наблюдательный совет) общества должны поступить в общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года (л.д. 24, 27 том 2).
Таким образом, предложения по выдвижению кандидатур в совет директоров (наблюдательный совет) ОАО "Томская энергосбытовая компания" для голосования на годовом общем собрании акционеров 2012 года должны быть представлены в общество не позднее 29.02.2012.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2012 г. компанией ФОРТИЗА Лтд, являющейся владельцем 227 882 274 обыкновенных именных акций ОАО "Томская энергосбытовая компания", что составляет 5,967% от общего числа голосующих акций общества, было подано предложение на выдвижение 7 кандидатов для избрания в Совет директоров общества, что подтверждается штемпелем ОАО "Томская энергосбытовая компания", содержащем входящий номер полученной обществом корреспонденции - 1543 (л.д. 10, 11 том 1).
Факт поступления от компании ФОРТИЗА Лтд указанного предложения ответчиком признается, и не оспаривается.
Поскольку советом директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания" решение о включении предложенных компанией ФОРТИЗА Лтд кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании общества, не принято, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2012 г. Компанией ФОРТИЗА Лтд, являющейся владельцем 227 882 274 обыкновенных именных акций ОАО "Томская энергосбытовая компания", что составляет 5,967% от общего числа голосующих акций общества, было подано предложение на выдвижение 7 кандидатов для избрания в Совет директоров общества, что подтверждается штемпелем ОАО "Томская энергосбытовая компания", содержащем входящий номер полученной обществом корреспонденции - 1543 (л.д. 10, 11 том 1).
Из материалов дела следует, что представленное истцом в общество предложение от 24.02.2012 года подано в установленные законом сроки и соответствует требованиям, указанным в пунктах 3, 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", и в частности содержит, имена и данные документов, удостоверяющих личности каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который они предлагаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отклонения предложения истца у совета директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания" не имелось.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательств принятия советом директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания" решения о включении предложенных компанией ФОРТИЗА Лтд кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают направление или передачу уполномоченному лицу ОАО "Томская энергосбытовая компания" предложений о выдвижении кандидатов, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, предложение на выдвижение 7 кандидатов для избрания в Совет директоров общества было подано 24.02.2012, что подтверждается штемпелем ОАО "Томская энергосбытовая компания", содержащем входящий номер полученной обществом корреспонденции - 1543.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт поступления от компании ФОРТИЗА Лтд указанного предложения.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих факт подачи истцом 24 февраля 2012 г. предложения на выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров общества, в материалы дела, и в том числе третьим лицом, не представлено. Заявления о фальсификации данного доказательства не заявлялось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 по делу N А67-4927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А67-4927/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А67-4927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Юлии Всеволодовны
на решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012
по делу N А67-4927/2012 (судья Янущик Д.И.)
по иску Компании ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.)
к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Смирнова Юлия Всеволодовна,
о понуждении включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества,
установил:
Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.), как акционер открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания"), на основании п. п. 1, 6 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" обратилась с иском о понуждении ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества следующих кандидатов, предложенных истцом: Шевоцукова Пшимафа Аскарбиевича, Байдакову Наталью Николаевну, Баркову Елену Петровну, Капралову Арину Геннадьевну, Полушина Владимира Викторовича, Телепня Виталия Викторовича и Тузова Виталия Николаевича.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Смирнова Юлия Всеволодовна, как председатель совета директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Компании ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в подтверждении нарушенного права предложения по выдвижению кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания" не соответствуют установленным требованиям, представленные истцами документы не подтверждают направление или передачу им иному уполномоченному лицу ОАО "Томская энергосбытовая компания" предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества и получения этих предложений уполномоченными лицами общества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
От ОАО "Томская энергосбытовая компания" поступило заявление, в котором ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит провести судебное заседание без участия представителя ОАО "Томская энергосбытовая компания".
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п. п. 11.1, 13.1. Устава ОАО "Томская энергосбытовая компания" количественный состав Совета директоров общества составляет 7 членов, предложения по выдвижению кандидатур в совет директоров (наблюдательный совет) общества должны поступить в общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года (л.д. 24, 27 том 2).
Таким образом, предложения по выдвижению кандидатур в совет директоров (наблюдательный совет) ОАО "Томская энергосбытовая компания" для голосования на годовом общем собрании акционеров 2012 года должны быть представлены в общество не позднее 29.02.2012.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2012 г. компанией ФОРТИЗА Лтд, являющейся владельцем 227 882 274 обыкновенных именных акций ОАО "Томская энергосбытовая компания", что составляет 5,967% от общего числа голосующих акций общества, было подано предложение на выдвижение 7 кандидатов для избрания в Совет директоров общества, что подтверждается штемпелем ОАО "Томская энергосбытовая компания", содержащем входящий номер полученной обществом корреспонденции - 1543 (л.д. 10, 11 том 1).
Факт поступления от компании ФОРТИЗА Лтд указанного предложения ответчиком признается, и не оспаривается.
Поскольку советом директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания" решение о включении предложенных компанией ФОРТИЗА Лтд кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании общества, не принято, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2012 г. Компанией ФОРТИЗА Лтд, являющейся владельцем 227 882 274 обыкновенных именных акций ОАО "Томская энергосбытовая компания", что составляет 5,967% от общего числа голосующих акций общества, было подано предложение на выдвижение 7 кандидатов для избрания в Совет директоров общества, что подтверждается штемпелем ОАО "Томская энергосбытовая компания", содержащем входящий номер полученной обществом корреспонденции - 1543 (л.д. 10, 11 том 1).
Из материалов дела следует, что представленное истцом в общество предложение от 24.02.2012 года подано в установленные законом сроки и соответствует требованиям, указанным в пунктах 3, 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", и в частности содержит, имена и данные документов, удостоверяющих личности каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который они предлагаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отклонения предложения истца у совета директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания" не имелось.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательств принятия советом директоров ОАО "Томская энергосбытовая компания" решения о включении предложенных компанией ФОРТИЗА Лтд кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают направление или передачу уполномоченному лицу ОАО "Томская энергосбытовая компания" предложений о выдвижении кандидатов, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, предложение на выдвижение 7 кандидатов для избрания в Совет директоров общества было подано 24.02.2012, что подтверждается штемпелем ОАО "Томская энергосбытовая компания", содержащем входящий номер полученной обществом корреспонденции - 1543.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт поступления от компании ФОРТИЗА Лтд указанного предложения.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих факт подачи истцом 24 февраля 2012 г. предложения на выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров общества, в материалы дела, и в том числе третьим лицом, не представлено. Заявления о фальсификации данного доказательства не заявлялось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 по делу N А67-4927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)