Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мисника Н.Н.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: до перерыва: Генералова В.Н. (доверенность от 12.11.2012, паспорт); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2013 по делу N А53-33850/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вегас"
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области"
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое судьей Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 873 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041308:41, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 16, равной его рыночной стоимости.
Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением от 05.04.2013 по делу N А53-33850/2012 Арбитражный суд Ростовской области установил с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 873 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041308:41, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 16, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 8 357 557 рублей.
Не согласившись с указанным решением, администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд применил не подлежащую применения статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как принятую позднее проведенной в 2007-2009 годах оценки кадастровой стоимости земельных участков. Суд неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельного участка на момент вынесения судебного решения.
Кроме того администрация указала, что требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, обусловлены обязательствами истца вносить периодические налоговые платежи, расчет размера которых осуществляется исходя из кадастровой стоимости. Земельный налог относится к местным налогам и, полностью поступая в бюджеты муниципальных образований, служит средством пополнения местных бюджетов. Формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета отнесено к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Согласно Уставу города Ростова-на-Дону, принятому решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211. Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра, как главы Администрации города, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета и наделена полномочиями по разработке и представлению Мэру для внесения на утверждение городской Думы проектов бюджета и организацией его исполнения (ст. 46). Если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, будет признаваться равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога будет подлежать перерасчету. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) земельного налога в связи с перерасчетом суммы земельного налога будет осуществляться за период такого перерасчета в порядке, установленном ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса), (письмо Министерства Финансов от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89). Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости по состоянию на дату внесения сведений в ГКН (т.е. на 01.01.2007) и указание на данное обстоятельством в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, влияет на обязанность органов местного самоуправления обеспечивать при формировании, утверждении, исполнении бюджета городского округа сбалансированность местного бюджета, обеспечивать исполнение местного бюджета и долговых обязательств муниципального образования.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.06.2013 по 21.06.2013. В судебное заседание 14.06.2013 не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
19.06.2013 от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.
Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.
Ходатайство об отказе от иска подписано директором ООО "Вегас" Шульдешовой Т.С., полномочия которой подтверждены информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 000 рублей государственной пошлины по иску (платежное поручение N 806 от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 9)).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ОГРН 1026103163492, ИНН 6166035030) от исковых требований по делу N А53-33850/2012.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-33850/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ОГРН 1026103163492, ИНН 6166035030) из федерального бюджета 4 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 15АП-6858/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33850/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 15АП-6858/2013
Дело N А53-33850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мисника Н.Н.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: до перерыва: Генералова В.Н. (доверенность от 12.11.2012, паспорт); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2013 по делу N А53-33850/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вегас"
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области"
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое судьей Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 873 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041308:41, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 16, равной его рыночной стоимости.
Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением от 05.04.2013 по делу N А53-33850/2012 Арбитражный суд Ростовской области установил с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 873 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041308:41, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 16, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 8 357 557 рублей.
Не согласившись с указанным решением, администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд применил не подлежащую применения статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как принятую позднее проведенной в 2007-2009 годах оценки кадастровой стоимости земельных участков. Суд неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельного участка на момент вынесения судебного решения.
Кроме того администрация указала, что требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, обусловлены обязательствами истца вносить периодические налоговые платежи, расчет размера которых осуществляется исходя из кадастровой стоимости. Земельный налог относится к местным налогам и, полностью поступая в бюджеты муниципальных образований, служит средством пополнения местных бюджетов. Формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета отнесено к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Согласно Уставу города Ростова-на-Дону, принятому решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211. Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра, как главы Администрации города, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета и наделена полномочиями по разработке и представлению Мэру для внесения на утверждение городской Думы проектов бюджета и организацией его исполнения (ст. 46). Если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, будет признаваться равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога будет подлежать перерасчету. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) земельного налога в связи с перерасчетом суммы земельного налога будет осуществляться за период такого перерасчета в порядке, установленном ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса), (письмо Министерства Финансов от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89). Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости по состоянию на дату внесения сведений в ГКН (т.е. на 01.01.2007) и указание на данное обстоятельством в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, влияет на обязанность органов местного самоуправления обеспечивать при формировании, утверждении, исполнении бюджета городского округа сбалансированность местного бюджета, обеспечивать исполнение местного бюджета и долговых обязательств муниципального образования.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.06.2013 по 21.06.2013. В судебное заседание 14.06.2013 не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
19.06.2013 от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.
Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.
Ходатайство об отказе от иска подписано директором ООО "Вегас" Шульдешовой Т.С., полномочия которой подтверждены информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 000 рублей государственной пошлины по иску (платежное поручение N 806 от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 9)).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ОГРН 1026103163492, ИНН 6166035030) от исковых требований по делу N А53-33850/2012.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-33850/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ОГРН 1026103163492, ИНН 6166035030) из федерального бюджета 4 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)