Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Шляшкин С.Ю. по доверенности от 07.05.2008 года
от заинтересованного лица: Дроздов В.О. по доверенности от 16.06.2008 года N 16-01/17022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 июня 2008 года по делу N А53-7038/2008-С5-37
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
по заявлению ООО "Юнипалп"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения N 43 от 26.02.08 г. и требования N 463 от 30.04.08 г. в части уплаты НДС в сумме 2 775 168 руб., пени по НДС в сумме 419 915,43 руб., штрафа в сумме 555 033 руб.
установил:
ООО "Юнипалп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону N 43 от 26.02.2008 г. и требования N 463 от 30.04.2008 г. в части уплаты НДС в сумме 2775168 руб., пеней по НДС в сумме 419915,43 руб. и штрафа за неполную уплату ИДС в сумме 555033 руб.
Решением суда от 20.06.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС заявителем выполнены, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций с поставщиками подтверждена первичными документами. Выполнение Обществом предусмотренных Кодексом требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела; доказательств недобросовестности заявителя и причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 20.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены установленные законодательством о налогах и сборах требования для принятия налога к вычету, является необоснованным. Налоговой проверкой установлено, что поставщик заявителя - ООО "Аналит" имеет четыре признака "предприятия - однодневки", следовательно, заявитель, вступая в отношения с данным поставщиком, не проявил достаточной осмотрительности и заботливости в выборе контрагента, в связи с чем не может считаться добросовестным. Первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности принятых налоговых вычетов содержат недостоверные сведения. Железнодорожные накладные не содержат сведений о том, что грузоотправителем товара является ООО "Аналит", имеют иные пороки в оформлении, не позволяющие соотнести железнодорожные накладные со счетами-фактурами, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Юнипалп" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 года по делу N А53-7038/2008-С5-37 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнипалп" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.02.2005 г. по 31.04.2007 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 43 от 17.l2.2007 г. На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 43 от 26.02.2007 г. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 557883 руб. (по НДС - 555033 руб., по НДФЛ - 2850 руб.), а также ему было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2775168 руб., НДФЛ в сумме 14253 руб. и соответствующие суммам начисленных налогов пени. В части доначисления налогоплательщику НДС решение налоговой инспекции мотивировано следующим. ООО "Юнипалп" неправомерно предъявило к вычету налог по счетам-фактурам ООО "Аналит", подписанным от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика неустановленным лицом - Дроботовым А.В., в то время как директором ООО "Аналит" является Зиновьев М.А. Кроме того, мероприятиями встречного контроля ООО "Аналит" установлено, что названная организация имеет 4 признака "предприятия-однодневки" (адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель"). Из анализа налоговых деклараций ООО "Аналит" по НДС, представленных в налоговый орган за спорный период, следует, что в бюджете не сформирован источник для возмещения сумм налога обществу, поскольку из 42247 руб. НДС, подлежащего уплате контрагентом в бюджет, уплачено было только 31169 руб. На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией был сделан вывод о недобросовестности контрагента общества - ООО "Аналит", что явилось основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по хозяйственным операциям с данным поставщиком.
Во исполнение названного решения инспекцией вынесено требование N 43 по состоянию на 29.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пеней и штрафа срок до 10.05.2007 г.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, общество оспорило их в арбитражном суде в части уплаты НДС в сумме 2775168 руб., пеней по НДС в сумме 419915,43 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 555033 руб.
Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Юнипалп" приняло к вычету НДС, уплаченный в стоимости товара ООО "Аналит" согласно договору поставки N 61\\\\Р-А от 10.03.2006 года, на основании которого в адрес заявителя был отгружен картон для плоских слоев марки и бумага для гофрирования. Оплата товара произведена Обществом в безналичном порядке. В качестве доказательства оприходования товара в учете заявителем представлены товарные накладные, в качестве доказательств перевозки товара - железнодорожные накладные.
Мероприятиями встречного контроля ООО "Аналит" установлено, что названная организация не относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Директором поставщика с 19.03.2007 г. является Зиновьев А.М. В период существования финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Аналит" (март 2006 г. - январь 2007 г.) директором названной организации являлся Дроботов А.В., который и подписал с заявителем от имени ООО "Аналит" договор N 61\\\\Р-А от 10.03.2006 года на поставку картона для плоских слоев марки и бумаги для гофрирования. Кроме того, Дроботовым А.В. от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Аналит" были подписаны также первичные документы, опосредующие сделку названного поставщика с заявителем (счета-фактуры, товарные накладные).
Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Аналит" в совокупности в материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты заявлены Обществом правомерно, поскольку счета-фактуры названного поставщика, явившиеся основанием для принятия налога к вычету, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, принят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана.
Вывод суда первой инстанции о том, что результаты мероприятий встречного контроля ООО "Аналит" не свидетельствуют о нелегитимной деятельности данного поставщика и о недобросовестности заявителя, является правильным.
Суд обоснованно указал, что факт учреждения руководителем ООО "Аналит" Зиновьевым А.М. нескольких юридических лиц не является основанием для отказа в налоговом вычете по данному контрагенту, с учетом того, что им велась реальная экономическая деятельность, представлялись налоговые декларации с начислением сумм НДС, подлежащего уплате за спорный период.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Аналит" от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны неустановленным лицом (Дроботовым А.В.) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Дроботов А.В. являлся руководителем ООО "Аналит" в спорный период. Должность главного бухгалтера в штатном расписании поставщика отсутствовала, следовательно, Дроботов А.В., как руководитель организации, правомерно подписывал первичные документы, в том числе, за главного бухгалтера. Налоговым органом не доказано, что в период существования финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Аналит" руководителем последнего являлся Зиновьев А.М.
В качестве доказательства реальности хозяйственных операций по поставке картона для плоских слоев марки и бумаги для гофрирования заявителем представлены железнодорожные накладные, из которых следует, что отправителем груза является ООО "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат", а грузополучателем - ООО "Юнипалп", что соответствует условиям, содержащимся в спецификации N 12 к договору поставки картона и бумаги для гофрирования от 10.03.2006 г. N 61/Р-А. Условия поставки товара полностью соответствуют пункту 5.1 договора поставки N 61\\\\Р-А от 10.03.2006 года, согласно которому поставка товара в адрес покупателя осуществляется железнодорожным транспортом.
Названные документы обоснованно оценены судом первой инстанции как содержащие непротиворечивые сведения, достоверно подтверждающие факт доставки товара от ООО "Аналит" к ООО "Юнипалп".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону N 43 от 26.02.2008 г. и принятого во исполнение названного решения - требования N 463 от 30.04.2008 г. в части уплаты НДС в сумме 2775168 руб., пеней по НДС в сумме 419915,43 руб. и штрафа за неполную уплату ИДС в сумме 555033 руб.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил действия общества, с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, учел разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 16.10.2003 г. N 329-О, и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу N А53-7038/2008-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 15АП-4497/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7038/2008-С5-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 15АП-4497/2008
Дело N А53-7038/2008-С5-37
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Шляшкин С.Ю. по доверенности от 07.05.2008 года
от заинтересованного лица: Дроздов В.О. по доверенности от 16.06.2008 года N 16-01/17022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 июня 2008 года по делу N А53-7038/2008-С5-37
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
по заявлению ООО "Юнипалп"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения N 43 от 26.02.08 г. и требования N 463 от 30.04.08 г. в части уплаты НДС в сумме 2 775 168 руб., пени по НДС в сумме 419 915,43 руб., штрафа в сумме 555 033 руб.
установил:
ООО "Юнипалп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону N 43 от 26.02.2008 г. и требования N 463 от 30.04.2008 г. в части уплаты НДС в сумме 2775168 руб., пеней по НДС в сумме 419915,43 руб. и штрафа за неполную уплату ИДС в сумме 555033 руб.
Решением суда от 20.06.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС заявителем выполнены, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций с поставщиками подтверждена первичными документами. Выполнение Обществом предусмотренных Кодексом требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела; доказательств недобросовестности заявителя и причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 20.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены установленные законодательством о налогах и сборах требования для принятия налога к вычету, является необоснованным. Налоговой проверкой установлено, что поставщик заявителя - ООО "Аналит" имеет четыре признака "предприятия - однодневки", следовательно, заявитель, вступая в отношения с данным поставщиком, не проявил достаточной осмотрительности и заботливости в выборе контрагента, в связи с чем не может считаться добросовестным. Первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности принятых налоговых вычетов содержат недостоверные сведения. Железнодорожные накладные не содержат сведений о том, что грузоотправителем товара является ООО "Аналит", имеют иные пороки в оформлении, не позволяющие соотнести железнодорожные накладные со счетами-фактурами, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Юнипалп" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 года по делу N А53-7038/2008-С5-37 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнипалп" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.02.2005 г. по 31.04.2007 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 43 от 17.l2.2007 г. На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 43 от 26.02.2007 г. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 557883 руб. (по НДС - 555033 руб., по НДФЛ - 2850 руб.), а также ему было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2775168 руб., НДФЛ в сумме 14253 руб. и соответствующие суммам начисленных налогов пени. В части доначисления налогоплательщику НДС решение налоговой инспекции мотивировано следующим. ООО "Юнипалп" неправомерно предъявило к вычету налог по счетам-фактурам ООО "Аналит", подписанным от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика неустановленным лицом - Дроботовым А.В., в то время как директором ООО "Аналит" является Зиновьев М.А. Кроме того, мероприятиями встречного контроля ООО "Аналит" установлено, что названная организация имеет 4 признака "предприятия-однодневки" (адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель"). Из анализа налоговых деклараций ООО "Аналит" по НДС, представленных в налоговый орган за спорный период, следует, что в бюджете не сформирован источник для возмещения сумм налога обществу, поскольку из 42247 руб. НДС, подлежащего уплате контрагентом в бюджет, уплачено было только 31169 руб. На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией был сделан вывод о недобросовестности контрагента общества - ООО "Аналит", что явилось основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по хозяйственным операциям с данным поставщиком.
Во исполнение названного решения инспекцией вынесено требование N 43 по состоянию на 29.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пеней и штрафа срок до 10.05.2007 г.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, общество оспорило их в арбитражном суде в части уплаты НДС в сумме 2775168 руб., пеней по НДС в сумме 419915,43 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 555033 руб.
Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Юнипалп" приняло к вычету НДС, уплаченный в стоимости товара ООО "Аналит" согласно договору поставки N 61\\\\Р-А от 10.03.2006 года, на основании которого в адрес заявителя был отгружен картон для плоских слоев марки и бумага для гофрирования. Оплата товара произведена Обществом в безналичном порядке. В качестве доказательства оприходования товара в учете заявителем представлены товарные накладные, в качестве доказательств перевозки товара - железнодорожные накладные.
Мероприятиями встречного контроля ООО "Аналит" установлено, что названная организация не относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Директором поставщика с 19.03.2007 г. является Зиновьев А.М. В период существования финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Аналит" (март 2006 г. - январь 2007 г.) директором названной организации являлся Дроботов А.В., который и подписал с заявителем от имени ООО "Аналит" договор N 61\\\\Р-А от 10.03.2006 года на поставку картона для плоских слоев марки и бумаги для гофрирования. Кроме того, Дроботовым А.В. от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Аналит" были подписаны также первичные документы, опосредующие сделку названного поставщика с заявителем (счета-фактуры, товарные накладные).
Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Аналит" в совокупности в материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты заявлены Обществом правомерно, поскольку счета-фактуры названного поставщика, явившиеся основанием для принятия налога к вычету, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, принят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана.
Вывод суда первой инстанции о том, что результаты мероприятий встречного контроля ООО "Аналит" не свидетельствуют о нелегитимной деятельности данного поставщика и о недобросовестности заявителя, является правильным.
Суд обоснованно указал, что факт учреждения руководителем ООО "Аналит" Зиновьевым А.М. нескольких юридических лиц не является основанием для отказа в налоговом вычете по данному контрагенту, с учетом того, что им велась реальная экономическая деятельность, представлялись налоговые декларации с начислением сумм НДС, подлежащего уплате за спорный период.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Аналит" от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны неустановленным лицом (Дроботовым А.В.) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Дроботов А.В. являлся руководителем ООО "Аналит" в спорный период. Должность главного бухгалтера в штатном расписании поставщика отсутствовала, следовательно, Дроботов А.В., как руководитель организации, правомерно подписывал первичные документы, в том числе, за главного бухгалтера. Налоговым органом не доказано, что в период существования финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Аналит" руководителем последнего являлся Зиновьев А.М.
В качестве доказательства реальности хозяйственных операций по поставке картона для плоских слоев марки и бумаги для гофрирования заявителем представлены железнодорожные накладные, из которых следует, что отправителем груза является ООО "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат", а грузополучателем - ООО "Юнипалп", что соответствует условиям, содержащимся в спецификации N 12 к договору поставки картона и бумаги для гофрирования от 10.03.2006 г. N 61/Р-А. Условия поставки товара полностью соответствуют пункту 5.1 договора поставки N 61\\\\Р-А от 10.03.2006 года, согласно которому поставка товара в адрес покупателя осуществляется железнодорожным транспортом.
Названные документы обоснованно оценены судом первой инстанции как содержащие непротиворечивые сведения, достоверно подтверждающие факт доставки товара от ООО "Аналит" к ООО "Юнипалп".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону N 43 от 26.02.2008 г. и принятого во исполнение названного решения - требования N 463 от 30.04.2008 г. в части уплаты НДС в сумме 2775168 руб., пеней по НДС в сумме 419915,43 руб. и штрафа за неполную уплату ИДС в сумме 555033 руб.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил действия общества, с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, учел разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 16.10.2003 г. N 329-О, и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу N А53-7038/2008-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)