Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Смуров М.Б. (по паспорту)
от ответчика: 1) представитель Смирнов В.А. (по доверенности от 02.04.2013), 2) Бутузов Е.А. (по доверенности от 29.12.2012)
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4121/2013) ОАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу N А42-2994/2012 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску ИП Смурова М.Б.
к 1. ОАО "Мурманский швейный комбинат", 2. ОАО Банк "Возрождение"
3-и лица: 1. ООО "ЭКО-ТРЕЙД", 2. ООО "Мурманск Фиш Трейдинг"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смуров Михаил Борисович (ОГРН 305519002100066) (далее - Смуров М.Б., Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманский швейный комбинат" (183017, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15а, ОГРН 1065190031081) (далее - Комбинат), Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (101000, г. Москва, пер. Лучников, д. 7/4, 1, ОГРН 1027700540680) в лице Мурманского филиала (183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 14) (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-01 и договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043/01-и от 02.08.2010, как заключенных с нарушением положений главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести в государственный реестр отметку о прекращении ипотеки. Также Истец просил применить двустороннюю реституцию по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД" (183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, ОГРН 1025100850763), Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск ФИШ Трейдинг" (183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, ОГРН 1055100213178).
Решением арбитражного суда от 29.12.2012 суд признал недействительными договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043/01-и от 02.08.2010 и договор поручительства N 1043/01-01 от 02.08.2010, заключенные между Банком и Комбинатом. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения оспариваемых сделок единственным акционером Комбината являлось "ЭКО-ТРЕЙД", единственным участником которого являлся Млынорик В.В. Судебными актами по арбитражному делу N А42-4871/2011 установлено, что Смуров М.Б. стал акционером Комбината после совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы полагает, что право оспаривания сделок, совершенных Комбинатом, возникает лишь после приобретения лицом статуса акционера и может касаться только тех сделок, которые совершены после указанного момента. Право на предъявление иска о признании сделки недействительной не переходит от одного акционера к другому при отчуждении акций, а возникает у каждого акционера вновь и одновременно с приобретением статуса акционера. Также податель жалобы ссылается на то, что поскольку Истец стал акционером Комбината после заключения оспариваемых договоров, названные сделки не могли затронуть его права и интересы, как акционера общества, в связи с чем Смуров М.Б. не может быть признан лицом, обладающим правом на оспаривание данных сделок. Кроме того, Банк полагает, что Истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комбината занял солидарную с Истцом позицию.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи В.И.Желтянникова произведена замена состава суда, судья В.И.Желтянников заменен судьей Н.С.Полубехиной.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Банком и ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор от 02.08.2010 N 1043/01, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности под 111% годовых, траншами не более 180 дней, на срок по 02.08.2011.
Решением общего собрания Комбината, оформленным протоколом от 26.07.2010 N 8/1, подписанным единственным акционером Комбината - ООО "ЭКО-ТРЕЙД" в лице его участника Млынорика Вячеслава Валерьевича, одобрено совершение двух крупных сделок: предоставления поручительства, а также передачи в залог недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, 02.08.2010 между Комбинатом и Банком были заключены договор поручительства N 1043/01-01, по условиям которого Комбинат обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору, а также договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043/01-и, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 106 980 000 руб.
В свою очередь 14.05.2010 между ООО "ЭКО-ТРЕЙД", являющимся единственным акционером Комбината, и Смуровым М.Б. заключен договор, по которому ООО "ЭКО-ТРЕЙД" обязалось продать Смурову М.Б. 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций Комбината номиналом 100 руб. (100% акций Комбината).
Решением третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 12.05.2011 по делу N ТС-101/11 признано право собственности Смурова М.Б. на акции Комбината с 14.05.2010. Определением арбитражного суда от 23.09.2011 решение третейского суда в части установления даты "14 мая 2010 года" признания права собственности на акции Комбината за Смуровым М.Б., а также в части установления даты зачисления акций "с 14 мая 2010 года" на лицевой счет Смурова М.Б. отменено.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А42-6788/2011 решение общего собрания акционеров Комбината от 26.07.2010 N 8/1 об одобрении оспариваемых сделок признано недействительным как принятое в отсутствие кворума.
Ссылаясь на то, что договоры поручительства и последующей ипотеки являются недействительными и влекут серьезные убытки для Истца, Смуров М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
В обоснование наличия у него права на оспаривание договоров поручительства и залога по мотиву их недействительности в связи с заключением без одобрения Смурова М.Б. как единственного акционера Комбината, владеющего ста процентами акций, Истец сослался на то, что по договору от 14.05.2010 он купил у ООО "ЭКО-ТРЕЙД" 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций Комбината, право собственности на которые перешло к покупателю 14.05.2010 в соответствии с пунктом 3.4 договора - с момента подписания сторонами акта приема-передачи акций. Кроме того, в подтверждение возникновения у него прав акционера Комбината с 14.05.2010 Смуров М.Б. представил копию решения третейского суда от 12.05.2011, которым право собственности на 100% акций Комбината признано за Смуровым М.Б. с 14.05.2010.
В рамках дела N А42-4871/2011 по заявлению Банка решение третейского суда от 12.05.2011 отменено определением арбитражного суда от 23.09.2011 в части установления даты "14.05.2010" как даты, с которой за Смуровым М.Б. признано право собственности на акции Комбината, и как даты зачисления акций на лицевой счет Смурова М.Б. Определение от 23.09.2011 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011.
При рассмотрении дела N А42-4871/2011 установлено, что право собственности на акции Комбината не могло быть признано за Смуровым М.Б. с 14.05.2010, так как на момент рассмотрения спора в третейском суде (к 12.05.2011) приходная запись на лицевой счет Смурова М.Б., подтверждающая переход к нему от Общества права собственности на акции, не вносилась.
В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как пояснили в судебном заседании Смуров М.Б. и представитель Комбината, фактически запись в реестр акционеров Комбината в отношении прав Смурова М.Б. была внесена после принятия решения третейским судом.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Поскольку на дату заключения Банком и Комбинатом договоров поручительства и залога Смуров М.Б. не являлся акционером Комбината, соответствующая запись была внесена в реестр акционеров Комбината позже, по основанию, по которому заявлены исковые требования, оспариваемые сделки недействительными признаны быть не могут.
Поскольку на момент совершения сделок Смуров М.Б. акционером Комбината не являлся, эти сделки не могли получить одобрение собранием акционеров с участием Смурова М.Б. или Смуровым М.Б. как единственным участником Комбината. У Смурова М.Б. отсутствовала возможность влиять на заключение оспариваемых договоров в силу отсутствия у него прав акционера Комбината, и этими договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены права Смурова М.Б.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смурова Михаила Борисовича (ОГРН 30519002100066) в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (101000, Москва Город, Лучников Переулок, 7/4, 1, ОГРН 1027700540680) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2994/2012
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А42-2994/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Смуров М.Б. (по паспорту)
от ответчика: 1) представитель Смирнов В.А. (по доверенности от 02.04.2013), 2) Бутузов Е.А. (по доверенности от 29.12.2012)
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4121/2013) ОАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу N А42-2994/2012 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску ИП Смурова М.Б.
к 1. ОАО "Мурманский швейный комбинат", 2. ОАО Банк "Возрождение"
3-и лица: 1. ООО "ЭКО-ТРЕЙД", 2. ООО "Мурманск Фиш Трейдинг"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смуров Михаил Борисович (ОГРН 305519002100066) (далее - Смуров М.Б., Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманский швейный комбинат" (183017, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15а, ОГРН 1065190031081) (далее - Комбинат), Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (101000, г. Москва, пер. Лучников, д. 7/4, 1, ОГРН 1027700540680) в лице Мурманского филиала (183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 14) (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-01 и договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043/01-и от 02.08.2010, как заключенных с нарушением положений главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести в государственный реестр отметку о прекращении ипотеки. Также Истец просил применить двустороннюю реституцию по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД" (183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, ОГРН 1025100850763), Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск ФИШ Трейдинг" (183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, ОГРН 1055100213178).
Решением арбитражного суда от 29.12.2012 суд признал недействительными договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043/01-и от 02.08.2010 и договор поручительства N 1043/01-01 от 02.08.2010, заключенные между Банком и Комбинатом. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения оспариваемых сделок единственным акционером Комбината являлось "ЭКО-ТРЕЙД", единственным участником которого являлся Млынорик В.В. Судебными актами по арбитражному делу N А42-4871/2011 установлено, что Смуров М.Б. стал акционером Комбината после совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы полагает, что право оспаривания сделок, совершенных Комбинатом, возникает лишь после приобретения лицом статуса акционера и может касаться только тех сделок, которые совершены после указанного момента. Право на предъявление иска о признании сделки недействительной не переходит от одного акционера к другому при отчуждении акций, а возникает у каждого акционера вновь и одновременно с приобретением статуса акционера. Также податель жалобы ссылается на то, что поскольку Истец стал акционером Комбината после заключения оспариваемых договоров, названные сделки не могли затронуть его права и интересы, как акционера общества, в связи с чем Смуров М.Б. не может быть признан лицом, обладающим правом на оспаривание данных сделок. Кроме того, Банк полагает, что Истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комбината занял солидарную с Истцом позицию.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи В.И.Желтянникова произведена замена состава суда, судья В.И.Желтянников заменен судьей Н.С.Полубехиной.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Банком и ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор от 02.08.2010 N 1043/01, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности под 111% годовых, траншами не более 180 дней, на срок по 02.08.2011.
Решением общего собрания Комбината, оформленным протоколом от 26.07.2010 N 8/1, подписанным единственным акционером Комбината - ООО "ЭКО-ТРЕЙД" в лице его участника Млынорика Вячеслава Валерьевича, одобрено совершение двух крупных сделок: предоставления поручительства, а также передачи в залог недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, 02.08.2010 между Комбинатом и Банком были заключены договор поручительства N 1043/01-01, по условиям которого Комбинат обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору, а также договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043/01-и, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 106 980 000 руб.
В свою очередь 14.05.2010 между ООО "ЭКО-ТРЕЙД", являющимся единственным акционером Комбината, и Смуровым М.Б. заключен договор, по которому ООО "ЭКО-ТРЕЙД" обязалось продать Смурову М.Б. 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций Комбината номиналом 100 руб. (100% акций Комбината).
Решением третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 12.05.2011 по делу N ТС-101/11 признано право собственности Смурова М.Б. на акции Комбината с 14.05.2010. Определением арбитражного суда от 23.09.2011 решение третейского суда в части установления даты "14 мая 2010 года" признания права собственности на акции Комбината за Смуровым М.Б., а также в части установления даты зачисления акций "с 14 мая 2010 года" на лицевой счет Смурова М.Б. отменено.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А42-6788/2011 решение общего собрания акционеров Комбината от 26.07.2010 N 8/1 об одобрении оспариваемых сделок признано недействительным как принятое в отсутствие кворума.
Ссылаясь на то, что договоры поручительства и последующей ипотеки являются недействительными и влекут серьезные убытки для Истца, Смуров М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
В обоснование наличия у него права на оспаривание договоров поручительства и залога по мотиву их недействительности в связи с заключением без одобрения Смурова М.Б. как единственного акционера Комбината, владеющего ста процентами акций, Истец сослался на то, что по договору от 14.05.2010 он купил у ООО "ЭКО-ТРЕЙД" 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций Комбината, право собственности на которые перешло к покупателю 14.05.2010 в соответствии с пунктом 3.4 договора - с момента подписания сторонами акта приема-передачи акций. Кроме того, в подтверждение возникновения у него прав акционера Комбината с 14.05.2010 Смуров М.Б. представил копию решения третейского суда от 12.05.2011, которым право собственности на 100% акций Комбината признано за Смуровым М.Б. с 14.05.2010.
В рамках дела N А42-4871/2011 по заявлению Банка решение третейского суда от 12.05.2011 отменено определением арбитражного суда от 23.09.2011 в части установления даты "14.05.2010" как даты, с которой за Смуровым М.Б. признано право собственности на акции Комбината, и как даты зачисления акций на лицевой счет Смурова М.Б. Определение от 23.09.2011 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011.
При рассмотрении дела N А42-4871/2011 установлено, что право собственности на акции Комбината не могло быть признано за Смуровым М.Б. с 14.05.2010, так как на момент рассмотрения спора в третейском суде (к 12.05.2011) приходная запись на лицевой счет Смурова М.Б., подтверждающая переход к нему от Общества права собственности на акции, не вносилась.
В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как пояснили в судебном заседании Смуров М.Б. и представитель Комбината, фактически запись в реестр акционеров Комбината в отношении прав Смурова М.Б. была внесена после принятия решения третейским судом.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Поскольку на дату заключения Банком и Комбинатом договоров поручительства и залога Смуров М.Б. не являлся акционером Комбината, соответствующая запись была внесена в реестр акционеров Комбината позже, по основанию, по которому заявлены исковые требования, оспариваемые сделки недействительными признаны быть не могут.
Поскольку на момент совершения сделок Смуров М.Б. акционером Комбината не являлся, эти сделки не могли получить одобрение собранием акционеров с участием Смурова М.Б. или Смуровым М.Б. как единственным участником Комбината. У Смурова М.Б. отсутствовала возможность влиять на заключение оспариваемых договоров в силу отсутствия у него прав акционера Комбината, и этими договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены права Смурова М.Б.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смурова Михаила Борисовича (ОГРН 30519002100066) в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (101000, Москва Город, Лучников Переулок, 7/4, 1, ОГРН 1027700540680) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)