Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-653/2007) ИФНС России по Советскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.06
по делу N А68-5324/06-316/11 (судья Кривуля Л.Г.)
по заявлению ООО НПП "Альфа"
к ИФНС России по Советскому району г. Тулы,
третье лицо: ООО "Спутник",
о признании решения недействительным
при участии:
от заявителя: Лексин К.Г. - юрист (доверенность от 18.01.07 N 7),
от ответчика: Дронова О.И. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 30.01.06 N 01-6019),
от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Альфа" (далее - ООО НПП "Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.07.06 N 165/661 в части:
- взыскания штрафа в размере 4 760,37 руб.,
- требования по доначислению налога в размере 23 802 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога в размере 790,21 руб.,
(с учетом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.06 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО НПП "Альфа" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 346.29 при расчете ЕНВД налогоплательщиком уменьшена площадь торгового зала, которая является физическим показателем, участвующим в расчете налоговой базы по ЕНВД, на 47 кв. м.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.07.06 N 165/661 (л.д. 7-9) о привлечении ООО НПП "Альфа" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 765,95 руб., в том числе в сумме 4 760,37 руб. за неуплату налога в сумме 23 802 руб. Указанным решением Обществу доначислен ЕНВД в сумме 23 830 руб., в том числе в сумме 23 802 руб. в результате занижения торговой площади, а также пени в сумме 791,14 руб., в том числе 790,21 руб. за несвоевременную уплату налога, доначисленного в результате занижения торговой площади.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления ЕНВД в результате занижения торговой площади, считая, что оно в этой части нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая ООО НПП "Альфа" для осуществления деятельности по розничной торговле, составляет 15 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- При этом магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы, должны содержать сведения именно о том объекте стационарной торговой сети, которые используются для осуществления розничной торговли непосредственно конкретным налогоплательщиком.
Как установлено судом, Общество для осуществления розничной торговли заключило договор аренды от 04.01.06 N 3, в соответствии с которым ООО "Спутник" передало ООО НПП "Альфа" нежилое помещение по адресу: г. Тула, ул. Революции, 22, общей площадью 62 кв. м, из которых торговая площадь составляет 15 кв. м, а подсобное помещение 47 кв. м.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что арендуемое помещение является специально оборудованной частью здания, предназначенной для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобным, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно данным технического паспорта Общество арендует часть торгового зала общей площадью 300 кв. м, отгороженную от остальной части решетчатой перегородкой с отделкой ЛДСП и холодильными прилавками.
Из пояснений представителя Общества следует, что часть арендуемой площади, указанной в договоре аренды (47 кв. м), является складским помещением и отделена от торгового зала стеллажом-витриной высотой 2,80 м и шириной 0,55 м, препятствующей проходу за нее покупателей. Использовать под складское помещение отдельную комнату не имелось возможности, поскольку у ООО "Спутник" отсутствовали свободные помещения, в связи с чем Арендодатель дал разрешение на установку временной перегородки для разделения торговой и складской площадей, что было отражено в договоре аренды.
Таким образом, поскольку налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, являющийся магазином, а площадь торгового зала, согласно правоустанавливающему документу - договору аренды от 04.01.06 N 3, составляет 15 кв. м, то физическим показателем по данному объекту осуществления деятельности следует считать именно площадь торгового зала в размере 15 кв. м.
В нарушение ст. 65 АПК России налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик использует всю арендуемую площадь в торговом зале непосредственно для осуществления розничной торговли и не использует часть этих площадей как подсобные.
Как указывает в своих пояснениях представитель Общества, аренда помещения размером 62 кв. м была вызвана не необходимостью осуществления розничной торговли на всей указанной площади, а и необходимость использовать большую его часть для хранения товара и подготовке его к продаже. В случае же наличия у арендодателя свободных подсобных помещений, для осуществления торговой деятельности ООО НПП "Альфа" было бы достаточно предоставления площади в торговом зале размером 15 кв. м.
Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО НПП "Альфа" при исчислении ЕНВД правомерно применялась площадь торгового зала 15 кв. м, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт налогового органа обоснованно признаны незаконным в обжалуемой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в технический паспорт не вносились изменения, относительно назначения арендуемых площадей и, следовательно, для определения ЕНВД необходимо было учитывать всю площадь того помещения, которое в техническом паспорте значится торговым, то есть 62 кв. м, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, при исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, законодатель, устанавливая понятие площади торгового зала, не приравнивает ее к изолированному помещению, указывая на то, что торговым залом может быть часть помещения, которая фактически используется для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, паспорт БТИ, являющийся инвентаризационным документом, выдан ООО "Спутник", в связи с чем не может содержать достоверную информацию по помещению объекта стационарной торговли, осуществляемой ООО НПП "Альфа".
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленный Обществом договор аренды нежилого помещения, подтверждающий фактический показатель размера торговой площади для расчета ЕНВД, не может рассматриваться как документ, подтверждающий торговую площадь, так как составлен организацией, не уполномоченной проводить техническую инвентаризацию.
Действующее законодательство не предусматривает составление вышеуказанного документа организацией, уполномоченной на проведение технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.06 по делу N А68-5324/06-316/11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А68-5324/06-316/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. по делу N А68-5324/06-316/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-653/2007) ИФНС России по Советскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.06
по делу N А68-5324/06-316/11 (судья Кривуля Л.Г.)
по заявлению ООО НПП "Альфа"
к ИФНС России по Советскому району г. Тулы,
третье лицо: ООО "Спутник",
о признании решения недействительным
при участии:
от заявителя: Лексин К.Г. - юрист (доверенность от 18.01.07 N 7),
от ответчика: Дронова О.И. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 30.01.06 N 01-6019),
от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Альфа" (далее - ООО НПП "Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.07.06 N 165/661 в части:
- взыскания штрафа в размере 4 760,37 руб.,
- требования по доначислению налога в размере 23 802 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога в размере 790,21 руб.,
(с учетом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.06 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО НПП "Альфа" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 346.29 при расчете ЕНВД налогоплательщиком уменьшена площадь торгового зала, которая является физическим показателем, участвующим в расчете налоговой базы по ЕНВД, на 47 кв. м.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.07.06 N 165/661 (л.д. 7-9) о привлечении ООО НПП "Альфа" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 765,95 руб., в том числе в сумме 4 760,37 руб. за неуплату налога в сумме 23 802 руб. Указанным решением Обществу доначислен ЕНВД в сумме 23 830 руб., в том числе в сумме 23 802 руб. в результате занижения торговой площади, а также пени в сумме 791,14 руб., в том числе 790,21 руб. за несвоевременную уплату налога, доначисленного в результате занижения торговой площади.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления ЕНВД в результате занижения торговой площади, считая, что оно в этой части нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая ООО НПП "Альфа" для осуществления деятельности по розничной торговле, составляет 15 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- При этом магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы, должны содержать сведения именно о том объекте стационарной торговой сети, которые используются для осуществления розничной торговли непосредственно конкретным налогоплательщиком.
Как установлено судом, Общество для осуществления розничной торговли заключило договор аренды от 04.01.06 N 3, в соответствии с которым ООО "Спутник" передало ООО НПП "Альфа" нежилое помещение по адресу: г. Тула, ул. Революции, 22, общей площадью 62 кв. м, из которых торговая площадь составляет 15 кв. м, а подсобное помещение 47 кв. м.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что арендуемое помещение является специально оборудованной частью здания, предназначенной для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобным, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно данным технического паспорта Общество арендует часть торгового зала общей площадью 300 кв. м, отгороженную от остальной части решетчатой перегородкой с отделкой ЛДСП и холодильными прилавками.
Из пояснений представителя Общества следует, что часть арендуемой площади, указанной в договоре аренды (47 кв. м), является складским помещением и отделена от торгового зала стеллажом-витриной высотой 2,80 м и шириной 0,55 м, препятствующей проходу за нее покупателей. Использовать под складское помещение отдельную комнату не имелось возможности, поскольку у ООО "Спутник" отсутствовали свободные помещения, в связи с чем Арендодатель дал разрешение на установку временной перегородки для разделения торговой и складской площадей, что было отражено в договоре аренды.
Таким образом, поскольку налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, являющийся магазином, а площадь торгового зала, согласно правоустанавливающему документу - договору аренды от 04.01.06 N 3, составляет 15 кв. м, то физическим показателем по данному объекту осуществления деятельности следует считать именно площадь торгового зала в размере 15 кв. м.
В нарушение ст. 65 АПК России налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик использует всю арендуемую площадь в торговом зале непосредственно для осуществления розничной торговли и не использует часть этих площадей как подсобные.
Как указывает в своих пояснениях представитель Общества, аренда помещения размером 62 кв. м была вызвана не необходимостью осуществления розничной торговли на всей указанной площади, а и необходимость использовать большую его часть для хранения товара и подготовке его к продаже. В случае же наличия у арендодателя свободных подсобных помещений, для осуществления торговой деятельности ООО НПП "Альфа" было бы достаточно предоставления площади в торговом зале размером 15 кв. м.
Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО НПП "Альфа" при исчислении ЕНВД правомерно применялась площадь торгового зала 15 кв. м, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт налогового органа обоснованно признаны незаконным в обжалуемой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в технический паспорт не вносились изменения, относительно назначения арендуемых площадей и, следовательно, для определения ЕНВД необходимо было учитывать всю площадь того помещения, которое в техническом паспорте значится торговым, то есть 62 кв. м, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, при исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, законодатель, устанавливая понятие площади торгового зала, не приравнивает ее к изолированному помещению, указывая на то, что торговым залом может быть часть помещения, которая фактически используется для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, паспорт БТИ, являющийся инвентаризационным документом, выдан ООО "Спутник", в связи с чем не может содержать достоверную информацию по помещению объекта стационарной торговли, осуществляемой ООО НПП "Альфа".
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленный Обществом договор аренды нежилого помещения, подтверждающий фактический показатель размера торговой площади для расчета ЕНВД, не может рассматриваться как документ, подтверждающий торговую площадь, так как составлен организацией, не уполномоченной проводить техническую инвентаризацию.
Действующее законодательство не предусматривает составление вышеуказанного документа организацией, уполномоченной на проведение технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.06 по делу N А68-5324/06-316/11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)