Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова) - Цыкуренко О.В. (доверенность от 31.01.2012 N 02-17/00755), Лиховит Е.И. (доверенность от 13.06.2012 N 02-17/05358),
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области) - Мочаловой Т.В. (доверенность от 27.12.2011 N 04-19/025),
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области) - Уткина Д.И. (доверенность от 18.05.2011 N 05-17/26),
в отсутствие представителя:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-8964/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов (ОГРН 1056405419784, ИНН 6454074300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026403351479, ИНН 6454071878) Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.05.2011 по апелляционной жалобе ООО "Резиденция "Богемия" в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (далее - Управление) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.05.2011 по апелляционной жалобе ООО "Резиденция "Богемия" в части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 31.03.2011 N 10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 585 906 руб. и соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 918 181 руб.;
- недоимки по налогу на прибыль в размере 15 333 541 руб. и соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 066 708 руб.;
- недоимки единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 6 469 294 руб. и соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 206 140 руб.
В части недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 38 982 руб., соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 796 руб. дело прекращено.
В части пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в заявленных требованиях отказано.
Признано недействительным решение налогового органа от 23.05.2011 об исправлении технических ошибок в части:
- недоимки по НДС в размере 14 585 906 руб.;
- недоимки по налогу на прибыль в размере 15 333 541 руб.;
- недоимки по УСН в размере 6 469 294 руб.
В части недоимки по ЕСН в размере 38 982 руб. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Признано недействительным решение Управление от 26.05.2011 в части, в которой заявленные требования Общества удовлетворены, в части недоимки по ЕСН в размере 38 982 руб., соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 796 руб. производство по делу прекращено, в остальной части отказано.
Взыскано с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Налоговый орган и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 год. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2011 N 10/11.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 10/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 7 197 825 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, по ЕСН и УСН на общую сумму 36 427 723 руб., а также пени на общую сумму 5 435 449 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 26.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие в части с решениями налогового органа и Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2008-2009 г. в сумме 6 469 294 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 206 140 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 42 782 064 руб. затрат (остаточная стоимость основных средств, стоимость ремонтных работ и материалов), поскольку эти затраты, направленные на осуществление деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, подлежащие налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, подписаны неустановленными лицами, ремонтные работы не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), что, по мнению налогового органа, указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств оказания услуг по размещению и проживанию в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д. 1 в спорный период. Общество так же правомерно включило в стоимость нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д. 1 стоимости строительно-отделочных работ, произведенных ООО "Сфера".
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований Общества по указанному эпизоду, правомерно исходила из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Общество от налогового органа получило уведомление от 03.06.2005 N 1207 о возможности применения УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов со ставкой 15% с 30.05.2005.
Однако в нарушение положений статей 346.21, 346.23, 346.24 НК РФ, Общество не представляло налоговую декларацию, не уплачивало налог и не вело учет доходов и расходов для исчисления налоговой базы в книге учета доходов в 2007 году.
В связи с чем, утверждение заявителя о том, что налогоплательщик отразил в налоговой декларации по УСН доход за 2007 год, не согласуется с действительностью.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, могут уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение (с 01.01.2006 приобретение, сооружение и изготовление) основных средств в период применения УСН при выполнении следующих условий: расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ; основное средство признается амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 НК РФ; затраты на приобретение, сооружение, изготовление объекта основных средств фактически оплачены; объект основных средств введен в эксплуатацию; основное средство используется при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой УСН.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.
Указанное толкование пункта 3 статьи 346.16 НК РФ корреспондирует положениям статьи 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество в период 2008 - 2009 годы являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию, также в данный период находилось на УСН с дохода, получаемого от сдачи конференц-зала в субаренду.
В 2007 году на основании договора уступки имущественного права, Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг") имущественное право на нежилые помещения, расположенные на десятом этаже двенадцатиэтажного административного здания с магазином по ул. Слонова во Фрунзенском районе г. Саратова общей проектной площадью 819,2 кв. м за 26 624 000 руб.
Распоряжением от 29.05.2007 N 3 директор Общества Ершова Ю.В. с целью расширения объема оказания услуг по временному размещению и проживанию распорядилась начать работы по реконструкции и перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Саратов ул. Слонова, д. 1, десятый этаж - в соответствии с приложением N 1; а для осуществления работ по модернизации помещения, воспользоваться услугами организаций, производящих ремонтно-строительные работы, работы по вентилированию и кондиционированию и электромонтажные работы.
В связи с чем, Общество как "Заказчик" заключило договор подряда на строительно-отделочные работы от 20.03.2007 N 4 с ООО "Сфера", именуемое "Подрядчик".
По условиям договора Подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях не завершенного строительством здания по адресу: г. Саратова ул. Слонова, д. 1, 10 этаж (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составила 11 817 771,98 руб. (пункт 4.1 договора).
Распоряжением от 25.01.2008 N 1 директор Общества Ершова Ю.В., в связи с окончанием основных работ по капитальному ремонту и модернизации нежилых помещений по адресу: г. Саратов ул. Слонова, д. 1, 10-й этаж, ввела данное помещение в эксплуатацию для осуществления деятельности по оказанию услуг временного размещения и проживания с 01.02.2008.
При этом директором утверждено количество помещений, предоставляемых для временного размещения и проживания, и количество служебных помещений, согласно приложению N 1.
В декабре 2008 года Общество реализовало указанное помещение ООО "Бизнес-Отель" за 43 000 000 руб., при этом включив в состав расходов остаточную стоимость, обозначив ее равной цене продажи и ремонт.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов РФ законами субъектов РФ и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
Переход на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является обязательным для всех налогоплательщиков, осуществляющих эти виды предпринимательской деятельности на территории, где она введена нормативными правовыми актами представительных органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности может переводиться, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по временному размещению и проживанию с использованием по каждому объекту таких услуг, общей площадью спальных помещений не более 500 кв. м.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя (в данном случае - площади спального помещения в квадратных метрах), характеризующего данный вид деятельности.
При этом согласно статьи 346.27 НК РФ, при определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
В проверяемый периоде Общество исчисляло и уплачивало ЕНВД с доходов от деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию по адресу: г. Саратов ул. Слонова, д. 1 с использованием общей площади спальных помещений 481,1 кв. м, о чем свидетельствуют налоговые декларации налогоплательщика по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008, 1 - 4 кварталы 2009.
В подтверждение вывода о фактическом оказании заявителем услуг "гостиничного типа" по спорному объекту в материалах дела имеются фискальные отчеты Общества за период с 29.01.2008 по 10.02.2009, таблицы денежных средств за оказанные услуги по размещению и проживанию за тот же период, из которых следует, что в 2008 и 2009 годах Общество использовало помещение на ул. Слонова, д. 1 для оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, получив при этом доход в общей сумме 29 374 000 руб.
Следовательно, довод заявителя, указанный в жалобе, относительно того, что, приобретя не завершенный строительством объект, использование которого для осуществления деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, без достройки и реконструкции было невозможно, противоречит материалам дела. Проверкой было установлено и не оспаривается заявителем, что уже с 29.01.2008 налогоплательщиком использовалось помещение на ул. Слонова, д. 1 для получения дохода за оказанные услуги по размещению и проживанию.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН указанные затраты на приобретение и ремонт помещения по адресу г. Саратов ул. Слонова, д. 1, поскольку эти затраты, направлены на осуществление деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, и подлежат налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Кроме того, апелляционный суд поддержал выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, строительно-отделочные работы, произведенные ООО "Сфера" в сумме 8 113 120 руб., тем самым завысив стоимость основного средства, которое включено в состав расходов, уменьшающих доходы, для исчисления налога в связи с применением УСН.
Соглашаясь с позицией налогового органа и отменяя в этой части судебный акт арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
По предоставленной из инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары (от 25.08.11 N 10-06/10102) информации ООО "Сфера" снята с учета 14.04.2010 по решению регистрационных органов; по адресу регистрации не находится и не находилась в проверяемом периоде; не имеет основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; Савельев В.В., указанный в качестве руководителя организации отрицает свою причастность к деятельности предприятия.
Из сообщения нотариуса Бурмистровой Л.А. следует, что подпись на заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО "Сфера" Савельева Вячеслава Валерьевича по реестру за N 1-219 18 не свидетельствовалась.
Кроме того, суд учел, что некоторые векселя, которыми производилась оплата за работы, погашены на несколько дней раньше даты акта приема-передачи векселей от Общества к ООО "Сфера".
На основании части 6 статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено, что в основу вывода суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по ремонтным работам, выполненным ООО "Сфера", надлежащих достоверных документов, были положены документы, представленные в виде ксерокопий, без учета требований статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.
Неоднократно судом определениями от 22.12.2011, 24.01.2012, 17.02.2012, 12.03.2012, 22.03.2012, 17.04.2012, 26.04.2012 запрашивались у заявителя подлинные расписки представителя ООО "Сфера", подтверждающие факт передачи векселей от Общества в адрес ООО "Сфера" и доверенность представителя Назарова Е.К. Однако из материалов дела не следует, что подлинники названных документов представлены суду первой инстанции. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания отнести на заявителя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами Общества.
В кассационной жалобе, заявитель ссылается на уточненную декларацию по УСН, где, по мнению Общества, выполнены все требования налогового законодательства.
Однако уточненная декларация по УСН была представлена 25.05.2011 и, следовательно, не могла быть учтена при вынесении 30.03.2011 оспариваемого решения.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 7 288 136 руб. и НДС в сумме 6 559 322 является вывод налогового органа об отсутствии реальности сделки заявителя и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ПромГарант" (далее - ООО "ПромГарант"), целью которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и для уменьшения налогооблагаемой прибыли не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО "ПромГарант", содержат недостоверные и противоречивые данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, выставленные контрагентами счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку его действия совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Для подтверждения обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением недвижимого имущества у ООО "ПромГарант", Обществом были представлены следующие документы:
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2007, на следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание пристройка общей площадью 6 465,7 кв. м инв. N 63:450:003:000006470, лит. Г1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 стоимостью 25 000 000 руб.;
- нежилое здание бытового корпуса общей площадью 4 134,7 кв. м инв. N 63:450:003:000009780, лит. ЕЕ1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 стоимостью 18 000 000 руб.;
- по условиям данного договора купли-продажи недвижимого имущества "Продавцом" выступает ООО "ПромГарант", а "Покупатель" - Общество, сумма договора составила 43 000 000 руб.,
- - акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.12.2007 N 00000001; от 11.12.2007 N 00000002;
- - акт приема-передачи векселей от 18.10.2007 с указанием серии, номера, номинала и даты погашения векселей в количестве 69 штук на сумму 43 000 000 руб.
- - счета-фактуры от 11.12.2007 N 0000004 на сумму 18 000 000 руб. (в том числе НДС 2 745 762,71 руб.) и от 11.12.2007 N 00000005 на сумму 25 000 000 руб. (в том числе НДС 3 813 559,32 руб.), полученные от ООО "ПромГарант";
- - договор от 27.09.2007 N 8622-382ю и акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору от 27.09.2007 N 8622-382ю) от 28.09.2007 в количестве 36 штук на сумму 16 700 000 руб.,
- договор выдачи простого дисконтного векселя Сбербанка России от 02.10.2007 N 8622-392ю и акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору от 02.10.2007 N 8622-392ю) от 02.10.2007 в количестве 39 штук на сумму 20 000 000 руб.,
- договор выдачи простого дисконтного векселя Сбербанка России от 01.10.2007 N 8622-387ю и акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору от 01.10.2007 N 8622-392ю) от 02.10.2007 в количестве 38 штук на сумму 18 850 000 руб.,
- договор выдачи простого дисконтного векселя Сбербанка России от 03.10.2007 N 8622-398ю и акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору от 03.10.2007 N 8622-398ю) от 02.10.2007 в количестве 3 штук на сумму 12 950 000 руб.
Проверяя правильность оформления представленных документов, обоснованность произведенных затрат на покупку недвижимого имущества у ООО "ПромГарант", полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, правомерность и обоснованность заявленных вычетов, а также реальность хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос 16.11.2010 Никифорова А.Н., который сообщил, что учредителем организации ООО "ПромГарант" не являлся, но директором по договору найма был с 14.07.2004 по 24.01.2006. Доверенности на осуществление операций от своего имени не выдавал.
Представленные в ходе допроса документы: договор купли-продажи от 18.10.2007, акт приема-передачи векселей от 18.10.2007, счета-фактуры, акты о приемке-передаче зданий от имени ООО "ПромГарант" не подписывал.
К протоколу допроса приложена копия трудовой книжки, из которой следует, что в период осуществления сделки Никифоров А.Н. не являлся сотрудником ООО "ПромГарант" и не имел права представлять его интересы. Согласно представленной трудовой книжки, Никифоров А.Н. был принят по совместительству в ООО "ПромГарант" генеральным директором 14.07.2004 и уволен 24.01.2006.
Для подтверждения показаний свидетеля Никифорова А.Н., полученных в ходе проведения допроса, и идентификации подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "ПромГарант" в копиях документов проверяемой организации, налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы копий первичных документов от 16.02.2011 N 1. Проведение экспертизы поручено эксперту Балахнину Олегу Анатольевичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- - идентичны ли подписи Никифорова А.Н. в копиях первичных бухгалтерских документах, указанных в пункте 2.1 постановления о назначении почерковедческой идентификационной экспертизы и подписи Никифорова А.Н. в протоколе допроса свидетеля Никифорова А.Н. от 16.11.2010;
- - принадлежат ли подписи в копиях бухгалтерских документах, представленных на исследование гр. Никифорову А.Н. и (или) иным лицам.
В качестве образцов предоставлены образцы подписи на протоколе допроса Никифорова А.Н. от 16.11.2010.
В экспертном исследовании от 22.02.2011 N 06279 сделаны следующие выводы: подпись от имени Никифорова А.Н. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2007 б/н продавец ООО "ПромГарант" выполнена Никифоровым Андреем Николаевичем.
Таким образом, не подтвержден факт подписания Никифоровым А.Н. - генеральным директором ООО "ПромГарант" финансово-хозяйственных документов на осуществление сделок от ООО "ПромГарант".
Данное обстоятельство является свидетельством того, что юридическое лицо ООО "ПромГарант" - не могло приобрести гражданские права и принимать гражданские обязанности.
Также при проверке установлено, что векселя Сбербанка России, участвующие в качестве оплаты между организациями Обществом и ООО "ПромГарант", погашены иными организациями и физическими лицами.
Кроме того, установлено, что векселя ВМ 1753669, ВМ 1753672, ВМ 1753673, ВМ 1753604 - ВМ 1753615, ВМ 1753504, переданные Обществу в оплату за приобретенное недвижимое имущество ООО "ПромГарант", погашены юридическими лицами раньше, чем переданы организации ООО "ПромГарант" за приобретенное недвижимое имущество, и составили 7 300 000 руб.
Таким образом, при исследовании документов оплаты по сделке купли-продажи установлено, что часть векселей на момент подписания акта приема-передачи векселей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества уже погашены банками, выпустившими данные векселя.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Именно на налогоплательщика возлагается обязанность документального подтверждения произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Требования к порядку составления относятся и к достоверности содержащихся в них сведений, как в налоговом, так и в бухгалтерском учете.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик принимает к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В представленных налогоплательщиком документах по контрагенту ООО "ПромГарант" стоит подпись неустановленного лица.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлено: первичные документы от имени ООО "ПромГарант", представленные при проверке Общества, а именно акт приема-передачи векселей, акт о приемке - передаче здания составлены с нарушениями (подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения). Физическое лицо, от имени которого подписаны документы, отрицает факт работы в данной организации и подписание выше перечисленных документов. Данное обстоятельство также подтверждается почерковедческой экспертизой.
Следовательно, данные документы, не отвечают требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно информации, содержащейся в Федеральной базе данных единого государственного реестра юридических лиц установлено, что со дня создания организации ООО "ПромГарант" одними из учредителей данной организации являлись Благодаров Александр Владимирович с размером вклада 2 105 руб. (21%) и Мельников Александр Николаевич с размером вклада 702 руб. (7%), принадлежащие доли Благодарова А.В. и Мельникова А.Н. были переданы (проданы) 24.09.2008. физическому лицу.
Вышеуказанные физические лица также являются учредителями Общества.
Таким образом, на момент осуществления сделки по купле-продаже недвижимого имущества, Благодаров А.В. и Мельников А.Н являлись также учредителями и в организации, от имени которой происходила данная сделка с проверяемой организацией.
Указанный факт опровергает довод налогоплательщика о том, что директору Общества не было известно о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ПромГарант".
Между тем, как установлено при проверке, директору Общества необходимо получать у учредителей налогоплательщика одобрение заключаемой сделки (служебная записка).
Выше перечисленные факты указывают на недобросовестность налогоплательщика Общества, действия которого по созданию комплекта документов были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, а также необоснованному заявлению вычетов по НДС.
Налоговый орган обоснованно указывает, что факт регистрации сделки по купле-продаже в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства, предъявляемых для заявления права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Апелляционная коллегия обоснованно отклонила довод суда первой инстанции о том, что при условии признания сделок по реализации спорного имущества недействительными и возврате сторонами друг другу всего полученного по сделкам, никакого дохода Общество не получило. Факт реализации имущества опровергнут судом. Поэтому отсутствует база для исчисления налогов.
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, общество в 2009 году реализовало недвижимое имущество на сумму 98 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 17 640 000 рублей, а именно:
- - нежилое помещение общей площадью 6 465,7 кв. м расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Химиков, д. 1на общую сумму 60 000 000 руб.;
- - нежилое помещение общей площадью 4 134,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Химиков, д. 1 на общую сумму 38 000 000 руб.
Указанные суммы налога исчислены Обществом, соответственно, во 2 квартале 2009 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 по делу N А57-3709/2011 признана недействительной сделка купли-продажи (на сумму 60 000 000 рублей, согласно которой Общество продало, а Сеноженский К.А. купил нежилое помещение общей площадью 6 465,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Химиков, д. 1 от 12.05.2009, между Обществом и Сеноженским К.А. и применены последствия недействительности сделки. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 по делу N А57-3710/2011 признана недействительной сделка купли-продажи (на сумму 38 000 000 рублей, согласно которой Общество продало, а Михеев П.Н. купил нежилое помещение общей площадью 4 134,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Химиков, д. 1 от 12.05.2009, между Обществом и Михеевым П.Н. и применены последствия недействительности сделки. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя жалобу налогового органа по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании положений статей 171, 172 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, в котором заявлены налоговые вычеты, не является препятствием для заявления этих вычетов. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС не ставится положениями главы 21 НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика в этот налоговый период операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Согласно положениям статьи 318 НК РФ косвенные расходы являются расходами периода, прямые же расходы (перечень которых организация определяет самостоятельно) уменьшают налоговую базу только в части реализованной продукции (работ, услуг).
При этом следует отметить, что глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в прямую зависимость от того, были у организации доходы или нет.
Кроме того, признание судом сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными с момента их совершения не может являться основанием для корректировки налоговых обязательств за соответствующий налоговый период, в котором возникла налоговая база вследствие реализации имущества.
Доказательств того, что реституция фактически осуществлена, денежные средства возвращены Обществом покупателям и в бухгалтерский и налоговый учет внесены соответствующие изменения, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы, о том, что денежные средства в полном объеме были возвращены Сеноженскому К.А. и Михееву П.Н. в безналичной форме через расчетный счет заявителя именно во исполнение решений Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2011 по делам N А57-3709/2011, N А57-3710/2011 не подтвержден документально.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 8 045 858 руб. и НДС в сумме 8 026 584 руб. является вывод налогового органа об отсутствии реальности сделки заявителя и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), общества с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос"), целью которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по строке 020 "Внереализационные доходы" налогоплательщик отразил 83 050 847 руб. по строке 040 "Внереализационные расходы" 83 038 904 руб.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 по строке 020 "Реализация товаров" указано 83 317 352 руб. по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" - 14 892 132 руб.
В обоснование заявленных внереализационных расходов и налоговых вычетов за 2 квартал 2009, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по сделке с ООО "Универсал" и ООО "Экос" налогоплательщик представил следующие документы:
- - договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.09.2008 N 306, между Обществом и ООО "Экос", где заявитель поручает, а ООО "Экос" принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, кадастровый номер 64-64-47/187/2007-238 общей площадью 4 134,7 кв. м;
- - акты о приемке выполненных работ (услуг) (КС-2) б/н от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 30.06.2008, от 31.01.2009;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009;
- - договор генподряда на строительно-отделочные работы от 10.12.2007 N 1012, между Обществом и ООО "Универсал", где Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда на производство ремонтных, монтажных, отделочных работ здания по адресу: г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, кадастровый номер 64-64-47/187/2007-241 общей площадью 6 465,7 кв. м;
- - акты о приемке выполненных работ (услуг) (КС-2) б/н от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 16.12.2008;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 16.12.2008;
- - акты приема-передачи векселей между Обществом и ООО "Универсал" на общую сумму 39 450 000 руб.
Оценив содержание и характер указанных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами проверки, в том числе, заключением эксперта, налоговый орган пришел к выводу, что в действиях Общества усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что привлеченные Обществом подрядные организации ООО "Универсал" и ООО "Экос" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, не могли осуществлять строительно-монтажные работы в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, а расчетные счета закрыты до заключения сделки, поэтому представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не подтверждают факт осуществления реальных расходов на оплату товара (работ, услуг) и сумм НДС.
Из материалов выездной налоговой проверки, также следует, что налоговым органом в ходе встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Универсал" и ООО "Экос" по юридическому адресу отсутствуют, первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетелей и заключениями почерковедческой экспертизы от 29.03.2011 N 174, от 29.03.2011 N 172.
Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.03.2011 N 173/175, строительные работы в том объеме, который заявляет налогоплательщик, на объектах не производились.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом в совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления строительно-отделочных работ ООО "Универсал" и ООО "Экос" обоснованно сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии базы для начисления налогов в связи с чем, нельзя признать верным и вывод суда о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А57-8964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-8964/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А57-8964/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова) - Цыкуренко О.В. (доверенность от 31.01.2012 N 02-17/00755), Лиховит Е.И. (доверенность от 13.06.2012 N 02-17/05358),
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области) - Мочаловой Т.В. (доверенность от 27.12.2011 N 04-19/025),
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области) - Уткина Д.И. (доверенность от 18.05.2011 N 05-17/26),
в отсутствие представителя:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-8964/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов (ОГРН 1056405419784, ИНН 6454074300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026403351479, ИНН 6454071878) Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.05.2011 по апелляционной жалобе ООО "Резиденция "Богемия" в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (далее - Управление) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.05.2011 по апелляционной жалобе ООО "Резиденция "Богемия" в части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 31.03.2011 N 10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 585 906 руб. и соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 918 181 руб.;
- недоимки по налогу на прибыль в размере 15 333 541 руб. и соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 066 708 руб.;
- недоимки единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 6 469 294 руб. и соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 206 140 руб.
В части недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 38 982 руб., соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 796 руб. дело прекращено.
В части пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в заявленных требованиях отказано.
Признано недействительным решение налогового органа от 23.05.2011 об исправлении технических ошибок в части:
- недоимки по НДС в размере 14 585 906 руб.;
- недоимки по налогу на прибыль в размере 15 333 541 руб.;
- недоимки по УСН в размере 6 469 294 руб.
В части недоимки по ЕСН в размере 38 982 руб. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Признано недействительным решение Управление от 26.05.2011 в части, в которой заявленные требования Общества удовлетворены, в части недоимки по ЕСН в размере 38 982 руб., соответствующей части пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 796 руб. производство по делу прекращено, в остальной части отказано.
Взыскано с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Налоговый орган и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 год. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2011 N 10/11.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 10/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 7 197 825 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, по ЕСН и УСН на общую сумму 36 427 723 руб., а также пени на общую сумму 5 435 449 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 26.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие в части с решениями налогового органа и Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2008-2009 г. в сумме 6 469 294 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 206 140 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 42 782 064 руб. затрат (остаточная стоимость основных средств, стоимость ремонтных работ и материалов), поскольку эти затраты, направленные на осуществление деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, подлежащие налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, подписаны неустановленными лицами, ремонтные работы не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), что, по мнению налогового органа, указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств оказания услуг по размещению и проживанию в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д. 1 в спорный период. Общество так же правомерно включило в стоимость нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д. 1 стоимости строительно-отделочных работ, произведенных ООО "Сфера".
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований Общества по указанному эпизоду, правомерно исходила из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Общество от налогового органа получило уведомление от 03.06.2005 N 1207 о возможности применения УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов со ставкой 15% с 30.05.2005.
Однако в нарушение положений статей 346.21, 346.23, 346.24 НК РФ, Общество не представляло налоговую декларацию, не уплачивало налог и не вело учет доходов и расходов для исчисления налоговой базы в книге учета доходов в 2007 году.
В связи с чем, утверждение заявителя о том, что налогоплательщик отразил в налоговой декларации по УСН доход за 2007 год, не согласуется с действительностью.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, могут уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение (с 01.01.2006 приобретение, сооружение и изготовление) основных средств в период применения УСН при выполнении следующих условий: расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ; основное средство признается амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 НК РФ; затраты на приобретение, сооружение, изготовление объекта основных средств фактически оплачены; объект основных средств введен в эксплуатацию; основное средство используется при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой УСН.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.
Указанное толкование пункта 3 статьи 346.16 НК РФ корреспондирует положениям статьи 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество в период 2008 - 2009 годы являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию, также в данный период находилось на УСН с дохода, получаемого от сдачи конференц-зала в субаренду.
В 2007 году на основании договора уступки имущественного права, Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг") имущественное право на нежилые помещения, расположенные на десятом этаже двенадцатиэтажного административного здания с магазином по ул. Слонова во Фрунзенском районе г. Саратова общей проектной площадью 819,2 кв. м за 26 624 000 руб.
Распоряжением от 29.05.2007 N 3 директор Общества Ершова Ю.В. с целью расширения объема оказания услуг по временному размещению и проживанию распорядилась начать работы по реконструкции и перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Саратов ул. Слонова, д. 1, десятый этаж - в соответствии с приложением N 1; а для осуществления работ по модернизации помещения, воспользоваться услугами организаций, производящих ремонтно-строительные работы, работы по вентилированию и кондиционированию и электромонтажные работы.
В связи с чем, Общество как "Заказчик" заключило договор подряда на строительно-отделочные работы от 20.03.2007 N 4 с ООО "Сфера", именуемое "Подрядчик".
По условиям договора Подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях не завершенного строительством здания по адресу: г. Саратова ул. Слонова, д. 1, 10 этаж (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составила 11 817 771,98 руб. (пункт 4.1 договора).
Распоряжением от 25.01.2008 N 1 директор Общества Ершова Ю.В., в связи с окончанием основных работ по капитальному ремонту и модернизации нежилых помещений по адресу: г. Саратов ул. Слонова, д. 1, 10-й этаж, ввела данное помещение в эксплуатацию для осуществления деятельности по оказанию услуг временного размещения и проживания с 01.02.2008.
При этом директором утверждено количество помещений, предоставляемых для временного размещения и проживания, и количество служебных помещений, согласно приложению N 1.
В декабре 2008 года Общество реализовало указанное помещение ООО "Бизнес-Отель" за 43 000 000 руб., при этом включив в состав расходов остаточную стоимость, обозначив ее равной цене продажи и ремонт.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов РФ законами субъектов РФ и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
Переход на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является обязательным для всех налогоплательщиков, осуществляющих эти виды предпринимательской деятельности на территории, где она введена нормативными правовыми актами представительных органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности может переводиться, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по временному размещению и проживанию с использованием по каждому объекту таких услуг, общей площадью спальных помещений не более 500 кв. м.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя (в данном случае - площади спального помещения в квадратных метрах), характеризующего данный вид деятельности.
При этом согласно статьи 346.27 НК РФ, при определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
В проверяемый периоде Общество исчисляло и уплачивало ЕНВД с доходов от деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию по адресу: г. Саратов ул. Слонова, д. 1 с использованием общей площади спальных помещений 481,1 кв. м, о чем свидетельствуют налоговые декларации налогоплательщика по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008, 1 - 4 кварталы 2009.
В подтверждение вывода о фактическом оказании заявителем услуг "гостиничного типа" по спорному объекту в материалах дела имеются фискальные отчеты Общества за период с 29.01.2008 по 10.02.2009, таблицы денежных средств за оказанные услуги по размещению и проживанию за тот же период, из которых следует, что в 2008 и 2009 годах Общество использовало помещение на ул. Слонова, д. 1 для оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, получив при этом доход в общей сумме 29 374 000 руб.
Следовательно, довод заявителя, указанный в жалобе, относительно того, что, приобретя не завершенный строительством объект, использование которого для осуществления деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, без достройки и реконструкции было невозможно, противоречит материалам дела. Проверкой было установлено и не оспаривается заявителем, что уже с 29.01.2008 налогоплательщиком использовалось помещение на ул. Слонова, д. 1 для получения дохода за оказанные услуги по размещению и проживанию.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН указанные затраты на приобретение и ремонт помещения по адресу г. Саратов ул. Слонова, д. 1, поскольку эти затраты, направлены на осуществление деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, и подлежат налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Кроме того, апелляционный суд поддержал выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, строительно-отделочные работы, произведенные ООО "Сфера" в сумме 8 113 120 руб., тем самым завысив стоимость основного средства, которое включено в состав расходов, уменьшающих доходы, для исчисления налога в связи с применением УСН.
Соглашаясь с позицией налогового органа и отменяя в этой части судебный акт арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
По предоставленной из инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары (от 25.08.11 N 10-06/10102) информации ООО "Сфера" снята с учета 14.04.2010 по решению регистрационных органов; по адресу регистрации не находится и не находилась в проверяемом периоде; не имеет основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; Савельев В.В., указанный в качестве руководителя организации отрицает свою причастность к деятельности предприятия.
Из сообщения нотариуса Бурмистровой Л.А. следует, что подпись на заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО "Сфера" Савельева Вячеслава Валерьевича по реестру за N 1-219 18 не свидетельствовалась.
Кроме того, суд учел, что некоторые векселя, которыми производилась оплата за работы, погашены на несколько дней раньше даты акта приема-передачи векселей от Общества к ООО "Сфера".
На основании части 6 статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено, что в основу вывода суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по ремонтным работам, выполненным ООО "Сфера", надлежащих достоверных документов, были положены документы, представленные в виде ксерокопий, без учета требований статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.
Неоднократно судом определениями от 22.12.2011, 24.01.2012, 17.02.2012, 12.03.2012, 22.03.2012, 17.04.2012, 26.04.2012 запрашивались у заявителя подлинные расписки представителя ООО "Сфера", подтверждающие факт передачи векселей от Общества в адрес ООО "Сфера" и доверенность представителя Назарова Е.К. Однако из материалов дела не следует, что подлинники названных документов представлены суду первой инстанции. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания отнести на заявителя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами Общества.
В кассационной жалобе, заявитель ссылается на уточненную декларацию по УСН, где, по мнению Общества, выполнены все требования налогового законодательства.
Однако уточненная декларация по УСН была представлена 25.05.2011 и, следовательно, не могла быть учтена при вынесении 30.03.2011 оспариваемого решения.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 7 288 136 руб. и НДС в сумме 6 559 322 является вывод налогового органа об отсутствии реальности сделки заявителя и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ПромГарант" (далее - ООО "ПромГарант"), целью которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и для уменьшения налогооблагаемой прибыли не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО "ПромГарант", содержат недостоверные и противоречивые данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, выставленные контрагентами счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку его действия совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Для подтверждения обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением недвижимого имущества у ООО "ПромГарант", Обществом были представлены следующие документы:
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2007, на следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание пристройка общей площадью 6 465,7 кв. м инв. N 63:450:003:000006470, лит. Г1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 стоимостью 25 000 000 руб.;
- нежилое здание бытового корпуса общей площадью 4 134,7 кв. м инв. N 63:450:003:000009780, лит. ЕЕ1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 стоимостью 18 000 000 руб.;
- по условиям данного договора купли-продажи недвижимого имущества "Продавцом" выступает ООО "ПромГарант", а "Покупатель" - Общество, сумма договора составила 43 000 000 руб.,
- - акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.12.2007 N 00000001; от 11.12.2007 N 00000002;
- - акт приема-передачи векселей от 18.10.2007 с указанием серии, номера, номинала и даты погашения векселей в количестве 69 штук на сумму 43 000 000 руб.
- - счета-фактуры от 11.12.2007 N 0000004 на сумму 18 000 000 руб. (в том числе НДС 2 745 762,71 руб.) и от 11.12.2007 N 00000005 на сумму 25 000 000 руб. (в том числе НДС 3 813 559,32 руб.), полученные от ООО "ПромГарант";
- - договор от 27.09.2007 N 8622-382ю и акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору от 27.09.2007 N 8622-382ю) от 28.09.2007 в количестве 36 штук на сумму 16 700 000 руб.,
- договор выдачи простого дисконтного векселя Сбербанка России от 02.10.2007 N 8622-392ю и акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору от 02.10.2007 N 8622-392ю) от 02.10.2007 в количестве 39 штук на сумму 20 000 000 руб.,
- договор выдачи простого дисконтного векселя Сбербанка России от 01.10.2007 N 8622-387ю и акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору от 01.10.2007 N 8622-392ю) от 02.10.2007 в количестве 38 штук на сумму 18 850 000 руб.,
- договор выдачи простого дисконтного векселя Сбербанка России от 03.10.2007 N 8622-398ю и акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору от 03.10.2007 N 8622-398ю) от 02.10.2007 в количестве 3 штук на сумму 12 950 000 руб.
Проверяя правильность оформления представленных документов, обоснованность произведенных затрат на покупку недвижимого имущества у ООО "ПромГарант", полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, правомерность и обоснованность заявленных вычетов, а также реальность хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос 16.11.2010 Никифорова А.Н., который сообщил, что учредителем организации ООО "ПромГарант" не являлся, но директором по договору найма был с 14.07.2004 по 24.01.2006. Доверенности на осуществление операций от своего имени не выдавал.
Представленные в ходе допроса документы: договор купли-продажи от 18.10.2007, акт приема-передачи векселей от 18.10.2007, счета-фактуры, акты о приемке-передаче зданий от имени ООО "ПромГарант" не подписывал.
К протоколу допроса приложена копия трудовой книжки, из которой следует, что в период осуществления сделки Никифоров А.Н. не являлся сотрудником ООО "ПромГарант" и не имел права представлять его интересы. Согласно представленной трудовой книжки, Никифоров А.Н. был принят по совместительству в ООО "ПромГарант" генеральным директором 14.07.2004 и уволен 24.01.2006.
Для подтверждения показаний свидетеля Никифорова А.Н., полученных в ходе проведения допроса, и идентификации подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "ПромГарант" в копиях документов проверяемой организации, налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы копий первичных документов от 16.02.2011 N 1. Проведение экспертизы поручено эксперту Балахнину Олегу Анатольевичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- - идентичны ли подписи Никифорова А.Н. в копиях первичных бухгалтерских документах, указанных в пункте 2.1 постановления о назначении почерковедческой идентификационной экспертизы и подписи Никифорова А.Н. в протоколе допроса свидетеля Никифорова А.Н. от 16.11.2010;
- - принадлежат ли подписи в копиях бухгалтерских документах, представленных на исследование гр. Никифорову А.Н. и (или) иным лицам.
В качестве образцов предоставлены образцы подписи на протоколе допроса Никифорова А.Н. от 16.11.2010.
В экспертном исследовании от 22.02.2011 N 06279 сделаны следующие выводы: подпись от имени Никифорова А.Н. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2007 б/н продавец ООО "ПромГарант" выполнена Никифоровым Андреем Николаевичем.
Таким образом, не подтвержден факт подписания Никифоровым А.Н. - генеральным директором ООО "ПромГарант" финансово-хозяйственных документов на осуществление сделок от ООО "ПромГарант".
Данное обстоятельство является свидетельством того, что юридическое лицо ООО "ПромГарант" - не могло приобрести гражданские права и принимать гражданские обязанности.
Также при проверке установлено, что векселя Сбербанка России, участвующие в качестве оплаты между организациями Обществом и ООО "ПромГарант", погашены иными организациями и физическими лицами.
Кроме того, установлено, что векселя ВМ 1753669, ВМ 1753672, ВМ 1753673, ВМ 1753604 - ВМ 1753615, ВМ 1753504, переданные Обществу в оплату за приобретенное недвижимое имущество ООО "ПромГарант", погашены юридическими лицами раньше, чем переданы организации ООО "ПромГарант" за приобретенное недвижимое имущество, и составили 7 300 000 руб.
Таким образом, при исследовании документов оплаты по сделке купли-продажи установлено, что часть векселей на момент подписания акта приема-передачи векселей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества уже погашены банками, выпустившими данные векселя.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Именно на налогоплательщика возлагается обязанность документального подтверждения произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Требования к порядку составления относятся и к достоверности содержащихся в них сведений, как в налоговом, так и в бухгалтерском учете.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик принимает к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В представленных налогоплательщиком документах по контрагенту ООО "ПромГарант" стоит подпись неустановленного лица.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлено: первичные документы от имени ООО "ПромГарант", представленные при проверке Общества, а именно акт приема-передачи векселей, акт о приемке - передаче здания составлены с нарушениями (подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения). Физическое лицо, от имени которого подписаны документы, отрицает факт работы в данной организации и подписание выше перечисленных документов. Данное обстоятельство также подтверждается почерковедческой экспертизой.
Следовательно, данные документы, не отвечают требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно информации, содержащейся в Федеральной базе данных единого государственного реестра юридических лиц установлено, что со дня создания организации ООО "ПромГарант" одними из учредителей данной организации являлись Благодаров Александр Владимирович с размером вклада 2 105 руб. (21%) и Мельников Александр Николаевич с размером вклада 702 руб. (7%), принадлежащие доли Благодарова А.В. и Мельникова А.Н. были переданы (проданы) 24.09.2008. физическому лицу.
Вышеуказанные физические лица также являются учредителями Общества.
Таким образом, на момент осуществления сделки по купле-продаже недвижимого имущества, Благодаров А.В. и Мельников А.Н являлись также учредителями и в организации, от имени которой происходила данная сделка с проверяемой организацией.
Указанный факт опровергает довод налогоплательщика о том, что директору Общества не было известно о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ПромГарант".
Между тем, как установлено при проверке, директору Общества необходимо получать у учредителей налогоплательщика одобрение заключаемой сделки (служебная записка).
Выше перечисленные факты указывают на недобросовестность налогоплательщика Общества, действия которого по созданию комплекта документов были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, а также необоснованному заявлению вычетов по НДС.
Налоговый орган обоснованно указывает, что факт регистрации сделки по купле-продаже в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства, предъявляемых для заявления права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Апелляционная коллегия обоснованно отклонила довод суда первой инстанции о том, что при условии признания сделок по реализации спорного имущества недействительными и возврате сторонами друг другу всего полученного по сделкам, никакого дохода Общество не получило. Факт реализации имущества опровергнут судом. Поэтому отсутствует база для исчисления налогов.
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, общество в 2009 году реализовало недвижимое имущество на сумму 98 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 17 640 000 рублей, а именно:
- - нежилое помещение общей площадью 6 465,7 кв. м расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Химиков, д. 1на общую сумму 60 000 000 руб.;
- - нежилое помещение общей площадью 4 134,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Химиков, д. 1 на общую сумму 38 000 000 руб.
Указанные суммы налога исчислены Обществом, соответственно, во 2 квартале 2009 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 по делу N А57-3709/2011 признана недействительной сделка купли-продажи (на сумму 60 000 000 рублей, согласно которой Общество продало, а Сеноженский К.А. купил нежилое помещение общей площадью 6 465,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Химиков, д. 1 от 12.05.2009, между Обществом и Сеноженским К.А. и применены последствия недействительности сделки. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 по делу N А57-3710/2011 признана недействительной сделка купли-продажи (на сумму 38 000 000 рублей, согласно которой Общество продало, а Михеев П.Н. купил нежилое помещение общей площадью 4 134,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Химиков, д. 1 от 12.05.2009, между Обществом и Михеевым П.Н. и применены последствия недействительности сделки. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя жалобу налогового органа по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании положений статей 171, 172 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, в котором заявлены налоговые вычеты, не является препятствием для заявления этих вычетов. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС не ставится положениями главы 21 НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика в этот налоговый период операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Согласно положениям статьи 318 НК РФ косвенные расходы являются расходами периода, прямые же расходы (перечень которых организация определяет самостоятельно) уменьшают налоговую базу только в части реализованной продукции (работ, услуг).
При этом следует отметить, что глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в прямую зависимость от того, были у организации доходы или нет.
Кроме того, признание судом сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными с момента их совершения не может являться основанием для корректировки налоговых обязательств за соответствующий налоговый период, в котором возникла налоговая база вследствие реализации имущества.
Доказательств того, что реституция фактически осуществлена, денежные средства возвращены Обществом покупателям и в бухгалтерский и налоговый учет внесены соответствующие изменения, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы, о том, что денежные средства в полном объеме были возвращены Сеноженскому К.А. и Михееву П.Н. в безналичной форме через расчетный счет заявителя именно во исполнение решений Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2011 по делам N А57-3709/2011, N А57-3710/2011 не подтвержден документально.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 8 045 858 руб. и НДС в сумме 8 026 584 руб. является вывод налогового органа об отсутствии реальности сделки заявителя и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), общества с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос"), целью которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по строке 020 "Внереализационные доходы" налогоплательщик отразил 83 050 847 руб. по строке 040 "Внереализационные расходы" 83 038 904 руб.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 по строке 020 "Реализация товаров" указано 83 317 352 руб. по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" - 14 892 132 руб.
В обоснование заявленных внереализационных расходов и налоговых вычетов за 2 квартал 2009, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по сделке с ООО "Универсал" и ООО "Экос" налогоплательщик представил следующие документы:
- - договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.09.2008 N 306, между Обществом и ООО "Экос", где заявитель поручает, а ООО "Экос" принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, кадастровый номер 64-64-47/187/2007-238 общей площадью 4 134,7 кв. м;
- - акты о приемке выполненных работ (услуг) (КС-2) б/н от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 30.06.2008, от 31.01.2009;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009;
- - договор генподряда на строительно-отделочные работы от 10.12.2007 N 1012, между Обществом и ООО "Универсал", где Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда на производство ремонтных, монтажных, отделочных работ здания по адресу: г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, кадастровый номер 64-64-47/187/2007-241 общей площадью 6 465,7 кв. м;
- - акты о приемке выполненных работ (услуг) (КС-2) б/н от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 16.12.2008;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 16.12.2008;
- - акты приема-передачи векселей между Обществом и ООО "Универсал" на общую сумму 39 450 000 руб.
Оценив содержание и характер указанных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами проверки, в том числе, заключением эксперта, налоговый орган пришел к выводу, что в действиях Общества усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что привлеченные Обществом подрядные организации ООО "Универсал" и ООО "Экос" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, не могли осуществлять строительно-монтажные работы в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, а расчетные счета закрыты до заключения сделки, поэтому представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не подтверждают факт осуществления реальных расходов на оплату товара (работ, услуг) и сумм НДС.
Из материалов выездной налоговой проверки, также следует, что налоговым органом в ходе встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Универсал" и ООО "Экос" по юридическому адресу отсутствуют, первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетелей и заключениями почерковедческой экспертизы от 29.03.2011 N 174, от 29.03.2011 N 172.
Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.03.2011 N 173/175, строительные работы в том объеме, который заявляет налогоплательщик, на объектах не производились.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом в совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления строительно-отделочных работ ООО "Универсал" и ООО "Экос" обоснованно сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии базы для начисления налогов в связи с чем, нельзя признать верным и вывод суда о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А57-8964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)