Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
истца Соловьева В.Н.,
от ответчиков:
от Цумарова К.М.: представителя Мелентьева В.В. по доверенности 24.05.2012,
от третьего лица: представителя Корневой Н.Н. по доверенности от 19.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цумарова Константина Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 июня 2013 года по делу N А32-11209/2012 (судья Егоров А.Е.)
по иску Соловьева Владимира Никитовича
к Цумарову Константину Михайловичу, закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ремонтник"
об истребовании из чужого незаконного владения акций,
установил:
Соловьев Владимир Никитович (далее - истец, Соловьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Цумарову Константину Михайловичу (далее - ответчик, Цумаров К.М.), закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (далее - ответчик, регистратор) с иском:
- об истребовании из владения Цумарова К.М. 1082 обыкновенных именных акций ОАО "Ремонтник" путем списания указанных акций с лицевого счета Цумарова К.М. в системе ведения реестра именных ценных бумаг ЗАО "ВТБ Регистратор" и их зачисления на лицевой счет Соловьева В.Н,
- об обязании ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала произвести операцию по списанию 1082 обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "Ремонтник" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ВТБ Регистратор", принадлежащих Цумарову К.М., и по зачислению их на лицевой счет Соловьева В.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании передаточных распоряжений от 07.02.2012 с лицевого счета N 24 Соловьева В.Н. регистратором списаны 1082 обыкновенных акций ОАО "Ремонтник" и зачислены на лицевой счет Цумарова К.М. Указанные передаточные распоряжения Соловьевым В.Н. не подписывались, договор на продажу акций не заключался, намерения на передачу акций Цумарову К.М. истец не имел и такую волю не выражал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремонтник".
Решением суда от 06 июня 2013 года исковые требования Соловьева В.Н. удовлетворены.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Цумарова К.М. в собственность Соловьева В.Н. 1082 обыкновенных именных акций
ОАО "Ремонтник" путем списания указанных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ремонтник", принадлежащего Цумарову К.М., и зачисления на лицевой счет Соловьева В.Н.
Суд обязал ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала произвести операцию по списанию 1082 обыкновенных именных акций
ОАО "Ремонтник" с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ремонтник" Цумарова К.М. и зачислению 1082 обыкновенных именных акций ОАО "Ремонтник" на лицевой счет Соловьева В.Н. Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Цумаров К.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках возбужденного в отношении Цумарова К.М. уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению N 17/2244 от 12.07.2012 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю рукописные записи, расположенные в графах "зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги (уполномоченный представитель)" в передаточных распоряжениях выполнены истцом, и подписи от имени истца также выполнены самим истцом. Выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы (заключение N 2113/127 от 16.04.2013 Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований) отличаются от выводов экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в передаточных распоряжениях Соловьеву В.Н. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом необоснованно, что привело к принятию неверного решения.
При назначении экспертизы негосударственному экспертному учреждению суд не указал конкретного эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Таким образом, ответчику не были известны данные об эксперте и его компетентность, что лишило его права на заявление эксперту отвода. Экспертное заключение N 2113/127 от 16.04.2013 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Соловьев В.Н. указал, что вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2013 доказан факт присвоения Цумаровым К.М. принадлежащих Соловьеву В.Н. акций ЗАО "Ремонтник".
В судебном заседании представитель Цумарова К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что после ознакомления с экспертным заключением N 2113/127 от 16.04.2013, истцом отвод эксперту не был заявлен.
Соловьев В.Н. и представитель ОАО "Ремонтник" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ЗАО "ВТБ Регистратор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Соловьев В.Н. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО "Ремонтник". При обращении с запросом к регистратору Соловьеву В.Н. была выдана справка N АДЫ1668-12/4 от 16.04.2012 об операциях, проведенных по его лицевому счету за период с 29.12.2010 по 16.04.2012, из которой истцу стало известно о том, что 07.02.2012 с его лицевого счета N 24 дважды списаны по 541 обыкновенных акции ОАО "Ремонтник" и зачислены на лицевой счет N 21, принадлежащий Цумарову К.М.
Передаточные распоряжения на совершение операций с ценными бумагами регистратору были представлены Цумаровым К.М.
В соответствии с пунктом 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом - передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
Сверка подписи зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, на передаточных распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
В передаточных распоряжениях от 07.02.2012 Вх.АДЫГ-1668-12/3, от 07.02.2012 Вх.АДЫГ-1668-12/4 указано, что основанием для внесения записей послужили договоры купли-продажи акций без номеров за той же датой - 07.02.2012.
Между тем такие договоры регистратору не были предоставлены.
Ссылаясь на то, что Соловьев В.Н. не совершал действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "Ремонтник", и что проставленная в передаточных распоряжениях Вх.АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх.АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012 подпись ему не принадлежит, истец обратился с иском об истребовании акций от Цумарова К.М.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и рекомендациями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой передаточных распоряжений (заключение Северокавказского центра экспертиз и исследований N 2013/127 от 16.04.2013) установлено следующее:
- на линовке с подстрочным текстом "подпись" в первой графе "зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги" (уполномоченный представитель)" в таблице, расположенной в нижней части передаточных распоряжений эмитента ОАО "Ремонтник" Вх. N АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх. N АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012, выполнены не Соловьевым В.Н., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом, с подражанием подписи Соловьева В.Н.
- установить кем - самим Соловьевым В.Н. или другим лицом выполнены исследуемые рукописные записи, читаемые как "Соловьев В.Н." на линовке с подстрочным текстом "подпись" в первой графе зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги" (уполномоченный представитель)" в таблице расположенной в нижней части передаточных распоряжений эмитента ОАО "Ремонтник" Вх. N АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх. N АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012 не представляется возможным. При сравнении кратких рукописных записей, читаемых как "Соловьев В.Н.", с почерком самого Соловьева В.Н. установлены отдельные различия и совпадения признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых кратких рукописных записях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также недостаточного количества предоставленного сравнительного материала.
- при выполнении подписей от имени Соловьева В.Н. на линовке с подстрочным текстом "подпись" в первой графе "зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги" (уполномоченный представитель) в таблице, расположенной в нижней части передаточных распоряжений эмитента ОАО "Ремонтник" Вх. N АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх. N АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012, признаков предварительной и технической подготовки не установлено.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований N 2113/127 от 16.04.2013 апелляционный суд отклоняет.
Лишь тот факт, что при назначении экспертизы негосударственному экспертному учреждению суд не указал конкретного эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, данное экспертное заключение не порочит.
Из содержания заключения N 2113/127 от 16.04.2013 следует, что экспертом Сухомуд М.Г. дана подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 152 том 2).
Истец не был лишен возможности после начала проведения экспертизы получить информацию, в том числе путем обращения в суд, о лице, назначенном руководством Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований для проведения исследования по определению суда от 04.02.2013 по настоящему делу, и реализовать право на заявление отвода эксперту.
Таким правом Цумаров К.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данных о заинтересованности эксперта в исходе исследования у истца не имеется.
Довод представителя о недостаточной компетенции эксперта доказательствами не подтвержден и опровергается данными об ее образовании и стаже экспертной работы по специальности (более 23 лет).
В апелляционной жалобе истец указал, что выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы противоречат выводам заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю от 12.07.2012 N 17/2244-э.
Вместе с тем, как следует из приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2013, вступившего в законную силу, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза и согласно заключению N 4288 от 30.11.2012 подпись в графе "зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги (уполномоченный представитель)" в передаточном распоряжении Вх. N АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх. N АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012 выполнена, вероятно, не Соловьевым В.Н., а другим лицом (лист 85 приговора).
Приговором суда установлено, что, Цумаров К.М., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на обыкновенные акции
ОАО "Ремонтник" (регистрационный номер выпуска; 1-02-32678-Е) в количестве 1082 штук, принадлежащих акционеру Соловьеву В.Н., обратился в Прикубанский филиал ЗАО "ВТБ Регистратор", куда предоставил содержащие ложную информацию передаточные распоряжения о передаче Соловьевым В.Н. принадлежащих ему акций Цумарову К.М. Подпись в передаточных распоряжениях была выполнена не Соловьевым В.Н., а иным неустановленным лицом. Введенным в заблуждение представителем Прикубанского филиала ЗАО "ВТБ Регистратор" Стеблянской Я.В. был зарегистрирован переход права собственности на обыкновенные акции ОАО "Ремонтник" в количестве 1082 штук от Соловьева В.Н. к Цумарову К.М.
Допрошенная при рассмотрении уголовного дела представитель Прикубанского филиала ЗАО "ВТБ Регистратор" Стеблянская Я.В. пояснила, что штамп о личном присутствии Соловьева В.Н. при оформлении передаточных распоряжений был проставлен ошибочно. Подпись Соловьева В.Н в передаточных распоряжениях уже присутствовала, а Цумаров К.М. проставил свою подпись в ее присутствии (листы 80-81 приговора).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных Белореченским районным судом Краснодарского края фактических обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении Цумарова К.М.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что Соловьев В.Н. не совершал гражданско-правовой сделки с Цумаровым К.М., направленной на отчуждение 1082 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ремонтник", и что указанные ценные бумаги выбыли из владения истца помимо его воли.
По указанным основаниям суд правомерно обязал ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала произвести операцию по списанию 1082 обыкновенных именных акций ОАО "Ремонтник" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ремонтник" с лицевого счета
Цумарова К.М. и по зачислению 1082 акций обыкновенных именных акций
ОАО "Ремонтник" на лицевой счет Соловьева В.Н.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу N А32-11209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 15АП-12322/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11209/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 15АП-12322/2013
Дело N А32-11209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
истца Соловьева В.Н.,
от ответчиков:
от Цумарова К.М.: представителя Мелентьева В.В. по доверенности 24.05.2012,
от третьего лица: представителя Корневой Н.Н. по доверенности от 19.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цумарова Константина Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 июня 2013 года по делу N А32-11209/2012 (судья Егоров А.Е.)
по иску Соловьева Владимира Никитовича
к Цумарову Константину Михайловичу, закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ремонтник"
об истребовании из чужого незаконного владения акций,
установил:
Соловьев Владимир Никитович (далее - истец, Соловьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Цумарову Константину Михайловичу (далее - ответчик, Цумаров К.М.), закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (далее - ответчик, регистратор) с иском:
- об истребовании из владения Цумарова К.М. 1082 обыкновенных именных акций ОАО "Ремонтник" путем списания указанных акций с лицевого счета Цумарова К.М. в системе ведения реестра именных ценных бумаг ЗАО "ВТБ Регистратор" и их зачисления на лицевой счет Соловьева В.Н,
- об обязании ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала произвести операцию по списанию 1082 обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "Ремонтник" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ВТБ Регистратор", принадлежащих Цумарову К.М., и по зачислению их на лицевой счет Соловьева В.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании передаточных распоряжений от 07.02.2012 с лицевого счета N 24 Соловьева В.Н. регистратором списаны 1082 обыкновенных акций ОАО "Ремонтник" и зачислены на лицевой счет Цумарова К.М. Указанные передаточные распоряжения Соловьевым В.Н. не подписывались, договор на продажу акций не заключался, намерения на передачу акций Цумарову К.М. истец не имел и такую волю не выражал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремонтник".
Решением суда от 06 июня 2013 года исковые требования Соловьева В.Н. удовлетворены.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Цумарова К.М. в собственность Соловьева В.Н. 1082 обыкновенных именных акций
ОАО "Ремонтник" путем списания указанных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ремонтник", принадлежащего Цумарову К.М., и зачисления на лицевой счет Соловьева В.Н.
Суд обязал ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала произвести операцию по списанию 1082 обыкновенных именных акций
ОАО "Ремонтник" с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ремонтник" Цумарова К.М. и зачислению 1082 обыкновенных именных акций ОАО "Ремонтник" на лицевой счет Соловьева В.Н. Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Цумаров К.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках возбужденного в отношении Цумарова К.М. уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению N 17/2244 от 12.07.2012 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю рукописные записи, расположенные в графах "зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги (уполномоченный представитель)" в передаточных распоряжениях выполнены истцом, и подписи от имени истца также выполнены самим истцом. Выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы (заключение N 2113/127 от 16.04.2013 Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований) отличаются от выводов экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в передаточных распоряжениях Соловьеву В.Н. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом необоснованно, что привело к принятию неверного решения.
При назначении экспертизы негосударственному экспертному учреждению суд не указал конкретного эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Таким образом, ответчику не были известны данные об эксперте и его компетентность, что лишило его права на заявление эксперту отвода. Экспертное заключение N 2113/127 от 16.04.2013 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Соловьев В.Н. указал, что вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2013 доказан факт присвоения Цумаровым К.М. принадлежащих Соловьеву В.Н. акций ЗАО "Ремонтник".
В судебном заседании представитель Цумарова К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что после ознакомления с экспертным заключением N 2113/127 от 16.04.2013, истцом отвод эксперту не был заявлен.
Соловьев В.Н. и представитель ОАО "Ремонтник" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ЗАО "ВТБ Регистратор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Соловьев В.Н. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО "Ремонтник". При обращении с запросом к регистратору Соловьеву В.Н. была выдана справка N АДЫ1668-12/4 от 16.04.2012 об операциях, проведенных по его лицевому счету за период с 29.12.2010 по 16.04.2012, из которой истцу стало известно о том, что 07.02.2012 с его лицевого счета N 24 дважды списаны по 541 обыкновенных акции ОАО "Ремонтник" и зачислены на лицевой счет N 21, принадлежащий Цумарову К.М.
Передаточные распоряжения на совершение операций с ценными бумагами регистратору были представлены Цумаровым К.М.
В соответствии с пунктом 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом - передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
Сверка подписи зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, на передаточных распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
В передаточных распоряжениях от 07.02.2012 Вх.АДЫГ-1668-12/3, от 07.02.2012 Вх.АДЫГ-1668-12/4 указано, что основанием для внесения записей послужили договоры купли-продажи акций без номеров за той же датой - 07.02.2012.
Между тем такие договоры регистратору не были предоставлены.
Ссылаясь на то, что Соловьев В.Н. не совершал действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "Ремонтник", и что проставленная в передаточных распоряжениях Вх.АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх.АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012 подпись ему не принадлежит, истец обратился с иском об истребовании акций от Цумарова К.М.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и рекомендациями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой передаточных распоряжений (заключение Северокавказского центра экспертиз и исследований N 2013/127 от 16.04.2013) установлено следующее:
- на линовке с подстрочным текстом "подпись" в первой графе "зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги" (уполномоченный представитель)" в таблице, расположенной в нижней части передаточных распоряжений эмитента ОАО "Ремонтник" Вх. N АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх. N АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012, выполнены не Соловьевым В.Н., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом, с подражанием подписи Соловьева В.Н.
- установить кем - самим Соловьевым В.Н. или другим лицом выполнены исследуемые рукописные записи, читаемые как "Соловьев В.Н." на линовке с подстрочным текстом "подпись" в первой графе зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги" (уполномоченный представитель)" в таблице расположенной в нижней части передаточных распоряжений эмитента ОАО "Ремонтник" Вх. N АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх. N АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012 не представляется возможным. При сравнении кратких рукописных записей, читаемых как "Соловьев В.Н.", с почерком самого Соловьева В.Н. установлены отдельные различия и совпадения признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых кратких рукописных записях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также недостаточного количества предоставленного сравнительного материала.
- при выполнении подписей от имени Соловьева В.Н. на линовке с подстрочным текстом "подпись" в первой графе "зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги" (уполномоченный представитель) в таблице, расположенной в нижней части передаточных распоряжений эмитента ОАО "Ремонтник" Вх. N АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх. N АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012, признаков предварительной и технической подготовки не установлено.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований N 2113/127 от 16.04.2013 апелляционный суд отклоняет.
Лишь тот факт, что при назначении экспертизы негосударственному экспертному учреждению суд не указал конкретного эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, данное экспертное заключение не порочит.
Из содержания заключения N 2113/127 от 16.04.2013 следует, что экспертом Сухомуд М.Г. дана подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 152 том 2).
Истец не был лишен возможности после начала проведения экспертизы получить информацию, в том числе путем обращения в суд, о лице, назначенном руководством Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований для проведения исследования по определению суда от 04.02.2013 по настоящему делу, и реализовать право на заявление отвода эксперту.
Таким правом Цумаров К.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данных о заинтересованности эксперта в исходе исследования у истца не имеется.
Довод представителя о недостаточной компетенции эксперта доказательствами не подтвержден и опровергается данными об ее образовании и стаже экспертной работы по специальности (более 23 лет).
В апелляционной жалобе истец указал, что выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы противоречат выводам заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю от 12.07.2012 N 17/2244-э.
Вместе с тем, как следует из приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2013, вступившего в законную силу, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза и согласно заключению N 4288 от 30.11.2012 подпись в графе "зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги (уполномоченный представитель)" в передаточном распоряжении Вх. N АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх. N АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012 выполнена, вероятно, не Соловьевым В.Н., а другим лицом (лист 85 приговора).
Приговором суда установлено, что, Цумаров К.М., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на обыкновенные акции
ОАО "Ремонтник" (регистрационный номер выпуска; 1-02-32678-Е) в количестве 1082 штук, принадлежащих акционеру Соловьеву В.Н., обратился в Прикубанский филиал ЗАО "ВТБ Регистратор", куда предоставил содержащие ложную информацию передаточные распоряжения о передаче Соловьевым В.Н. принадлежащих ему акций Цумарову К.М. Подпись в передаточных распоряжениях была выполнена не Соловьевым В.Н., а иным неустановленным лицом. Введенным в заблуждение представителем Прикубанского филиала ЗАО "ВТБ Регистратор" Стеблянской Я.В. был зарегистрирован переход права собственности на обыкновенные акции ОАО "Ремонтник" в количестве 1082 штук от Соловьева В.Н. к Цумарову К.М.
Допрошенная при рассмотрении уголовного дела представитель Прикубанского филиала ЗАО "ВТБ Регистратор" Стеблянская Я.В. пояснила, что штамп о личном присутствии Соловьева В.Н. при оформлении передаточных распоряжений был проставлен ошибочно. Подпись Соловьева В.Н в передаточных распоряжениях уже присутствовала, а Цумаров К.М. проставил свою подпись в ее присутствии (листы 80-81 приговора).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных Белореченским районным судом Краснодарского края фактических обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении Цумарова К.М.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что Соловьев В.Н. не совершал гражданско-правовой сделки с Цумаровым К.М., направленной на отчуждение 1082 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ремонтник", и что указанные ценные бумаги выбыли из владения истца помимо его воли.
По указанным основаниям суд правомерно обязал ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала произвести операцию по списанию 1082 обыкновенных именных акций ОАО "Ремонтник" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ремонтник" с лицевого счета
Цумарова К.М. и по зачислению 1082 акций обыкновенных именных акций
ОАО "Ремонтник" на лицевой счет Соловьева В.Н.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу N А32-11209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)