Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от (заявителя) Антонян К.А. дов. 19.04.12,
от ответчика Пластов С.А. дов. 06.05.13,
рассмотрев 30.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 47 по Москве
на решение от 30.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 07.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению АК "ДИВИДАГ" Интернационал ГмбХ
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 47 по Москве,
установил:
Иностранная организация "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 502 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 15 476 155 руб., пени в сумме 765 272 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 757 052 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 на сумму 1 755 072 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2010 составлен акт и принято решение от 29.12.2011 N 502, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, штрафные санкции по ним; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года. Решением УФНС России по г. Москве от 07.03.2012 N 21-19/020090, решение инспекции оставлено без изменения.
Материалами проверки установлено, что между ООО "Строй - Центр" (заказчик) и Заявителем (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СТЦ - 488 от 01.04.2009 г. На основании данного договора подрядчик обязуется произвести работы на объекте Жилой комплекс бизнес класса "Доминанта" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4. Одновременно с вышеназванным договором, Заявителем (заказчик) был заключен договор N 1-Щ/01.04-09 от 01 апреля 2009 года с ЗАО "Штрабаг" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявки предоставить в адрес Заказчика квалифицированный технический и (или) управленческий персонал работников, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для организации и производства строительных и проектных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щукинская вл. 2/4. Состав привлекаемого персонала (категория, количество), а также срок, на который необходим персонал указывается в заявке. Стоимость услуг предоставляемого персонала указывается в актах.
Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о том, что расходы на оплату услуг по предоставлению персонала экономически не обоснованны, не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, а также отказано в вычете на основании того, что приобретение услуги по предоставлению персонала не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды подтвердили соблюдение заявителем установленных Кодексом условий при отнесении затрат по оплате услуг по предоставлению персонала на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении спорной суммы НДС к вычету. Суды также признали соответствующими требованиям Кодекса и статьи 9 Закона N 129-ФЗ представленные Обществом документы.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Основным видом деятельности общества является производство строительных и проектных работ, выполнение функции генерального подрядчика. В рамках своей предпринимательской деятельности обществом были заключены договоры строительного подряда, в том числе договор строительного подряда N СТЦ-488 от 01.04.2009, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства генподрядчика по строительству жилого комплекса "Доминанта" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4.
В результате осуществления строительных и подрядных работ обществом в период 2009-2010 были получены соответствующие суммы доходов, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за данные периоды.
Квалифицированный управленческий и технический персонал был привлечен обществом специально для организации строительства и производства строительных и проектных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4, об этом, в том числе, указано в ст. 1 договора о предоставлении персонала.
Оценив указанные обстоятельства суды пришли к выводу о наличии деловой цели в заключении спорных договоров.
Ссылаясь на отсутствие реальности хозяйственных операций, Инспекция не учла, что указанный факт налоговым органом в ходе проверки не устанавливался и не проверялся, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом под сомнение не ставилась.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность сделок. Следовательно, необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав им надлежащую оценку, суды установили, что представленные заявителем первичные документы подтверждают понесенные расходы согласно нормам статей 252 и 264 НК РФ, факт осуществления работ на объектах заявителя сотрудниками ЗАО "Штрабаг" налоговым органом не опровергнут, равно как и не представлены доказательства необоснованности расходов заявителя за оплату услуг по представлению персонала по договору с ЗАО "Штрабаг".
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-79395/12-90-422 и постановление от 07.02.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79395/12-90-422
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А40-79395/12-90-422
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от (заявителя) Антонян К.А. дов. 19.04.12,
от ответчика Пластов С.А. дов. 06.05.13,
рассмотрев 30.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 47 по Москве
на решение от 30.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 07.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению АК "ДИВИДАГ" Интернационал ГмбХ
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 47 по Москве,
установил:
Иностранная организация "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 502 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 15 476 155 руб., пени в сумме 765 272 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 757 052 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 на сумму 1 755 072 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2010 составлен акт и принято решение от 29.12.2011 N 502, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, штрафные санкции по ним; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года. Решением УФНС России по г. Москве от 07.03.2012 N 21-19/020090, решение инспекции оставлено без изменения.
Материалами проверки установлено, что между ООО "Строй - Центр" (заказчик) и Заявителем (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СТЦ - 488 от 01.04.2009 г. На основании данного договора подрядчик обязуется произвести работы на объекте Жилой комплекс бизнес класса "Доминанта" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4. Одновременно с вышеназванным договором, Заявителем (заказчик) был заключен договор N 1-Щ/01.04-09 от 01 апреля 2009 года с ЗАО "Штрабаг" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявки предоставить в адрес Заказчика квалифицированный технический и (или) управленческий персонал работников, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для организации и производства строительных и проектных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щукинская вл. 2/4. Состав привлекаемого персонала (категория, количество), а также срок, на который необходим персонал указывается в заявке. Стоимость услуг предоставляемого персонала указывается в актах.
Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о том, что расходы на оплату услуг по предоставлению персонала экономически не обоснованны, не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, а также отказано в вычете на основании того, что приобретение услуги по предоставлению персонала не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды подтвердили соблюдение заявителем установленных Кодексом условий при отнесении затрат по оплате услуг по предоставлению персонала на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении спорной суммы НДС к вычету. Суды также признали соответствующими требованиям Кодекса и статьи 9 Закона N 129-ФЗ представленные Обществом документы.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Основным видом деятельности общества является производство строительных и проектных работ, выполнение функции генерального подрядчика. В рамках своей предпринимательской деятельности обществом были заключены договоры строительного подряда, в том числе договор строительного подряда N СТЦ-488 от 01.04.2009, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства генподрядчика по строительству жилого комплекса "Доминанта" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4.
В результате осуществления строительных и подрядных работ обществом в период 2009-2010 были получены соответствующие суммы доходов, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за данные периоды.
Квалифицированный управленческий и технический персонал был привлечен обществом специально для организации строительства и производства строительных и проектных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4, об этом, в том числе, указано в ст. 1 договора о предоставлении персонала.
Оценив указанные обстоятельства суды пришли к выводу о наличии деловой цели в заключении спорных договоров.
Ссылаясь на отсутствие реальности хозяйственных операций, Инспекция не учла, что указанный факт налоговым органом в ходе проверки не устанавливался и не проверялся, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом под сомнение не ставилась.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность сделок. Следовательно, необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав им надлежащую оценку, суды установили, что представленные заявителем первичные документы подтверждают понесенные расходы согласно нормам статей 252 и 264 НК РФ, факт осуществления работ на объектах заявителя сотрудниками ЗАО "Штрабаг" налоговым органом не опровергнут, равно как и не представлены доказательства необоснованности расходов заявителя за оплату услуг по представлению персонала по договору с ЗАО "Штрабаг".
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-79395/12-90-422 и постановление от 07.02.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)