Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/1-7511

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/1-7511


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности,
установил:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " " руб., обратив взыскание на предмет залога в виде обыкновенных именных бездокументарных акций второго выпуска ОАО "Газпром" в количестве 25000 штук, номинальной стоимостью " " руб. каждая. Также истец просил о взыскании судебных расходов в сумме " " руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица не выполняет своих принятых на себя по кредитному договору от 12 декабря 2007 года договорных обязательств.
Представитель ОАО "Газпромбанк" в суд явился, иск поддержал.
Б. в судебном заседании иск не признала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года с Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2007 года в размере " " руб., а также госпошлина в сумме " " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " " руб., а всего " " руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 12 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор под залог акций ОАО "Газпром". По кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере " " руб., до 30 ноября 2008 года. Процентная ставка при этом составила 13 процентов годовых.
Кредитором договор был исполнен.
Ответчица приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых в соответствии с условиями договора.
В силу условий кредитного договора погашение и начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего числа месяца, за который банком взимаются проценты. Первая дата уплаты процентов - не позднее последнего числа декабря 2007 года, последняя - одновременно с погашением суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога ценных бумаг, по условиям которого ответчик передал в залог истцу ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций второго выпуска ОАО "Газпром" в количестве 25000 штук, номинальной стоимостью " " руб. каждая. Также стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость одной акции равна " " руб.
Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору истец вправе требовать предоставления дополнительного обеспечения обязательств, либо погашения кредитных обязательств в соответствующей части в течение 7 календарных дней с момента уведомления ответчика в случае снижения средневзвешенной стоимости акций ОАО "Газпром" ниже, чем " " руб.
21 октября 2008 года средневзвешенная стоимость залоговых акций по результатам торгов на ММВБ составила " " руб., в связи с чем 23 октября 2008 года кредитор направил должнице соответствующее уведомление с требованием о предоставлении дополнительного обеспечения либо погашения части кредита, которое исполнено не было.
14 ноября 2008 года средневзвешенная стоимость акций по результатам торгов снизилась до " " руб., о чем ответчице 18 ноября 2008 вновь было направлено уведомление с требованием о предоставлении дополнительного обеспечения либо погашения кредита, которое также исполнено не было.
Поскольку 30 ноября 2008 года являлся выходным днем, дата платежа была перенесена на 28 ноября 2008 года.
Б. не произвела в установленные договором сроки полного погашения задолженности, в связи с чем истец осуществил начисление штрафных санкций за период с 29 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Тем не менее обязательства по возврату кредита, равно как и уплате процентов ответчицей исполнены не были.
25 декабря 2008 года договор залога между сторонами был расторгнут. 15 января 2009 года заключен договор комиссии на продажу акций ОАО "Газпром" на фондовой бирже г. Санкт-Петербурга. Денежные средства от продажи пошли на погашение задолженности по договору.
На 13 ноября 2009 года задолженность Б. составляла " " руб., включая задолженность по кредиту в сумме " " руб., процентам - " " руб., а также пени за просрочку возврата кредита - " " руб.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования суд правомерно исходил из того, что размер задолженности определен на основе выписки по счету Б. Указанный расчет не противоречит условиям договора.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 807, 819, 820, 821 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Также не противоречит требованиям действующего законодательства суждение суда, основанное на предоставленном ему ст. 333 ГК РФ праве, о снижении размера пени за просрочку возврата кредита до " " руб.
Довод надзорной жалобы о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд должен был взыскать судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, стоит признать несостоятельным, не влекущим отмены названных судебных постановлений в порядке надзора.
Как видно из оспариваемых решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года суд удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а равно и принципами разумности и справедливости.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче надзорной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)