Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года по иску С.А.В. к открытому акционерному обществу "Скандинавский Дом" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя С.А.В. С.С., представителя ОАО "Скандинавский Дом" Г.А., Ф., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился с иском к ОАО "Скандинавский Дом" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме выплачиваются предусмотренные законодательством РФ районный коэффициент и надбавка к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций, расположенных в районах Дальнего Востока. Районный коэффициент не начислялся, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока выплачивалась в размере <данные изъяты> ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по указанным выплатам составила <данные изъяты>. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года исковые требования С.А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Скандинавский Дом" в пользу С.А.В. заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму, указанную им в исковом заявлении, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что судом неправомерно применен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Он узнал о нарушении права на получение районного коэффициента и надбавки в июле 2012 года при обращении в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, где ему дали соответствующие разъяснения, после чего в течение трех месяцев он обратился с иском в суд. Кроме того, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть применены в данном случае, так как правоотношения сторон носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Скандинавский Дом", работает в филиале, расположенном в г. Хабаровске, <данные изъяты>.
Согласно п. 4 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, условия и размеры выплаты работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании.
Установив, что С.А.В. районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предусмотренные Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 и Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, не выплачивались, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, сложившейся из выплат указанных коэффициента и надбавки.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, определяющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2012 года, так как с иском С.А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд не имеется, о нарушении своего права истец знал при получении расчетных листов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права в июле 2012 года пои обращении в Государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в исковом заявлении С.А.В., в котором он указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ руководителя предприятия на обращение сотрудников Хабаровского филиала ОАО "Скандинавский Дом" по вопросу неверного начисления и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате работникам филиала.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ ввиду длящихся правоотношений сторон судебная коллегия признает необоснованным.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а иск должен быть заявлен работником, трудовые отношения с которым не прекращены.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Истец же требует взыскать в свою пользу задолженность по выплате части заработной платы, которая ему не начислялась, то есть между сторонами возник спор о выплате указанных сумм.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае длящихся трудовых отношений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года по иску С.А.В. к открытому акционерному обществу "Скандинавский Дом" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1046/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1046/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года по иску С.А.В. к открытому акционерному обществу "Скандинавский Дом" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя С.А.В. С.С., представителя ОАО "Скандинавский Дом" Г.А., Ф., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился с иском к ОАО "Скандинавский Дом" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме выплачиваются предусмотренные законодательством РФ районный коэффициент и надбавка к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций, расположенных в районах Дальнего Востока. Районный коэффициент не начислялся, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока выплачивалась в размере <данные изъяты> ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по указанным выплатам составила <данные изъяты>. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года исковые требования С.А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Скандинавский Дом" в пользу С.А.В. заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму, указанную им в исковом заявлении, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что судом неправомерно применен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Он узнал о нарушении права на получение районного коэффициента и надбавки в июле 2012 года при обращении в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, где ему дали соответствующие разъяснения, после чего в течение трех месяцев он обратился с иском в суд. Кроме того, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть применены в данном случае, так как правоотношения сторон носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Скандинавский Дом", работает в филиале, расположенном в г. Хабаровске, <данные изъяты>.
Согласно п. 4 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, условия и размеры выплаты работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании.
Установив, что С.А.В. районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предусмотренные Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 и Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, не выплачивались, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, сложившейся из выплат указанных коэффициента и надбавки.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, определяющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2012 года, так как с иском С.А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд не имеется, о нарушении своего права истец знал при получении расчетных листов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права в июле 2012 года пои обращении в Государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в исковом заявлении С.А.В., в котором он указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ руководителя предприятия на обращение сотрудников Хабаровского филиала ОАО "Скандинавский Дом" по вопросу неверного начисления и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате работникам филиала.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ ввиду длящихся правоотношений сторон судебная коллегия признает необоснованным.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а иск должен быть заявлен работником, трудовые отношения с которым не прекращены.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Истец же требует взыскать в свою пользу задолженность по выплате части заработной платы, которая ему не начислялась, то есть между сторонами возник спор о выплате указанных сумм.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае длящихся трудовых отношений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года по иску С.А.В. к открытому акционерному обществу "Скандинавский Дом" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)