Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Единое ЖКХ" Просвирнина Г.Ю. - Науменко С.В., представитель по доверенности от 08.07.2013, паспорт,
от Белоусова Александра Анатольевича - Фролов Р.А., представитель по доверенности от 24.05.2013, паспорт,
от Управления ФНС России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" - Гончаров А.А., представитель по доверенности от 23.08.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" Просвирнина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2013 по делу по делу N А41-38911/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" к Белоусову А.А., при участии третьих лиц Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Московской области, ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-38911/11 в отношении закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" (далее - общество "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", должник) введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-38911/11 определение от 28.11.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (внесение записи в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-38911/11 ликвидируемый должник общество "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.
19.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2011 N 1, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2013 по делу N А41-38911/11 в удовлетворении заявления отказано (том 2, л.д. 5 - 9).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Дело рассматривается в отсутствие представителей межрайонной инспекции ФНС России по Московской области в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Единое ЖКХ" Просвирнина Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Белоусова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 03.05.2011 собранием акционеров было принято решение о ликвидации общества "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", назначении ликвидатора.
24.05.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
10.06.2011 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Московской области внесена запись об отмене принятого решения о ликвидации должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-35934/11 действия межрайонной инспекции ФНС N 18 по Московской области по внесению записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем либо органом, принявшим решение о ликвидации, по внесению записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений учредительные документы признаны незаконными.
21.10.2011 между Белоусовым А.А. (покупатель) и обществом "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" (продавец) заключен договор N 1, согласно которому последнее обязалось продать обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Каширы" в количестве 30 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги по цене 150 рублей за одну акцию на общую сумму 4 500 рублей (том 1, л.д. 6 - 8).
Ссылаясь на заключение договора от 21.10.2011 N 1 неуполномоченным лицом со стороны должника, злоупотребление правом, совершение сделки с целью выведения основных активов должника и причинение вреда кредиторам, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемого договора со стороны должника уполномоченным лицом, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, а также недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).
Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО "Финансовый альянс" N 1110-49б, выполненному по состоянию на 01.10.2011 рыночная стоимость 100 процентов в уставном капитале ЗАО "Единое ЖКХ города Кашира" составляла 1 рубль (том 1, л.д. 75 - 138).
Конкурсный управляющий должника не оспорил результаты данной оценки.
Поскольку по оспариваемому договору 30 штук акций приобретены Белоусовым А.А. по цене 150 рублей за одну акцию, неравноценное встречное исполнение обязательства не подтверждено.
Факт оплаты Белоусовым А.А. денежных средств в размере 4500 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011 N 917 и не оспорен конкурсным управляющим (том 1, л.д. 35).
Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.10.2011 N 1 является недействительной сделкой в силу ничтожности и не может в связи с этим иметь юридических последствий.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее - ГК РФ), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с нарушением установленных пределов его компетенции является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
Судом установлено, что собранием акционеров ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" от 03.05.2011 принято решение о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", ликвидатором назначен Науменко С.В.
24.05.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управления делами юридического лица.
Оспариваемый договор со стороны должника подписан исполняющей обязанности генерального директора Переданковой Г.А.
Данное лицо назначено исполняющей обязанности генерального директора ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" приказом от 01.09.2011 N 45-кд.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка получила одобрение со стороны ликвидатора, не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявление ликвидатора на отчуждение спорных акций.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 21.10.2011 N 1 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие одобрения, что влечет ничтожность данной сделки.
Вывод суда первой инстанции о подписании оспариваемого договора со стороны должника Переданковой Г.А., обладающей соответствующими полномочиями, сведения о которой на дату совершения оспариваемой сделки имелись в ЕГРЮЛ, в данном случае ошибочен.
Доказательств, подтверждающих, что решение собрания акционеров должника от 03.05.2011 о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", назначении ликвидатора было отменено либо оспорено в установленном законом порядке, не представлено.
Напротив, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-35934/11 действия межрайонной инспекции ФНС N 18 по Московской области по внесению записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем либо органом, принявшим решение о ликвидации, по внесению записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений учредительные документы признаны незаконными (том 1, л.д. 38 - 43).
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве внесение записи в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации явилось основанием для пересмотра определения от 28.11.2011 делу N А41-38911/11 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены.
При изложенных обстоятельствах, единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" являлся руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, имея обязательства перед кредиторами, должник в лице исполняющего обязанности директора Переданковой Г.А. произвел отчуждение имущества - 30 штук акций, одновременно подав заявление о признании банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях сторон при заключении спорной сделки злоупотребление гражданским правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Переданковой Г.А. исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из электронной карточки дела N А41-38911/11, размещенной на официальном сайте суда усматривается, что процедура банкротства должника инициирована должником 12.10.2011 путем подачи в суд заявления о признании банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-38911/11 заявление должника принято к производству.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, когда в производстве Арбитражного суда Московской области уже находилось заявление о признании должника банкротом.
Доказательств, подтверждающих, что решение акционеров о ликвидации должника, назначении ликвидатора, обращение в суд с заявлением о банкротстве были оспорены, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие только у ликвидатора ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" права действовать от имени должника без доверенности, наличие у должника к моменту заключения оспариваемого договора непогашенных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр, а также отсутствие иных активов, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 15756/2007, совершение сделки вследствие недобросовестного поведения ее сторон при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора купли-продажи акций недействительным.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий Просвирин Г.Ю. просил применить последствия недействительности сделок в виде понуждения ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство г. Каширы" как эмитента закрепить спорные акции в количестве 30 штук за должником.
Суду апелляционной инстанции ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" в материалы дела представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.09.2013, передаточное распоряжение от 01.02.2013, подтверждающие отсутствие у Белоусова А.А. прав на обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-76971-Н (том 1, л.д. 9, том 2, л.д.).
Согласно передаточному распоряжению по договору купли-продажи от 01.02.2013 Белоусов А.А. продал акции Бучинской А.А.
При этом из представленной ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 09.09.2013 следует, что Бучинская А.А. также не является владельцем акций.
Указанные обстоятельства исключают возможность применения последствий недействительности к настоящей сделке сделки в виде понуждения закрепить спорные акции в количестве 30 штук за должником.
С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требовании в части применения последствий недействительности сделки.
В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 4 000 рублей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.
С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая уплату конкурсным управляющим 4 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, указанная сумма подлежит взысканию с Белоусова А.А. в пользу должника.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего с учетом ее удовлетворения также относятся на Белоусова А.А. в сумме 2 000 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2013 года по делу N А41-38911/11 отменить.
Признать недействительным договор от 21.10.2011 N 1, заключенный между ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" и Белоусовым Александром Анатольевичем.
В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Белоусова Александра Анатольевича в пользу ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Белоусова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38911/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А41-38911/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Единое ЖКХ" Просвирнина Г.Ю. - Науменко С.В., представитель по доверенности от 08.07.2013, паспорт,
от Белоусова Александра Анатольевича - Фролов Р.А., представитель по доверенности от 24.05.2013, паспорт,
от Управления ФНС России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" - Гончаров А.А., представитель по доверенности от 23.08.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" Просвирнина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2013 по делу по делу N А41-38911/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" к Белоусову А.А., при участии третьих лиц Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Московской области, ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-38911/11 в отношении закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" (далее - общество "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", должник) введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-38911/11 определение от 28.11.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (внесение записи в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-38911/11 ликвидируемый должник общество "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.
19.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2011 N 1, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2013 по делу N А41-38911/11 в удовлетворении заявления отказано (том 2, л.д. 5 - 9).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Дело рассматривается в отсутствие представителей межрайонной инспекции ФНС России по Московской области в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Единое ЖКХ" Просвирнина Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Белоусова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 03.05.2011 собранием акционеров было принято решение о ликвидации общества "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", назначении ликвидатора.
24.05.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
10.06.2011 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Московской области внесена запись об отмене принятого решения о ликвидации должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-35934/11 действия межрайонной инспекции ФНС N 18 по Московской области по внесению записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем либо органом, принявшим решение о ликвидации, по внесению записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений учредительные документы признаны незаконными.
21.10.2011 между Белоусовым А.А. (покупатель) и обществом "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" (продавец) заключен договор N 1, согласно которому последнее обязалось продать обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Каширы" в количестве 30 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги по цене 150 рублей за одну акцию на общую сумму 4 500 рублей (том 1, л.д. 6 - 8).
Ссылаясь на заключение договора от 21.10.2011 N 1 неуполномоченным лицом со стороны должника, злоупотребление правом, совершение сделки с целью выведения основных активов должника и причинение вреда кредиторам, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемого договора со стороны должника уполномоченным лицом, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, а также недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).
Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО "Финансовый альянс" N 1110-49б, выполненному по состоянию на 01.10.2011 рыночная стоимость 100 процентов в уставном капитале ЗАО "Единое ЖКХ города Кашира" составляла 1 рубль (том 1, л.д. 75 - 138).
Конкурсный управляющий должника не оспорил результаты данной оценки.
Поскольку по оспариваемому договору 30 штук акций приобретены Белоусовым А.А. по цене 150 рублей за одну акцию, неравноценное встречное исполнение обязательства не подтверждено.
Факт оплаты Белоусовым А.А. денежных средств в размере 4500 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011 N 917 и не оспорен конкурсным управляющим (том 1, л.д. 35).
Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.10.2011 N 1 является недействительной сделкой в силу ничтожности и не может в связи с этим иметь юридических последствий.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее - ГК РФ), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с нарушением установленных пределов его компетенции является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
Судом установлено, что собранием акционеров ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" от 03.05.2011 принято решение о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", ликвидатором назначен Науменко С.В.
24.05.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управления делами юридического лица.
Оспариваемый договор со стороны должника подписан исполняющей обязанности генерального директора Переданковой Г.А.
Данное лицо назначено исполняющей обязанности генерального директора ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" приказом от 01.09.2011 N 45-кд.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка получила одобрение со стороны ликвидатора, не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявление ликвидатора на отчуждение спорных акций.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 21.10.2011 N 1 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие одобрения, что влечет ничтожность данной сделки.
Вывод суда первой инстанции о подписании оспариваемого договора со стороны должника Переданковой Г.А., обладающей соответствующими полномочиями, сведения о которой на дату совершения оспариваемой сделки имелись в ЕГРЮЛ, в данном случае ошибочен.
Доказательств, подтверждающих, что решение собрания акционеров должника от 03.05.2011 о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", назначении ликвидатора было отменено либо оспорено в установленном законом порядке, не представлено.
Напротив, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-35934/11 действия межрайонной инспекции ФНС N 18 по Московской области по внесению записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем либо органом, принявшим решение о ликвидации, по внесению записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений учредительные документы признаны незаконными (том 1, л.д. 38 - 43).
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве внесение записи в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации явилось основанием для пересмотра определения от 28.11.2011 делу N А41-38911/11 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены.
При изложенных обстоятельствах, единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" являлся руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, имея обязательства перед кредиторами, должник в лице исполняющего обязанности директора Переданковой Г.А. произвел отчуждение имущества - 30 штук акций, одновременно подав заявление о признании банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях сторон при заключении спорной сделки злоупотребление гражданским правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Переданковой Г.А. исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из электронной карточки дела N А41-38911/11, размещенной на официальном сайте суда усматривается, что процедура банкротства должника инициирована должником 12.10.2011 путем подачи в суд заявления о признании банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-38911/11 заявление должника принято к производству.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, когда в производстве Арбитражного суда Московской области уже находилось заявление о признании должника банкротом.
Доказательств, подтверждающих, что решение акционеров о ликвидации должника, назначении ликвидатора, обращение в суд с заявлением о банкротстве были оспорены, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие только у ликвидатора ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" права действовать от имени должника без доверенности, наличие у должника к моменту заключения оспариваемого договора непогашенных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр, а также отсутствие иных активов, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 15756/2007, совершение сделки вследствие недобросовестного поведения ее сторон при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора купли-продажи акций недействительным.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий Просвирин Г.Ю. просил применить последствия недействительности сделок в виде понуждения ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство г. Каширы" как эмитента закрепить спорные акции в количестве 30 штук за должником.
Суду апелляционной инстанции ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" в материалы дела представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.09.2013, передаточное распоряжение от 01.02.2013, подтверждающие отсутствие у Белоусова А.А. прав на обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-76971-Н (том 1, л.д. 9, том 2, л.д.).
Согласно передаточному распоряжению по договору купли-продажи от 01.02.2013 Белоусов А.А. продал акции Бучинской А.А.
При этом из представленной ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 09.09.2013 следует, что Бучинская А.А. также не является владельцем акций.
Указанные обстоятельства исключают возможность применения последствий недействительности к настоящей сделке сделки в виде понуждения закрепить спорные акции в количестве 30 штук за должником.
С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требовании в части применения последствий недействительности сделки.
В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 4 000 рублей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.
С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая уплату конкурсным управляющим 4 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, указанная сумма подлежит взысканию с Белоусова А.А. в пользу должника.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего с учетом ее удовлетворения также относятся на Белоусова А.А. в сумме 2 000 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2013 года по делу N А41-38911/11 отменить.
Признать недействительным договор от 21.10.2011 N 1, заключенный между ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" и Белоусовым Александром Анатольевичем.
В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Белоусова Александра Анатольевича в пользу ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Белоусова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)