Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Соболь Любовь Эдуардовна, паспорт, доверенность от 12 марта 2013 года,
от Судебного пристава-исполнителя - Яковлев Василий Михайлович, удостоверение,
от третьего лица - Минчановский Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 25 января 2011 года,
рассмотрев 2 июля 2013 г. в открытом судебном заседании заявление
Навального Алексея Анатольевича, поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
об отмене
решения от 9 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Корогодовым И.В.,
постановления от 27 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Навального Алексея Анатольевича
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года об окончании исполнительного производства
к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве,
третье лицо: Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"
установил:
заявление Навального Алексея Анатольевича, поступившее в Федеральный арбитражный суд Московского округа из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержит просьбу отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года об окончании исполнительного производства (стр. 7 заявления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года об окончании исполнительного производства отказано (том 2, л.д. 26 - 29).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 46 - 50).
Основными доводами заявления являются доводы о нормах Положения о порядке предоставления информации и документов акционерам ОАО "АК "Транснефть" применительно к спорной правовой ситуации (стр. 3 - 5 заявления); об отсутствии доказательств наличия в непредставленных протоколах конфиденциальной информации (стр. 5 заявления); о нормах статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (стр. 5 - 6 заявления).
Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции явились, от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке норм статьи 286 АПК Российской Федерации "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" законность и обоснованность судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года окончено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлся факт обязания ОАО "АК "Транснефть" предоставить Навальному Алексею Анатольевичу копий конкретных документов - протоколов (том 1, л.д. 29 - 30). В ходе исполнительного производства установлено, что должник предоставил почтовые реестры отправки документов, указанных в решении суда, в адрес взыскателя, но из протоколов была изъята информация, касающаяся принятых Советом директоров ОАО "АК "Транснефть" определенных решений по ряду вопросов, отнесенных к компетенции Правления Общества. Факт изъятия из протоколов конкретной информации был признан судебным приставом-исполнителем соответствующим нормам статьи 91 Федерального закона "Об акционерных общества", судебный пристав-исполнитель установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года относительно обязания предоставить заверенные копии конкретных протоколов (том 1, л.д. 35) исполнено и постановил окончить исполнительное производство (том 1, л.д. 30).
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя исходили из конкретных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 198, 200, 201, 65, 71 АПК Российской Федерации, нормам Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", "Об акционерных обществах" с учетом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
Нарушений прав заявители оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено в ходе судебных заседаний. Вопрос об объеме подлежащей предоставлению акционеру Общества, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, информации исследован и оценен судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности, с учетом оценки количества голосующих акций у акционера, с учетом норм ведомственных нормативных актов ОАО "АК "Транснефть" и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года N 8-О-П относительно правового регулирования отношений по обеспечению доступа акционеров к документам акционерного общества, в том числе в части конкретизации возможных возражений в зависимости от характера документов, доступа к которым требует акционер, количества имеющихся у него акций и иных факторов. Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций нет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-127036/12-122-770 оставить без изменения, а заявление Навального Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-127036/12-122-770
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А40-127036/12-122-770
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Соболь Любовь Эдуардовна, паспорт, доверенность от 12 марта 2013 года,
от Судебного пристава-исполнителя - Яковлев Василий Михайлович, удостоверение,
от третьего лица - Минчановский Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 25 января 2011 года,
рассмотрев 2 июля 2013 г. в открытом судебном заседании заявление
Навального Алексея Анатольевича, поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
об отмене
решения от 9 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Корогодовым И.В.,
постановления от 27 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Навального Алексея Анатольевича
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года об окончании исполнительного производства
к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве,
третье лицо: Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"
установил:
заявление Навального Алексея Анатольевича, поступившее в Федеральный арбитражный суд Московского округа из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержит просьбу отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года об окончании исполнительного производства (стр. 7 заявления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года об окончании исполнительного производства отказано (том 2, л.д. 26 - 29).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 46 - 50).
Основными доводами заявления являются доводы о нормах Положения о порядке предоставления информации и документов акционерам ОАО "АК "Транснефть" применительно к спорной правовой ситуации (стр. 3 - 5 заявления); об отсутствии доказательств наличия в непредставленных протоколах конфиденциальной информации (стр. 5 заявления); о нормах статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (стр. 5 - 6 заявления).
Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции явились, от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке норм статьи 286 АПК Российской Федерации "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" законность и обоснованность судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года окончено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлся факт обязания ОАО "АК "Транснефть" предоставить Навальному Алексею Анатольевичу копий конкретных документов - протоколов (том 1, л.д. 29 - 30). В ходе исполнительного производства установлено, что должник предоставил почтовые реестры отправки документов, указанных в решении суда, в адрес взыскателя, но из протоколов была изъята информация, касающаяся принятых Советом директоров ОАО "АК "Транснефть" определенных решений по ряду вопросов, отнесенных к компетенции Правления Общества. Факт изъятия из протоколов конкретной информации был признан судебным приставом-исполнителем соответствующим нормам статьи 91 Федерального закона "Об акционерных общества", судебный пристав-исполнитель установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года относительно обязания предоставить заверенные копии конкретных протоколов (том 1, л.д. 35) исполнено и постановил окончить исполнительное производство (том 1, л.д. 30).
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя исходили из конкретных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 198, 200, 201, 65, 71 АПК Российской Федерации, нормам Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", "Об акционерных обществах" с учетом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
Нарушений прав заявители оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено в ходе судебных заседаний. Вопрос об объеме подлежащей предоставлению акционеру Общества, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, информации исследован и оценен судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности, с учетом оценки количества голосующих акций у акционера, с учетом норм ведомственных нормативных актов ОАО "АК "Транснефть" и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года N 8-О-П относительно правового регулирования отношений по обеспечению доступа акционеров к документам акционерного общества, в том числе в части конкретизации возможных возражений в зависимости от характера документов, доступа к которым требует акционер, количества имеющихся у него акций и иных факторов. Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций нет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-127036/12-122-770 оставить без изменения, а заявление Навального Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)