Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Фроловой Н.В. (доверенность от 07.12.2012)
от заинтересованного лица: Лапиной И.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 02-07/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-5195/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Вязниковский мебельный комбинат"
(ИНН: 3338003952, ОГРН: 1083338000382)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 26.12.2011 N 10-07/10
и
закрытое акционерное общество "Вязниковский мебельный комбинат" (далее - ЗАО "ВМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 26.12.2011 N 10-07/10.
Решением суда от 01.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, приложив одновременно заявление о процессуальном правопреемстве и указав, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.10.2012 N 01-04-01/02-267@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в настоящее время является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по аренде транспортных средств, поскольку данные транспортные средства фактически не использовались в деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, как полагает Инспекция, Общество необоснованно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вязниковский мебельный комбинат", и обращает внимание суда на взаимозависимость участников сделки и на невозможность уплаты ООО "Вязниковский мебельный комбинат" в бюджет налога на добавленную стоимость с этой сделки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 25.04.2008 по 31.03.2011 и по налогу на прибыль за период с 25.04.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном включении ЗАО "ВМК" в состав расходов затрат по арендной плате за автомобиль MAN 18413 и полуприцеп Schmitz Sol, а также о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов за четвертый квартал 2008 года в сумме 777 381 рубля на основании счетов-фактур ООО "Вязниковский мебельный комбинат".
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 10-07/11 и принято решение от 26.12.2011 N 10-07/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 214 451 рубля 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 1 172 924 рублей, начислены пени в размере 127 526 рублей 43 копеек, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 493 804 рублей, уменьшить убытки в сумме 2 627 196 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от Владимирской области от 22.03.2012 N 13-05-05/278/@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 777 381 рубля налога на добавленную стоимость и предложения уменьшить убытки на 543 120 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении ЗАО "ВМК" в состав расходов затрат по арендной плате за автомобиль MAN 18413 и полуприцеп Schmitz Sol, и обоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов за четвертый квартал 2008 года на основании счетов-фактур ООО "Вязниковский мебельный комбинат", поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Фиджи-М" заключили договор аренды нежилых помещений и оборудования от 01.01.2010 б/н, в соответствии с которым Обществу в пользование переданы помещения - 8 объектов и оборудование в количестве 23 единиц, в том числе, автомобиль MAN 18413 и полуприцеп Schmitz Sol. Размер арендной платы (206 000 рублей) установлен в отношении всех помещений и оборудования без разбивки на объекты.
Внесение арендной платы Инспекция не отрицает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные транспортные средства предполагалось использовать для перевозки товара, производимого Обществом, то есть в целях получения дохода.
Доказательств обратного Инспекция не представила.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в данной части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в соответствии с договором аренды имущества с условием о выкупе от 01.08.2008 N 1/08.08-А Общество приобрело имущество на общую сумму 5 096 169 рублей 21 копейка и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 777 381 рубля.
На момент заключения сделки ООО "ВМК" было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на учете в налоговом органе и уплачивало налоги.
В обоснование правомерности заявленного вычета Общество представило указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты о приемке-передаче объектов основных средств. Данные документы от имени ООО "ВМК" подписаны Ермаченко Н.Н., который в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц является его генеральным директором с 28.07.2008.
Инспекция не оспаривает, что имущество было фактически передано Обществу и использовалось в предпринимательской деятельности.
Оплату приобретенного имущества Общество произвело в безналичном порядке.
Доказательств согласованных недобросовестных действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в данной части.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А11-5195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5195/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А11-5195/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Фроловой Н.В. (доверенность от 07.12.2012)
от заинтересованного лица: Лапиной И.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 02-07/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-5195/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Вязниковский мебельный комбинат"
(ИНН: 3338003952, ОГРН: 1083338000382)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 26.12.2011 N 10-07/10
и
установил:
закрытое акционерное общество "Вязниковский мебельный комбинат" (далее - ЗАО "ВМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 26.12.2011 N 10-07/10.
Решением суда от 01.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, приложив одновременно заявление о процессуальном правопреемстве и указав, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.10.2012 N 01-04-01/02-267@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в настоящее время является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по аренде транспортных средств, поскольку данные транспортные средства фактически не использовались в деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, как полагает Инспекция, Общество необоснованно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вязниковский мебельный комбинат", и обращает внимание суда на взаимозависимость участников сделки и на невозможность уплаты ООО "Вязниковский мебельный комбинат" в бюджет налога на добавленную стоимость с этой сделки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 25.04.2008 по 31.03.2011 и по налогу на прибыль за период с 25.04.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном включении ЗАО "ВМК" в состав расходов затрат по арендной плате за автомобиль MAN 18413 и полуприцеп Schmitz Sol, а также о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов за четвертый квартал 2008 года в сумме 777 381 рубля на основании счетов-фактур ООО "Вязниковский мебельный комбинат".
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 10-07/11 и принято решение от 26.12.2011 N 10-07/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 214 451 рубля 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 1 172 924 рублей, начислены пени в размере 127 526 рублей 43 копеек, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 493 804 рублей, уменьшить убытки в сумме 2 627 196 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от Владимирской области от 22.03.2012 N 13-05-05/278/@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 777 381 рубля налога на добавленную стоимость и предложения уменьшить убытки на 543 120 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении ЗАО "ВМК" в состав расходов затрат по арендной плате за автомобиль MAN 18413 и полуприцеп Schmitz Sol, и обоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов за четвертый квартал 2008 года на основании счетов-фактур ООО "Вязниковский мебельный комбинат", поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Фиджи-М" заключили договор аренды нежилых помещений и оборудования от 01.01.2010 б/н, в соответствии с которым Обществу в пользование переданы помещения - 8 объектов и оборудование в количестве 23 единиц, в том числе, автомобиль MAN 18413 и полуприцеп Schmitz Sol. Размер арендной платы (206 000 рублей) установлен в отношении всех помещений и оборудования без разбивки на объекты.
Внесение арендной платы Инспекция не отрицает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные транспортные средства предполагалось использовать для перевозки товара, производимого Обществом, то есть в целях получения дохода.
Доказательств обратного Инспекция не представила.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в данной части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в соответствии с договором аренды имущества с условием о выкупе от 01.08.2008 N 1/08.08-А Общество приобрело имущество на общую сумму 5 096 169 рублей 21 копейка и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 777 381 рубля.
На момент заключения сделки ООО "ВМК" было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на учете в налоговом органе и уплачивало налоги.
В обоснование правомерности заявленного вычета Общество представило указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты о приемке-передаче объектов основных средств. Данные документы от имени ООО "ВМК" подписаны Ермаченко Н.Н., который в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц является его генеральным директором с 28.07.2008.
Инспекция не оспаривает, что имущество было фактически передано Обществу и использовалось в предпринимательской деятельности.
Оплату приобретенного имущества Общество произвело в безналичном порядке.
Доказательств согласованных недобросовестных действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в данной части.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А11-5195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)