Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5310/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304890523300082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны - Шаховцева Н.М. по доверенности от 29.01.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 24.08.2012 N 2.10-15/2607дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в сумме 3 363 909 рублей, за 2010 год в сумме 2 549 802 рублей, за 2011 год в сумме 1 620 806 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2009 год в сумме 3 302 709 рублей, за 2010 год в сумме 2 490 564 рублей, за 2011 год в сумме 1 550 503 рублей (по доходам от сдачи в аренду транспортных средств), начисления соответствующей суммы пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в части штрафа в размере 660 541 рубля 80 копеек, за 2010 год в части штрафа в размере 498 112 рублей 80 копеек, за 2011 год в части штрафа в размере 310 100 рублей 60 копеек. В удовлетворении в остальной части требования обществу отказано.
Постановлением от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2013 и постановление от 25.07.2013 в части признания недействительным решения инспекции отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о непредставлении инспекцией доказательств о том, что весь доход предпринимателя, полученный в результате хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Мельничуком Н.Н. (далее - предприниматель Мельничук Н.Н.) и ООО "СпецТрансИнвест", подлежал налогообложению по УСН, а не единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 25.07.2012 N 2.10-15/50, на основании которого принято решение от 24.08.2012 N 2.10-15/2607дсп.
Решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 1 506 903 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН; предпринимателю предложено уплатить 7 534 517 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, и 1 126 617 рублей 96 копеек пени, начисленные за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в проверяемый период им осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, которая облагается единым налогом, уплачиваемым при применении УСН.
К этому выводу инспекция пришла, квалифицировав договоры на оказание транспортных услуг, заключенные предпринимателем со спорными контрагентами (предпринимателем Мельничук Н.Н., ООО "СпецТрансИнвест), как договоры аренды транспортных средств с экипажем, так как названные контрагенты сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя транспортные средства предпринимателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.12.2012 N 292 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция в ходе проведения налоговой проверки не установила действительный размер дохода предпринимателя, подлежащего налогообложению по УСН.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены и исполнялись договоры на оказание транспортных услуг с предпринимателем Мельничуком Н.Н. и ООО "СпецТрансИнвест", по условиям которых предприниматель за плату оказывал названным контрагентам услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и грузов.
Вместе с тем спорные контрагенты, используя транспортные средства предпринимателя, сами оказывали возмездные услуги по договорам, заключенным с третьими лицами: ООО "Сибавтострой", ООО "Астир Груп", ООО "Трио", ООО "КАТКонефть", ООО "КАТойл-Дриллинг", ООО "НБК "Западная Сибирь".
Исходя из положений статьи 632, пункта 1 статьи 779, статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях разграничения правоотношений по оказанию автотранспортных услуг и арендных правоотношений суды правильно указали, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные средства. При арендных правоотношениях транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя и в этом случае перевозчиком является арендатор, а потребителями услуг по перевозке - третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из оспариваемого решения инспекции невозможно достоверно установить факт использования спорными контрагентами всех без исключения транспортных средств предпринимателя для оказания транспортных услуг третьим лицам.
Инспекцией в ходе проверки не были определены и сопоставлены объемы услуг (количество часов работы транспортных средств), выставленных предпринимателем своим непосредственным контрагентам, с объемами услуг, перевыставленных спорными контрагентами третьим лицам.
Суды правильно указали, что инспекцией не выяснен вопрос, в какие промежутки времени использовались спорными контрагентами транспортные средства предпринимателя для оказания услуг каждому из третьих лиц, а именно: ООО "Сибавтострой", ООО "Астир Груп", ООО "Трио", ООО "КАТКонефть", ООО "КАТойл-Дриллинг", ООО "НБК "Западная Сибирь".
Исходя из этого суды верно признали необоснованным отнесение инспекцией всех полученных предпринимателем доходов от спорных контрагентов к доходам от арендных отношений.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что инспекция не установила в ходе проверки действительный размер дохода предпринимателя, подлежащий налогообложению по УСН. Налоговое законодательство не допускает произвольного исчисления налогов.
Суды правильно отметили, что в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Поскольку инспекция не представила достаточные доказательства, подтверждающие действительный размер дохода предпринимателя, подлежащий налогообложению по УСН, суды правомерно признали недействительным решение инспекции по эпизоду взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суды не в полном объеме установили всю достоверность доказательств в отношении спорных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "СпецТрансИнвест" и предпринимателем Мельничуком Н.Н., поскольку инспекцией не приводятся доводы и доказательства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А81-5310/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А81-5310/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5310/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304890523300082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны - Шаховцева Н.М. по доверенности от 29.01.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 24.08.2012 N 2.10-15/2607дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в сумме 3 363 909 рублей, за 2010 год в сумме 2 549 802 рублей, за 2011 год в сумме 1 620 806 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2009 год в сумме 3 302 709 рублей, за 2010 год в сумме 2 490 564 рублей, за 2011 год в сумме 1 550 503 рублей (по доходам от сдачи в аренду транспортных средств), начисления соответствующей суммы пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в части штрафа в размере 660 541 рубля 80 копеек, за 2010 год в части штрафа в размере 498 112 рублей 80 копеек, за 2011 год в части штрафа в размере 310 100 рублей 60 копеек. В удовлетворении в остальной части требования обществу отказано.
Постановлением от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2013 и постановление от 25.07.2013 в части признания недействительным решения инспекции отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о непредставлении инспекцией доказательств о том, что весь доход предпринимателя, полученный в результате хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Мельничуком Н.Н. (далее - предприниматель Мельничук Н.Н.) и ООО "СпецТрансИнвест", подлежал налогообложению по УСН, а не единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 25.07.2012 N 2.10-15/50, на основании которого принято решение от 24.08.2012 N 2.10-15/2607дсп.
Решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 1 506 903 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН; предпринимателю предложено уплатить 7 534 517 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, и 1 126 617 рублей 96 копеек пени, начисленные за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в проверяемый период им осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, которая облагается единым налогом, уплачиваемым при применении УСН.
К этому выводу инспекция пришла, квалифицировав договоры на оказание транспортных услуг, заключенные предпринимателем со спорными контрагентами (предпринимателем Мельничук Н.Н., ООО "СпецТрансИнвест), как договоры аренды транспортных средств с экипажем, так как названные контрагенты сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя транспортные средства предпринимателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.12.2012 N 292 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция в ходе проведения налоговой проверки не установила действительный размер дохода предпринимателя, подлежащего налогообложению по УСН.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены и исполнялись договоры на оказание транспортных услуг с предпринимателем Мельничуком Н.Н. и ООО "СпецТрансИнвест", по условиям которых предприниматель за плату оказывал названным контрагентам услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и грузов.
Вместе с тем спорные контрагенты, используя транспортные средства предпринимателя, сами оказывали возмездные услуги по договорам, заключенным с третьими лицами: ООО "Сибавтострой", ООО "Астир Груп", ООО "Трио", ООО "КАТКонефть", ООО "КАТойл-Дриллинг", ООО "НБК "Западная Сибирь".
Исходя из положений статьи 632, пункта 1 статьи 779, статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях разграничения правоотношений по оказанию автотранспортных услуг и арендных правоотношений суды правильно указали, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные средства. При арендных правоотношениях транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя и в этом случае перевозчиком является арендатор, а потребителями услуг по перевозке - третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из оспариваемого решения инспекции невозможно достоверно установить факт использования спорными контрагентами всех без исключения транспортных средств предпринимателя для оказания транспортных услуг третьим лицам.
Инспекцией в ходе проверки не были определены и сопоставлены объемы услуг (количество часов работы транспортных средств), выставленных предпринимателем своим непосредственным контрагентам, с объемами услуг, перевыставленных спорными контрагентами третьим лицам.
Суды правильно указали, что инспекцией не выяснен вопрос, в какие промежутки времени использовались спорными контрагентами транспортные средства предпринимателя для оказания услуг каждому из третьих лиц, а именно: ООО "Сибавтострой", ООО "Астир Груп", ООО "Трио", ООО "КАТКонефть", ООО "КАТойл-Дриллинг", ООО "НБК "Западная Сибирь".
Исходя из этого суды верно признали необоснованным отнесение инспекцией всех полученных предпринимателем доходов от спорных контрагентов к доходам от арендных отношений.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что инспекция не установила в ходе проверки действительный размер дохода предпринимателя, подлежащий налогообложению по УСН. Налоговое законодательство не допускает произвольного исчисления налогов.
Суды правильно отметили, что в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Поскольку инспекция не представила достаточные доказательства, подтверждающие действительный размер дохода предпринимателя, подлежащий налогообложению по УСН, суды правомерно признали недействительным решение инспекции по эпизоду взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суды не в полном объеме установили всю достоверность доказательств в отношении спорных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "СпецТрансИнвест" и предпринимателем Мельничуком Н.Н., поскольку инспекцией не приводятся доводы и доказательства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)