Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30062/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ОГРН 1085543018769, ИНН 5501207823) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" - представитель Демиденко А.И. (паспорт, по доверенности от 26.11.2012 сроком действия 26.11.2013);
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Лакман Т.А. (паспорт, по доверенности N ДИО/4054 от 26.02.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "Технологии нефтегазового обеспечения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.11.2010 по 23.01.2012 в размере 582 432 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 по делу N А46-30062/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере 582 432 руб. 61 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 648 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка ответчиком, поскольку в период с 24.11.2010 по 24.01.2012 принадлежащий ответчику объект недвижимости находился в законсервированном состоянии, и административно-хозяйственная деятельность ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" на указанном земельном участке не велась, на основании чего, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" полагает необоснованным применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
Главное управление по земельным ресурсам Омской области, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд от представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, о замене истца - Главное управление по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представителем Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указано, что в соответствии с Постановлением администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, делегированы Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.
В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлено Постановление администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" с 24.11.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - столярный цех, общей площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г.Косенкова, д. 1А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/303/2011-0178 от 17.11.2011, выданной Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82688 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Косенкова, дом 1а (выписка из государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 01.10.2012 N 55-55-01/077/2012-8788. кадастровый паспорт земельного участка).
25.11.2011 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании заявления ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение N 1769-р о предоставлении в собственность ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" за плату земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82688 кв. м, местоположение которого установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Косенкова, дом 1а, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Поскольку на указанном выше земельном участке размещен объект недвижимости, собственником которого с 24.11.2010, а, следовательно, и пользователем указанного земельного участка, являлось ООО "Технологии нефтегазового обеспечения", которое, по мнению истца, использовало указанный земельный участок без каких-либо на то правовых оснований, плату за использование земельного участка не осуществляло, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.
Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.
Таким образом, Главное управление по земельным ресурсам Омской области являлось на момент подачи иска органом, уполномоченным, в том числе, на взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Омска.
С момента вступления в силу Постановления администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п уполномоченным органом на взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Омска является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
ООО "Технологии нефтегазового обеспечения", не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога.
Поскольку в собственность земельный участок под объектом недвижимости не приобретен, то ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" обязано было вносить арендную плату за его использование.
Как установлено судом первой инстанции, арендная плата ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" не вносилась.
Ответчиком указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ норм материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Возмещение потерпевшему неосновательного обогащения возможно лишь при условии, что приобретатель действительно пользовался имуществом потерпевшего, вследствие чего сберег, в частности, денежные средства в связи с использованием этого имущества (как-то: в виде арендной платы либо земельного налога).
Невнесение собственнику используемого имущества соответствующей платы влечет неосновательное сбережение средств за счет собственника.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;
- - размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, а также размера неосновательного обогащения несет истец.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для пользования указанным выше земельным участком в период с 24.11.2010 по 23.01.2012, не представил.
Факт использования земельного участка без внесения арендной платы подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательства правомерности сбережения взыскиваемых истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика оснований для сбережения спорных денежных средств, в результате которых у ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" перед истцом образовалась задолженность в сумме 582 432 руб. 61 коп.
Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.
Расчет неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", которым установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле:
Ап = Ксх Сап/12,
где:
- Ап - размер ежемесячной арендной платы;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;
- Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 0, 015 (п. 7 приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске);
- 12 - количество месяцев в году.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и документально подтвержденным.
Ответчиком контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен, примененные в расчете показатели неосновательного обогащения не оспорены, доводы о необоснованности произведенного расчета суду апелляционной инстанции не приведены.
Доказательства оплаты за пользование земельным участком кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82688 кв. м в спорный период ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82688 кв. м, и для получения и сбережения взыскиваемой истцом суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 582 432 руб. 61 коп.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период времени ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" не осуществляло какой либо деятельности в здании столярного цеха, а также не извлекало прибыль от его наличия, поскольку здание до настоящего времени находится в стадии реконструкции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца - Главное управление по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30062/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А46-30062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30062/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ОГРН 1085543018769, ИНН 5501207823) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" - представитель Демиденко А.И. (паспорт, по доверенности от 26.11.2012 сроком действия 26.11.2013);
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Лакман Т.А. (паспорт, по доверенности N ДИО/4054 от 26.02.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "Технологии нефтегазового обеспечения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.11.2010 по 23.01.2012 в размере 582 432 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 по делу N А46-30062/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере 582 432 руб. 61 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 648 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка ответчиком, поскольку в период с 24.11.2010 по 24.01.2012 принадлежащий ответчику объект недвижимости находился в законсервированном состоянии, и административно-хозяйственная деятельность ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" на указанном земельном участке не велась, на основании чего, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" полагает необоснованным применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
Главное управление по земельным ресурсам Омской области, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд от представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, о замене истца - Главное управление по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представителем Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указано, что в соответствии с Постановлением администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, делегированы Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.
В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлено Постановление администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" с 24.11.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - столярный цех, общей площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г.Косенкова, д. 1А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/303/2011-0178 от 17.11.2011, выданной Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82688 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Косенкова, дом 1а (выписка из государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 01.10.2012 N 55-55-01/077/2012-8788. кадастровый паспорт земельного участка).
25.11.2011 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании заявления ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение N 1769-р о предоставлении в собственность ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" за плату земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82688 кв. м, местоположение которого установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Косенкова, дом 1а, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Поскольку на указанном выше земельном участке размещен объект недвижимости, собственником которого с 24.11.2010, а, следовательно, и пользователем указанного земельного участка, являлось ООО "Технологии нефтегазового обеспечения", которое, по мнению истца, использовало указанный земельный участок без каких-либо на то правовых оснований, плату за использование земельного участка не осуществляло, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.
Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.
Таким образом, Главное управление по земельным ресурсам Омской области являлось на момент подачи иска органом, уполномоченным, в том числе, на взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Омска.
С момента вступления в силу Постановления администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п уполномоченным органом на взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Омска является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
ООО "Технологии нефтегазового обеспечения", не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога.
Поскольку в собственность земельный участок под объектом недвижимости не приобретен, то ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" обязано было вносить арендную плату за его использование.
Как установлено судом первой инстанции, арендная плата ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" не вносилась.
Ответчиком указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ норм материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Возмещение потерпевшему неосновательного обогащения возможно лишь при условии, что приобретатель действительно пользовался имуществом потерпевшего, вследствие чего сберег, в частности, денежные средства в связи с использованием этого имущества (как-то: в виде арендной платы либо земельного налога).
Невнесение собственнику используемого имущества соответствующей платы влечет неосновательное сбережение средств за счет собственника.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;
- - размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, а также размера неосновательного обогащения несет истец.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для пользования указанным выше земельным участком в период с 24.11.2010 по 23.01.2012, не представил.
Факт использования земельного участка без внесения арендной платы подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательства правомерности сбережения взыскиваемых истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика оснований для сбережения спорных денежных средств, в результате которых у ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" перед истцом образовалась задолженность в сумме 582 432 руб. 61 коп.
Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.
Расчет неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", которым установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле:
Ап = Ксх Сап/12,
где:
- Ап - размер ежемесячной арендной платы;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;
- Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 0, 015 (п. 7 приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске);
- 12 - количество месяцев в году.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и документально подтвержденным.
Ответчиком контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен, примененные в расчете показатели неосновательного обогащения не оспорены, доводы о необоснованности произведенного расчета суду апелляционной инстанции не приведены.
Доказательства оплаты за пользование земельным участком кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82688 кв. м в спорный период ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82688 кв. м, и для получения и сбережения взыскиваемой истцом суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 582 432 руб. 61 коп.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период времени ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" не осуществляло какой либо деятельности в здании столярного цеха, а также не извлекало прибыль от его наличия, поскольку здание до настоящего времени находится в стадии реконструкции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца - Главное управление по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)