Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Быковченко С.Е. - Давыдовой О.А., действующей на основании доверенности от 01 августа 2007 года,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Погуляевой Ю.В., действующей на основании доверенности N 04-23/39986 от 14 сентября 2007 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2007 года
по делу N А57-9156/07-7-45 (судья Лесин Д.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Быковченко Сергея Евгеньевича, г. Энгельс,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
о признании недействительным решения N 4841 от 17 мая 2007 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Быковченко Сергей Евгеньевич (далее - ИП Быковченко С.Е.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области) N 4841 от 17.05.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения проверки 09 апреля 2007 года, срок оплаты налога предпринимателем пропущен не был. Указанным решением заявителю предложено уплатить неуплаченный налог в размере 36 060 рублей. Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании с МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области судебных расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что вывод налогового органа о доначислении налога, на основании того, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств получения им сумм комиссионного вознаграждения, не основан на нормах налогового законодательства, поскольку подтверждение факта выплаты полученных сумм комитентами не является обязательным условием.
МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом, не было допущено каких либо нарушений.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 4841 от 17 мая 2007 года. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано.
Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Быковченко С.Е. в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку, представленные налогоплательщиком в подтверждение полученных доходов документы оформлены с нарушением утвержденного порядка и не могут быть приняты в качестве доказательств, позволяющих определить налоговую базу налогоплательщика, в связи с чем, решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2007 года, в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 4841 от 17 мая 2007 года, подлежит отмене.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции - Погуляева Ю.В. и представитель индивидуального предпринимателя Быковченко С.Е. - Давыдова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует, из материалов дела, заявителем в спорный период заключались комиссионные договоры по реализации автомобилей. Комитенты сдавали автомобили на реализацию ИП Быковченко С.Е., который находил покупателей, последние оформляли кредит в банке "Русский стандарт" и перечисляли его на расчетный счет заявителя. Эти деньги получались комитентами за проданные машины, а предприниматель согласно договорам получал 3% от стоимости от проданного автомобиля, что и указал в декларации основываясь на пункте 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной 19.01.2007 заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, по результатам которой было принято решение от 17 мая 2007 года, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом по материалам проверки доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 36060 рублей в связи с не включением в налогооблагаемую базу денежных сумм выплаченных комитентам, но не подтвержденные документально.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа, на основании следующего.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет, при отсутствии иного соглашения, считается принятым.
Таким образом, договоры комиссии классифицируются на два вида: с его участием и без его участия. В первом случае выручка от реализации поступает на расчетный счет или в кассу комиссионера. При этом из полученных сумм он может удержать свое комиссионное вознаграждение и компенсировать расходы на исполнение поручения. Оставшуюся сумму комиссионер отдает комитенту. Во втором случае вся выручка поступает напрямую комитенту, а он уже рассчитывается с комиссионером согласно условиям договора комиссии. Однако, на чей бы счет ни поступила выручка, она в любом случае является собственностью комитента.
В связи чем, определение налоговым органом доходов ИП Бычковенко в размере 633 600 рублей, со ссылкой на выписку из лицевого счета, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель заключил договоры комиссии с физическими лицами, где заявитель является комиссионером, в обязанность которого входит продажа по поручению комитента автомобилей. Как следует из представленных паспортов транспортных средств, реализованных заявителем, собственником данных транспортных средств ИП Быковченко С.Е. не значился.
Исходя из вышеизложенного, в силу действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не имел права на оставление у себя в собственности денежных средств, полученных от продажи автомобилей комитентов, за исключением удержанного им комиссионного вознаграждения, и, следовательно, представленные заявителем расходные кассовые ордера могут подтверждать лишь факт выплаты заявителем вышеуказанных денежных средств комитентам, но не устанавливать изначально возникшее право собственности комитента на спорные суммы.
Таким образом, указанные суммы, за исключением комиссионного вознаграждения не подлежат включению в налогооблагаемую базу заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих факт оставления в собственности у заявителя спорных денежных средств, налоговым органом не представлено. Встречных налоговых проверок комитентов заявителя по спорным суммам, налоговым органом не проведено.
Кроме того, суд первой инстанции, осуществив проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в рамках части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).
Из представленного в суд письма налогового органа, направленного в адрес заявителя следует, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15.05.2007 г.
Соответственно в рассматриваемом случае следует, что материалы камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам рассмотрения которой налоговый орган принял решение от 17.05.2007 N 4841, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решение по результатам проверки вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Доказательств надлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки на 17.05.2007 г. налоговым органом не представлено.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Следовательно, судом первой инстанции требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области N 4841 от 17.05.2007 удовлетворены правомерно.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2007 года по делу N А57-9156/07-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-9156/07-7-45
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N А57-9156/07-7-45
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Быковченко С.Е. - Давыдовой О.А., действующей на основании доверенности от 01 августа 2007 года,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Погуляевой Ю.В., действующей на основании доверенности N 04-23/39986 от 14 сентября 2007 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2007 года
по делу N А57-9156/07-7-45 (судья Лесин Д.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Быковченко Сергея Евгеньевича, г. Энгельс,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
о признании недействительным решения N 4841 от 17 мая 2007 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Быковченко Сергей Евгеньевич (далее - ИП Быковченко С.Е.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области) N 4841 от 17.05.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения проверки 09 апреля 2007 года, срок оплаты налога предпринимателем пропущен не был. Указанным решением заявителю предложено уплатить неуплаченный налог в размере 36 060 рублей. Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании с МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области судебных расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что вывод налогового органа о доначислении налога, на основании того, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств получения им сумм комиссионного вознаграждения, не основан на нормах налогового законодательства, поскольку подтверждение факта выплаты полученных сумм комитентами не является обязательным условием.
МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом, не было допущено каких либо нарушений.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 4841 от 17 мая 2007 года. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано.
Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Быковченко С.Е. в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку, представленные налогоплательщиком в подтверждение полученных доходов документы оформлены с нарушением утвержденного порядка и не могут быть приняты в качестве доказательств, позволяющих определить налоговую базу налогоплательщика, в связи с чем, решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2007 года, в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 4841 от 17 мая 2007 года, подлежит отмене.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции - Погуляева Ю.В. и представитель индивидуального предпринимателя Быковченко С.Е. - Давыдова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует, из материалов дела, заявителем в спорный период заключались комиссионные договоры по реализации автомобилей. Комитенты сдавали автомобили на реализацию ИП Быковченко С.Е., который находил покупателей, последние оформляли кредит в банке "Русский стандарт" и перечисляли его на расчетный счет заявителя. Эти деньги получались комитентами за проданные машины, а предприниматель согласно договорам получал 3% от стоимости от проданного автомобиля, что и указал в декларации основываясь на пункте 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной 19.01.2007 заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, по результатам которой было принято решение от 17 мая 2007 года, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом по материалам проверки доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 36060 рублей в связи с не включением в налогооблагаемую базу денежных сумм выплаченных комитентам, но не подтвержденные документально.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа, на основании следующего.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет, при отсутствии иного соглашения, считается принятым.
Таким образом, договоры комиссии классифицируются на два вида: с его участием и без его участия. В первом случае выручка от реализации поступает на расчетный счет или в кассу комиссионера. При этом из полученных сумм он может удержать свое комиссионное вознаграждение и компенсировать расходы на исполнение поручения. Оставшуюся сумму комиссионер отдает комитенту. Во втором случае вся выручка поступает напрямую комитенту, а он уже рассчитывается с комиссионером согласно условиям договора комиссии. Однако, на чей бы счет ни поступила выручка, она в любом случае является собственностью комитента.
В связи чем, определение налоговым органом доходов ИП Бычковенко в размере 633 600 рублей, со ссылкой на выписку из лицевого счета, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель заключил договоры комиссии с физическими лицами, где заявитель является комиссионером, в обязанность которого входит продажа по поручению комитента автомобилей. Как следует из представленных паспортов транспортных средств, реализованных заявителем, собственником данных транспортных средств ИП Быковченко С.Е. не значился.
Исходя из вышеизложенного, в силу действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не имел права на оставление у себя в собственности денежных средств, полученных от продажи автомобилей комитентов, за исключением удержанного им комиссионного вознаграждения, и, следовательно, представленные заявителем расходные кассовые ордера могут подтверждать лишь факт выплаты заявителем вышеуказанных денежных средств комитентам, но не устанавливать изначально возникшее право собственности комитента на спорные суммы.
Таким образом, указанные суммы, за исключением комиссионного вознаграждения не подлежат включению в налогооблагаемую базу заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих факт оставления в собственности у заявителя спорных денежных средств, налоговым органом не представлено. Встречных налоговых проверок комитентов заявителя по спорным суммам, налоговым органом не проведено.
Кроме того, суд первой инстанции, осуществив проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в рамках части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).
Из представленного в суд письма налогового органа, направленного в адрес заявителя следует, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15.05.2007 г.
Соответственно в рассматриваемом случае следует, что материалы камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам рассмотрения которой налоговый орган принял решение от 17.05.2007 N 4841, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решение по результатам проверки вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Доказательств надлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки на 17.05.2007 г. налоговым органом не представлено.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Следовательно, судом первой инстанции требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области N 4841 от 17.05.2007 удовлетворены правомерно.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2007 года по делу N А57-9156/07-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)