Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Волгоград, ИНН 3444159535, ОГРН 1083444004720)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-19495/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Волгоград, ИНН 3444159535, ОГРН 1083444004720)
об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400825005, ИНН: 3437001184)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Прогресс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеет отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Также в материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Прогресс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 20.05.2008.
В связи с наличием у ООО "Прогресс" двух земельных участков, расположенных в г. Михайловка Волгоградской области, налогоплательщик в 2010 году состоял на налоговом учете так же в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области.
После отчуждения земельных участков 23.11.2011 общество было снято с налогового учета, о чем в его адрес письмом Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 16.12.2011 N 05-62/17499 были направлены соответствующие уведомления от 14.12.2011 N 1975475 и N 1975476.
30.01.2012 налогоплательщиком в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области была направлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год с суммой налога к уплате 1631940 руб., в том числе: авансовые платежи по сроку уплаты 16.05.2011 в размере 445058 руб. по сроку уплаты 15.08.2011 в размере 445058 руб., по сроку уплаты 15.11.2011 в размере 445058 руб. и по сроку уплаты 15.02.2012 в размере 296766 руб.
Указанные суммы были учтены Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в лицевом счете налогоплательщика по земельному налогу в качестве недоимки и переданы по месту основного учета налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вместе с актом сверки, справкой о состоянии расчетов и сведениями об отсутствии неисполненных требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Требованием N 20187 об уплате налога и пени по состоянию на 14.03.2012 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда предложила ООО "Прогресс" уплатить сумму недоимки по земельному налогу в размере 1631940 руб. и пени по земельному налогу в размере 78608,81 руб. в срок до 05.04.2012.
Заявитель полагая, что названный ненормативный акт является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, указывая на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование по состоянию на 14.03.2012 N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует положениям статьи 69 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с вышеизложенными требованиями.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статья 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, как это предусмотрено статьей 52 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда требование N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 было направлено налогоплательщику в связи с наличием у него неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2010 год на основании самостоятельно произведенного налогоплательщиком расчета налога в налоговой декларации, представленной в налоговый орган по месту прежнего учета.
В данном требовании указана сумма недоимки, ставка пени и ее размер, а так же то, что направление требования связано с неисполнением налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 1 статьи 45 НК РФ. В требовании так же указаны основания для взимания пени со ссылкой на статью 75 НК РФ и ставка для расчета пени.
Исходя из представленного налоговым органом расчета следует, что сумма пени в размере 67294,02 руб. начислена на сумму неуплаченных налогоплательщиком авансовых платежей: по сроку уплаты 16.05.2011 в размере 445058 руб. по сроку уплаты 15.08.2011 в размере 445058 руб., по сроку уплаты 15.11.2011 в размере 445058 руб. и по сроку уплаты 15.02.2012 в размере 296766 руб.
С 18.02.2012 расчет пени в размере 11314,79 руб. произведен налоговым органом уже на всю сумму недоимки (1631940 руб.).
Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени, указанной в оспариваемом требовании и признан верным.
Направленное требование соответствует типовой форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. В требовании также содержится информация о том, куда следует вносить сумму налога и пени - КБК 18210606022041000110, указанный в налоговой декларации ООО "Прогресс".
Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статьи 69 НК РФ, и все необходимые сведения в требовании N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 указаны.
При этом, факт представления в Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налогоплательщик не оспаривает. Доказательства уплаты исчисленного налога судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводу апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное требование направлено заявителю некомпетентным, неуполномоченным органом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ. Организация подлежит поставке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 23.11.2011 г. заявитель владел земельными участками расположенными в г. Михайловка Волгоградской области и состоял на налоговом учете также в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области. Поскольку впоследствие данные земельные участки были отчуждены, ООО "Прогресс" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области и лицевой счет передан в ИФНС по Центральному району г. Волгограда по месту основного учета общества.
Пунктом 5 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога, пени, штрафа направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик стоит на учете.
Поскольку на момент выставления оспариваемого требования ООО "Прогресс" состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Волгограда, довод общества о выставлении требования неуполномоченным органом является необоснованным.
При таких обстоятельствах требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для отказа в восстановлении срока, на которые сослался суд первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 было направлено в адрес ООО "Прогресс" 16.03.2012 заказным письмом (л.д. 24).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществом с ООО "Домикс" заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 166 от 01.09.2011 г., согласно которому ООО "Домикс" принимает на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме и является представителем заказчика в налоговых органах. Общество указывает на то, что оспариваемое требование в рамках указанного договора было получено ООО "Домикс". В связи с заключением 30.07.2012 г. соглашения о расторжении договора N 166 от 01.09.2011 г. и передачей бухгалтерских и налоговых документов ООО "Прогресс", 31.07.2012 г. заявителю стало известно о требовании N 20187.
Однако, как следует из материалов дела, на копии данного требования, направленного по адресу ООО "Прогресс", имеется отметка о входящей регистрации от 19.03.2012 (N 2748) (л.д. 19).
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что оспариваемое требование было получено ООО "Домикс". Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, договором N 166 от 01.09.2011 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности не предусмотрена обязанность ООО "Домикс" по получению почтовой корреспонденции.
Пунктом 1 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доказательств того, что ООО "Домикс" действовало на основании доверенности, выданной ООО "Прогресс", и при этом получило оспариваемое требование в более поздние сроки, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного для обжалования ненормативных правовых актов.
Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 14.01.2013.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-19495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Волгоград) из Федерального бюджета, излишне оплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2013. государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19495/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А12-19495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Волгоград, ИНН 3444159535, ОГРН 1083444004720)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-19495/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Волгоград, ИНН 3444159535, ОГРН 1083444004720)
об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400825005, ИНН: 3437001184)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Прогресс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеет отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Также в материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Прогресс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 20.05.2008.
В связи с наличием у ООО "Прогресс" двух земельных участков, расположенных в г. Михайловка Волгоградской области, налогоплательщик в 2010 году состоял на налоговом учете так же в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области.
После отчуждения земельных участков 23.11.2011 общество было снято с налогового учета, о чем в его адрес письмом Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 16.12.2011 N 05-62/17499 были направлены соответствующие уведомления от 14.12.2011 N 1975475 и N 1975476.
30.01.2012 налогоплательщиком в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области была направлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год с суммой налога к уплате 1631940 руб., в том числе: авансовые платежи по сроку уплаты 16.05.2011 в размере 445058 руб. по сроку уплаты 15.08.2011 в размере 445058 руб., по сроку уплаты 15.11.2011 в размере 445058 руб. и по сроку уплаты 15.02.2012 в размере 296766 руб.
Указанные суммы были учтены Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в лицевом счете налогоплательщика по земельному налогу в качестве недоимки и переданы по месту основного учета налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вместе с актом сверки, справкой о состоянии расчетов и сведениями об отсутствии неисполненных требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Требованием N 20187 об уплате налога и пени по состоянию на 14.03.2012 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда предложила ООО "Прогресс" уплатить сумму недоимки по земельному налогу в размере 1631940 руб. и пени по земельному налогу в размере 78608,81 руб. в срок до 05.04.2012.
Заявитель полагая, что названный ненормативный акт является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, указывая на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование по состоянию на 14.03.2012 N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует положениям статьи 69 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с вышеизложенными требованиями.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статья 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, как это предусмотрено статьей 52 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда требование N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 было направлено налогоплательщику в связи с наличием у него неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2010 год на основании самостоятельно произведенного налогоплательщиком расчета налога в налоговой декларации, представленной в налоговый орган по месту прежнего учета.
В данном требовании указана сумма недоимки, ставка пени и ее размер, а так же то, что направление требования связано с неисполнением налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 1 статьи 45 НК РФ. В требовании так же указаны основания для взимания пени со ссылкой на статью 75 НК РФ и ставка для расчета пени.
Исходя из представленного налоговым органом расчета следует, что сумма пени в размере 67294,02 руб. начислена на сумму неуплаченных налогоплательщиком авансовых платежей: по сроку уплаты 16.05.2011 в размере 445058 руб. по сроку уплаты 15.08.2011 в размере 445058 руб., по сроку уплаты 15.11.2011 в размере 445058 руб. и по сроку уплаты 15.02.2012 в размере 296766 руб.
С 18.02.2012 расчет пени в размере 11314,79 руб. произведен налоговым органом уже на всю сумму недоимки (1631940 руб.).
Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени, указанной в оспариваемом требовании и признан верным.
Направленное требование соответствует типовой форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. В требовании также содержится информация о том, куда следует вносить сумму налога и пени - КБК 18210606022041000110, указанный в налоговой декларации ООО "Прогресс".
Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статьи 69 НК РФ, и все необходимые сведения в требовании N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 указаны.
При этом, факт представления в Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налогоплательщик не оспаривает. Доказательства уплаты исчисленного налога судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводу апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное требование направлено заявителю некомпетентным, неуполномоченным органом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ. Организация подлежит поставке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 23.11.2011 г. заявитель владел земельными участками расположенными в г. Михайловка Волгоградской области и состоял на налоговом учете также в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области. Поскольку впоследствие данные земельные участки были отчуждены, ООО "Прогресс" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области и лицевой счет передан в ИФНС по Центральному району г. Волгограда по месту основного учета общества.
Пунктом 5 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога, пени, штрафа направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик стоит на учете.
Поскольку на момент выставления оспариваемого требования ООО "Прогресс" состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Волгограда, довод общества о выставлении требования неуполномоченным органом является необоснованным.
При таких обстоятельствах требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для отказа в восстановлении срока, на которые сослался суд первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 было направлено в адрес ООО "Прогресс" 16.03.2012 заказным письмом (л.д. 24).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществом с ООО "Домикс" заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 166 от 01.09.2011 г., согласно которому ООО "Домикс" принимает на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме и является представителем заказчика в налоговых органах. Общество указывает на то, что оспариваемое требование в рамках указанного договора было получено ООО "Домикс". В связи с заключением 30.07.2012 г. соглашения о расторжении договора N 166 от 01.09.2011 г. и передачей бухгалтерских и налоговых документов ООО "Прогресс", 31.07.2012 г. заявителю стало известно о требовании N 20187.
Однако, как следует из материалов дела, на копии данного требования, направленного по адресу ООО "Прогресс", имеется отметка о входящей регистрации от 19.03.2012 (N 2748) (л.д. 19).
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что оспариваемое требование было получено ООО "Домикс". Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, договором N 166 от 01.09.2011 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности не предусмотрена обязанность ООО "Домикс" по получению почтовой корреспонденции.
Пунктом 1 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доказательств того, что ООО "Домикс" действовало на основании доверенности, выданной ООО "Прогресс", и при этом получило оспариваемое требование в более поздние сроки, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного для обжалования ненормативных правовых актов.
Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 14.01.2013.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-19495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Волгоград) из Федерального бюджета, излишне оплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2013. государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)