Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Алексухина Виталия Петровича - Чичериной Е.А. (доверенность от 27.03.2013), Прохорова В.В. (доверенность от 26.12.2011), от ответчиков: Мельникова Константина Михайловича - Орлихиной К.П. (доверенность от 22.02.2013), Лотниковой Н.П. (доверенность от 21.12.2012), Горбатенко С.А. (доверенность от 22.02.2013), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН 2304032625, ОГРН 102230000186) - Кузнецовой А.И. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574), третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071), открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1761/2012, установил следующее.
Алексухин В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мельникову К.М., ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (далее - центр) о возложении на Мельникова К.М. обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче Алексухину В.П. 2 123 333 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Геленджик-Банк" (далее - общество) (государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В, дата регистрации выпуска: 01.04.1999), номинальною стоимостью 1 (один) рубль (далее - спорные акции), нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Алексухину В.П.; о возложении на реестродержателя - центра (Филиал "Кубанский регистратор") обязанности списать с лицевого счета Мельникова К.М. спорные акции и зачислить их на лицевой счет Алексухина В.П.
Исковые требования мотивированы тем, что Алексухин В.П. и Мельников К.М. заключили договор купли-продажи акций общества от 29.06.2011, по условиям которого Алексухин В.П. передал Мельникову К.М. 35 млн рублей для приобретения спорных акций. Мельников К.М. обязался за счет средств истца приобрести спорные акции и в течение пяти дней с момента внесения записи в реестре акционеров о праве ответчика на акции передать их Алексухину В.П. путем подписания передаточного распоряжения и направления его регистратору и истцу. Запись в реестре акционеров общества о приобретении Мельниковым К.М. спорных акций была внесена в июле 2011 года, однако обязательства по передаче акций Алексухину В.П. согласно условиям договора купли-продажи от 29.06.2011 ответчиком не исполнены.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 и от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (далее - банк), ОАО "АКБ "Связь-Банк".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования удовлетворены частично; Мельников К.М. обязан передать Алексухину В.П. спорные акции. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Мельников К.М. обжаловал их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Мельникова К.М., судебные акты приняты без привлечения к участию в деле Родченко А.Е., с которым истец заключил договор поручительства от 01.07.2011, по которому Родченко А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение Мельниковым К.М. обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному Алексухиным В.П. и Мельниковым К.М. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения подлинности договора от 29.06.2011 и приходного кассового ордера от 27.07.2011 N 3896. Вывод судов о том, что договор от 29.06.2011 подписан Мельниковым К.М., является необоснованным, поскольку эксперт указал, что определить, подписан ли названный договор Мельниковым М.К., невозможно. Заявитель полагает, что стороны согласовали условия договора купли-продажи, а не комиссии, так как на первом листе договора отсутствует подпись Мельникова К.М. Суды не учли, что старший кассир-контролер банка Минаева Е.В. заявила, что не помнит факта принятия ею денежных средств от физического лица на счет иного физического лица, поэтому приходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 3896 не может являться достоверным доказательством уплаты истцом 35 млн рублей ответчику по договору. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства Мельникова К.М. о вызове в качестве свидетеля Минаевой Е.В. и проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности ей подписи на приходном кассовом ордере от 27.07.2011 N 3896.
В судебном заседании представитель Мельникова К.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Алексухина В.П. возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2011 Мельников К.М. (продавец) и Алексухин В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора спорные акции, что составляет 16, 665% уставного капитал общества.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что стоимость приобретаемых акций составляет 35 млн рублей.
Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции и направления его регистратору (центру) или передачи покупателю.
29 июня 2011 года ОАО "АКБ "Связь-Банк" (продавец) и Мельников К.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных акций. Сумма сделки составила 35 млн рублей.
В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на списание с лицевого счета продавца и зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций не позднее десятого рабочего дня с даты подписания договора путем перечисления 35 млн рублей на счет продавца.
Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Мельников К.М. и ОАО "АКБ "Связь-Банк" внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21 рабочего дня с момента подписания договора.
27 июля 2011 года Алексухин В.П. по приходному кассовому ордеру N 3896 внес 35 млн. рублей на открытый в банке счет Мельникова К.М. N 40817810400140914287.
Платежным поручением от 28.07.2011 N 2748 Мельников К.М. перечислил с открытого в банке счета N 40817810400140914287 на счет ОАО "АКБ "Связь-Банк" 35 млн рублей. В назначение платежа указано: "перевод собственных денежных средств на покупку акций общества согласно договору купли-продажи от 29.06.2011".
3 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО "АКБ "Связь-Банк" от 01.08.2011 центр произвел списание спорных акций со счета ОАО "АКБ "Связь-Банк" и зачислило их на счет Мельникова К.М. в системе ведение реестра акционеров общества.
14 декабря 2011 года истец направил в адрес Мельникова К.М. требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему спорных акций.
Неисполнение Мельниковым К.М. обязательств по передаче акций Алексухину В.П. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Проанализировав буквальное содержание условий договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного Мельниковым К.М. и Алексухиным В.П., по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о возможности применения к нему положений главы 51 Кодекса о договоре комиссии.
Суды указали, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз факт подписания Мельниковым К.М. договора купли-продажи акций от 29.06.2011 не подтвержден и не опровергнут.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что Мельников К.М. приобрел акции общества за счет средств Алексухина В.П. При этом доказательства наличия между Мельниковым К.М. и Алексухиным В.П. иных договорных отношений, кроме договора комиссии, либо возврата Алексухину В.П. указанных денежных средств, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основании неполного исследования всех обстоятельств дела.
В экспертном заключении ООО "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки" от 04.05.2012 N 3 указано, что печатные тексты лицевой и оборотной сторон исследуемого договора выполнены на одном печатающем устройстве с применением различных параметров печати при печати текстовых реквизитов документа. Судам в данном случае следовало выяснить обстоятельства заключения спорного договора, а именно, что послужило причиной изготовления договора именно таким способом. Суд кассационной инстанции полагает, что указанное имеет значение для разрешения спора, с учетом имеющего в материалах дела заявления о фальсификации спорного договора.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы документов по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Установленная для приходного кассового ордера форма N КО-1 предусматривает, что квитанция к нему должна в обязательном порядке содержать в том числе: наименование организации, выдавшей документ; номер приходного кассового ордера, к которому эта квитанция выдается, содержание хозяйственной операции (ссылку на дату, номер и вид договора, во исполнение которого произошла оплата); печать (штамп) кассира; личные подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей.
Поскольку представленный в материалы дела в качестве доказательства приходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 3896 не содержит основания внесения Алексухиным В.П. денежных средств на счет Мельникова К.М., то, при наличии возражений со стороны ответчика, пояснений Минаевой Е.В. (кассир-контролер в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в спорный период), а также содержания пункта 2.1 договора от 29.06.2011, вывод судов о том, что 35 млн рублей считаются безусловно внесенными по договору купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011, является преждевременным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-1761/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1761/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А32-1761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Алексухина Виталия Петровича - Чичериной Е.А. (доверенность от 27.03.2013), Прохорова В.В. (доверенность от 26.12.2011), от ответчиков: Мельникова Константина Михайловича - Орлихиной К.П. (доверенность от 22.02.2013), Лотниковой Н.П. (доверенность от 21.12.2012), Горбатенко С.А. (доверенность от 22.02.2013), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН 2304032625, ОГРН 102230000186) - Кузнецовой А.И. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574), третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071), открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1761/2012, установил следующее.
Алексухин В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мельникову К.М., ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (далее - центр) о возложении на Мельникова К.М. обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче Алексухину В.П. 2 123 333 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Геленджик-Банк" (далее - общество) (государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В, дата регистрации выпуска: 01.04.1999), номинальною стоимостью 1 (один) рубль (далее - спорные акции), нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Алексухину В.П.; о возложении на реестродержателя - центра (Филиал "Кубанский регистратор") обязанности списать с лицевого счета Мельникова К.М. спорные акции и зачислить их на лицевой счет Алексухина В.П.
Исковые требования мотивированы тем, что Алексухин В.П. и Мельников К.М. заключили договор купли-продажи акций общества от 29.06.2011, по условиям которого Алексухин В.П. передал Мельникову К.М. 35 млн рублей для приобретения спорных акций. Мельников К.М. обязался за счет средств истца приобрести спорные акции и в течение пяти дней с момента внесения записи в реестре акционеров о праве ответчика на акции передать их Алексухину В.П. путем подписания передаточного распоряжения и направления его регистратору и истцу. Запись в реестре акционеров общества о приобретении Мельниковым К.М. спорных акций была внесена в июле 2011 года, однако обязательства по передаче акций Алексухину В.П. согласно условиям договора купли-продажи от 29.06.2011 ответчиком не исполнены.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 и от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (далее - банк), ОАО "АКБ "Связь-Банк".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования удовлетворены частично; Мельников К.М. обязан передать Алексухину В.П. спорные акции. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Мельников К.М. обжаловал их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Мельникова К.М., судебные акты приняты без привлечения к участию в деле Родченко А.Е., с которым истец заключил договор поручительства от 01.07.2011, по которому Родченко А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение Мельниковым К.М. обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному Алексухиным В.П. и Мельниковым К.М. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения подлинности договора от 29.06.2011 и приходного кассового ордера от 27.07.2011 N 3896. Вывод судов о том, что договор от 29.06.2011 подписан Мельниковым К.М., является необоснованным, поскольку эксперт указал, что определить, подписан ли названный договор Мельниковым М.К., невозможно. Заявитель полагает, что стороны согласовали условия договора купли-продажи, а не комиссии, так как на первом листе договора отсутствует подпись Мельникова К.М. Суды не учли, что старший кассир-контролер банка Минаева Е.В. заявила, что не помнит факта принятия ею денежных средств от физического лица на счет иного физического лица, поэтому приходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 3896 не может являться достоверным доказательством уплаты истцом 35 млн рублей ответчику по договору. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства Мельникова К.М. о вызове в качестве свидетеля Минаевой Е.В. и проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности ей подписи на приходном кассовом ордере от 27.07.2011 N 3896.
В судебном заседании представитель Мельникова К.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Алексухина В.П. возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2011 Мельников К.М. (продавец) и Алексухин В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора спорные акции, что составляет 16, 665% уставного капитал общества.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что стоимость приобретаемых акций составляет 35 млн рублей.
Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции и направления его регистратору (центру) или передачи покупателю.
29 июня 2011 года ОАО "АКБ "Связь-Банк" (продавец) и Мельников К.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных акций. Сумма сделки составила 35 млн рублей.
В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на списание с лицевого счета продавца и зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций не позднее десятого рабочего дня с даты подписания договора путем перечисления 35 млн рублей на счет продавца.
Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Мельников К.М. и ОАО "АКБ "Связь-Банк" внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21 рабочего дня с момента подписания договора.
27 июля 2011 года Алексухин В.П. по приходному кассовому ордеру N 3896 внес 35 млн. рублей на открытый в банке счет Мельникова К.М. N 40817810400140914287.
Платежным поручением от 28.07.2011 N 2748 Мельников К.М. перечислил с открытого в банке счета N 40817810400140914287 на счет ОАО "АКБ "Связь-Банк" 35 млн рублей. В назначение платежа указано: "перевод собственных денежных средств на покупку акций общества согласно договору купли-продажи от 29.06.2011".
3 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО "АКБ "Связь-Банк" от 01.08.2011 центр произвел списание спорных акций со счета ОАО "АКБ "Связь-Банк" и зачислило их на счет Мельникова К.М. в системе ведение реестра акционеров общества.
14 декабря 2011 года истец направил в адрес Мельникова К.М. требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему спорных акций.
Неисполнение Мельниковым К.М. обязательств по передаче акций Алексухину В.П. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Проанализировав буквальное содержание условий договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного Мельниковым К.М. и Алексухиным В.П., по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о возможности применения к нему положений главы 51 Кодекса о договоре комиссии.
Суды указали, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз факт подписания Мельниковым К.М. договора купли-продажи акций от 29.06.2011 не подтвержден и не опровергнут.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что Мельников К.М. приобрел акции общества за счет средств Алексухина В.П. При этом доказательства наличия между Мельниковым К.М. и Алексухиным В.П. иных договорных отношений, кроме договора комиссии, либо возврата Алексухину В.П. указанных денежных средств, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основании неполного исследования всех обстоятельств дела.
В экспертном заключении ООО "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки" от 04.05.2012 N 3 указано, что печатные тексты лицевой и оборотной сторон исследуемого договора выполнены на одном печатающем устройстве с применением различных параметров печати при печати текстовых реквизитов документа. Судам в данном случае следовало выяснить обстоятельства заключения спорного договора, а именно, что послужило причиной изготовления договора именно таким способом. Суд кассационной инстанции полагает, что указанное имеет значение для разрешения спора, с учетом имеющего в материалах дела заявления о фальсификации спорного договора.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы документов по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Установленная для приходного кассового ордера форма N КО-1 предусматривает, что квитанция к нему должна в обязательном порядке содержать в том числе: наименование организации, выдавшей документ; номер приходного кассового ордера, к которому эта квитанция выдается, содержание хозяйственной операции (ссылку на дату, номер и вид договора, во исполнение которого произошла оплата); печать (штамп) кассира; личные подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей.
Поскольку представленный в материалы дела в качестве доказательства приходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 3896 не содержит основания внесения Алексухиным В.П. денежных средств на счет Мельникова К.М., то, при наличии возражений со стороны ответчика, пояснений Минаевой Е.В. (кассир-контролер в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в спорный период), а также содержания пункта 2.1 договора от 29.06.2011, вывод судов о том, что 35 млн рублей считаются безусловно внесенными по договору купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011, является преждевременным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-1761/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)