Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Капустина Сергея Ивановича (г. Северо-Курильск, Сахалинская обл.) от 18.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012 по делу N А59-4029/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
по настоящему делу предметом рассмотрения являлись исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество "Санрайз") к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), Капустину Сергею Ивановичу и закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет" (далее - общество "Курильский рассвет") о признании ничтожным заключенного между обществом "Меридиан" и Капустиным С.И. договора купли-продажи акций общества "Меридиан" от 23.04.2007, о признании ничтожным договора дарения акций общества "Меридиан" от 27.02.2009 между обществом "Курильский рассвет" и Капустиным С.И., о применении последствий недействительности этих сделок путем исключения из реестра акционеров общества "Меридиан" записи о Капустине С.И. с числом принадлежащих ему акций в количестве 546 штук.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали общество с ограниченной ответственностью "Фирма Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота", закрытое акционерное общество "Морские ресурсы".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, заключенный между обществом "Курильский рассвет" и Капустиным С.И. договор дарения от 27.02.2009 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра акционеров общества "Меридиан" Капустина С.И. с числом принадлежащих ему акций - 546 штук. Производство по делу в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций общества "Меридиан" от 23.04.2007 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2011 решение от 29.04.2011 и постановление от 27.07.2011 в части применения последствий недействительности сделки и исключения из реестра акционеров общества "Меридиан" Капустина С.И. с числом принадлежащих ему акций - 546 штук отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013 иск в части применения последствий недействительности сделок удовлетворен: Капустин С.И. исключен из реестра акционеров общества "Меридиан" с количеством акций 546 штук и в его пользу с общества "Меридиан" взыскано 924 167 рублей 28 копеек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 25.04.2013 отменено в части. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, исключив из акционеров общества "Меридиан" Капустина С.И. с количеством акций 70 штук, в применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано.
На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Капустин С.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о повороте исполнения решения от 29.04.2011 и восстановлении его в реестре акционеров общества "Меридиан" как владельца 476 штук акций.
Определением арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2013 оставил без изменения определение от 06.12.2012 и постановление от 04.04.2013.
Заявитель не согласен с судебными актами об отказе в повороте исполнения судебного акта и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Как видно из имеющихся материалов, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды исходили из того, что принудительное либо добровольное исполнение решения от 29.04.2011 не производилось. Оценив данные регистрационного журнала исполненных операций по лицевым счетам реестра акционеров общества "Меридиан", суды установили, что исключение Капустина С.И. из реестра акционеров общества "Меридиан" не является следствием исполнения решения суда от 29.04.2011 по настоящему делу и обусловлено иными обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении аргументы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, сводятся, по сути, к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А59-4029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.12.2013 N ВАС-17386/13 ПО ДЕЛУ N А59-4029/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17386/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Капустина Сергея Ивановича (г. Северо-Курильск, Сахалинская обл.) от 18.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012 по делу N А59-4029/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
по настоящему делу предметом рассмотрения являлись исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество "Санрайз") к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), Капустину Сергею Ивановичу и закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет" (далее - общество "Курильский рассвет") о признании ничтожным заключенного между обществом "Меридиан" и Капустиным С.И. договора купли-продажи акций общества "Меридиан" от 23.04.2007, о признании ничтожным договора дарения акций общества "Меридиан" от 27.02.2009 между обществом "Курильский рассвет" и Капустиным С.И., о применении последствий недействительности этих сделок путем исключения из реестра акционеров общества "Меридиан" записи о Капустине С.И. с числом принадлежащих ему акций в количестве 546 штук.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали общество с ограниченной ответственностью "Фирма Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота", закрытое акционерное общество "Морские ресурсы".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, заключенный между обществом "Курильский рассвет" и Капустиным С.И. договор дарения от 27.02.2009 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра акционеров общества "Меридиан" Капустина С.И. с числом принадлежащих ему акций - 546 штук. Производство по делу в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций общества "Меридиан" от 23.04.2007 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2011 решение от 29.04.2011 и постановление от 27.07.2011 в части применения последствий недействительности сделки и исключения из реестра акционеров общества "Меридиан" Капустина С.И. с числом принадлежащих ему акций - 546 штук отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013 иск в части применения последствий недействительности сделок удовлетворен: Капустин С.И. исключен из реестра акционеров общества "Меридиан" с количеством акций 546 штук и в его пользу с общества "Меридиан" взыскано 924 167 рублей 28 копеек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 25.04.2013 отменено в части. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, исключив из акционеров общества "Меридиан" Капустина С.И. с количеством акций 70 штук, в применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано.
На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Капустин С.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о повороте исполнения решения от 29.04.2011 и восстановлении его в реестре акционеров общества "Меридиан" как владельца 476 штук акций.
Определением арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2013 оставил без изменения определение от 06.12.2012 и постановление от 04.04.2013.
Заявитель не согласен с судебными актами об отказе в повороте исполнения судебного акта и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Как видно из имеющихся материалов, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды исходили из того, что принудительное либо добровольное исполнение решения от 29.04.2011 не производилось. Оценив данные регистрационного журнала исполненных операций по лицевым счетам реестра акционеров общества "Меридиан", суды установили, что исключение Капустина С.И. из реестра акционеров общества "Меридиан" не является следствием исполнения решения суда от 29.04.2011 по настоящему делу и обусловлено иными обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении аргументы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, сводятся, по сути, к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А59-4029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)