Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Дербеневой Е.К., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,
представителя ответчика Сокериной И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-7027/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, г. Киров, ул. Дрелевского, д. 43/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 4345271390, ОГРН: 1104345001331, г. Киров, ул. Щорса, д. 25)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик, заявитель) о взыскании 32 440,39 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 09.12.2011 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 383,67 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом неверно применены подлежащие применению нормы права. Заявитель указывает, что между бывшим собственником земельного участка и ответчиком договорных отношений по землепользованию не было, соответственно они не могли перейти к новому собственнику; существующая редакция договора определяет, что земельный участок, на котором расположены арендуемые ответчиком здания и необходим для их использования, перешел к ответчику в пользование на срок аренды зданий и плата за его использование уже включена в размер арендной платы, обратное из договора не следует; сам по себе факт перехода права собственности на земельный участок к истцу не порождает обязанность ответчика по компенсации истцу налога на землю, т.к. обязанность по уплате земельного налога должна быть исполнена налогоплательщиком (истцом) самостоятельно, перепредъявление налогов не допускается. Заявитель считает, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, т.к. до перехода права собственности на землю истец самостоятельно платил за землю арендную плату, которая не подлежала перепредъявлению ответчику, поэтому и после перехода права собственности на землю данная обязанность автоматически не могла перейти к ответчику; расходы истца по землепользованию не увеличились; имущественного ущерба не возникло.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление отзыва ответчику, а также о копию решения учредителя от 05.05.2012 продлении полномочий директора.
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом протокольным определением.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец не заявил возражений, решение суда арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 55506 с протоколом разногласий, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.11.2007 земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных условиях. Арендатор фактически занимает земельный участок с 30.11.2002; земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000404:0009 (У0404-010), площадь 9266,0 кв. м, местоположение: г. Киров, ул. Ленина, 129а, разрешенное использование: для размещения объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур (для размещения здания производственного, здания производственного, гаража, здания 3-этажного склада, здания предприятия автосервиса, здания металлического склада, здания склада, проходной) на срок по 31.10.2012 (п. п. 1.1 - 1.3, 4.1 договора от 10.04.2008).
Акт приема-передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подписан 10.04.2008.
Договор аренды от 10.04.2008 прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 16.05.2008.
01.10.2010 между ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10/838, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (3-этажное здание склада площадью 1468,1 кв. м и 1-этажное здание склада-проходной площадью 157,6 кв. м) и обязуется уплачивать установленную договором арендную плату (п. п. 1.1, 1.2 договора от 01.10.2010).
Пунктом 1.7 договора от 01.10.2010 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ право пользования на часть земельного участка, которая занята арендуемым имуществом и необходима для его пользования, переходит арендатору на тех же условиях, что и у арендодателя.
Договор от 01.10.2010 заключен сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1 договора от 01.10.2010).
Пунктом 3.3.16 договора от 01.10.2010 предусмотрено, что после заключения настоящего договора арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ оформляет право пользования на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.10.2010 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставку и сумму арендной платы не более чем на 15% в год и не менее уровня годовой инфляции. В случаях, если годовая инфляция превышает установленный уровень роста арендной платы, арендодатель вправе изменять ставку и сумму арендной платы исходя из уровня коэффициента годовой инфляции и принимается арендатором безусловно. Изменение суммы и ставки арендной платы оформляется путем направления арендодателем письменного уведомления арендатору и может быть произведено не чаще одного раза в год.
Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2010.
17.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000404:9 площадью 9266,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 129а был продан Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова ОАО "Ростелеком" по договору купли-продажи N 3070.
Государственная регистрация права собственности за ОАО "Ростелеком" на земельный участок произведена 09.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 43-АВ 608583.
Письмом от 22.11.2011 N 06-12/639 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Север" уведомление о том, что с 01.01.2012 арендная плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 129а, изменена и составит 126,34 руб. за 1 кв. м площади в месяц, всего в сумме 205 390,94 руб. в месяц.
14.03.2012 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Север" письмо, из содержания которого следует, что в связи с регистрацией права собственности на земельный участок по адресу г. Киров, ул. Ленина, д. 129а истцом подготовлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 10/838 в части включения в арендную плату компенсации затрат по налогу на земельный участок и исключения обязанности арендатора по оформлению договора субаренды на соответствующую часть земельного участка.
Указанное письмо, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 19.03.2012 и оставлено без ответа и удовлетворения (исполнения - дополнительное соглашение от 14.03.2012 N 1 к договору аренды от 01.10.2010 N 10/838 со стороны арендатора подписано не было).
Письмом от 09.06.2012 N 06-12/650 истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке исполнить в срок до 18.06.2012 требование об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 27 805,75 руб., составляющего стоимость фактического использования земельного участка за период с 09.12.2011 по 01.06.2012.
Доказательства получения ответчиком указанной претензии в материалах дела имеются.
Отсутствие оплаты за фактическое использование земельного участка в спорный период послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции, учитывая, что ОАО "Ростелеком" владеет земельным участком общей площадью 9 266,0 кв. м, кадастровый номер 43:40:000404:9, на праве собственности, является плательщиком налога на землю, в 2011-2012 г.г. производило соответствующие платежи, а также установив факт пользования ООО "Север" частью спорного земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование частью земельного участка истца.
Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования части земельного участка, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве аренды, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Север" в спорный период для эксплуатации принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял представленный ОАО "Ростелеком" расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный исходя из размера уплаченного истцом земельного налога и пропорционально используемой ответчиком части земельного участка.
Использованную арбитражным судом методику расчета неосновательного обогащения ООО "Север" не оспаривает.
Имеющаяся погрешность суда в подсчетах размера неосновательного обогащения ответчика суд апелляционной инстанции расценивает в качестве арифметической ошибки, которая может быть устранена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, из буквального толкования положений договора аренды не следует, что в состав арендных платежей за использование здания также включена плата за использование земельного участка, расположенного под указанным зданием и необходимым для его эксплуатации.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-7027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-7027/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А28-7027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Дербеневой Е.К., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,
представителя ответчика Сокериной И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-7027/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, г. Киров, ул. Дрелевского, д. 43/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 4345271390, ОГРН: 1104345001331, г. Киров, ул. Щорса, д. 25)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик, заявитель) о взыскании 32 440,39 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 09.12.2011 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 383,67 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом неверно применены подлежащие применению нормы права. Заявитель указывает, что между бывшим собственником земельного участка и ответчиком договорных отношений по землепользованию не было, соответственно они не могли перейти к новому собственнику; существующая редакция договора определяет, что земельный участок, на котором расположены арендуемые ответчиком здания и необходим для их использования, перешел к ответчику в пользование на срок аренды зданий и плата за его использование уже включена в размер арендной платы, обратное из договора не следует; сам по себе факт перехода права собственности на земельный участок к истцу не порождает обязанность ответчика по компенсации истцу налога на землю, т.к. обязанность по уплате земельного налога должна быть исполнена налогоплательщиком (истцом) самостоятельно, перепредъявление налогов не допускается. Заявитель считает, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, т.к. до перехода права собственности на землю истец самостоятельно платил за землю арендную плату, которая не подлежала перепредъявлению ответчику, поэтому и после перехода права собственности на землю данная обязанность автоматически не могла перейти к ответчику; расходы истца по землепользованию не увеличились; имущественного ущерба не возникло.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление отзыва ответчику, а также о копию решения учредителя от 05.05.2012 продлении полномочий директора.
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом протокольным определением.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец не заявил возражений, решение суда арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 55506 с протоколом разногласий, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.11.2007 земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных условиях. Арендатор фактически занимает земельный участок с 30.11.2002; земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000404:0009 (У0404-010), площадь 9266,0 кв. м, местоположение: г. Киров, ул. Ленина, 129а, разрешенное использование: для размещения объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур (для размещения здания производственного, здания производственного, гаража, здания 3-этажного склада, здания предприятия автосервиса, здания металлического склада, здания склада, проходной) на срок по 31.10.2012 (п. п. 1.1 - 1.3, 4.1 договора от 10.04.2008).
Акт приема-передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подписан 10.04.2008.
Договор аренды от 10.04.2008 прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 16.05.2008.
01.10.2010 между ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10/838, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (3-этажное здание склада площадью 1468,1 кв. м и 1-этажное здание склада-проходной площадью 157,6 кв. м) и обязуется уплачивать установленную договором арендную плату (п. п. 1.1, 1.2 договора от 01.10.2010).
Пунктом 1.7 договора от 01.10.2010 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ право пользования на часть земельного участка, которая занята арендуемым имуществом и необходима для его пользования, переходит арендатору на тех же условиях, что и у арендодателя.
Договор от 01.10.2010 заключен сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1 договора от 01.10.2010).
Пунктом 3.3.16 договора от 01.10.2010 предусмотрено, что после заключения настоящего договора арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ оформляет право пользования на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.10.2010 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставку и сумму арендной платы не более чем на 15% в год и не менее уровня годовой инфляции. В случаях, если годовая инфляция превышает установленный уровень роста арендной платы, арендодатель вправе изменять ставку и сумму арендной платы исходя из уровня коэффициента годовой инфляции и принимается арендатором безусловно. Изменение суммы и ставки арендной платы оформляется путем направления арендодателем письменного уведомления арендатору и может быть произведено не чаще одного раза в год.
Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2010.
17.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000404:9 площадью 9266,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 129а был продан Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова ОАО "Ростелеком" по договору купли-продажи N 3070.
Государственная регистрация права собственности за ОАО "Ростелеком" на земельный участок произведена 09.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 43-АВ 608583.
Письмом от 22.11.2011 N 06-12/639 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Север" уведомление о том, что с 01.01.2012 арендная плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 129а, изменена и составит 126,34 руб. за 1 кв. м площади в месяц, всего в сумме 205 390,94 руб. в месяц.
14.03.2012 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Север" письмо, из содержания которого следует, что в связи с регистрацией права собственности на земельный участок по адресу г. Киров, ул. Ленина, д. 129а истцом подготовлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 10/838 в части включения в арендную плату компенсации затрат по налогу на земельный участок и исключения обязанности арендатора по оформлению договора субаренды на соответствующую часть земельного участка.
Указанное письмо, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 19.03.2012 и оставлено без ответа и удовлетворения (исполнения - дополнительное соглашение от 14.03.2012 N 1 к договору аренды от 01.10.2010 N 10/838 со стороны арендатора подписано не было).
Письмом от 09.06.2012 N 06-12/650 истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке исполнить в срок до 18.06.2012 требование об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 27 805,75 руб., составляющего стоимость фактического использования земельного участка за период с 09.12.2011 по 01.06.2012.
Доказательства получения ответчиком указанной претензии в материалах дела имеются.
Отсутствие оплаты за фактическое использование земельного участка в спорный период послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции, учитывая, что ОАО "Ростелеком" владеет земельным участком общей площадью 9 266,0 кв. м, кадастровый номер 43:40:000404:9, на праве собственности, является плательщиком налога на землю, в 2011-2012 г.г. производило соответствующие платежи, а также установив факт пользования ООО "Север" частью спорного земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование частью земельного участка истца.
Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования части земельного участка, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве аренды, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Север" в спорный период для эксплуатации принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял представленный ОАО "Ростелеком" расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный исходя из размера уплаченного истцом земельного налога и пропорционально используемой ответчиком части земельного участка.
Использованную арбитражным судом методику расчета неосновательного обогащения ООО "Север" не оспаривает.
Имеющаяся погрешность суда в подсчетах размера неосновательного обогащения ответчика суд апелляционной инстанции расценивает в качестве арифметической ошибки, которая может быть устранена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, из буквального толкования положений договора аренды не следует, что в состав арендных платежей за использование здания также включена плата за использование земельного участка, расположенного под указанным зданием и необходимым для его эксплуатации.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-7027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)