Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматики" Ткачева А.Н., действующего по доверенности от 23.04.2013, Бурой Н.А., действующей по доверенности от 18.03.2013, представителя Митрофановой Ларисы Васильевны - Стручалиной О.В., действующей по доверенности от 16.04.2013, представителя Молодецкого Евгения Владимировича - Свищева В.А., действующего по доверенности от 29.04.2013, представителя открытого акционерного общества Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" Терсинцева А.А., действующего по доверенности от 05.04.2013 N 23-13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Митрофановой Ларисы Васильевны, Молодецкого Евгения Владимировича, открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-5386/2013 (судья Ю.П. Огнищева) о принятии обеспечительных мер
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027700106268, ИНН 7714031864)
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов, ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),
закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964)
- о признании незаконными действий ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЗАО "Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности" по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня;
- о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013:
"Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ОАО "КБПА"
"Избрать членами совета директоров Общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича,
установил:
- открытое акционерное общество Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (далее - ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЗАО "Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности" по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня;
- о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: "Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ОАО "КБПА" "Избрать членами совета директоров Общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича.
Заявитель одновременно обратился, в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее -общество) 5 апреля 2013 года по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года; запрета Обществу, его органам или акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые составом Совета директоров Общества, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества, оформленного протоколом от 05 апреля 2013 года внеочередного общего собрания Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что поскольку истец оспаривает именно решения внеочередного общего собрания в отношении избрания нового состава Совета директоров, он просил суд приостановить действие данного решения общего собрания, т.к. не принятие данных мер в случае удовлетворения требований истца затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-5386/2013 ходатайство ОАО Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 5 апреля 2013 года по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из принятого судебного акта не вытекает, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.
Не согласившись с принятым судебным актом, Митрофанова Лариса Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, их принятие привело к фактическому затруднению ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" осуществлять свою деятельность через свои органы управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Молодецкий Евгений Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры привели к необоснованному причинению значительного ущерба акционерам ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматики" Бурая Н.А., Молодецкого Евгения Владимировича, Митрофановой Ларисы Васильевны поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представители открытого акционерного общества Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматики" - Ткачев А.Н. возражают против доводов апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал, что принятие обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям и не ограничивает хозяйственную деятельность общества через органы управления в прежнем составе. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,
Предметом заявленных требований по настоящему делу является, признание незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: "Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ОАО "КБПА"; "Избрать членами совета директоров Общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича".
Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения внеочередного общего собрания Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики".
При этом заявитель указал о том, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к затруднительному характеру исполнения решения и приведет к причинению значительного ущерба обществу.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).
По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке обоснованности заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не учел соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц в частности акционеров.
Ссылка заявителя о реальной угрозе причинения истцу значительных убытков и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции решением внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года прекращена деятельность старого Совета директоров, а определением Арбитражного суда от 10 апреля 2013 года суд приостановил действие решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года в части избрания нового Совета директоров.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не учел, что данные меры фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55, приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность истребуемых мер, учитывая, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-5386/2013 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027700106268, ИНН 7714031864) отказать.
Возвратить представителю открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 23.04.2013 N 416.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5386/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А57-5386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматики" Ткачева А.Н., действующего по доверенности от 23.04.2013, Бурой Н.А., действующей по доверенности от 18.03.2013, представителя Митрофановой Ларисы Васильевны - Стручалиной О.В., действующей по доверенности от 16.04.2013, представителя Молодецкого Евгения Владимировича - Свищева В.А., действующего по доверенности от 29.04.2013, представителя открытого акционерного общества Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" Терсинцева А.А., действующего по доверенности от 05.04.2013 N 23-13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Митрофановой Ларисы Васильевны, Молодецкого Евгения Владимировича, открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-5386/2013 (судья Ю.П. Огнищева) о принятии обеспечительных мер
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027700106268, ИНН 7714031864)
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов, ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),
закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964)
- о признании незаконными действий ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЗАО "Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности" по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня;
- о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013:
"Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ОАО "КБПА"
"Избрать членами совета директоров Общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича,
установил:
- открытое акционерное общество Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (далее - ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЗАО "Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности" по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня;
- о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: "Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ОАО "КБПА" "Избрать членами совета директоров Общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича.
Заявитель одновременно обратился, в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее -общество) 5 апреля 2013 года по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года; запрета Обществу, его органам или акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые составом Совета директоров Общества, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества, оформленного протоколом от 05 апреля 2013 года внеочередного общего собрания Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что поскольку истец оспаривает именно решения внеочередного общего собрания в отношении избрания нового состава Совета директоров, он просил суд приостановить действие данного решения общего собрания, т.к. не принятие данных мер в случае удовлетворения требований истца затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-5386/2013 ходатайство ОАО Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 5 апреля 2013 года по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из принятого судебного акта не вытекает, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.
Не согласившись с принятым судебным актом, Митрофанова Лариса Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, их принятие привело к фактическому затруднению ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" осуществлять свою деятельность через свои органы управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Молодецкий Евгений Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры привели к необоснованному причинению значительного ущерба акционерам ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматики" Бурая Н.А., Молодецкого Евгения Владимировича, Митрофановой Ларисы Васильевны поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представители открытого акционерного общества Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматики" - Ткачев А.Н. возражают против доводов апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал, что принятие обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям и не ограничивает хозяйственную деятельность общества через органы управления в прежнем составе. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,
Предметом заявленных требований по настоящему делу является, признание незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: "Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ОАО "КБПА"; "Избрать членами совета директоров Общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича".
Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения внеочередного общего собрания Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики".
При этом заявитель указал о том, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к затруднительному характеру исполнения решения и приведет к причинению значительного ущерба обществу.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).
По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке обоснованности заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не учел соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц в частности акционеров.
Ссылка заявителя о реальной угрозе причинения истцу значительных убытков и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции решением внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года прекращена деятельность старого Совета директоров, а определением Арбитражного суда от 10 апреля 2013 года суд приостановил действие решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05 апреля 2013 года в части избрания нового Совета директоров.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не учел, что данные меры фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55, приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность истребуемых мер, учитывая, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-5386/2013 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027700106268, ИНН 7714031864) отказать.
Возвратить представителю открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 23.04.2013 N 416.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)